ETA Houdt ermee op - Pagina 5

Jaani_Dushman · 12 augustus 2009, 08:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In een democratie kunnen de burgers grofweg kiezen tussen min of meer sociaal-democratie versus min of meer liberalisme. Het nationalisme is een idee dat vreemd is aan democratie. Het veronderstelt dat een bepaalde groep (volk) heel anders zal kiezen dan in het algemeen burgers in een democratie. Het eigen volk heeft speciale voorkeuren en is anders dan anderen. Die veronderstelling is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Het zionisme in Israël is een voorbeeld van zo'n systeem. Het jodendom is zo speciaal dat het imperialistisch mag opereren (kolonialisatiepolitiek). Het heeft weinig met democratie te maken, waar minderheden gelijke rechten hebben. De Baskische nationalisten - alle nationalisten in feite - zijn als het ware zionisten. Ze verwerpen democratie ten gunste van een politiek die een bepaalde bevolkingsgroep begunstigt. Kunnen ze hun ideaal van een soort zionisme niet democratisch verwezenlijken, dan maar gewelddadig.

Dit moet de absoluut grootste nonsens zijn, die ik ooit op politics gelezen heb. Proficiat, u steekt de BUB-persberichten naar de kroon!

Sjaax · 12 augustus 2009, 09:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dit moet de absoluut grootste nonsens zijn, die ik ooit op politics gelezen heb. Proficiat, u steekt de BUB-persberichten naar de kroon!

Graag gedaan.

Herr Oberst · 12 augustus 2009, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In een democratie kunnen de burgers grofweg kiezen tussen min of meer sociaal-democratie versus min of meer liberalisme.

Dat is er ééntje om bij te houden.

Pelgrim · 12 augustus 2009, 09:52

dat is niet alleen nonsens maar ook gevaarlijke nonsens. Sjaax begeeft zich op de weg naar dictatuur.

Herr Oberst · 12 augustus 2009, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is niet alleen nonsens maar ook gevaarlijke nonsens. Sjaax begeeft zich op de weg naar dictatuur.

Het pijnlijke is dat die nonsens reeds deels realiteit geworden zijn.

Txiki · 12 augustus 2009, 20:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Welk zomertreffen? Neen dus.

Dan is het je vergeven. Je kan er ook niet aan doen dat je niet beter weet.

Renesse · 13 augustus 2009, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In een democratie kunnen de burgers grofweg kiezen tussen min of meer sociaal-democratie versus min of meer liberalisme. Het nationalisme is een idee dat vreemd is aan democratie. Het veronderstelt dat een bepaalde groep (volk) heel anders zal kiezen dan in het algemeen burgers in een democratie. Het eigen volk heeft speciale voorkeuren en is anders dan anderen. Die veronderstelling is niet helemaal uit de lucht gegrepen. Het zionisme in Israël is een voorbeeld van zo'n systeem. Het jodendom is zo speciaal dat het imperialistisch mag opereren (kolonialisatiepolitiek). Het heeft weinig met democratie te maken, waar minderheden gelijke rechten hebben. De Baskische nationalisten - alle nationalisten in feite - zijn als het ware zionisten. Ze verwerpen democratie ten gunste van een politiek die een bepaalde bevolkingsgroep begunstigt. Kunnen ze hun ideaal van een soort zionisme niet democratisch verwezenlijken, dan maar gewelddadig.

Wat voor een zever zit jij hier te verkondigen? Bron aub!

Renesse · 13 augustus 2009, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Dan is het je vergeven. Je kan er ook niet aan doen dat je niet beter weet.

Dat klinkt behoorlijk hautain...

Sjaax · 13 augustus 2009, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Wat voor een zever zit jij hier te verkondigen? Bron aub!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dit moet de absoluut grootste nonsens zijn, die ik ooit op politics gelezen heb. Proficiat, u steekt de BUB-persberichten naar de kroon!

Misschien kunnen jullie samen overleggen om te bedenken welke tegenargumenten te geven zijn.

Renesse · 13 augustus 2009, 09:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Misschien kunnen jullie samen overleggen om te bedenken welke tegenargumenten te geven zijn.

Begin eens met een bron, kwestie dat het de moeite wordt om te antwoorden.

Renesse · 13 augustus 2009, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Begin eens met een bron, kwestie dat het de moeite wordt om te antwoorden.

Of was het gewoon een mening? Genre: ik vind Vader Abraham een goede zanger?

Geert C · 14 augustus 2009, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ten eerste zijn er nooit banden aangetoond tussen ETA en Batasuna. De band tussen ETA en Batasuna is louter ideologisch: beiden streven naar een onafhankelijk, democratisch en socialistisch Baskenland.

Moet dat dan?

Zoals het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde mag een partij verboden worden als ze weigert terreur te veroordelen.

Andy · 14 augustus 2009, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Moet dat dan?

Zoals het Europees Hof voor de Rechten van de Mens oordeelde mag een partij verboden worden als ze weigert terreur te veroordelen.

Dat is dan niet echt een serieuze wetgeving he?

Geert C · 14 augustus 2009, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Dat is dan niet echt een serieuze wetgeving he?

Hebben partijen die weigeren politiek geweld te veroordelen dan een plaats in een democratische rechtstaat misschien?

toccata · 14 augustus 2009, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebben partijen die weigeren politiek geweld te veroordelen dan een plaats in een democratische rechtstaat misschien?

Ja

Geert C · 14 augustus 2009, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door toccata

Ja

't Was een retorische vraag.

Andy · 14 augustus 2009, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebben partijen die weigeren politiek geweld te veroordelen dan een plaats in een democratische rechtstaat misschien?

Terreur lijkt me een (weliswaar erg verregaand) middel om aan politiek te doen. Sommige belangengroepen gooien met klinkers naar ordetroepen, andere houden stille marsen en nog andere gooien met molotovs. Waar ligt in hemelsnaam het verschil?

Ik begrijp dat een overheid liever geen geweld op straat ziet, maar in sommige gevallen lijkt geweld me perfect aanvaardbaar tot zelfs wenselijk. Als die 'democratische rechtstaat' (een term die landen vooral zichzelf toedichten) gelegen is in Irak, Afghanistan of Israël lijkt gewapend verzet mij alvast legitiem. Die rechtstaten laten langs de ene kant allerlei geweld tegen (een deel van) hun bevolking toe in naam van de ordehandhaving en de publieke orde, terwijl ze langs de andere kant terreur zouden verfoeien.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

't Was een retorische vraag.

Ik kon het niet laten.

Sjaax · 14 augustus 2009, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebben partijen die weigeren politiek geweld te veroordelen dan een plaats in een democratische rechtstaat misschien?

Is een bedrijfsbezetting toegestaan na wanbetaling van lonen, waarbij misschien geknokt wordt met de portier?

Politiek geïnspireerd geweld veroordelen is moeilijk. Geweld moet zoveel mogelijk worden voorkomen, akkoord. Maar er kunnen zich altijd omstandigheden voordoen, waarbij een klein beetje geweld een maatschappelijk groter doel dient. Geweld mag iig niet disproportioneel zijn.

Pelgrim · 14 augustus 2009, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Hebben partijen die weigeren politiek geweld te veroordelen dan een plaats in een democratische rechtstaat misschien?

En wat als een partij nu eens simpelweg geen mening heeft daarover? Ga je iemand veroordelen omdat die geen mening heeft?

En jij noemt jezelf een democraat?

12 augustus 2009, 09:52	#84
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	dat is niet alleen nonsens maar ook gevaarlijke nonsens. Sjaax begeeft zich op de weg naar dictatuur.