Rechten van de Mens - Pagina 5

carlgustaaf · 7 april 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Als dat niet teveel gevraagd is mag je indd een tekeningske bij maken

.

Een huwelijk tussen 2 mensen is iets normaals, en kunnen daar iets héél moois en kostbaars van maken!

k' zal dat tekeningske maar achterwege laten, anders gaat er weer klacht ingediend worden bij de moderators

Ik laat het aan uw eigen verbeelding over u voor te stellen hoe ik u zou kunnen tekenen

carlgustaaf · 7 april 2006, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Sommigen hebben het precies nog altijd zitten...

Ge hebt gelijk, dat woord "homohuwelijk" is lelijk! Laten we over "huwelijk" spreken (weet ge wel, zo'n ding dat afgesloten wordt door twee mensen die elkaar graag zien en die een tijdje of voor altijd samen door het leven willen gaan en dit officieel maken).

"relatie kontrakt", in zulke gevallen.De emotionele waarde inherent aan het woord "huwelijk" weiger ik hen, en ik gebruik dus nooit meer het woord "homohuwelijk".

praha · 8 april 2006, 00:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

"relatie kontrakt", in zulke gevallen.De emotionele waarde inherent aan het woord "huwelijk" weiger ik hen, en ik gebruik dus nooit meer het woord "homohuwelijk".

die emotionele waarde is toch persoonlijk en zeer verschillend geval tot geval, carlgustaaf ?

ik vind het gek dat je zo weinig inlevingsvermogen hebt dat je die emotionele waarde wel voor jezelf terugvindt in elk heterohuwelijk dat plaatsvindt maar niet in ( je weet wel wat )

alsof het 'juiste plaatje' een bepaalde sfeer van melancholie moet oproepen
het doet me denken aan m'n grootmoeder zaliger die bij elk droombruiloft zichzelf weer zag trouwen

btw ben je gehuwd ? ( als ik dat vragen mag )

democratsteve · 8 april 2006, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

We moeten van die UVRM geen stenen tafelen maken. Het is een inspirerende tekst, meer niet. Jammer genoeg zijn er heel wat landen die hem slechts in schijn aannemen, doch hem in de praktijk zwaar verkrachten.

Deze quote van Staaf vond ik de meest zinvolle bijdrage tot nu toe.
Ik wil z’n statement nog wat kracht bijzetten.
(de blauwe tekst zijn de citaten uit de verklaring, in het zwart mijn commentaar)

Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
Lijkt me om te beginnen al eerder een “plicht” te omschrijven, dan een “recht”.
Laat staan wat voor een absurde “plicht”.
Een “geest van broedreschap”!!? Hoe moet je dit nu interpreteren?
Als ik niet iederéén bejegen alszijnde een broeder, dan ben ik in overtreding, of wat?

Artikel 5
Niemand zal onderworpen worden aan folteringen, noch aan een wrede, onmenselijke of onterende behandeling of bestraffing.
Tuuuuuuuuurlijk niet!!!!!!
Daar doen westerse “democtratieën” niet aan mee!
Rumsfeld zal dit tenvolle beamen.

Artikel 7
Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder onderscheid aanspraak op gelijke bescherming door de wet. Allen hebben aanspraak op gelijke bescherming tegen iedere achterstelling in strijd met deze Verklaring en tegen iedere ophitsing tot een dergelijke achterstelling.
Iemand die zonder blozen durft te beweren dat dit daadwerkelijk zo is, leeft op een andere planeet. In élk land ter wereld wordt dit recht geschonden.

Artikel 9
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige arrestatie, detentie of verbanning.
Right!
In de VS hebben ze zelfs speciaal wetten ontworpen om dit te kunnen doen, zodat het uiteraard niet een meer..........onwettelijk is.

Artikel 10
Een ieder heeft, in volle gelijkheid, recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke instantie bij het vaststellen van zijn en verplichtingen en bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde strafvervolging.
Nope.
Ook hier voorziet tegenwoordig de wet in de US dat eenieder zomaar van straat kan geplukt worden en voor onbepaalde tijd kan vastgehouden worden, zònder legal presentation nota bene.

Artikel 11
Een ieder, die wegens een strafbaar feit wordt vervolgd, heeft er recht op voor onschuldig gehouden te worden, totdat zijn schuld krachtens de wet bewezen wordt in een openbare rechtszitting, waarbij hem alle waarborgen, nodig voor zijn verdediging, zijn toegekend.
Niemand zal voor schuldig gehouden worden aan enig strafrechtelijk vergrijp op grond van enige handeling of enig verzuim, welke naar nationaal of internationaal recht geen strafrechtelijk vergrijp betekenden op het tijdstip, waarop de handeling of het verzuim begaan werd. Evenmin zal een zwaardere straf worden opgelegd dan die, welke ten tijde van het begaan van het strafbare feit van toepassing was.
Neen hoor.
In de VS is er al sinds de Drugswet de mogelijkheid geschapen om iemand schuldig te achten, of tenminste in custody te houden als verdachte, tot hij z’n onschuld kan bewijzen.
Mensen die denken dat ik hier maar wat uit m’n nek zit te kletsen, moeten de wet maar eens lezen. (btw, deze wet is trouwens via de Patriot Act uitgebreid en kan nu ook aangewend worden, niet alleen voor drugsverdachten, maar tevens voor terreurverdachten.

Artikel 12
Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden, in zijn gezin, zijn tehuis of zijn briefwisseling, noch aan enige aantasting van zijn eer of goede naam. Tegen een dergelijke inmenging of aantasting heeft een ieder recht op bescherming door de wet.
Wederom, behalve als de president van de VS vindt dat het nodig is.
(Ik denk/hoop dat de meesten hier wel niet de heisa is ontgaan in de VS rond het recent uitgelekt NSA-schandaal)

Artikel 14
Een ieder heeft het recht om in andere landen asiel te zoeken en te genieten tegen vervolging.
Op dit recht kan geen beroep worden gedaan ingeval van strafvervolgingen wegens misdrijven van niet-politieke aard of handelingen in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties.
Heeft niet laatst een Belgische minister verklaart dat hij “niet gelukkig” is met die landgenoten die asielzoekers beschermen, en maar weinig begrip heeft voor hun daden?

Artikel 17
Een ieder heeft recht op eigendom, hetzij alleen, hetzij tezamen met anderen.
Niemand mag willekeurig van zijn eigendom worden beroofd.
Diezelfde drugs- en terrorismewetten waarvan hierboven sprake, maken het mogelijk alle eigendommen van “verdachten” aan te slaan.
Niet te versmaden detail:
Als, .....�*ls de verdachte in staat blijkt z’n onschuld te bewijzen, dan kan hij een advocaat onder de hand nemen om z’n eigendommen terug te vorderen.
Is’nt Democracy Great???

Artikel 18
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst;dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door de praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van de geboden en voorschriften.
Maar iemand die “denkt” dat Hitler ooit in z’n leven ook wel eens iets goeds heeft gedaan, houdt dat toch maar beter voor hemzelf.
Zelfde voor die “denken”:
dat de holocoust niet correct is weergegeven in de geschiedenisboeken,
dat homo’s abnormale perverten zijn,
dat blanken slimmer zijn dan zwarten,

Artikel 19
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.
Jazeker!!!
En om dit recht te omzeilen (zeg maar: af te nemen) hebben wij in Belgie (nee: deze keer niet de VS) dus ook een wet uitgevonden.

Artikel 20
Een ieder heeft recht op vrijheid van vreedzame vereniging en vergadering.
Niemand mag worden gedwongen om tot een vereniging te behoren.

We moeten het ook toegeven als het “goed” is. Dit recht hebben ze in de VS (voorlopig)
nog wel. Ze moeten er wel bijnemen dat ze daardoor op een “black list” komen van de Regering, maar ja, je kan niet alles hebben.
En privacy én veiligheid.? Sorry, dat gaat niet meer. Je zal moeten kiezen.
Die verdomde terroristen, weet je wel?

Artikel 23
Een ieder heeft recht op arbeid, op vrije keuze van beroep, op rechtmatige en gunstige arbeidsvoorwaarden en op bescherming tegen werkloosheid.
Een ieder, zonder enige achterstelling, heeft recht op gelijk loon voor gelijke arbeid.
Da’s eentje die de vrouwen onzer maatschappij mogen inkaderen.

Artikel 24
Een ieder heeft recht op rust en op eigen vrije tijd, met inbegrip van een redelijke beperking van de arbeidstijd, en op periodieke vakanties met behoud van loon.
Behalve de zelfstandigen zekers?

Artikel 25
Een ieder heeft recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder inbegrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten, alsmede het recht op voorziening in geval van werkloosheid, ziekte, invaliditeit, overlijden van de echtgenoot, ouderdom of een ander gemis aan bestaansmiddelen, ontstaan ten gevolge van omstandigheden onafhankelijk van zijn wil.
Moeder en kind hebben recht op bijzondere zorg en bijstand. Alle kinderen, al dan niet wettig, zullen dezelfde sociale bescherming genieten.
Ieder zinnig mens wéét dat er in ELK land, (ja ook het onze) veel mensen wonen die deze levenstandaard ontberen.

Artikel 29
Een ieder heeft plichten jegens de gemeenschap, zonder welke de vrije en volledige ontplooiing van zijn persoonlijkheid niet mogelijk is.
In de uitoefening van zijn rechten en vrijheden zal een ieder slechts onderworpen zijn aan die beperkingen, welke bij de wet zijn vastgesteld en wel uitsluitend ter verzekering van de onmisbare erkenning en eerbiediging van de rechten en vrijheden van anderen en om te voldoen aan de gerechtvaardigde eisen van de moraliteit, de openbare orde en het algemeen welzijn in een democratische gemeenschap.
Deze rechten en vrijheden mogen in geen geval worden uitgeoefend in strijd met de doeleinden en beginselen van de Verenigde Naties.
En zoals het hoort natuurlijk.
Het voorlaatste artikel is een vrijgeleide om desnoods alle toekende rechten alsnog te ontnemen aan het volk.
En het ironische van de zaak is, als je volk maar bang genoeg maakt, (zorg voor een “Evil Enemy”) is het merendeel onder hen zelfs bereid deze rechten vrijwillig af te staan aan hun Leider(s).

carlgustaaf · 8 april 2006, 22:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die emotionele waarde is toch persoonlijk en zeer verschillend geval tot geval, carlgustaaf ?

ik vind het gek dat je zo weinig inlevingsvermogen hebt dat je die emotionele waarde wel voor jezelf terugvindt in elk heterohuwelijk dat plaatsvindt maar niet in ( je weet wel wat )

alsof het 'juiste plaatje' een bepaalde sfeer van melancholie moet oproepen
het doet me denken aan m'n grootmoeder zaliger die bij elk droombruiloft zichzelf weer zag trouwen

btw ben je gehuwd ? ( als ik dat vragen mag )

Is je grootmoe ooit uitgenodigt op een huwelijk van 2 mannen, of vrouwen?
Wat mij betreft, het gaat je eigenlijk niks aan of ik gehuwd bent...Ik heb vrouw en kinderen.Waarom wil jij dat nu weten?Wat gaat dat nu voor jou verklaren?

Fozzie · 17 april 2006, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het is de norm voor mij.Andere mensen mogen denken wat ze willen...

Blijkbaar niet, want je eist dat iedereen jouw normen over neemt en er naar leeft.
Jij vindt een liefdesband tussen een man en een vrouw iets mooi en hun duurzame belofte van eeuwige liefde, trouw en wederzijdse steun mag "huwelijk" noemen. Diezelfde liefdesband tussen 2 mannen of 2 vrouwen vind je lelijk en mag van jou omwille van je persoonlijke voorkeur (terwijl je niets met die relatie te maken hebt) de naam "huwelijk" niet dragen (terwijl ze elkaar net hetzelfde beloven: eeuwige liefde, trouw en wederzijdse steun).

Als je zegt dat het hetero-huwelijk de norm is voor jou en dat andere mensen mogen denken wat ze willen, dan moet je consequent zijn. Jij mag dus - geheel volgens je normen - je verbintenis met je vrouw "huwelijk" noemen maar mocht je in de plaats daarvan een gelijkardige verbintenis aan gaan met een man, dan staat het je nog altijd vrij om die verbintenis niet de naam "huwelijk" te geven.
Aangezien je zegt dat iedereen mag denken wat ze willen, dan heb ik ook de vrijheid om mij niet te onderwerpen aan jouw normen (omdat ik ze achterhaald vind en helemaal niet snap hoe een verstandig mens er op komt, maar ik laat je je vrijheid) en zouden 2 mannen of 2 vrouwen die met elkaar een verbintenis aan gaan ook de vrijheid moeten krijgen om die verbintenis "huwelijk" te noemen.

Jij hecht terecht waarde aan het woord "huwelijk" omdat het gelinkt wordt aan belangrijke menselijke gevoelens als liefde, trouw en wederzijdse steun. Anderen op heel arbitraire gronden weigeren deze gevoelens ook te hebben en dus ook waarde te hechten aan het woord huwelijk getuigt van een serieus gebrek aan respect en inlevingsvermogen voor je medemens. Respect moet van beide kanten komen, als jij (de gevoelens van) je medemens niet respecteert, dan verdien je zelf ook geen respect...