Rechten van de Mens

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ja ik kom uit het proletarische volk en ik beweeg me nog steeds tussen de have-nots.
Wat niet betekent dat ik niet over wat meer taalrijkdom en dito begrip dan jij zou kunnen beschikken.

Rijke woordenschat alleszins. Maar jouw definitie van vrij doet me sterk twijfelen aan jouw taalbegrip. Net zoals je 'uit het volk komen' verwart met 'het volk zijn'.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

jongens, jongens, is het de week van het woordenboek of zo? Door al dat geleuter ben ik na drie bladzijden al helemaal de draad kwijt.
Harald, ik heb geen enkel idee wat je punt nu eigenlijk is in deze thread.

aja, het veranderen van een woordbetekenis en het uitbreiden van een woordbetekenis is niet hetzelfde.

en niet "het huwelijk" wordt als hoeksteen beschouwd, maar wel het gezin.
en nog het belangrijkste: dit artikel heeft de bedoeling om dwanghuwelijken en verboden huwelijken tegen te gaan, niet om een bepaalde gezinsvorm als meest belangrijke te beschouwen. Het is dus nutteloos om daar die betekenis aan te verlenen.

Als ik je hiermee kan helpen : Mijn punt is dat art. 16 van de UVRM niet slaat op het homo-huwelijk. Het is niet omdat de inhoud van 'huwelijk' - al dan niet gewild - verandert, dat ook de inhoud van het Verdrag verandert.

mvg

Harald.

[eno2]

Sorry dat ik enkelen in verwarring gebracht heb met mijn rijke woordenschat.

Bij de verklaring van de rechten van de mens zaten ze ook niet om enkele woordjes verlegen...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Taal dient communicatie. Communicatie dient gebaseerd op duidelijkheid.
Het gewild veranderen of verdraaien van woordbetekenissen om zo onduidelijkheid te scheppen is een geliefkoosde bezigheid van anti-democraten.
Er is duidelijk een verschil tussen huwelijk en homo-huwelijk. Dit verschil wordt niet weggewerkt door homo-huwelijk vanaf nu huwelijk te noemen en huwelijk vanaf nu klassiek huwelijk te noemen.
De term homo-huwelijk is verwarrend omdat hij weinig of niets met huwelijk te maken heeft.
Verwarring scheppen is steeds een voorbode van misbruik.

mvg

Harald.

Als die term verwarrend is (ik zie niet in wat er verwarrend aan is maar soit); zeg dan gewoon huwelijk hé, voil�* weeral een probleem opgelost en iedereen tevreden. Ik zie niet in welk verschil er is tussen een huwelijk en "homohuwelijk"; kan je me behalve de geslachten anders nog één verschil aangeven?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door KeyserH

dit artikel heeft de bedoeling om dwanghuwelijken en verboden huwelijken tegen te gaan, niet om een bepaalde gezinsvorm als meest belangrijke te beschouwen. Het is dus nutteloos om daar die betekenis aan te verlenen.

Het eerste wat u schrijft is manifest onjuist.

Uit het tweede besluit ik dat u meent dat de UVRM eigenlijk betekenisloos is.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als Jozefs interpretatie juist is, dan is het tijd om de mensenrechten uit te breiden, zodat over het recht op huwelijk tussen mensen van eenzelfde geslacht geen discussie meer mogelijk is.
We moeten van die UVRM geen stenen tafelen maken. Het is een inspirerende tekst, meer niet. Jammer genoeg zijn er heel wat landen die hem slechts in schijn aannemen, doch hem in de praktijk zwaar verkrachten.

Geen enkele land neemt de UVRM aan. De UVRM is enkel aangenomen door één instantie, met name de Algemene Vergadering van de VN, bij een stemming van meerderheid tegen minderheid.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Als die term verwarrend is (ik zie niet in wat er verwarrend aan is maar soit); zeg dan gewoon huwelijk hé, voil�* weeral een probleem opgelost en iedereen tevreden. Ik zie niet in welk verschil er is tussen een huwelijk en "homohuwelijk"; kan je me behalve de geslachten anders nog één verschil aangeven?

Sommigen verwijten mij ingewikkeld woordgebruik, maar begrijpen dan weer zo'n eenvoudig woord als 'huwelijk' niet goed...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Geen enkele land neemt de UVRM aan. De UVRM is enkel aangenomen door één instantie, met name de Algemene Vergadering van de VN, bij een stemming van meerderheid tegen minderheid.

OK dat zijn dan 200 landen of zo.

[eno2]

Spreken van vrij als het over huwelijk gaat, is, toegegeven, een beetje verwarrend taalgebruik.

Maar, voor de goede orde, ik doelde op de vrijheid die andersseksuelen nu genieten om een huwelijk af te sluiten.

[KeyserH]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het eerste wat u schrijft is manifest onjuist.

Uit het tweede besluit ik dat u meent dat de UVRM eigenlijk betekenisloos is.

Ten eerste:

Artikel 16

Zonder enige beperking (1) op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten. Zij hebben gelijke rechten wat het huwelijk betreft, tijdens het huwelijk en bij de ontbinding ervan.
Een huwelijk kan slechts worden gesloten met de vrije en volledige toestemming van de aanstaande echtgenoten. (2)

1) Wil zeggen dat het niet verboden mag worden (tenzij ze de huwbare leeftijd niet bereikt hebben)
2) Dit is het omgekeerde van gedwongen, naar mijn gedacht.

Ten tweede:
Dat besluit u dan verkeerd.

[marijke taffein]

Artikel 8

Een ieder heeft recht op daadwerkelijke rechtshulp van bevoegde nationale rechterlijke instanties tegen handelingen, welke in strijd zijn met de grondrechten hem toegekend bij Grondwet of wet.


dan vraag ik me toch af waarom ik al jaren tevergeefs zit te wachten tot het gerecht en de politie eindelijk in gang schiet om ervoor te zorgen dat de persoon die me 5 jaar lang bestolen bedreigd geslagen en mishandeld heeft te vervolgen

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Als die term verwarrend is (ik zie niet in wat er verwarrend aan is maar soit); zeg dan gewoon huwelijk hé, voil�* weeral een probleem opgelost en iedereen tevreden. Ik zie niet in welk verschil er is tussen een huwelijk en "homohuwelijk"; kan je me behalve de geslachten anders nog één verschil aangeven?

een huwelijk tussen een man en een vrouw is iets normaal, ook iets mooi, in elk geval meestal, en op zijn minst de dag van het huwelijk.
Een homo-huwelijk is iets abnormaals, belachelijks (zwarte humor echter), en is van in het begin af lelijk.
OK zo, niet al te verwarrend?Of moet er een tekeningske bij?8)

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De Verenigde Naties vonden het recht op homo-huwelijk niet belangrijker dan het recht op verjaardag vieren of het recht om een paraplu te dragen bij regenweer. Vandaar dat geen van die rechten genoemd worden.

Art. 16 slaat niet op het homo-huwelijk. Dat is duidelijk. En wat duidelijk is hoeft geen uitleg.
Het anders willen uitleggen is bewust de werkelijkheid verdraaien.

mvg

Harald.

in de tijd dat de rechten van de mens geschreven werden, was de *KNIP* nog niet uitgebroken.Daarom spreken ze er niet over.Noem dat "homo-huwelijk" vanaf morgen "relatiekontrakt", voeg er specifieke wetten bij omtrent de rechten & plichten der 2 "relaties", en je hoort mij daar nooit meer iets tegen zeggen.Maar noem zo een kontrakt niet "Huwelijk".DAT is me te gortig...


Carlgustaaf

Discriminerende opmerkingen horen niet thuis op een open forum.

Dank voor uw begrip,


Elo

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

in de tijd dat de rechten van de mens geschreven werden, was de *KNIP* nog niet uitgebroken.Daarom spreken ze er niet over.Noem dat "homo-huwelijk" vanaf morgen "relatiekontrakt", voeg er specifieke wetten bij omtrent de rechten & plichten der 2 "relaties", en je hoort mij daar nooit meer iets tegen zeggen.Maar noem zo een kontrakt niet "Huwelijk".DAT is me te gortig...

Sommigen hebben het precies nog altijd zitten...

Ge hebt gelijk, dat woord "homohuwelijk" is lelijk! Laten we over "huwelijk" spreken (weet ge wel, zo'n ding dat afgesloten wordt door twee mensen die elkaar graag zien en die een tijdje of voor altijd samen door het leven willen gaan en dit officieel maken).

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

OK dat zijn dan 200 landen of zo.

U vergist zich. Er waren toen nog niet zoveel staten.

48 landen stemden voor en 8 onthielden zich.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een huwelijk tussen een man en een vrouw is iets normaal, ook iets mooi, in elk geval meestal, en op zijn minst de dag van het huwelijk.
Een homo-huwelijk is iets abnormaals, belachelijks (zwarte humor echter), en is van in het begin af lelijk.
OK zo, niet al te verwarrend?Of moet er een tekeningske bij?8)

dat vind jij.... blijkbaar neem je je eigen subjectieve perspectie weer als 'de norm'

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Sommigen hebben het precies nog altijd zitten...

Ge hebt gelijk, dat woord "homohuwelijk" is lelijk! Laten we over "huwelijk" spreken (weet ge wel, zo'n ding dat afgesloten wordt door twee mensen die elkaar graag zien en die een tijdje of voor altijd samen door het leven willen gaan en dit officieel maken).

'k vrees dat dat niet gaat helpen... volgens mij ligt er bij hem thuis een afschriftje van het patent op dat woordje

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

een huwelijk tussen een man en een vrouw is iets normaal, ook iets mooi, in elk geval meestal, en op zijn minst de dag van het huwelijk.
Een homo-huwelijk is iets abnormaals, belachelijks (zwarte humor echter), en is van in het begin af lelijk.
OK zo, niet al te verwarrend?Of moet er een tekeningske bij?8)

Als dat niet teveel gevraagd is mag je indd een tekeningske bij maken .

Een huwelijk tussen 2 mensen is iets normaals, en kunnen daar iets héél moois en kostbaars van maken!

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

Niets is universeel. Nergens ter wereld gelden dezelfde normen om mensen te beoordelen of te veroordelen. Is een dief de hand afhakken een schending van de mensenrechten ? Of de doodstraf ? Abortus ? Immigratie ? ... Alles is relatief en moet naar mijn persoonlijk inzien in zijn context worden gezien.

Kijk, er zijn nu eenmaal bepaalde waarden die net wél universeel zijn.
Het zal u verbazen, maar iedereen is het er over eens dat u niet zomaar op de Antwerpse meir uw kalasjnikov bovenhaalt en willekeurig begint mensen af te knallen.

Ik houd het bewust simpel. Kwestie dat je meteen snapt dat sommige dingen wél universeel zijn. De invulling van welke waarden universeel moeten zijn is een andere discussie, die ik met u maar niet zal voeren.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat vind jij.... blijkbaar neem je je eigen subjectieve perspectie weer als 'de norm'

het is de norm voor mij.Andere mensen mogen denken wat ze willen...