Op weg naar een communistische staat

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De grootste uitgaven zijn de propaganda die de verkiezingen voorafgaan.

Ik zei:
"In een democratie worden de kosten van de inlichtingenfase en het referendum zelf uiteraard gedragen door de gemeenschap."
Hetgeen jij 'propaganda' noemt noemde ik de 'inlichtingenfase'.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En deze worden in uw model niet door de overheid (gemeenschap) bekostigd.

Je loog dus over wat ik zei.
En dat is niet 'mijn model'. Er is geen 'model' van democratie. OF er is democratie OF ze is er niet. Zonder bindend referendum op initiatief van het volk en volledige transparantie van het bestuursapparaat kan er geen sprake zijn van democratie. Het volk kan enkel hopen op goodwill bij de bewindslieden. Dat is machteloosheid. Dus allesbehalve Demos Kratos, 'het volk regeert'.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Dat had u, als u een beetje van de wereld weet,
wel moeten beseffen.

Besef jij wel dat het hier gaat over een leugen van jou over wat ik zei?
Iemand die eerlijk discussieert liegt niet over/verdraait niet wat/ de discussietegenstander zegt. OF je kunt weerleggen wat ik zei OF je ziet in dat je mening (voor zover het een mening is en geen leugen uit eigenbelang) fout was, "wereldbetweter"...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Het resultaat worden uitslagen die elkaar tegenwerken, zonder lange termijnsvisie,
want de meeste individuën gaan voor "winst op korte termijn" gaan.

En opnieuw verwijt jij de meerderheid van het volk niet in staat te zijn juiste beslissingen te nemen. En opnieuw zeur jij over "visies" terwijl het gaat om diefstal, een bankovervaller bedrijft zijn daad niet vanuit een "visie".

"Visie" heeft er niks mee te maken. De werkdruk in de privé sector kan nog maar moeilijk nog worden verhoogd. De globale belastingsdruk, zelfs zonder de vele verdokene zoals inflatie, is al eveneens een wereldtopper. Jaar na jaar is de begroting een kunst en vliegwerk met tijdelijke en éénmalige maatregelen.

http://www.workforall.org/forum/html...php?storyid=81

De totale schulden van de overheden en de repartitiestelsels van de pensioenen zijn zo immens groot (in België is de som van de staatsschuld en de volledig ongedekte pensioenverplichtingen vele malen groter dan het BNP en groeit sneller dan ooit) dat een financiële ‘meltdown’ elk ogenblik kan beginnen. Belastingverhogingen bieden geen uitweg meer omdat de fiscaal moegetergde productieve arbeiders en ondernemers nu reeds massaal afhaken en niet meer vervangen worden door de jongeren die bureaucratische jobs prefereren. Diegenen die met hun productiviteit het hele stelsel moeten schragen, worden zeldzamer en de weinig overgebleven reële werkers moeten dus nog meer uitgebuit worden. Het kleinste kind snapt dat dit vroeg of laat instort. Hoe groter de uitbuiting, hoe lager de productiviteit. Zelfs de invoering van de slavernij kan daar niets aan veranderen, omdat slaven geen goede arbeiders zijn en zeker geen ingenieursstudies zullen doen.

En dan heb jij de ontstellende hypokrisie om net de slachtoffers van onze nepdemocratie, de meerderheid van het volk, kortzichtigheid te verwijten.
Het enige dat nodig is om de situatie te corrigeren is het invoeren van democratie. Het van toneel verdwijnen van de huidige politieke maffia zal daardoor vanzelf gebeuren. Voel je je persoonlijk geviseerd?

[luc broes]

Eén van de zeer treurige aspecten van onze democratie is wel dat voor vele politieke leiders politiek in eerste plaats dient voor eigen carrière.
Verhofstadt is daar een sprekend voorbeeld van. Zijn Burgermanifesten dienden om hem aan de macht te brengen. Niet om iets te verwezenlijken voor onze gemeenschap. Van die Burgermanifesten werd niets verwezenlijkt omdat ze in de weg stonden voor zijn verder eerste ministerschap. Nu het stilaan duidelijk wordt dat hij zichzelf niet zal kunnen opvolgen tracht hij wanhopig en met alle middellen een Europese job in de wacht te slepen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

PelgrimForever = leugenaar
is even waarheidsgetrouw als
nsdap = socialistisch.

Een duivel noemt zich ook een "reddende engel".

M.a.w. met woordspelletjes raak je nergens.

Ik gaf jou de Wikipedia http://nl.wikipedia.org/wiki/Nazi definitie van "nazi", Nationalsozialist, zijnde: nationaal-socialist. Degenen die beweren dat dit "extreem-rechts" is zijn leugenaars of baseren zich zonder het te weten op leugens.

Toch maak je een terechte opmerking: het is niet omdat iemand zichzelf 'sociaal' noemt, dat die iemand dat ook is, net zomin als jij van jezelf zou beweren geen leugenaar te zijn, dat je dat ook niet zou zijn.

Would-be machthebbers die stemmen ronselen door beloftes en terechte kritiek laten heel vaak zowel beloftes als kritiek vallen éénmaal aan de macht.
Het is tekenend hoe bepaalde wantoestanden gehandhaafd blijven doorheen talloze regeringswissels, wat direct wijst op een gemeenschappelijk belang dat al die zogenaamd sterk verschillende individuele partijprogramma's tot waardeloze vodden papier reduceert.

En het is evenzeer opmerkelijk hoe jij uit alle macht toch de oplossing hiervoor afwijst: bindend referendum op initiatief van het volk. Ongeacht wie het land bestuurt, ongeacht de beloftes die ze maken, ongeacht wie op welke post wordt gezet, ongeacht welke beslissingen ze nemen, altijd heeft het volk het recht om een referendum te eisen en indien de meerderheid erachter staat, die beslissingen teniet te doen.

Je poogt hardnekkig het referendum-instrument onderuit te halen terwijl net je eigen argumenten de noodzaak ervan onderstrepen.

Het is duidelijk dat je de belastingsbetaler zo weinig mogelijk invloed gunt in hoe en waar het belastingsgeld wordt besteed.
En het is grappig hoe je voortdurend over visies en ideologieën zit te zeuren om dit eerder ordinair laag-bij-de-gronds motief te verbergen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

irnoisch genoeg vergelijk jij de antifa's met de Gestapo omdat wat jou stoort is dat ze strijden tégen racisme....

Racisme tegen Arabieren en zwarten veroordélen maar langs de andere kant wel het Palestijnse antisemietisme en Jodenhaat omarmen...

Oorspronkelijk geplaatst door mad_drone

als je het sociale aspect van communisme zou kennen, dan zou je weten dat gelijkheid en daaruit voortvloeiend een afkeer voor racisme al een basispeiler is sinds de communistische commune in Parijs in de 19de eeuw.....

Wat is er sociaal om mensen elk gevoel tot ondernemen en vrijheden te beperken en haat te prediken tegen ondernemers en zakenlui.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Pelgrim, je ging me vertellen in welk "kapitalistisch" land socialistische partijen verboden zijn, en vertel me ook direct eens in welk "communistisch" land "kapitalistische" partijen toegestaan zijn.

Neen, dat ging ik niet,
dat heb jij slechts plotseling zitten beweren.
Je mag me anders altijd (en wel volledig dan)
citeren als ik dit heb beweerd.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik stelde:
"Zonder democratie is tenietdoen van maatregelen van machthebbers onmogelijk. Afstraffen enkel bij absolute meerderheid, en als het volk geen invloed heeft op wie er op de kieslijsten komt (de partijbesturen bepalen dat) eveneens onmogelijk. Enkel hopen op goede wil kan. Dat is machteloosheid.
Mijn vergelijking gaat op. Degene die misleidt bent uzelf."
Gekuch en de naam van het zoveelste gevolg van een ongeïnteresseerd wanbeleid dat voornamelijk op de creatie van met belastingsgeld betaalde papierschuifpostjes is gericht, is niet bepaald een "weerlegging" van wat ik hier net nog eens herhaalde. Volgende en hopelijk deze keer wel gefundeerde antwoord?

Niemand is verplicht om op ene zijn kop te stemmen.
Als je dan toch perse op 1 partij wil stemmen,
breng je stem dan op de nobele onbekende achteraan de lijst uit
zo breng je wel je stem uit bij de partij die je wil,
en maak je duidelijk dat de lijsttrekker je niet aanstaat.
Zonder z'n voorkeurstemmen zal m'n mandaat ook rap afgelopen zijn.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het is poepsimpel maar ik zal het nog eens uitleggen voor de politiek correcte oog-oorklepper met een vod in de neus:
Je stelde:


- Het volk is in basis een aantal individuen.

Een individu is uniek en heeft dus specifieke eigenschappen.

- Om een vrijwillige samenleving van die individuen mogelijk te maken moeten er voldoende gemeenschappelijke kenmerken aanwezig zijn.

Individuen vormen groepen rond gemeenschappelijke interesses, overtuigingen, ideeën, enzovoort. Dat zijn de 'gemeenschappelijke kenmerken'.

- Jij wilt de vereiste 'eenduidigheid' stellen om het volk de macht te geven. Dat is dus stellige onzin.

Het is quasi onmogelijk dat iedereen dezelfde mening is toegedaan want de facto komt jouw 'eenduidigheid' erop neer dat je het volk enkel beslissingsmacht wilt geven als iedereen hetzelfde bolleke kleurt. Aan die eis is zonder dwang niet te voldoen en geeft een minderheid van één persoon een vetorecht. Ze is zonder meer dictatoriaal.
Het volstaat voor democratie dat de meerderheid van het volk binnen een samenleving dezelfde keuze maakt om die keuze toe te passen op die samenleving en dat die meerderheid dus jouw 'totaal beleid' bepaalt.

Want ongeacht het onderwerp ben je in een echte democratie (dus met bindend referendum op initiatief van het volk-instrument) er ten alle tijde zeker van dat de meerderheid van de mensen achter de beslissingen staan. Het is het best mogelijke systeem.
Jouw systeem is maar mogelijk in twee situaties: die van jou alleen op een eiland, of een dictatuur.

Uw pleidooi is juist een pleidooi voor mijn voorstel.
Inderdaad, er is geen algemene lijn te trekken voor het totaalbeleid
bij alle individuen.
Per politiek punt echter, kun je zeker een meerderheid vinden,
en kan iedereen zich, per politiek punt, achter 1 visie scharen.
En zodus is het bollekeskleuren per politieke portefueille zeker te verantwoorden.

[lombas]

Hier is wat tegenpropaganda:

http://www.libertarian.nl/liberty/philosophy.html

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het bestaan van het instrument "bindend referendum op initiatief van het volk" is essentieel om van een democratie te kunnen spreken. Niet een 'optie' zoals jij hier poogt te verkopen.
Democratie, Demos Cratos, betekent letterlijk dat het volk de macht heeft.
Hoe kan het die macht toepassen zonder middel om z'n wil kenbaar te maken aangaande een onderwerp naar eigen keuze?
Als degene, die je op je oude dag betaalt om je pampers te verversen, jou een halve dag met een nat achterste laat zitten, zou je het dan ook moreel juist vinden dat die persoon bepaalt wanneer je iets mag zeggen en, als je dan iets mag zeggen, je een verplicht keuzelijstje onder je druipneus schuift?

Wij beslissen anders wel om de zoveel jaar over onze bestuurders ...
En als ze het zo finaal doen mislopen kan iedere oen die het wil
binnen de korste keren het winnen op hen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Neen, dat ging ik niet,
dat heb jij slechts plotseling zitten beweren.
Je mag me anders altijd (en wel volledig dan)
citeren als ik dit heb beweerd.

Jij zegt dat vrijheid van meningsuiting onvoorwaardelijk is in een communistisch systeem, doch niemand heeft blijkbaar het recht zijn of haar politieke mening naar buiten te brengen; dat vroeg ik dus.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En opnieuw verwijt jij de meerderheid van het volk niet in staat te zijn juiste beslissingen te nemen. En opnieuw zeur jij over "visies" terwijl het gaat om diefstal, een bankovervaller bedrijft zijn daad niet vanuit een "visie".

"Visie" heeft er niks mee te maken. De werkdruk in de privé sector kan nog maar moeilijk nog worden verhoogd. De globale belastingsdruk, zelfs zonder de vele verdokene zoals inflatie, is al eveneens een wereldtopper. Jaar na jaar is de begroting een kunst en vliegwerk met tijdelijke en éénmalige maatregelen.

http://www.workforall.org/forum/html...php?storyid=81


En dan heb jij de ontstellende hypokrisie om net de slachtoffers van onze nepdemocratie, de meerderheid van het volk, kortzichtigheid te verwijten.
Het enige dat nodig is om de situatie te corrigeren is het invoeren van democratie. Het van toneel verdwijnen van de huidige politieke maffia zal daardoor vanzelf gebeuren. Voel je je persoonlijk geviseerd?

Inderdaad,
ik ben van mening dat een meerderheid van het volk voor "winst op korte termijn"
zal stemmen,
pakken wat we nu kunnen krijgen,
het is eigen aan de menselijke natuur.
En zodoende is op die manier ieder initiatief op lange termijn gedoemd
om in de vergeetput te belanden.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Eén van de zeer treurige aspecten van onze democratie is wel dat voor vele politieke leiders politiek in eerste plaats dient voor eigen carrière.
Verhofstadt is daar een sprekend voorbeeld van. Zijn Burgermanifesten dienden om hem aan de macht te brengen. Niet om iets te verwezenlijken voor onze gemeenschap. Van die Burgermanifesten werd niets verwezenlijkt omdat ze in de weg stonden voor zijn verder eerste ministerschap. Nu het stilaan duidelijk wordt dat hij zichzelf niet zal kunnen opvolgen tracht hij wanhopig en met alle middellen een Europese job in de wacht te slepen.

Waar is waar.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Inderdaad,
ik ben van mening dat een meerderheid van het volk voor "winst op korte termijn" zal stemmen,.

De meerderheid van de politici zijn in hetzelfde beddetje ziek.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wij beslissen anders wel om de zoveel jaar over onze bestuurders ...
En als ze het zo finaal doen mislopen kan iedere oen die het wil
binnen de korste keren het winnen op hen.

Wel denk eens even na over de PS. De partij die van Wallonie een ekonomisch kerkhof heeft gemaakt, en toch de ene verkiezingsoverwinning na de andere opstapelt. Het volk heeft hier gewoon schrik, dat als ze de PS verliezen, dat ze met hunnen neus op hun ekonomisch kerkhof gedrukt worden.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Niemand is verplicht om op ene zijn kop te stemmen.

Als je dan toch perse op 1 partij wil stemmen,
breng je stem dan op de nobele onbekende achteraan de lijst uit
zo breng je wel je stem uit bij de partij die je wil,
en maak je duidelijk dat de lijsttrekker je niet aanstaat.
Zonder z'n voorkeurstemmen zal m'n mandaat ook rap afgelopen zijn.

Ik stelde:

"Zonder democratie is tenietdoen van maatregelen van machthebbers onmogelijk. Afstraffen enkel bij absolute meerderheid, en als het volk geen invloed heeft op wie er op de kieslijsten komt (de partijbesturen bepalen dat) eveneens onmogelijk. Enkel hopen op goede wil kan. Dat is machteloosheid.
Mijn vergelijking gaat op. Degene die misleidt bent uzelf."
Gekuch en de naam van het zoveelste gevolg van een ongeïnteresseerd wanbeleid dat voornamelijk op de creatie van met belastingsgeld betaalde papierschuifpostjes is gericht, is niet bepaald een "weerlegging" van wat ik hier net nog eens herhaalde. Volgende en hopelijk deze keer wel gefundeerde antwoord?

Zie het vetgequote. Op geen enkele manier kan het volk maatregelen / beslissingen van "vertegenwoordigers" (...) tenietdoen.
En het enige dat jij kunt bedenken als "oplossing" is stemmen op een "onbekende", van dezelfde lijst dan nog. Wil je de SP van de macht brengen? Je kan stemmen op gelijk welke kartelpartij, door dat kartel zit de SP er toch weer bij. Het zijn de partijbesturen die beslissen welke coalities of kartels gevormd worden. Niet het volk. En ze zeggen het niet eens op voorhand.
Partijbesturen plaatsen stemmenkanonnen op de lijsten en na de verkiezingen gaan die elders zetelen en plaatsen ze opvolgers. Schijnkandidaten. Op twee lijsten staan en zetelen waar het hun uitkomt. Het volk heeft hierin niks te zeggen. Je "oplossing" is botweg lachwekkend.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Neen, dat ging ik niet,

tiens, zou daar een reden voor zijn?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uw pleidooi is juist een pleidooi voor mijn voorstel.

Is dat je beste weerlegging?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Inderdaad, er is geen algemene lijn te trekken voor het totaalbeleid
bij alle individuen.

Fijn dat je afstapt van dictatoriale "argumenten".

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Per politiek punt echter, kun je zeker een meerderheid vinden,

Zeker, in een democratie bepaalt het volk wat op de agenda moet komen (initiatiefrecht referendum). Uiteraard kun je dan een meerderheid vinden: de keuze waarvan het grootste aantal bollekes is gekleurd. Weet je nog andere evidenties?

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

en kan iedereen zich, per politiek punt, achter 1 visie scharen.

Iedereen? Weeral quasi onmogelijke eisen aan het stellen? De meerderheid, 51% volstaat reeds. Weeral aan het zeuren over "visies"? België heeft geen ideologie problemen bij politici. België heeft eigenbelangers aan de macht die graag op de economische rem gaan staan om armoede en afhankelijkheid te creëren en uitbuiting mogelijk te maken. Dat is geen "visie", dat zijn ordinaire maffiapraktijken.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En zodus is het bollekeskleuren per politieke portefueille zeker te verantwoorden.

Een conclusie uit onzin trekken is je stokpaardje hee?

[lombas]

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wij beslissen anders wel om de zoveel jaar over onze bestuurders ...

O ja? De keuze is door het kartel verworden tot een voor-kartel of een tegen-kartel. Resultaat is hetgeen ik al eerder stelde: enkel als de partij die uitgesloten wordt de absolute meerderheid haalt verandert er iets...
En wat "beslist" de kiezer? Wie stelt de kieslijsten op: de partijbesturen. Je beste optie was "stemmen op een onbekende onderaan de lijst". Wie bepaalt welke partijen coalities vormen: de partijbesturen. Wie bepaalt welke "verkozene" gaat zetelen op welke post: de partijbesturen. Ze wippen zelfs moeiteloos tussen bestuursniveaus heen, ongeacht voor welk bestuursniveau de verkiezing was. De kiezer heeft hierin niks in de pap te brokken.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En als ze het zo finaal doen mislopen kan iedere oen die het wil
binnen de korste keren het winnen op hen.

"Mislopen"? Ze doen niks "mislopen". Opnieuw poog jij te pretenderen dat de machthebbers "fouten" maken. Fouten zijn ongewild. Is dus een leugen. De Belgische politieke maffia maakt bewuste keuzes die een zo groot mogelijk deel van het volk onder de knoet houden en afhankelijk maken van uitkeringen of bevoordeelde lage-werkdruk/papierschuif-jobkes. Wie compenseert dat: een almaar meer opgejaagd deel dat werkt in de privé sector en heel zwaar wordt belast, weinig tijd overhoudende om zich te informeren.
Vlaanderens economie is een veelvoud van de Waalse. Door de federale verdeelsleutels en selectief gekozen bevoegdheden komt een groot deel belastingsgeld zo in Wallonië terecht, waar de Vlamingen geen enkele verkiezings-invloed hebben op wie aan de macht is. Waar de Pariteit ervoor zorgt dat 66% van de bevolking (Vlamingen) maar evenveel federale zetels krijgt als 33% van de bevolking (Walen). Waar daarbij (!) dan nog eens zoiets als een "alarmbelprocedure" bestaat, die een minderheid van 75/200 de macht geeft om elk voorstel af te schieten. Waar daarbij (!) nog eens alle "Vlaamse" (ex) regeringspartijen stuk voor stuk doen wat de Waalse machthebbers eisen.

Zijn dat "visies"? Zijn dat "fouten"? Je bent potsierlijk. Dat zijn "maffiapraktijken" die in een democratie NIET thuishoren.