Christelijk zijn en links: Gaat dat? - Pagina 5

groentje · 5 september 2003, 16:51

De CD&V is niet echt een religieuze partij, heb je zelf gezegd. En ik ben het met je eens. Het programma van de CD&V was vaak conservatiever, in de zin van rechtser, dan dat van de VLD. Waarom verwijs je dan steeds naar de CD&V als je een voorbeeld wil geven van een religieuze partij?

De christelijke zuil, ACW, ACV, BB, Unizo..., en zeker de vakbond, hebben wel vaak een zeer maatschappij-opbouwend project gehad. Gemeenschapsvorming, noemde ik het in mijn vorige post. En daarin is de christelijke, of religieuze inspiratie nooit ver weg. Waarmee ik de waarde van religieuze partijen, of religie voor de politiek, wil aantonen.

merel · 5 september 2003, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De CD&V is niet echt een religieuze partij, heb je zelf gezegd. En ik ben het met je eens. Het programma van de CD&V was vaak conservatiever, in de zin van rechtser, dan dat van de VLD. Waarom verwijs je dan steeds naar de CD&V als je een voorbeeld wil geven van een religieuze partij?

De christelijke zuil, ACW, ACV, BB, Unizo..., en zeker de vakbond, hebben wel vaak een zeer maatschappij-opbouwend project gehad. Gemeenschapsvorming, noemde ik het in mijn vorige post. En daarin is de christelijke, of religieuze inspiratie nooit ver weg. Waarmee ik de waarde van religieuze partijen, of religie voor de politiek, wil aantonen.

En toch hoeft religie niet de basis te zijn van dergelijke visie.
Religie is niet noodzakelijk om aan "gemeenschapsvorming" te doen.

groentje · 5 september 2003, 17:06

Zeker niet. Zoals het ook niet noodzakelijk is om een socialist te zijn, om de sociale zekerheid te willen behouden.

Maar die religie is een ideaal glijmiddel om dat te doen. En waarom niet? Als religie maatschappelijk is, dan is het wel degelijk een politiek onderwerp. En omgekeerd.

merel · 5 september 2003, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Zeker niet. Zoals het ook niet noodzakelijk is om een socialist te zijn, om de sociale zekerheid te willen behouden.

Maar die religie is een ideaal glijmiddel om dat te doen. En waarom niet? Als religie maatschappelijk is, dan is het wel degelijk een politiek onderwerp. En omgekeerd.

En toch is het niet de religie die politiek is dan.
Het politieke doel is een maatschappij waarin respect vooropkomt (het maatschappelijke aan een religie).
Dus hoeft die religie geen politiek te zijn en de politiek al zeker geen religie.

groentje · 5 september 2003, 17:39

Inderdaad. Een maatschappij die respect heeft. Dus ook een politiek die respect heeft voor religie. En een religieuze partij kan helpen dat op de agenda te zetten.

Vergeet niet dat er een tegengewicht is met een officiële scheiding van Kerk en Staat. Die is al gebeurt, en niemand wil die terugschroeven, niet in het minst de religieuze partijen.

merel · 5 september 2003, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Inderdaad. Een maatschappij die respect heeft. Dus ook een politiek die respect heeft voor religie. En een religieuze partij kan helpen dat op de agenda te zetten.

Vergeet niet dat er een tegengewicht is met een officiële scheiding van Kerk en Staat. Die is al gebeurt, en niemand wil die terugschroeven, niet in het minst de religieuze partijen.

Nope, een partij die respect hoog draagt, hoeft niet religieus te zijn en kan toch de religieuze belangen op een eerlijke manier vertegenwoordigen.

groentje · 5 september 2003, 17:45

... maar hoeft dat niet te doen. En dan kan een religieuze partij uitkomst brengen.
En we gaan door met onze pingpong

merel · 5 september 2003, 17:52

Jep
'k Heb het ook al zitten denken, ping pong a volonté en uiteindelijk zijn onze ideeen denk ik hetzelfde.
Alleen geven we ze een andere naam, omdat we ze van een andere kant bekijken.

groentje · 5 september 2003, 18:03

Tzal dat zijn...
Fundamentalisten moeten bij mij ook niet aankloppen, en dat is wat jij denk ik ook zegt. Voor de rest, zijn we het denk ik eens.

groentje · 5 september 2003, 18:03

Tzal dat zijn...
Fundamentalisten moeten bij mij ook niet aankloppen, en dat is wat jij denk ik ook zegt. Voor de rest, zijn we het denk ik eens.

Ik denk nogal, hé

Thomas Hx · 6 september 2003, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De CD&V is niet echt een religieuze partij, heb je zelf gezegd. En ik ben het met je eens. Het programma van de CD&V was vaak conservatiever, in de zin van rechtser, dan dat van de VLD. Waarom verwijs je dan steeds naar de CD&V als je een voorbeeld wil geven van een religieuze partij?

De christelijke zuil, ACW, ACV, BB, Unizo..., en zeker de vakbond, hebben wel vaak een zeer maatschappij-opbouwend project gehad. Gemeenschapsvorming, noemde ik het in mijn vorige post. En daarin is de christelijke, of religieuze inspiratie nooit ver weg. Waarmee ik de waarde van religieuze partijen, of religie voor de politiek, wil aantonen.

Groentje:

het programma van de CD&V is enkel conservatief op vlak van euthanasie/homohuwelijk... Op sociaal vlak helemaal niet. Echte rechtse partij op sociaal vlak hebben wij niet meer ( zelf de VLD niet ). Het feit dat het programma van CD&V bij deze verkiezingen volledig draaide omtrent het gezin zegt voor mij genoeg. De gezin is de bouwsteen van de maatschappij. En elke religie is heel maatschappelijk gericht. Is de CD&V geen echte religieuse partij? Neen. Natuurlijk niet. Dat zijn ze geworden vanaf de overgang van de katholieke partij naar de cvp. ( met Daens en co ).

Je kan nu zeggen dat dat lang geleden is. Maar Daens heeft de CVP niet voor niks opgericht 4 jaar lang hebben er twee katholieke partijen bestaan ( cvp -> later werd dat ACW en boerenbond eigenlijk ) en de katholieke partij ( later werd dat eigenlijk middenstand ) en samen vormden die dan de cvp. Waarom is de cvp opgericht? Omdat ook katholieke mensen met een gerust geweten eigenlijk op een arbeiders partij konden stemmen. Dat ze niet op een socialistische anti-katholieke partij zouden stemmen. Dat is trouwens ook de redding van het geloof geweest. ( Anders had niemand nog geloofd in de 20ste eeuw )

Nu kunnen wij ons inderdaad afvragen of de CD&V niet eerder "verplicht "zou splitsen en het ACW naar sp.a zou gaan, middenstand naar de VLD en de boerenbond die kunnen kiezen. Uiteraard kan de CD&V ( wat ik voorstel ) zich gaan profileren als een maatschappelijke Vlaamse partij. Wat zij voor mij ook hebben gedaan. Maar zij hebben de pecht dat de media hun zo niet naar voor heeft gebracht. Bij de Doe de stem test zat er ook niks omtrent het gezin. Wat ik persoonlijk spijtig vind. Gaan kijk op hun site bij hun programma en je ziet onmiddellijk centraal het gezin staan. Sociale zaken enz. Dit zijn overdudielijk maatschappelijke programma's. Ik hoop dat bij de Vlaamse verkeizingen deze duidelijker in beeld kunnen gebracht worden en kunnen/zullen waargemaakt worden.

Thomas

merel · 6 september 2003, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Tzal dat zijn...
Fundamentalisten moeten bij mij ook niet aankloppen, en dat is wat jij denk ik ook zegt. Voor de rest, zijn we het denk ik eens.

Ik denk nogal, hé

Amai niet, nu denkers zijn een aangename soort he

TomB · 6 september 2003, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb het hier allemaal doorgenomen en krijg koude rillingen bij de gedachte van een politieke partij die een religieuze strekking vertegenwoordigt.

Religieuze inspiratie op individueel vlak kan mij geen blaas schelen, de gedachten zijn vrij en ge haalt uw mostard waar ge wilt. Je mag echter die overtuigingen niet gaan samenvoegen in een partij die een bepaalde geloofsgroep vertegenwoordigd. Daarmee ga je regelrecht in tegen de scheiding tussen kerk en staat.

Ik kan begrijpen dat religieuze groeperingen belangen hebben, maar ze moeten hun steun maar binnen hun eigen organizatie gaan halen. We hebben in Belgie al miljoenen niet religieuzen die moeten betalen omdat er een paar mensen angstvallig vasthouden aan het katholicisme en een paar mensen consequentelijk ook hun andere godsdienst willen erkend zien met dezelfde voordelen en dat is al veel te veel van het goede. Geloof is een persoonlijke belijdenis die je niet mag opdringen.

Respect is een veel terugkerend thema in dit topic. Bij mijn weten zijn er zeer weinig godsdiensten die niet als 1 van de hoofddoelen heeft om zichzelf op te dringen bij andersdenkenden. Ga en vermenigvuldig u etc. vind je bijna overal wel terug. Dat is dus totaal geen respect.

Bovendien gaat godsdienst alle mogelijke toetsing aan wetenschapsmethodologie voorbij. Dit is zeer gevaarlijk omdat je dan onmiddellijk in dogmatische situaties terecht komt waar geen enkele argumentatie gebaseerd op rede mogelijk is.

Godsdienst in de politiek: Neen bedankt. Hoe meer ik erover nadenk, hoe meer ik een absoluut verbod op religieus getinte partijen wens. De gevaren zijn veel te groot.

Ik kan begrijpen dat je partijen met een monoreligieuze achtergrond wantrouwt, ik ben dan ook op mijn hoede.
Ik zie echter niet hoe je deze op een democratische manier kan verbieden. De katholieke Kerk is idd bevoordeeld in België, ook al omdat veel kerkgebouwen geklasseerde gebouwen zijn, die mee met gemeenschapsgeld worden onderhouden. Wat ik ergens terecht vind, maar kom.
Als de politiek een anti-godsdienstige koers vaart, dan heeft een groep religieuzen niet voldoende aan de eigen organisatie om zich te beschermen. Dan moet er wel op politiek niveau iemand het geloof verdedigen. Hij of zij moet dat natuurlijk wel in algemene termen doen, want voortrekken van deze of gene godsdienst kan niet. Maar de geloofsvrijheid moet gevrijwaard blijven, en als daar religieuze partijen voor noodzakelijk zijn, is dat een groter schande voor de politiek in het algemeen, dan voor die religieuze partijen.
Oh, en godsdienst is niet wars van wetenschap. Ik heb nog nooit zulke bevrijdende gesprekken gevoerd, als met studenten theologie en filosofie. Veel exacte wetenschappers vond ik veel minder openstaan voor andere denkbeelden...

Klinkt zeer redelijk, maar neen bedankt, het gevaar is te groot dat er misbruik van komt.

Ik was stilletjes aan het hopen dat mensen boven godsdienst uit gingen groeien, maar blijkbaar is er nog te veel nood aan de vertelseltjes over een almachtige. If it rocks your boat: Go for it, maar kom mij aub niet met uw godsdienstige beelden af in de politiek.

Hebben we niet genoeg geleerd uit de Iran affaire?

TomB · 6 september 2003, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Politiek moet gewoon a-religieus zijn, niet anti religieus. Atheïsme mag evenmin een staatsreligie zijn (zoals dat in de ussr het geval was) als eender welk geloof.

Het grote verschil tussen Atheisme en Religie ligt em in het feit dat Atheisme geen absolute waarheden voorstaat. Het is aldus aan de basis verkeerd om de strijd van de atheisten met een religieuze strijd te vergelijken. Dat is het warm water van de laatste vijf jaar van religieuze groepen en blijkbaar lopen de mensen er nog in ook. Enig intellect doorprikt die mythe onmiddellijk.

Ik ben by the way geen atheist, geloof gij maar als het u gelukkig maakt.

groentje · 6 september 2003, 20:06

Mss, maar sommige atheïsten zijn zo vurig in het willen bevrijden van de arme gelovige mensen, dat ze qua bekeringsijver kunnen wedijveren met de missiepaterkes van vroeger. In die zin zie ik er niet zoveel verschil in...

Het probleem is dat de mens een religieus wezen is, en dat degenen die geloof hebben afgestoten het vaak compenseren met plat materialisme. De weinigen die toch een diepere voldoening hebben gevonden, noem ik ook religieus. Je hoeft niet in god te geloven, om religieus te zijn... En daarom mijn oproep, om religie niet overboord te gooien in de politiek.

merel · 6 september 2003, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Mss, maar sommige atheïsten zijn zo vurig in het willen bevrijden van de arme gelovige mensen, dat ze qua bekeringsijver kunnen wedijveren met de missiepaterkes van vroeger. In die zin zie ik er niet zoveel verschil in...

Het probleem is dat de mens een religieus wezen is, en dat degenen die geloof hebben afgestoten het vaak compenseren met plat materialisme. De weinigen die toch een diepere voldoening hebben gevonden, noem ik ook religieus. Je hoeft niet in god te geloven, om religieus te zijn... En daarom mijn oproep, om religie niet overboord te gooien in de politiek.

Extremisme langs beide zijden is niet goed he.
Maar zeggen dat de mens een religieus wezen is vind ik wel vergaand.

groentje · 6 september 2003, 22:31

Past gewoon in hetzelfe rijtje thuis als de uitspraak van Aristoteles: de mens is een politiek wezen. Dé politiek mag hen geen barst intreseren, zij blijven wezens, die leven in een politieke wereld, grote of kleine politiek, maakt niet uit.
Zoals ik dus al zei, je hoeft niet (in God) te geloven, om een religieus mens te zijn.

merel · 7 september 2003, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Past gewoon in hetzelfe rijtje thuis als de uitspraak van Aristoteles: de mens is een politiek wezen. Dé politiek mag hen geen barst intreseren, zij blijven wezens, die leven in een politieke wereld, grote of kleine politiek, maakt niet uit.
Zoals ik dus al zei, je hoeft niet (in God) te geloven, om een religieus mens te zijn.

En toch vind ik het een verschil, politiek heeft op elkeen zijn invloed (willen of niet).
Persoonlijk ondervind ik geen invloed door religie.
Tenzij iedereen laten doen wat hij/zij zelf graag wil ook een invloed op mezelf is?

Thomas Hx · 7 september 2003, 16:21

En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd

groentje · 7 september 2003, 18:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd

Sorry, Thomas.
Maar ik begrijp niet goed waarom je dit gepost hebt. Daens en de ontstaansgeschiedenis van de CVP?

Die focus op gezin, vind ik ook een nogal beperkt maatschappelijk project, in elk geval niet iets dat je aan linkerzijde moet plaatsen. En er zijn nog wel meer plaatsen waar de CD&V nogal rechts is. Zijn ze daarmee extreem-rechts? Ik hoop van niet. Zij is nog altijd dé partij van het centrum, zij het nogal aan de rechterkant van het midden.
Je geeft zelf aan dat de CD&V geen religieuze partij (meer) is. Dat maatschappelijke ontwikkeling, gemeenschapsvorming, geen thema is, dat zij voor zich kunnen claimen, is mij ook al duidelijk.

Vandaar dat ik niet goed wist wat aanvangen met je post.

7 september 2003, 16:21	#99
Thomas Hx Minister-President Geregistreerd: 1 juli 2002 Locatie: Waregem Berichten: 4.701	En op mijn redevoering wordt nu toch niet gereageerd __________________ christelijke humanist en centrum-democraat

5 september 2003, 16:51	#81
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	De CD&V is niet echt een religieuze partij, heb je zelf gezegd. En ik ben het met je eens. Het programma van de CD&V was vaak conservatiever, in de zin van rechtser, dan dat van de VLD. Waarom verwijs je dan steeds naar de CD&V als je een voorbeeld wil geven van een religieuze partij? De christelijke zuil, ACW, ACV, BB, Unizo..., en zeker de vakbond, hebben wel vaak een zeer maatschappij-opbouwend project gehad. Gemeenschapsvorming, noemde ik het in mijn vorige post. En daarin is de christelijke, of religieuze inspiratie nooit ver weg. Waarmee ik de waarde van religieuze partijen, of religie voor de politiek, wil aantonen.

5 september 2003, 17:06	#83
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Zeker niet. Zoals het ook niet noodzakelijk is om een socialist te zijn, om de sociale zekerheid te willen behouden. Maar die religie is een ideaal glijmiddel om dat te doen. En waarom niet? Als religie maatschappelijk is, dan is het wel degelijk een politiek onderwerp. En omgekeerd.

5 september 2003, 17:39	#85
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Inderdaad. Een maatschappij die respect heeft. Dus ook een politiek die respect heeft voor religie. En een religieuze partij kan helpen dat op de agenda te zetten. Vergeet niet dat er een tegengewicht is met een officiële scheiding van Kerk en Staat. Die is al gebeurt, en niemand wil die terugschroeven, niet in het minst de religieuze partijen.

5 september 2003, 17:45	#87
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	... maar hoeft dat niet te doen. En dan kan een religieuze partij uitkomst brengen. En we gaan door met onze pingpong

5 september 2003, 17:52	#88
merel Gouverneur Geregistreerd: 10 september 2002 Berichten: 1.037	Jep 'k Heb het ook al zitten denken, ping pong a volonté en uiteindelijk zijn onze ideeen denk ik hetzelfde. Alleen geven we ze een andere naam, omdat we ze van een andere kant bekijken.

5 september 2003, 18:03	#89
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Tzal dat zijn... Fundamentalisten moeten bij mij ook niet aankloppen, en dat is wat jij denk ik ook zegt. Voor de rest, zijn we het denk ik eens.

6 september 2003, 20:06	#95
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Mss, maar sommige atheïsten zijn zo vurig in het willen bevrijden van de arme gelovige mensen, dat ze qua bekeringsijver kunnen wedijveren met de missiepaterkes van vroeger. In die zin zie ik er niet zoveel verschil in... Het probleem is dat de mens een religieus wezen is, en dat degenen die geloof hebben afgestoten het vaak compenseren met plat materialisme. De weinigen die toch een diepere voldoening hebben gevonden, noem ik ook religieus. Je hoeft niet in god te geloven, om religieus te zijn... En daarom mijn oproep, om religie niet overboord te gooien in de politiek.

6 september 2003, 22:31	#97
groentje Minister-President Geregistreerd: 12 september 2002 Locatie: Land van Kokanje Berichten: 5.318	Past gewoon in hetzelfe rijtje thuis als de uitspraak van Aristoteles: de mens is een politiek wezen. Dé politiek mag hen geen barst intreseren, zij blijven wezens, die leven in een politieke wereld, grote of kleine politiek, maakt niet uit. Zoals ik dus al zei, je hoeft niet (in God) te geloven, om een religieus mens te zijn.