Féret krijgt verdiende loon. Wanneer het VB?

[longhorn]

Als Feret zijn gemeenschapsdienst niet doet(wat ikzelf ook zou weigeren uit principe), riskeert hij 10 maanden celstraf. Zou hij dan de eerste politieke gevangene zijn in Belgie? Toch wel zorgwekkend gezien we zoiets verwachten in diktaturen.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het VB is voor gelijkaardige feiten veroordeeld.
Je zou kunnen beginnen met de partijdotatie af te pakken. Dat is perfect mogelijk, maar niemand heeft er blijkbaar de kloten voor.

ter info:

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

Te uwer informatie heeft de Liga voor Mensenrechten enkele centrale punten uit het arrest gelicht en gesitueerd.

Artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 (hierna de antiracismewet) luidt als volgt : “Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent.”
In zijn arrest maakt het Hof van Gent een gedetailleerde analyse van de constitutieve elementen van het in artikel 3 omschreven misdrijf.
Wat de groep of vereniging betreft, wijst het Hof op de noodzaak van een zekere structuur en duurzaamheid, maar de vereniging moet geen rechtspersoonlijkheid bezitten. Politieke partijen worden dus niet uitgesloten.
Voor de invulling van het begrip ‘verkondigen van discriminatie’ verwijst het Hof naar het eerste lid van het artikel 1 van de antiracismewet. Discriminatie in de zin van deze wet betekent “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.” Niet elke aanzet tot differentiatie wordt door de antiracismewet strafbaar gesteld. Wanneer het onderscheid, de uitsluiting, beperking of voorkeur is gebaseerd op specifieke criteria, te weten “het zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming”, plaatsgrijpt in de omstandigheden van openbaarheid genoemd in het artikel 444 van het Strafwetboek en die niet is gesteund op een objectieve en redelijke rechtvaardiging, zal een dergelijke differentiatie discriminatie uitmaken en strafbaar zijn.

Onder “het verkondigen van discriminatie” dient ook het “aanzetten tot haat en geweld” te worden begrepen.
Haat en geweld tasten de meest fundamentele rechten aan, zoals het recht op leven en persoonlijke integriteit en het recht niet te worden onderworpen aan een vernederende of mensonwaardige behandeling. Een loutere belediging valt niet onder het begrip “aanzetten tot haat”. De aanzet dient van aard te zijn derden tot haatgevoelens te bewegen ten aanzien van de geviseerde persoon, groep of gemeenschap of van de leden ervan. Wel kan een algemene aanmoediging tot het bedrijven van discriminatie, haat of geweld volstaat, om van aanzetten te spreken. Een ten aanzien van medeburgers in het openbaar gehouden pleidooi voor een discriminerende wetswijziging kan als een dergelijke aanzet worden beschouwd.
Tot slot moet het wel degelijk gaan om personen die kiezen om te “behoren tot” of “medewerking verlenen aan” een groep die duidelijk herkenbaar is als een groep die discriminatie bedrijft of verkondigt.

Over het spanningsveld tussen het recht op vrije meningsuiting en het bestrijden van racisme, zegt het Hof het volgende:

De Wet van 30 juli 1981 belet niet dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.
Hetgeen het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 beoogt - het bedrijven van discriminatie of segregatie buiten beschouwing gelaten - is te beletten dat een groep of vereniging, het weze een politieke partij, zich gaat profileren als een groep of vereniging, die systematisch aanzet tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld ten aanzien van een individu of bepaalde delen van de bevolking op grond van hun zogenaamd ras, hun huidskleur, hun afkomst of hun nationale of etnische afstamming, kortom systematisch aanzet tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid. Dergelijke door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid is onverenigbaar met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, van het recht op vreedzame vergadering en van het recht op vrijheid van vereniging, welke de Wet van 30 juli 1981 impliceert.”

Vervolgens wijst het Hof op de bewuste keuze van de wetgever in 1981 om de waarborg van een rechterlijke controle in de wet in te schrijven. Hierdoor wordt vermeden dat de politieke overheid moet of kan beslissen over het al dan niet racistische karakter van een beweging en over de eventuele ontbinding ervan, maar ligt het oordeel bij de rechter die, na beide partijen te hebben gehoord, op basis van strikt juridische argumenten en in een gemotiveerd arrest, uitspraak doet.

Over het kennelijk en herhaaldelijk aanzetten tot haat in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, stelt het Hof het volgende:

Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd ‘zondebokmechanisme’ hanteert.

Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de ‘vreemdelingen’ opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.

Hierbij melden we twee van de vele stavingstukken die door het Hof worden aangehaald.

Stavingstukken:

stavingstuk 59 van de rechtstreeks dagende partijen: de brochure “Eigen volk eerst, Vlaams Blok, Reeds 20 jaar de stem van het volk”, 1997:
uittreksel:
vermeldende op de middelste pagina’s onder de hoofding: “500.000 werklozen, waarom nog gastarbeiders?”:
Links onder de titel: “Wist U dat…” o.m. het volgende:
“… er in België zo’n 400.000 vreemdelingen verblijven, die van buiten Europa komen?
… deze vreemdelingen ons jaarlijks 30 miljard aan werkloosheidsuitkeringen, 15 miljard aan kinderbijslag en 15 miljard aan gezondheidszorg kosten?
… deze vreemdelingen verantwoordelijk zijn voor 40 % van de misdaden?
… deze vreemdelingen een bedreiging vormen voor onze culturele eigenheid?”
Rechts onder de titel: “Het Vlaams Blok is geen voorstander van de multiculturele samenleving. Het Vlaams Blok verdedigt het behoud van onze culturele eigenheid en identiteit. Daarom ook bepleit het Vlaams Blok de begeleide terugkeer van het merendeel der niet-Europese vreemdelingen”, onder meer de hiernavolgende voorstellen:
“- de onmiddellijke terugkeer van illegale, criminele en werkloze vreemdelingen.
- Een waterdichte immigratiestop.
- Er moet een humaan maar kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen worden gevoerd.
- Werk en sociale woningen voor eigen volk eerst.”
becommentariëring door het Hof:
Dit uittreksel is een klassiek voorbeeld van hoe het ’zondebokmechanisme’ wordt gehanteerd. Op het ene blad wordt gewezen op de kost (werkloosheidsuitkeringen en overige sociale voorzieningen) en het gevaar (criminaliteit en aantasting van de culturele eigenheid), welke de vreemdelingen vertegenwoordigen, terwijl op het andere blad de oplossingen worden voorgesteld, waaronder een algemene achteruitstelling van de vreemdelingen ten bate van de eigen bevolking op het vlak van het “werk en de sociale woningen” en een “kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen” (namelijk deze die wel werken en geen misdrijven begaan).

stavingstuk 132 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “Vrij Vlaanderen, Sterk Europa”, 1997, december:
uittreksels:
onder de titel “Aanvullende woordenverklaring sinds de rellen in Anderlecht”:
“Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie (zie’integratie’).
Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren…”
becommentariëring door het Hof:
De eerste definitie, waarbij integratie wordt geassocieerd aan verkrachting, is als bijzonder hatelijk te bestempelen. De tweede definitie wijst op de klassieke associatie door het Vlaams Blok van het geheel van de allochtone bevolking met allerhande vormen van misdadigheid.


De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie.

Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de ‘vreemdelingen’, inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.


Op minutieuze wijze toont het Hof van Beroep vervolgens aan dat het 70-puntenplan voor het Vlaams Blok nog steeds actueel is.

In het verkiezingsprogramma “Baas in eigen land” van 1999 werd immers uitdrukkelijk verwezen naar de concrete voorstellen, gebundeld in het bekende 70-punten plan. Hiermee werd verwezen naar de versie van het plan, zoals in 1996 uiteengezet in “Immigratie: de tijdbom tikt!”.

Het Hof stelt:

Het 70-punten plan, zoals dit werd uiteengezet in het werk “Immigratie: de tijdbom tikt!”, wijkt, althans wat de aangehaalde punten betreft, slechts op enkele details af van het aanvankelijk in 1992 opgesteld plan. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de vreemdelingen, die een veroordeling van drie maand of meer hebben opgelopen, terwijl in de versie van 1996 gewag wordt gemaakt van veroordelingen uit hoofde van misdrijven waarop een gevangenisstraf staat van 6 maanden of meer (merkwaardig genoeg vermeldt het verkiezingsprogramma van 2000 opnieuw een weliswaar effectieve veroordeling tot een gevangenisstraf van drie maand of meer als maatstaf). Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de werkloze vreemdeling na drie maanden en in de versie van 1996 na vijf maanden. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien dat vreemdelingen slechts een eigendom kunnen verwerven na tien jaar, terwijl zulks in de versie van 1996 na vijf jaar is. In de versie van 1996 wordt hier wel aan toegevoegd dat de vreemdelingen hun verworven eigendommen slechts aan personen die de Belgische nationaliteit hebben zullen kunnen verkopen. De versie van 1996 voert ook nieuwe maatregelen in zoals bijvoorbeeld het opzeggen van het non-discriminatie-pact en het afwijzen van de non-discriminatiecode. De enige essentiële wijziging bestaat er hierin dat in 1996 wordt aanvaard dat in Vlaanderen “nog altijd een aantal vreemdelingen zullen wonen, werken en leven”, voor zover ze zich tenminste volledig assimileren en aanpassen aan onze manier van leven, aan onze waarden en normen, aan onze taal en cultuur.

Ook betreffende het in april 2000 uitgegeven werk “Baas in eigen land” van de hand van Filip Dewinter is er volgens het Hof geen sprake van “enige fundamentele evolutie”.

De teneur van deze tekst is duidelijk het Vlaams Blok is en blijft alsdan voorstander van een begeleide terugkeer van de meerderheid van de hier verblijvende niet-Europese vreemdelingen, zweert het 70-punten plan zeker niet af, doch stelt dat dit plan wel bespreekbaar is en herleidt de essentie van zijn ‘vreemdelingenpolitiek’ tot de stelling: “assimilatie of terugkeer”.

Het Hof oordeelt dan ook:

De hangende de geïncrimineerde periode door het Vlaams Blok op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ aldus kennelijk en herhaaldelijk bij het groot publiek verspreide discriminerende voorstellen, die, zoals uiteengezet de legitimiteits- en proportionaliteitstoets niet kunnen doorstaan en uiting geven aan een door racisme en xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, welke onverenigbaar is met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving, kunnen door geen der door de beklaagden aangehaalde rechten, vrijheden en beginselen worden gewettigd.

[FONT=&quot]Het Hof acht de feiten ten laste gelegd aan de drie vzw’s bewezen en veroordeelt hen tot een geldboete van [/FONT][FONT=&quot]12.400 euro per vzw en tot het gezamenlijk betalen van een morele schadevergoeding van 5.000 euro aan het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en 2.500 euro aan de Liga voor Mensenrechten.. [/FONT]

Ik denk niet dat dit relevant is, althans voor veel mensen. De uitslag van het proces kwam VOOR de verkiezingen en leverde de partij een record winst op.
Het staat misshien mooi als argument voor de tegenstanders maar als ik zie hoe dat verdict er kwam en door welke personen dan weet ik dat ik me daar nooit ga bij neerleggen. De Vlaming heeft niet veel vertrouwen in het gerecht.
Dit vonnis verbied het VB niet, nu weten we gewoon dat bepaalde meningen niet geuit kunnen worden en dat er een soort van Belgische grens is.
Het zijn uiteindelijk woorden. Geen moord, diefstal, misbruik enz
Dat mensen verbaal uiten wat ze willen zolang ze maar niet oproepen tot geweld of moord. Kijk beter naar de inhoud van partijen, zolang er geen alternatief is gaan die mensen niet op de andere partijen stemmen.

Wat kunnen we hieruit leren ? CGKR opdoeken en de anti racisme wet bijschaven. Nu krijgen we een internationaal slecht imago, terecht overigens.

[odin1]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Maar als u op basis van die wet meent iemand te kunnen veroordelen wegens discriminatie tgo. Vlamingen, "rechtsen", enz.. waarom hebt u dan nog geen klacht ingediend?

Omdat het politiek benoemde (linkse) rechters zijn simpele.

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Via een electorale meerderheid wordt een wetgevende macht gevormd die wetten maakt. Iets op tegen?

"Hans Fritz Scholl, Sophia Magdalena Scholl, en Christof Hermann Probst worden er van beschuldigd om in oorlogstijd pamfletten te verspreiden die oproepen tot sabotage van de oorlogsinspanning en bewapening, van de poging om de nationaal-socialistische levenswijze van ons volk te vernietigen, opgeroepen te hebben om de wet te ontduiken, en op de meest vulgaire wijze de Führer (Adolf Hitler) te hebben beledigd, daarnaast om hand- en spandiensten te verlenen aan de vijanden van het Rijk en de gewapende veiligheid van de natie te verzwakken.

Op deze feiten worden zij veroordeeld tot de dood.

Hun eer en hun burgerrechten worden voor altijd verbeurd verklaard."

http://www.verzet.org/content/view/360/35/1/1/

----------------------------------

Iets op tegen Drosophila ?

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Féret is schuldig bevonden aan het aanzetten tot rassenhaat via verkiezingsprogramma's en manifesten. Het hof preciseerde dat de werkstraf uitgevoerd moet worden in de sector van integratie voor migranten. Als die werkstraf niet gepresteerd kan worden, moet Féret tien maanden de cel in. (lim) (Belga 11:50)

Plaats datzelfde programma onder de noemer "godsdienst" en je krijgt er nog subsidies bovenop

[Knorretje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Plaats datzelfde programma onder de noemer "godsdienst" en je krijgt er nog subsidies bovenop

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door Knorretje

Of anders, een groeiende economie hebben is ook een pluspunt om er geen woorden aan vuil te maken; onze China-tour..euh regering kan er van meespreken

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Als Feret zijn gemeenschapsdienst niet doet(wat ikzelf ook zou weigeren uit principe), riskeert hij 10 maanden celstraf. Zou hij dan de eerste politieke gevangene zijn in Belgie? Toch wel zorgwekkend gezien we zoiets verwachten in diktaturen.

Het zou nog meer oogskes openen...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Feit is dat in een democratie de verkozen meerderheid de wetten maakt. U zag dat liever anders?

Gaat ge even consequent zijn ingeval het VB ooit de wetten zou maken ?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gaat ge even consequent zijn ingeval het VB ooit de wetten zou maken ?

Daar werken "ze" nu ook al aan mee.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Daar werken "ze" nu ook al aan mee.

U weet meer dan het VB zelf, dunkt me...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

U weet meer dan het VB zelf, dunkt me...

Nu weet ik wel dat op Annemans en Dewinter na, de VB-fracties meer gelijken op aangeklede standbeelden, maar ze hebben wel degelijk hun aandeel in het tot stand komen van wetten.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Feit is dat in een democratie de verkozen meerderheid de wetten maakt. U zag dat liever anders?

Verkozen meerderheid? Die kiezen ze toch zelf? Ook al is men voor de 10de keer afgestraft of haalt men de kiesdrempel niet.. voor alles heeft men wel een trukje

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nu weet ik wel dat op Annemans en Dewinter na, de VB-fracties meer gelijken op aangeklede standbeelden, maar ze hebben wel degelijk hun aandeel in het tot stand komen van wetten.

In parlementen waar quasi alles goed- of afgekeurd wordt meerderheid tegen oppositie, moet de rol van het VB in het wetgevend werk wel erg enorm zijn...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

In parlementen waar quasi alles goed- of afgekeurd wordt meerderheid tegen oppositie, moet de rol van het VB in het wetgevend werk wel erg enorm zijn...

Eens opbouwend oppositie voeren (ipv alles op voorhand al af te schieten) zou daar misschien kunnen aan verhelpen.....8)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Eens opbouwend oppositie voeren (ipv alles op voorhand al af te schieten) zou daar misschien kunnen aan verhelpen.....8)

Ik denk niet dat Paars ook rekening houdt met Groen, maar misschien doen die ook niet aan opbouwende oppositie ?

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Daar gaat het niet over. Volgens job bestaat het Vlaams Blok en is Vlaams Belang een andere partij. In dat geval zie ik niet waarom het Belang de dotatie van het Blok krijgt.

Als 'partij' is er idd. weinig wezenlijk verschil. De partij het Vl. Blok heeft een loutere naamswijziing doorgevoerd tot de het Vl. Belang. De partij is geen rechtspersoon. Wel de vzw's rondom haar. Enkel deze rechtspersonen kunnen veroordeeld worden voor het overtreden van wetgevingen. De nieuwe vzw's die na de veroordeling opgericht zijn hebben juridisch helemaal niks meer te maken met de oude vzw's. En zolang zij geen wetten overtreden, kunnen ze uiteraard niet vervolgd worden.
Partijdotatie staat helemaal los van een gerechtelijke veroordeling. Dit is een politiek gebeuren. Trouwens waarop zouden zij zich kunnen baseren hebben om tot intrekking van dotatie over te gaan ? En waar zouden ze ook nog eens de moed gehaald hebben om tot intrekking over te gaan ?

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Het VB is voor gelijkaardige feiten veroordeeld.
Je zou kunnen beginnen met de partijdotatie af te pakken. Dat is perfect mogelijk, maar niemand heeft er blijkbaar de kloten voor.

ter info:

Op woensdag 21 april 2004 heeft het Hof van Beroep drie vzw's verbonden aan het Vlaams Blok veroordeeld voor inbreuk op artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden, namelijk het “behoren tot” en “medewerking verlenen aan” een groep of vereniging die in het openbaar kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt, te weten de politieke partij Vlaams Blok.

Te uwer informatie heeft de Liga voor Mensenrechten enkele centrale punten uit het arrest gelicht en gesitueerd.

Artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 (hierna de antiracismewet) luidt als volgt : “Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft hij die behoort tot een groep of tot een vereniging die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie bedrijft of verkondigt in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek, dan wel aan zodanige groep of vereniging zijn medewerking verleent.”
In zijn arrest maakt het Hof van Gent een gedetailleerde analyse van de constitutieve elementen van het in artikel 3 omschreven misdrijf.
Wat de groep of vereniging betreft, wijst het Hof op de noodzaak van een zekere structuur en duurzaamheid, maar de vereniging moet geen rechtspersoonlijkheid bezitten. Politieke partijen worden dus niet uitgesloten.
Voor de invulling van het begrip ‘verkondigen van discriminatie’ verwijst het Hof naar het eerste lid van het artikel 1 van de antiracismewet. Discriminatie in de zin van deze wet betekent “elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt tenietgedaan, aangetast of beperkt.” Niet elke aanzet tot differentiatie wordt door de antiracismewet strafbaar gesteld. Wanneer het onderscheid, de uitsluiting, beperking of voorkeur is gebaseerd op specifieke criteria, te weten “het zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming”, plaatsgrijpt in de omstandigheden van openbaarheid genoemd in het artikel 444 van het Strafwetboek en die niet is gesteund op een objectieve en redelijke rechtvaardiging, zal een dergelijke differentiatie discriminatie uitmaken en strafbaar zijn.

Onder “het verkondigen van discriminatie” dient ook het “aanzetten tot haat en geweld” te worden begrepen.
Haat en geweld tasten de meest fundamentele rechten aan, zoals het recht op leven en persoonlijke integriteit en het recht niet te worden onderworpen aan een vernederende of mensonwaardige behandeling. Een loutere belediging valt niet onder het begrip “aanzetten tot haat”. De aanzet dient van aard te zijn derden tot haatgevoelens te bewegen ten aanzien van de geviseerde persoon, groep of gemeenschap of van de leden ervan. Wel kan een algemene aanmoediging tot het bedrijven van discriminatie, haat of geweld volstaat, om van aanzetten te spreken. Een ten aanzien van medeburgers in het openbaar gehouden pleidooi voor een discriminerende wetswijziging kan als een dergelijke aanzet worden beschouwd.
Tot slot moet het wel degelijk gaan om personen die kiezen om te “behoren tot” of “medewerking verlenen aan” een groep die duidelijk herkenbaar is als een groep die discriminatie bedrijft of verkondigt.

Over het spanningsveld tussen het recht op vrije meningsuiting en het bestrijden van racisme, zegt het Hof het volgende:

De Wet van 30 juli 1981 belet niet dat door een groep of vereniging schokkende, verontrustende of zelfs kwetsende ideeën worden geuit. Zo willen het het pluralisme, de verdraagzaamheid en de geest van openheid, zonder dewelke een vrije en democratische samenleving niet bestaat. Het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 legt dus geenszins de dwingelandij van “het correct denken” op. Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en nog meer door een politieke partij is en blijft mogelijk. Het publiek debat is een noodzakelijke en wezenlijke waarborg voor het correct functioneren van de democratische instellingen. Kritiek geuit ten aanzien van de allochtone bevolking van het land is door de wet als dusdanig zeker niet verboden. De eventuele problemen veroorzaakt door zelfde deel van de bevolking mogen en moeten kunnen worden aangekaart. Ook objectief en redelijk te verantwoorden voorstellen teneinde te verhelpen aan deze eventuele problemen mogen ongetwijfeld nog steeds worden geformuleerd.
Hetgeen het artikel 3 van de Wet van 30 juli 1981 beoogt - het bedrijven van discriminatie of segregatie buiten beschouwing gelaten - is te beletten dat een groep of vereniging, het weze een politieke partij, zich gaat profileren als een groep of vereniging, die systematisch aanzet tot discriminatie, rassenscheiding, haat of geweld ten aanzien van een individu of bepaalde delen van de bevolking op grond van hun zogenaamd ras, hun huidskleur, hun afkomst of hun nationale of etnische afstamming, kortom systematisch aanzet tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid. Dergelijke door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid is onverenigbaar met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, van het recht op vreedzame vergadering en van het recht op vrijheid van vereniging, welke de Wet van 30 juli 1981 impliceert.”

Vervolgens wijst het Hof op de bewuste keuze van de wetgever in 1981 om de waarborg van een rechterlijke controle in de wet in te schrijven. Hierdoor wordt vermeden dat de politieke overheid moet of kan beslissen over het al dan niet racistische karakter van een beweging en over de eventuele ontbinding ervan, maar ligt het oordeel bij de rechter die, na beide partijen te hebben gehoord, op basis van strikt juridische argumenten en in een gemotiveerd arrest, uitspraak doet.

Over het kennelijk en herhaaldelijk aanzetten tot haat in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek, stelt het Hof het volgende:

Uit de door de rechtstreeks dagende partijen overgelegde stukken blijkt ontegensprekelijk dat de politieke partij het Vlaams Blok bij het voeren van haar propaganda, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, op openlijke en systematische wijze het zogenaamd ‘zondebokmechanisme’ hanteert.

Er wordt in de aldus naar het groot publiek toe gevoerde propaganda permanent een hatelijk beeld van de ‘vreemdelingen’ opgehangen, teneinde bij de bevolking (al dan niet latent reeds aanwezige) gevoelens van vreemdelingenhaat aan te wakkeren, te onderhouden en op de spits te drijven, met als achterliggende bedoeling het behalen van stemmen en, na een desgevallend overweldigend electoraal succes, de op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ voorgestelde zeer verstrekkende discriminerende voorstellen ook in de praktijk te kunnen omzetten.

Hierbij melden we twee van de vele stavingstukken die door het Hof worden aangehaald.

Stavingstukken:

stavingstuk 59 van de rechtstreeks dagende partijen: de brochure “Eigen volk eerst, Vlaams Blok, Reeds 20 jaar de stem van het volk”, 1997:
uittreksel:
vermeldende op de middelste pagina’s onder de hoofding: “500.000 werklozen, waarom nog gastarbeiders?”:
Links onder de titel: “Wist U dat…” o.m. het volgende:
“… er in België zo’n 400.000 vreemdelingen verblijven, die van buiten Europa komen?
… deze vreemdelingen ons jaarlijks 30 miljard aan werkloosheidsuitkeringen, 15 miljard aan kinderbijslag en 15 miljard aan gezondheidszorg kosten?
… deze vreemdelingen verantwoordelijk zijn voor 40 % van de misdaden?
… deze vreemdelingen een bedreiging vormen voor onze culturele eigenheid?”
Rechts onder de titel: “Het Vlaams Blok is geen voorstander van de multiculturele samenleving. Het Vlaams Blok verdedigt het behoud van onze culturele eigenheid en identiteit. Daarom ook bepleit het Vlaams Blok de begeleide terugkeer van het merendeel der niet-Europese vreemdelingen”, onder meer de hiernavolgende voorstellen:
“- de onmiddellijke terugkeer van illegale, criminele en werkloze vreemdelingen.
- Een waterdichte immigratiestop.
- Er moet een humaan maar kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen worden gevoerd.
- Werk en sociale woningen voor eigen volk eerst.”
becommentariëring door het Hof:
Dit uittreksel is een klassiek voorbeeld van hoe het ’zondebokmechanisme’ wordt gehanteerd. Op het ene blad wordt gewezen op de kost (werkloosheidsuitkeringen en overige sociale voorzieningen) en het gevaar (criminaliteit en aantasting van de culturele eigenheid), welke de vreemdelingen vertegenwoordigen, terwijl op het andere blad de oplossingen worden voorgesteld, waaronder een algemene achteruitstelling van de vreemdelingen ten bate van de eigen bevolking op het vlak van het “werk en de sociale woningen” en een “kordaat terugkeerbeleid voor de andere vreemdelingen” (namelijk deze die wel werken en geen misdrijven begaan).

stavingstuk 132 van de rechtstreeks dagende partijen: het blad “Vrij Vlaanderen, Sterk Europa”, 1997, december:
uittreksels:
onder de titel “Aanvullende woordenverklaring sinds de rellen in Anderlecht”:
“Verkrachten: is in een multiculturele samenleving de intiemste vorm van integratie. Door domme en ouderwetse Vlamingen onbegrepen vorm van interraciale fysieke communicatie (zie’integratie’).
Vreemdelingenwijken: waar andere wetten gelden dan in de rest van het land, waar de politie buiten moet blijven, waar brandweerlui vogelvrij zijn, waar drugs en prostitutie tot de vrijhandel behoren…”
becommentariëring door het Hof:
De eerste definitie, waarbij integratie wordt geassocieerd aan verkrachting, is als bijzonder hatelijk te bestempelen. De tweede definitie wijst op de klassieke associatie door het Vlaams Blok van het geheel van de allochtone bevolking met allerhande vormen van misdadigheid.


De aldus ten exemplatieve aangehaalde uittreksels uit de door het Vlaams Blok of zijn geledingen bij het groot publiek verspreide teksten tonen, naar het oordeel van het Hof, met zekerheid aan dat het Vlaams Blok, zowel voor als hangende de geïncrimineerde periode, wetens en willens kennelijk en herhaaldelijk en in de omstandigheden van het artikel 444 van het Strafwetboek heeft aangezet tot haat ten aanzien van bepaalde bevolkingsgroepen niet alleen op grond van hun nationaliteit, doch tevens op grond van hun zogenaamd ras, minstens op grond van het etnisch aspect van hun nationale afstamming (geografische ligging van de landen van herkomst en onderlinge verbondenheid door cultuur, welke criminogeen zou zijn, godsdienst en gewoontes en zelfs uiterlijk en kledij), hetgeen, zoals hierboven reeds uiteengezet, te aanzien is als een door de wet verboden vorm van aanzetten tot discriminatie.

Noch het recht op vrijheid van meningsuiting en van drukpers, noch het recht op vreedzame vergadering, op vrijheid van vereniging en op vrije verkiezingen, evenmin als de omstandigheid dat het Vlaams Blok een politieke partij is of nog de noodwendigheden van het publiek debat, met de hieraan inherente emotionele functie van het discours, kunnen, naar het oordeel van het Hof, de systematisch gevoerde haatcampagne tegen de ‘vreemdelingen’, inzonderheid het allergrootste gedeelte van de allochtone bevolking, te weten de Turken en Noord-Afrikanen (meer bepaald de Marokkanen), wettigen.


Op minutieuze wijze toont het Hof van Beroep vervolgens aan dat het 70-puntenplan voor het Vlaams Blok nog steeds actueel is.

In het verkiezingsprogramma “Baas in eigen land” van 1999 werd immers uitdrukkelijk verwezen naar de concrete voorstellen, gebundeld in het bekende 70-punten plan. Hiermee werd verwezen naar de versie van het plan, zoals in 1996 uiteengezet in “Immigratie: de tijdbom tikt!”.

Het Hof stelt:

Het 70-punten plan, zoals dit werd uiteengezet in het werk “Immigratie: de tijdbom tikt!”, wijkt, althans wat de aangehaalde punten betreft, slechts op enkele details af van het aanvankelijk in 1992 opgesteld plan. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de vreemdelingen, die een veroordeling van drie maand of meer hebben opgelopen, terwijl in de versie van 1996 gewag wordt gemaakt van veroordelingen uit hoofde van misdrijven waarop een gevangenisstraf staat van 6 maanden of meer (merkwaardig genoeg vermeldt het verkiezingsprogramma van 2000 opnieuw een weliswaar effectieve veroordeling tot een gevangenisstraf van drie maand of meer als maatstaf). Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien in de uitwijzing van de werkloze vreemdeling na drie maanden en in de versie van 1996 na vijf maanden. Zo wordt in het aanvankelijk plan voorzien dat vreemdelingen slechts een eigendom kunnen verwerven na tien jaar, terwijl zulks in de versie van 1996 na vijf jaar is. In de versie van 1996 wordt hier wel aan toegevoegd dat de vreemdelingen hun verworven eigendommen slechts aan personen die de Belgische nationaliteit hebben zullen kunnen verkopen. De versie van 1996 voert ook nieuwe maatregelen in zoals bijvoorbeeld het opzeggen van het non-discriminatie-pact en het afwijzen van de non-discriminatiecode. De enige essentiële wijziging bestaat er hierin dat in 1996 wordt aanvaard dat in Vlaanderen “nog altijd een aantal vreemdelingen zullen wonen, werken en leven”, voor zover ze zich tenminste volledig assimileren en aanpassen aan onze manier van leven, aan onze waarden en normen, aan onze taal en cultuur.

Ook betreffende het in april 2000 uitgegeven werk “Baas in eigen land” van de hand van Filip Dewinter is er volgens het Hof geen sprake van “enige fundamentele evolutie”.

De teneur van deze tekst is duidelijk het Vlaams Blok is en blijft alsdan voorstander van een begeleide terugkeer van de meerderheid van de hier verblijvende niet-Europese vreemdelingen, zweert het 70-punten plan zeker niet af, doch stelt dat dit plan wel bespreekbaar is en herleidt de essentie van zijn ‘vreemdelingenpolitiek’ tot de stelling: “assimilatie of terugkeer”.

Het Hof oordeelt dan ook:

De hangende de geïncrimineerde periode door het Vlaams Blok op het vlak van de ‘vreemdelingenpolitiek’ aldus kennelijk en herhaaldelijk bij het groot publiek verspreide discriminerende voorstellen, die, zoals uiteengezet de legitimiteits- en proportionaliteitstoets niet kunnen doorstaan en uiting geven aan een door racisme en xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, welke onverenigbaar is met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving, kunnen door geen der door de beklaagden aangehaalde rechten, vrijheden en beginselen worden gewettigd.

[FONT=&quot]Het Hof acht de feiten ten laste gelegd aan de drie vzw’s bewezen en veroordeelt hen tot een geldboete van [/FONT][FONT=&quot]12.400 euro per vzw en tot het gezamenlijk betalen van een morele schadevergoeding van 5.000 euro aan het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding en 2.500 euro aan de Liga voor Mensenrechten.. [/FONT]

Doe geen moeite met al die woordenkramerij...
Wij Belgen wensen terug in ons eigen land te leven zoals wij dat zelf willen, en niet op te draaien als ocmw van de ganse wereld + de last en de onveiligheid die door die situaties ontstaan...
In Brussel zitten er al 52% van de bevolking klaar om te gaan stemmen: allemaal "vreemdelingen"... En dan rekenen we die er nog niet bij die nog niet het recht hebben om te gaan stemmen... Ze verzuipen erin.
Ga met je mp3 wat in het station zitten luisteren naar "multiculturele" liedjes...
Maak je verder niet druk over het VB. Als dat soort problemen verdwijnen, verdwijnt ook het VB.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door job

Trouwens waarop zouden zij zich kunnen baseren hebben om tot intrekking van dotatie over te gaan ?

Misschien heeft fdw wel tekeningen van mohammed gemaakt.
Was eigenlijk ook verbaasd van de reacties (of beter gezegd het gebrek aan reacties) van de democratische partijen, toen de ps (of alleszins haar advocaten) dat wou doen op basis van de uitspraak van fdw dat hij islamfoob was (uitspraak die ge dan nog in zijn kontekst moest zien).

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Daar werken "ze" nu ook al aan mee.

Sinds wanneer hebben ze een meerderheid ?