06/05 Radicale christen bekent brandstichting boekhandel

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Hij heeft voormelden inderdaad niet eigenhandig gedood, als dat is wat je bedoelt...

Al evenmin gaf hij het bevel daartoe.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat we als christenen Jezus horen na te volgen en dat dus alwie van Jezus' voorbeeld afwijkt niet tenvolle christen is. Jezus was vreedzaam.

Mohammed was dat niet: hij moordde om zijn eigen religie te verbreiden. Moslims volgen hun profeet na.

Zoals reeds eerder gesteld, de uitvoering verschilt dus niet wezenlijk van elkaar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Zoals reeds eerder gesteld, de uitvoering verschilt dus niet wezenlijk van elkaar.

Toch wel. Heel wezenlijk zelfs. Als christenen zich van geweld bezondigden en bezondigen, dan waren en zijn ze ontrouw aan de stichter van die religie. Wie als moslim, moordt, brandsticht, steelt om de "oemma" te verbreiden, doet een Allahwelgevallig werk en volgt de profeet Mohammed na. Het verschil is dus enorm.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Al evenmin gaf hij het bevel daartoe.

Ik zie dat je heel handig (of is het eerder wanhopig) rond de ware kern van de zaak heendraait : een linguistisch truukje alhier, een veronderstellingkje aldaar, maar antwoorden op het hierna volgende? Ho maar!

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jouw visie op godsdienstvrijheid is wel éénrichtingsverkeer, me dunkt...

- uitvaardigen van strenge wetten inzake zeden en vrije seksualiteit
- verbod op orgieën van heidense godsdiensten
- bemoeilijken van echtscheiding
- verbieden van concubinaat
- erfenisverbod voor vrijgezellen (leuk extraatje voor de Kerk die haar zakken vult...)
- slavernij blijft behouden
- magie wordt verboden
- vermoorden van (o.a.) de filosofen Nicagoras, Hermogenes, Sopatros, Hypatia,...
- openbare boekverbandingen van de neoplatoonse en montanistische filosofen Nestorius en Porphyrius
- het niet-christenzijn wordt bij wet veroordeeld
- intrekking van de burgerrechten van niet-christelijken
- doodstraf voor één ieder die die zich vergijpt aan christelijke geestelijken, hun eigendommen of cultusplaatsen
- vernietigen en plunderen van heidense tempels wordt als legaal aanzien
- manicheisme wordt verboden
- genadeloze vervolging van joden
- verbod op huwelijk tussen christenen en niet-christenen
- talloze boekverbrandingen
- talloze moordpartijen, martelingen en vervolgingen
- zware vervolgingen van niet-christenen in ondermeer Didyma, Antoichie en Scythopolis alwaar de christelijke beul Domitius Modestus zich had voorgenomen geen enkele niet-christen in leven te zullen laten...

Tor zover een paar van uw "incidenten"...

Jouw keizer(s) heeft/hebben misschien wel niet eigenhandig het bevel gegeven om een paar filosofen te vermoorden (vanwaar je fixatie op die enkele gevallen?), maar ze hebben wel de wetten gemaakt waardoor de bovenbeschreven toestand legaal werd gemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jouw keizer(s) heeft/hebben misschien wel niet eigenhandig het bevel gegeven om een paar filosofen te vermoorden (vanwaar je fixatie op die enkele gevallen?), maar ze hebben wel de wetten gemaakt waardoor de bovenbeschreven toestand legaal werd gemaakt.

Ja? Hoe dan wel?

En trouwens, het zijn niet "mijn" keizers. Ik leef niet in het laat-Romeinse of Byzantijnse Rijk.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toch wel. Heel wezenlijk zelfs. Als christenen zich van geweld bezondigden en bezondigen, dan waren en zijn ze ontrouw aan de stichter van die religie. Wie als moslim, moordt, brandsticht, steelt om de "oemma" te verbreiden, doet een Allahwelgevallig werk en volgt de profeet Mohammed na. Het verschil is dus enorm.

Met andere woorden, de stichters en verspreiders (op Jezus na) van het christendom zijn in jouw ogen allesbehalve christenen. Zo te horen hebben er dus maar heel weinig christenen geleefd doorheen de eeuwen, bijna een marginaal groepje.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Jouw keizer(s) heeft/hebben misschien wel niet eigenhandig het bevel gegeven om een paar filosofen te vermoorden (vanwaar je fixatie op die enkele gevallen?), maar ze hebben wel de wetten gemaakt waardoor de bovenbeschreven toestand legaal werd gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Hoe dan wel?

Ja, daaag! Ga iemand anders als een debiel behandelen, zeg. Als jij je wilt overgeven aan geschiedvervalsing, je gaat je gang maar. Discussie gesloten.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Ik wist niet dat het Amerikaanse continent tot het Romeins Rijk behoorde.

Het christendom was al groot lang voor amerika ontdekt was. Of was het romeinse rijk volgens u niet groot.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ja, daaag! Ga iemand anders als een debiel behandelen, zeg. Als jij je wilt overgeven aan geschiedvervalsing, je gaat je gang maar. Discussie gesloten.

Nergens zie ik wetten die het mogelijk maken andersgelovigen naar willekeur te doden; en juist dat beweerde u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Met andere woorden, de stichters en verspreiders (op Jezus na) van het christendom zijn in jouw ogen allesbehalve christenen. Zo te horen hebben er dus maar heel weinig christenen geleefd doorheen de eeuwen, bijna een marginaal groepje.

De apostelen waren vreedzaam, net zoals zovele honderdduizenden zendelingen die het geloof hebben gepredikt en met hun leven, tijdens de Romeinse vervolgingen, hebben mogen bekopen.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Concreet?

Vermoorden van ketters (Katharen, Bogomielen, Hussieten, enz enz)
Martelen door inquisitie (ketters, heksen, joden, enz enz)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De apostelen waren vreedzaam,

Waar haal je dat?
Sommige apostelen waren vissers, en ik kan je uit eigen ervaring bevestigen dat vissers absoluut niet vreedzaam met hun prooi omspringen.

Gedenk ook apostel Petrus' uithaal waarbij hij het oor van een Romeinse wacht er afhakte.

Neen, als vreedzaam kan je dat zootje ongeregeld niet echt beschouwen.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U bedoelt? Waar staat er ergens in de Wet dat men de heilige plaatsen moet openstellen voor mensen die illegaal ergens verblijven en de wetten naast zich neerleggen?

Waar staat er ergens dat men dat niet mag doen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal je dat?
Sommige apostelen waren vissers, en ik kan je uit eigen ervaring bevestigen dat vissers absoluut niet vreedzaam met hun prooi omspringen.

Gedenk ook apostel Petrus' uithaal waarbij hij het oor van een Romeinse wacht er afhakte.

Neen, als vreedzaam kan je dat zootje ongeregeld niet echt beschouwen.

Ja, dat was Petrus op dat ogenblik en hij werd daarvoor door Jezus terechtgewezen. Ik zie trouwens uit naar de concrete aanwijzingen voor uw stelling, na Jezus' Opstanding. Na dit moment werden de apostelen immers predikers en gingen de wereld rond. Geen enkele apostel die de marteldood stierf, heeft zich op gewelddadige wijze geweerd. Van geen enkele is er ook maar één traditie die vermeldt dat de apostelen tijdens hun prediking geweld gebruiken.

Over Mohammed zijn er verschillende bronnen die we in meerdere hadithverzamelingen aantreffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Vermoorden van ketters (Katharen, Bogomielen, Hussieten, enz enz)
Martelen door inquisitie (ketters, heksen, joden, enz enz)

Doordat de Kerk een "synergie" (zoals de Griekse kerkvaders dat omschrijven) is van God en mens, is het mogelijk dat de kerkelijke leiders en de gelovigen in hun levenswandel dwalen, dat ze afwijken van het rechte pad en toegeven aan wereldse zonden.

In onze tijd heeft de Kerk trouwens officieel afstand genomen van die daden en aan meerdere groepen verschuldigingen geuit en zelfs vergeving gevraagd. Dit alles, omdat men beseft dat men Jezus' voorbeeld op dat moment niet heeft nagevolgd.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doordat de Kerk een "synergie" (zoals de Griekse kerkvaders dat omschrijven) is van God en mens, is het mogelijk dat de kerkelijke leiders en de gelovigen in hun levenswandel dwalen, dat ze afwijken van het rechte pad en toegeven aan wereldse zonden.

Een schamele troost voor (bijvoorbeeld) de dokters en verplegers van abortusklinieken die door christelijke fanatici zijn vermoord...

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Doordat de Kerk een "synergie" (zoals de Griekse kerkvaders dat omschrijven) is van God en mens, is het mogelijk dat de kerkelijke leiders en de gelovigen in hun levenswandel dwalen, dat ze afwijken van het rechte pad en toegeven aan wereldse zonden.

In onze tijd heeft de Kerk trouwens officieel afstand genomen van die daden en aan meerdere groepen verschuldigingen geuit en zelfs vergeving gevraagd. Dit alles, omdat men beseft dat men Jezus' voorbeeld op dat moment niet heeft nagevolgd.

Het gaat mij niet om wat Rome nu prevelt over het verleden. Het gaat over het feit dat ge het vermoorden van duizenden en duizenden mensen afdoet als 'enkele incidenten'.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het gaat mij niet om wat Rome nu prevelt over het verleden. Het gaat over het feit dat ge het vermoorden van duizenden en duizenden mensen afdoet als 'enkele incidenten'.

Dat wordt ook wel 'schijnheiligheid' genoemd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een schamele troost voor (bijvoorbeeld) de dokters en verplegers van abortusklinieken die door christelijke fanatici zijn vermoord...

De zonde van bepaalden doet de waarheid niet teniet, net zo min de criminele daden van bepaalde personen het wereldlijk recht in twijfel trekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Het gaat mij niet om wat Rome nu prevelt over het verleden. Het gaat over het feit dat ge het vermoorden van duizenden en duizenden mensen afdoet als 'enkele incidenten'.

U moet eens lezen waar ik dat geschreven heb. Dit ging om Constantijns regeerperiode. U alsook nog iemand anders beweerde dat Constantijn het heidendom had verboden en de heidenen ging vervolgen. Welnu, dat was fout. Er zijn tijdens Constantijns regeerperiode gewelddadige confrontaties geweest tussen heidendom en christendom, maar die waren niet op keizerlijk bevel en er vielen al evenmin "duizenden slachtoffers". Daarom spreek ik terecht over enkele "incidenten".

Gelieve te lezen wat er staat en niet te gaan liegen...