62% Vlamingen wil koning weg of zonder macht

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

U vindt een koning democratischer dan een EM?

Neen, ik vind verdeelde macht democratisch, en geconcentreerde macht anti-democratisch.

In Italië moest de president nog tekenen voor de oprichting regering. De Oostenrijkse president heeft soms de EM daar naar huis gestuurd om huiswerk over te doen.

Die controle doet bij ons de Koning. Bij een machteloze Koning heeft de EM vrij spel. En zeker als dat dan gecombineerd wordt met het afschaffen van de senaat.

[Jaani_Dushman]

En waarom kan dat staatshoofd met macht voor u geen president zijn?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En waarom kan dat staatshoofd met macht voor u geen president zijn?

Dat zeg ik niet, dat laat ik nu even ter zijde.

Beter dan een Koning zonder macht, zou men beter de Koning de functie geven die vergelijkbaar is met die van de Italiaanse of Oostenrijkse president, daarna kan men kiezen of men monarchie dan wel republiek wil.

Ondertussen blijft dan de staatsmacht evenwichtig verdeeld.

De monarchie protocollair maken ifv een EM-particratie, vind ik een aftakeling van de democratie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Minder Koning" is "meer Eerste Minister", meer particratie.

In elke republiek is er een spanning tussen de President en de EM. Bij ons volgt de Koning de EM op.

Maak de Koning machteloos, schaf de senaat af, en het parlement wordt de speeltuin voor de EM en de regering.

Een protocollaire rol voor de Koning vind ik daarom anti-democratisch, hoe paradoxaal dat ook moge klinken.

Dus in Zweden hebben we een antidemocratische monarchie. In Duitsland en Oostenrijk hebben we een antidemocratische republiek. In de drie opgesomde landen is het staatshoofd immers protocolair. Nu wil de werkelijkheid dat deze drie landen veel minder lijden aan de particratische ziekte dan België. Conclusie: de werkelijkheid toont aan dat uw stelling helemaal niet klopt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, ik vind verdeelde macht democratisch, en geconcentreerde macht anti-democratisch.

In Italië moest de president nog tekenen voor de oprichting regering. De Oostenrijkse president heeft soms de EM daar naar huis gestuurd om huiswerk over te doen.

Die controle doet bij ons de Koning. Bij een machteloze Koning heeft de EM vrij spel. En zeker als dat dan gecombineerd wordt met het afschaffen van de senaat.

Hoe kan de eerste minister vrij spel hebben? Heeft u ooit gehoord van een parlement?

Hoe situeert u de senaat dan wel ten opzichte van de kamer?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ondertussen blijft dan de staatsmacht evenwichtig verdeeld.

De staatsmacht moet niet verdeeld worden, maar ligt bij de verkozenen van het volk die deze macht ontlenen van het volk zelf. Dit volk kiest haar vertegenwoordigers en bijgevolg kan niemand delen in die macht tenzij het volk die persoon daartoe heeft aangeduid. De koning ontleent zijn functie niet aan de toewijzing door het volk, bijgevolg is de monarchie een in se antidemocratische instelling. Ongeacht hoe machtig of machteloos de koning is.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"Minder Koning" is "meer Eerste Minister", meer particratie.

In elke republiek is er een spanning tussen de President en de EM. Bij ons volgt de Koning de EM op.

Maak de Koning machteloos, schaf de senaat af, en het parlement wordt de speeltuin voor de EM en de regering.

Een protocollaire rol voor de Koning vind ik daarom anti-democratisch, hoe paradoxaal dat ook moge klinken.

Gewoon vervangen door een rechtstreeks verkozen president en al die problemen vallen weg.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus in Zweden hebben we een antidemocratische monarchie. In Duitsland en Oostenrijk hebben we een antidemocratische republiek. In de drie opgesomde landen is het staatshoofd immers protocolair. Nu wil de werkelijkheid dat deze drie landen veel minder lijden aan de particratische ziekte dan België. Conclusie: de werkelijkheid toont aan dat uw stelling helemaal niet klopt.

In Oostenrijk en Duitsland hebben de presidenten wel degelijk bevoegdheden. Zij hebben geen eerste-rangsrol, maar wel bevoegdheden.

De politiek als speeltuin voor de EM en de particratie, vind ik maar niks.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

In Oostenrijk en Duitsland hebben de presidenten wel degelijk bevoegdheden. Zij hebben geen eerste-rangsrol, maar wel bevoegdheden.

Een president mag wel bevoegdheden hebben, maar dan moet het volk hem daartoe verkiezen. Wat ben ik met een beslissing van iemand die in 1830 aangesteld is ?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Een president mag wel bevoegdheden hebben, maar dan moet het volk hem daartoe verkiezen. Wat ben ik met een beslissing van iemand die in 1830 aangesteld is ?

Die vraag vind ik legitiem, het is de discussie tussen republiek en monarchie.

Praktisch gezien is het nu wel zo dat België een monarchie is op dit ogenblik, en dat een republiek niet voor morgen zal zijn. Ik laat daarom dit punt even buiten beschouwing.

Het alleen onvoorzichtig zijn, om in naam van het beknotten van de monarchie, de EM te veel macht te geven en de particratie te versterken. Dan maak je het bestuur juist minder democratisch ipv meer.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Een president mag wel bevoegdheden hebben, maar dan moet het volk hem daartoe verkiezen. Wat ben ik met een beslissing van iemand die in 1830 aangesteld is ?

De macht van de Koning staat omschreven in de Grondwet. Kan de Koning de Grondwet herschrijven? Nee. alleen de verkozenen kunnen dat. Hebben ze dat al veel gedaan? Nee. Wie kiest de verkozenen? Het volk ... Waaruit blijkt dat het volk de afschaffing van de monarchie of de beperking van haar macht als prioriteit gesteld heeft? Uit de keuze van haar vertegenwoordigers? Nee. Een referendum zou hier wel eens van toepassing kunnen zijn ....

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Praktisch gezien is het nu wel zo dat België een monarchie is op dit ogenblik, en dat een republiek niet voor morgen zal zijn. Ik laat daarom dit punt even buiten beschouwing.

Dat is geen argument. Had men in de 18e eeuw hetzelfde gezegd in de US, dan bestond slavenhandel nu ook nog.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Waaruit blijkt dat het volk de afschaffing van de monarchie of de beperking van haar macht als prioriteit gesteld heeft?

Ook niet-prioritaire problemen moeten aangepakt worden.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ook niet-prioritaire problemen moeten aangepakt worden.

Mag het volk daar zelf over beslissen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Mag het volk daar zelf over beslissen?

En jij bent het volk, of zoiets?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En jij bent het volk, of zoiets?

Dat is hij zeer zeker niet. Maar hij haalt hier wel een pertinent punt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ik lees hier dat 90 procent van de Vlamingen ervan overtuigd is dat België zal blijven bestaan en dat 83 procent wil dat het een Monarchie blijft! Wat is dan het zogezegde probleem voor ons?

Van zondra Fluppe zonder hersens van Belgique/België koning wordt, ga je nog 10 % van de vlamingen hebben die die 200 ste verjaardag nog zien zitten.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De macht van de Koning staat omschreven in de Grondwet. Kan de Koning de Grondwet herschrijven? Nee. alleen de verkozenen kunnen dat. Hebben ze dat al veel gedaan? Nee. Wie kiest de verkozenen? Het volk ... Waaruit blijkt dat het volk de afschaffing van de monarchie of de beperking van haar macht als prioriteit gesteld heeft? Uit de keuze van haar vertegenwoordigers? Nee. Een referendum zou hier wel eens van toepassing kunnen zijn ....

Een referendum, (maar dat ze nooit zullen durven , vrees ik, ... er zal alvast nog veel water door samber , maas en lesse moeten vloeien, om nog maar te zwijgen over het kanaal brussel -charleroi, ... )

Een revolte, (ja da is de snelste manier, om deze zaak voor eens en altijd te regelen, op een snelle en vlotte manier, ... )

Het koningshuis dat uitsterft, oei, ...

gelijk of dat die kweken, gaat dat toch wel een probleem opleveren... of ze moeten allemaal tegelijk op verlof vertrekken, en dan met de vlieger, ergens tegenaan kwaken, op t moment dat flupppe wil demonstreren dat hij met een F16 kan vliegen en zijn standin niet aanwezig is.

Een staatsgreep, maar de laatste poging van een week geleden, ongeveer, is op niks uitgedraaid, jammer eigenlijk...

[smiley]

Ik ben ook tegen de koning/het koningshuis omdat het ten eerste niet past in een democratie, omdat het geen democratische instelling is en ook omdat het de strijd tegen de islam in de weg staat. Het werkt mee aan de verdere islamisering van Europa.

"Neeje, de peter MOET moslim zijn"

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Ik ben ook tegen de koning/het koningshuis omdat het ten eerste niet past in een democratie, omdat het geen democratische instelling is en ook omdat het de strijd tegen de islam in de weg staat. Het werkt mee aan de verdere islamisering van Europa.

"Neeje, de peter MOET moslim zijn"

De Verenigde Naties zijn ook geen democratisch verkozen instelling en hebben net dat ietsje meer macht dan de koning. Moeten de pijlen daar dan ook niet op gericht worden? Niet dat je niet aan de koning zijn positie mag twijfelen.

Het is natuurlijk wel makkelijker op de koning te schieten dan de VN in vraag te trekken.