Palestijnse mijn was oorzaak van bloedbad op strand

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ach komaan gun, jij bent nu werkelijk de laatste pertsoon die Antoon zoiets kan verwijten. Wij deelt de wereld in in "believers" en "non believers"? Antoon polariseert idd een beetje maar jij doet dat ivm met je ni(e)uwe wereld orde nog veel meer

MIJN nieuwe wereld orde?

U verwart mij met één mijner vrienden ...

Zoek eens uit waar ik zozeer polariseer ...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik ben blank, Belg en christen, en ik steun Israël. Ben ik nu ook een zionist? Waarom is het zo moeilijk om aan te nemen dat Antoon is wat hij zegt te zijn? Ik denk ook niet dat jij of kaatd verkapte jihad-strijders of neo-nazis zijn die hier enkel posten omdat ze joden nu eenmaal haten en dood willen zien.

Enkel omdat ze iets tegen de VS hebben en Bush. Niet meer, niet minder.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Misschien is het niet zo verstandig om af te gaan op de beelden die je regelmatig op TV kan zien. Ik doe dat in ieder geval nooit. Ze tonen niet de realiteit, zelfs niet een deel van de realiteit. Ze tonen alleen maar een visie op de realiteit en die visie is altijd gekleurd.
Tegen de tijd dat die beelden op jouw scherm komen, zijn ze door een tiental filters gegaan. Je ziet alleen maar wat anderen willen dat je ziet, niet wat er is.

Het was een rethorisch argument hé. Om de enorme slechte wil van BG even in de verf te zetten. Ik ben het met je eens dat beelden een totaal vertekend beeld kunnen geven.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Enkel omdat ze iets tegen de VS hebben en Bush.

Weet je wat ik heb tegen (het beleid van) de VS en Bush? FEI-TEN EN AR-GU-MEN-TEN. Ken je dat?
Zal ik ze even op een rijtje zetten? Daar gaan we:

Binnenlands toont de VS zich vandaag als een slecht huisvader. We zien dat in de schrikbarende toename van armoede (gezinnen waar beide ouders gaan werken maar niet genoeg verdienen om een huis te huren), analfabetisme, gebrekkige gezondheidszorg, geweldmisdrijven, milieueffecten en dysfuncties zoals voor, tijdens en na de orkaan Katrina.
We zien dat bij de besteding van de budgetten (militair-industrieel complex), de 'taxrelief' voor de rijken, het bewuste faillisement van de staat, de combinatie tussen economische en politieke macht, de verschraling van het politieke landschap en debat, de invoering van steeds meer en steeds strengere wetten, de uitholling van basisrechten (freedom of speech, freedom of organisation) en de grondwet, het afluisteren van honderden miljoenen telefoongesprekken van tientallen miljoenen burgers, het opsluiten van een steeds groter deel van de bevolking, de Patriot Act, de oorlogshaat en het ziekelijk patriotisme, het lage ontwikkelingspeil van veel VS burgers, de vreemdelingenhaat en de opkomst van christelijk fundamentalisme.

We zien dat buitenlands door illegale interventies, het weigeren om het Kyoto-protocol te ondertekenen, de weigering het Internationaal Strafhof te erkennen, de handelsoorlogen, de dwang tot 'vrije' handel, de boycott van onwelvallige regimes, de verkapte steun aan couppogingen en opstanden, de hypocrisie ten aanzien van landen die hun onderdanen martelen of executeren, de steun aan dictators zoals de familie Saoud, de Emir van Koeweit, de President van Pakistan, het koningshuis van Jordanië, het illegaal, zonder vorm van proces, zonder beschuldiging vasthouden van duizenden gevangenen, het martelen en folteren, het neerschieten van onschuldige burgers, het roven van grondstoffen, het voeren van oorlog in het belang van Halliburton en Hechtel en andere bedrijven waarvan de kopstukken nauw verbonden zijn met het politiek establishment, het miskennen van de wereldopinie, het fnuiken van de VN, het liegen en bedriegen van de hele wereldopinie en hun eigen bevolking.

Het zijn maar enkele dingen die ik tegen (het beleid van de) VS heb. Het zijn feiten die me tegen de borst stuiten, die me storen, waardoor honderduizenden mensen afzien, waardoor de wereld een steeds onveiliger plaats wordt waar het wel lijkt of iedereen in oorlog moét zijn met iedereen.

Het zijn feiten, beleidsdaden van de regering (deze en vorigen, ook Clinton en Bush I en Reagan) die niet in mijn of in uw belang zijn, die niet in het belang zijn van het gros van de wereldbevolking maar in het belang van een zeer kleine, immens rijke en onvoorstelbaar machtige elite die doet, denk en handelt alsof de wereld haar persoonlijk eigendom is en als we hun papieren moeten geloven, dan is dat nog waar ook.

Ik heb niks tegen de doorsnee VS-burger. Waarom zou ik? Zij zijn bijna evenzeer het slachtoffer van dat beleid als de andere wereldburgers. Maar ik heb iets tegen het beleid ja en tegen Bush. Zoals ik al zei: feiten en argumenten.

[StevenNr1]

Over het binnenlands beleid van de VS hebben wij ons niet uit te spreken eigenlijk. Het is aan de Amerikaanse bevolking zelf om daar tegen te rebelleren.

Verder is u lijstje mbt het buitenlands beleid van de VS verre van volledig, maar dat weet u zelf ook wel.
Wat mij het meest stoort aan de VS als staat is dat zij pretenderen te handelen in het belang van vrijheid, democratie, mensenrechten, rechtvaardigheid, God en hun vaderland terwijl zij daarbij meestal net al deze waarden verkrachten en louter in het belang van hun economische (en politiek-ideologische) machtspositie (als staat en met grote Amerikaanse bedrijven e.d.) handelen.
Want overal ter wereld is er wel staatsterreur (en ook andere landen kennen een gelijkaardige hypocrisie als de VS in hun buitenlands beleid) maar bij de VS is dat het grootschaligst, het opvallendst en het frappantst. Zij zijn ook de grootste imperialistische (militair, economisch, internationaal, diplomatiek, ...) macht.
Bij het verzet tegen de VS moeten wij dus geen andere staten als Frankrijk of Rusland gaan steunen of goedpraten maar wel alle onderdrukte en tegen de militaire en economische hegemonie van de VS rebellerende mensen en volkeren.

[parcifal]

Ik heb trouwens op een amerikaans forum onlangs volgende interessante vraag zien gesteld worden :

Mocht Saoudi Arabië beslissen zijn Olie niet meer aan de VS ( enkel aan de VS dus) te verkopen, heeft de VS dan het recht om die Olie met militaire macht toch op te eisen?

Een aanzienlijk deel van de amerikaanse forumleden vond dat ze dat recht absoluut hadden.

Een even aanzienlijk deel vond dat ze dat recht mogelijks niet hadden maar dat ze toch militair moesten ingrijpen omdat de goede werking van de amerikaanse economie belangrijker was dan elk 'eigendomsrecht' van een paar saoudische oliesheiks.

Slechts een minderheid vond dat de wet van vraag en aanbod moest spelen en dat er geen militair ingrijpen mocht komen omdat eigendomsrechten onschendbaar zijn.

Wat zeg je me daarvan?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik heb trouwens op een amerikaans forum onlangs volgende interessante vraag zien gesteld worden :

Mocht Saoudi Arabië beslissen zijn Olie niet meer aan de VS ( enkel aan de VS dus) te verkopen, heeft de VS dan het recht om die Olie met militaire macht toch op te eisen?

Een aanzienlijk deel van de amerikaanse forumleden vond dat ze dat recht absoluut hadden.

Een even aanzienlijk deel vond dat ze dat recht mogelijks niet hadden maar dat ze toch militair moesten ingrijpen omdat de goede werking van de amerikaanse economie belangrijker was dan elk 'eigendomsrecht' van een paar saoudische oliesheiks.

Slechts een minderheid vond dat de wet van vraag en aanbod moest spelen en dat er geen militair ingrijpen mocht komen omdat eigendomsrechten onschendbaar zijn.

Wat zeg je me daarvan?

Dat de Amerikaanse economie, en dus de hele Westerse economie, inderdaad belangrijker zijn dan een paar oliesjeiks.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat de Amerikaanse economie, en dus de hele Westerse economie, inderdaad belangrijker zijn dan een paar oliesjeiks.

Wel, een van de belangrijkste redenen van de Japanse aanval op Pearl Harbor in 1941 was een olie-boycot van de VS (en andere geallieerden) tegenover Japan.

Volgens de logica van de analogie heb je dus best begrip voor de Japanse reactie op 7 december 1941 waarbij meer dan 2300 amerikaanse militairen omkwamen?

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Volgens de logica van de analogie heb je dus best begrip voor de Japanse reactie op 7 december 1941 waarbij meer dan 2300 amerikaanse militairen omkwamen?

Haha, knap gespeeld, "die zit".

We moeten natuurlijk niet beginnen met de VS op voorhand te beschuldigen van iets dat ze niet gedaan hebben en misschien ook nooit zullen doen, wat die paar mannen op dat forum ook mogen zeggen. Zo kon je onmiddelijk na 9/11 op Amerikaanse fora's ook gasten vinden die zich openlijk afvroegen of ze Afghanistan niet met kernbommen moesten bewerken.

Maar jouw rethorische vraag vindt ik wel interessant. Wat zou Amerika doen? Ik denk dat de keuze tussen een totale instorting van de economie en oorlog misschien wel eens snel zou kunnen gemaakt worden. Eigenlijk denk ik dat wij hier in Europa in voorkomend geval misschien ook zouden verschieten van wat politici ineens "aanvaardbaar" zouden vinden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Maar jouw rethorische vraag vindt ik wel interessant. Wat zou Amerika doen? Ik denk dat de keuze tussen een totale instorting van de economie en oorlog misschien wel eens snel zou kunnen gemaakt worden. Eigenlijk denk ik dat wij hier in Europa in voorkomend geval misschien ook zouden verschieten van wat politici ineens "aanvaardbaar" zouden vinden.

Klopt, de vraag is uiteraard hypothetisch maar het toont wel aan wat de grenzen zijn van wat velen als 'legaal' en 'aanvaardbaar' beschouwen.

Een interessante denkoefening.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wel, een van de belangrijkste redenen van de Japanse aanval op Pearl Harbor in 1941 was een olie-boycot van de VS (en andere geallieerden) tegenover Japan.

Volgens de logica van de analogie heb je dus best begrip voor de Japanse reactie op 7 december 1941 waarbij meer dan 2300 amerikaanse militairen omkwamen?

A Nice One ... maar het gaat nog eens stapje verder ... de arrogantie die wordt ten toon gespreid is een fundamenteler probleem dan het redden van de Amerikaanse economie.

[Antoon]

Tweede analyse bevestigt eerste conclusies:

The blast on a Gaza beach 12 days ago that killed seven Palestinian civilians was definitely not caused by IDF shelling, Meir Klifi, head of the IDF inquiry commission announced at a news conference on Wednesday.

"The examination of a second piece of shrapnel retrieved from the body of a boy who was wounded in the blast unequivocally shows that the explosion was not caused by a 155 mm artillery shell", said Klifi, adding that it came from a different type of ammunition used by the IDF.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Tweede analyse bevestigt eerste conclusies:

Je eerste conclusie was: 'Palestijnse mijn was oorzaak'. Volgens jou bevestigt je bovenstaand post die eerste conclusie. Nochtans eindigt dat citaat zeer duidelijk met:

it came from a different type of ammunition used by the IDF.

Het is dus niet de bevestiging van je eerste conclusie maar precies de ontkenning ervan.

Nochtans goed geprobeerd Antoon, goed geprobeerd ...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Je eerste conclusie was: 'Palestijnse mijn was oorzaak'. Volgens jou bevestigt je bovenstaand post die eerste conclusie. Nochtans eindigt dat citaat zeer duidelijk met:


Het is dus niet de bevestiging van je eerste conclusie maar precies de ontkenning ervan.

Nochtans goed geprobeerd Antoon, goed geprobeerd ...

Het bevestigt alleen maar dat de explosie onmogelijk van IDF-vuur kwam. Maar dat wist je ook.

Nochtans goed geprobeerd kaatd, goed geprobeerd ...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het bevestigt alleen maar dat de explosie onmogelijk van IDF-vuur kwam. Maar dat wist je ook.

Nochtans goed geprobeerd kaatd, goed geprobeerd ...

Neen, het bevestigt dat de explosie wel degelijk veroorzaakt werd door Israëlische munitie en dus absoluut niet door een mijn van een Palestijn zoals jij foutief beweerde. Het bevestigt de verantwoordelijkheid van het IDF voor de dood van onschuldige Palestijnen.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Neen, het bevestigt dat de explosie wel degelijk veroorzaakt werd door Israëlische munitie en dus absoluut niet door een mijn van een Palestijn zoals jij foutief beweerde. Het bevestigt de verantwoordelijkheid van het IDF voor de dood van onschuldige Palestijnen.

Je blijft maar liegen, niet te geloven die commies...

[StevenNr1]

Als het van een ander type munitie van het IDF was, kan dat dus nog steeds van het IDF komen toch?

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Als het van een ander type munitie van het IDF was, kan dat dus nog steeds van het IDF komen toch?

Ik denk niet dat het IDF veel mijnen heeft van Russische makelij...8)

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Je blijft maar liegen, niet te geloven die commies...

Ik weet niet goed wie er liegt. Dit is wat Antoon citeert en het is wat ik herhaal:

The blast on a Gaza beach 12 days ago that killed seven Palestinian civilians was definitely not caused by IDF shelling, Meir Klifi, head of the IDF inquiry commission announced at a news conference on Wednesday.

"The examination of a second piece of shrapnel retrieved from the body of a boy who was wounded in the blast unequivocally shows that the explosion was not caused by a 155 mm artillery shell", said Klifi, adding that [SIZE=4]it came from ... [/SIZE][SIZE=4]ammunition used by the[/SIZE] [SIZE=6]IDF[/SIZE].

Duidelijk zo? Israel Defense Forces dus. Ze zeggen het zélf...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door AntiDeutsch

Je blijft maar liegen, niet te geloven die commies...

Idioot, Kaatd legt net het zwakke punt van Antoon's quote bloot.
De explosie kwam wel degelijk van een tuig dat gebruikt wordt door het IDF.
Het is enkel de vraag hoe het op het strand terecht kwam.

Uit de Jerusalem Post :

A comprehensive laboratory examination of two pieces of shrapnel retrieved from the bodies of Palestinians wounded in an explosion 12 days ago on a Gaza Strip beach, proves unequivocally that IDF artillery fire was not the cause of the blast, an internal military commission announced on Wednesday.


Head of the commission Maj.-Gen. Meir Klifi said Wednesday that the two pieces of shrapnel retrieved from two different Palestinians wounded in the explosion that killed seven and currently undergoing treatment at Soroka Hospital in Beersheba did not come from a 155 mm shell, the type of ordnance used by the IDF earlier that day in attacks on Kassam launch sites.
The shrapnel lab results and other findings including the timing of the incident - according to the IDF the explosion occurred 10-15 minutes after artillery cannons stopped firing shells at a target next to the beach - conclusively exonerated the IDF, Klifi said, from responsibility for the blast.
Klifi said that his investigative team had yet to determine the cause of the blast but did not rule out the possibility that it was caused by unexploded Israeli ordnance left lying on the beach weeks or even months ago. While the shrapnel did not match artillery shells fired by the IDF that day, it did, he said, match other types of ordnance in IDF use.


"The examination of a second piece of shrapnel retrieved from the body of a boy who was wounded in the blast unequivocally shows that the explosion was not caused by a 155 mm artillery shell," Klifi told reporters during a press conference at Kirya Military Headquarters in Tel Aviv. "There is a possibility that the explosion was caused by unexploded Israeli ordnance and it is also possible that the blast was caused by an explosive device planted on the beach by Palestinian terrorists."
Pieces of unexploded Israeli ordnance were sometimes used by terrorists in improvised explosive devices (IED), he said. IEDs are frequently used in attacks against IDF patrols along the Gaza Strip security fence and in the West Bank.