Racist flikken schieten ongewapende Turkse jongen in de rug

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Hypocrieten dat hier zitten. De controle was nog niet afgelopen toen hij de benen nam.
Die man MOEST NIET GAAN LOPEN. Hij deed dat uit eigen vrije wil. De gevolgen zijn dus voor hem. Wanneer hij zich niet boven de wet verheven had gevoeld was er niets gebeurd. Dus eigen schuld dikke bult. Julie zeveren altijd. Ofwel omdat ze hem niet gepakt hebben ofwel omdat ze hem wel gepakt hebben. Als politieman ben je blijkbaar altijd de klos.

PUBLIEKE VERKLARING.
Als ik mij onttrek aan een controle door te gaan lopen dan geef ik hiermee aan iedere politieman de toelating om mij neer te schieten.

Ah, dus gaan lopen bij een controle, en men mag je neerschieten... Whats next? Iets "vergeten" in te vullen op de belastingsbrief = 1 handje minder?
Je hond op straat een kadoo'tje achtergelaten = 200 zweepslagen en 2 jaar dwangarbeid?
Voor alles een juiste maatregel, iemand neerschieten omdat hij gaat lopen bij een controle is een slechte maatregel. Dat uzelf graag in de rug word geschoten omdat jezelf in dronken toestand een domme beslissing nam, dat is uw recht, maar dat is NIET de regel hier in dit land...
Een wapen heeft verschillende veiligheden... Die staan daar niet op "voor de show", die staan erop om te gebruiken. Geen gezever over gangsters met een ak47 waardoor die veiligheden best zouden afstaan, de meeste politieagenten (90% of zo) hebben hun wapen zelfs nog nooit uit de holster moeten halen, dus is het risico dat je supersnel je wapen moet trekken en vuren bijna onbestaande. We leven hier niet in de far-west waar je elk ogenblik kan worden beschoten. Dus is er geen reden om die veiligheden op voorhand uit te schakelen of een kogel in de kamer te hebben.

Dat het per ongeluk was, dat wil ik geloven, maar dat wil niet zeggen dat deze politieman daardoor niet verantwoordelijk zou zijn, of de feiten verzacht. Het is een onderdeel van die man zijn beroep om veilig en verantwoordelijk met wapens om te gaan, en hij heeft bewezen dat hij dat NIET kan.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Hypocrieten dat hier zitten. De controle was nog niet afgelopen toen hij de benen nam.
Die man MOEST NIET GAAN LOPEN. Hij deed dat uit eigen vrije wil. De gevolgen zijn dus voor hem. Wanneer hij zich niet boven de wet verheven had gevoeld was er niets gebeurd. Dus eigen schuld dikke bult. Julie zeveren altijd. Ofwel omdat ze hem niet gepakt hebben ofwel omdat ze hem wel gepakt hebben. Als politieman ben je blijkbaar altijd de klos.

PUBLIEKE VERKLARING.
Als ik mij onttrek aan een controle door te gaan lopen dan geef ik hiermee aan iedere politieman de toelating om mij neer te schieten.

Volgens de flikken toch was de man bedronken... Ik zal maar niet vragen of jij nooit teveel ophad?

Ik weet dat ik bij het uiteenrammelen van een politieke manifestatie een fameuze 800m sprint heb moeten nemen, door een park, met zes flikken achter me aan.
Mijn "misdaad"? Ik droeg de vlag en die mannen wilden een "trofee"...
"Licence to kill" dan?

Waar denk je te leven man? In een politiestaat?

[genehunter]

Ik weet dat ik bij het uiteenrammelen van een politieke manifestatie een fameuze 800m sprint heb moeten nemen, door een park, met zes flikken achter me aan.

Waarom liep je eigenlijk weg? Als je opkomt voor je mening, dan vind ik dat je beter kunt blijven staan op de barricaden.

Anders ben je een angst-


Die lopen ook weg bij het minste...

Aangeschoten wild heet dat dan...

[Bijter]

Door welk park was dat filosoof ?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Vermoedelijk was het fout om het wapen te ontholsteren in dit geval, maar zoals gezegd kennen we de omstandigheden niet.
Je slaat de bal echter volledig mis om te zeggen dat het fout was om het wapen met een kogel in de loop dragen.

Elke politie-inspecteur die zijn wapen niet wapent alvorens op dienst te vertrekken is op zijn minst onvoorzichtig.
Wat als de noodzaak zich voordoet (bij bv wettige zelfverdediging) om wel te schieten? Meestal moet je dan reageren in een fractie van een seconde en als je dan nog moet wapenen, ben je hopeloos te laat. (zenuwen en trillende handen kunnen er zelfs voor zorgen dat je op dat ogenblik de lade op een verkeerde manier loslaat waardoor de kogel komt klem te zitten of zelfs niet gewapend wordt)
Vroeger met de .38 had je dat dilemma niet, maar zat je ook met een grotere trekkerdruk.
Bij de Glock 17 moet de trekkerdruk zelfs als het wapen gewapend is sterk genoeg zijn om ongelukken te voorkomen maar in de praktijk valt dit wel eens tegen.

Een "wapen op scherp", daar loop je nooit mee rond: je stelt een wapen pas op scherp als er een ernstige reden is om aan te nemen dat de ander ook een wapen "op scherp" heeft

Bij een Glock is dat "op scherp" zetten trouwens zo gebeurd, met je trekkervinger, géén tweede hand nodig (zoals bij alle DA handvuurwapens!), maar sommigen menen zich nog in WO1. De Walter PP en P38 waren al DA, de Browning HP vanaf een bepaald moment ook (de oudere niet)
Ook in politiekazernes gebeurden al enkele ongelukken met de Glock door die mentaliteit. Gebrek aan opleiding, verstaan ze het niet, of geloven ze het niet?

Paranoia of stoerdoenerij??

Dat soort mensen hoort niet bij de politie in elk geval!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Bijter

Door welk park was dat filosoof ?

Ter Kameren, in Brussel

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Waarom liep je eigenlijk weg? Als je opkomt voor je mening, dan vind ik dat je beter kunt blijven staan op de barricaden.

Anders ben je een angsthaas

Die lopen ook weg bij het minste...

Aangeschoten wild heet dat dan...

Blijven staan als een vreedzame betoging uiteengerammeld wordt, door ploegjes van 6 man die er zichtbaar genoegen in scheppen.. ???
Hun matrakken waren niet de gewone korte dagelijkse matrakjes, maar het lange model, en zes tegen één is me wat veel... Ze hadden al enkele vrienden lelijk te pakken gehad. Tijd voor een goede sprint dus, of een gevecht in regel beginnen?

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Volgens de flikken toch was de man bedronken... Ik zal maar niet vragen of jij nooit teveel ophad?

Ik weet dat ik bij het uiteenrammelen van een politieke manifestatie een fameuze 800m sprint heb moeten nemen, door een park, met zes flikken achter me aan.
Mijn "misdaad"? Ik droeg de vlag en die mannen wilden een "trofee"...
"Licence to kill" dan?

Waar denk je te leven man? In een politiestaat?

Je bent appelen met peren aan het vergelijken en neen ik heb nog nooit teveel opgehad. Begrijp zelfs niet hoe iemand die viezigheid binnen kan krijgen.

[Devi8]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Je zin is wat onhandig geformuleerd:
-Om een wapen schietensklaar te hebben moeten steeds zoveel mogelijkheid veiligheden af staan.
-Is hier ergens sprake van een kalasjnikov???

"Oja, die veiligheden moet je allemaal opstaan hebben, dan ben je een echte schietschijf zeker wanneer je tegenstander een kalasjnikov hanteert."

Als u in die zin de ironie niet ziet, kan ik daar ook niet aan doen.

En verder :al eens patrouille gedaan in Charleroi? Ik ken er een paar, daar kwam die kalasjnikov; ze konden nog net wegduiken onder hun dashbord en terugschieten met een "gewapend"(bij aanvang dienst) pistool.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

En verder :al eens patrouille gedaan in Charleroi? Ik ken er een paar, daar kwam die kalasjnikov; ze konden nog net wegduiken onder hun dashbord en terugschieten met een "gewapend"(bij aanvang dienst) pistool.

Routine controles bij de politie zijn nooit routine, je weet inderdaad nooit wie je voor je hebt.

[Devi8]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een "wapen op scherp", daar loop je nooit mee rond: je stelt een wapen pas op scherp als er een ernstige reden is om aan te nemen dat de ander ook een wapen "op scherp" heeft

Bij een Glock is dat "op scherp" zetten trouwens zo gebeurd, met je trekkervinger, géén tweede hand nodig (zoals bij alle DA handvuurwapens!), maar sommigen menen zich nog in WO1. De Walter PP en P38 waren al DA, de Browning HP vanaf een bepaald moment ook (de oudere niet)
Ook in politiekazernes gebeurden al enkele ongelukken met de Glock door die mentaliteit. Gebrek aan opleiding, verstaan ze het niet, of geloven ze het niet?

Doe maar eens hoor, ik laat je rondlopen met een wapen met alle veiligheden op.
En ga dan maar eens 's nachts voertuigen controleren.
Of ben je zo éne die liever zijn wagen langs de kant zou zetten om een tukje te doen?

En trouwens, een revolver staat altijd op scherp, of zou je liever de kogels ergens in het handschoenkastje zien liggen?

Let op, ik blijf volhouden dat in voornoemd geval het wapen niet moest getrokken worden.

[chev.errant]

Get real !
Als de politie een blanke Belg (al dan niet per ongeluk) neerschiet, is dit een fait-divers; wanneer dat gebeurt met een allochtoon is dit plots wereldnieuws en een daad van racisme ! Wordt het niet eens tijd om de paranoia achterwege te laten ?

[eno2]

Racist flikken schieten ongewapende Turkse jongen in de rug

Wat is er met die flik gebeurd?
Enorme beroepsfout.
Is hij onmiddelijk geschorst uit actieve dienst of gaat hij gewoon door?
Racist is echter een te haastige diagnose. Volgens mij is het een gewone lafaard met te zwakke zenuwen voor zijn job.
Hoe dan ook, we kunnen dit niet hebben.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Devi8

Als u in die zin de ironie niet ziet, kan ik daar ook niet aan doen.

En verder :al eens patrouille gedaan in Charleroi? Ik ken er een paar, daar kwam die kalasjnikov; ze konden nog net wegduiken onder hun dashbord en terugschieten met een "gewapend"(bij aanvang dienst) pistool.

Dat gebeurt zeker 20 keer per nacht in dit land....

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door chev.errant

Get real !
Als de politie een blanke Belg (al dan niet per ongeluk) neerschiet, is dit een fait-divers; wanneer dat gebeurt met een allochtoon is dit plots wereldnieuws en een daad van racisme ! Wordt het niet eens tijd om de paranoia achterwege te laten ?

Ha. Ben je daar ook achter gekomen.

[Mambo]

Als je al niet eens meer moogt weglopen met een stuk in uw kraag?
Waar gaat dat naartoe met dat politiegeweld?
t' is trouwens de eerste keer niet! Laat me raden..ze voelden zich weeral eens bedreigd zeker?
De mantel der liefde dekt hun dat foutje wel toe.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Whoopi

POLITIE SCHIET JONGEMAN NEER IN AALST

De man die vrijdagnacht in Aalst door
een agent is neergeschoten, was op de
loop voor een politiepatrouille.

De man van Turkse afkomst werd tegen-
gehouden omdat hij dronken aan het
stuur zat. Na de controle liep hij weg.
Twee agenten achtervolgden hem. De man
werd in de rug geschoten, maar het is
nog onduidelijk onder welke omstandig-
heden dat gebeurde.

De man is zwaargewond, maar verkeert
niet in levensgevaar.

Er is een onderzoeksrechter aangesteld.
De familie vermoedt dat er racistische
motieven bij de schietpartij hebben
meegespeeld. brt teletekst


Dit is duidelijk racisme,een jongeman, Turks,ongewapend en in de rug
geschoten. Zware aanpak fascistische flikken !!!

shoot first, ask questions later

een goede mentaliteit

Maar ik denk dat die agenten een goede reden hadden om te schieten, een onderzoek zal dat moeten uitwijzen maar als men iedere agent gaat proberen te vervolgen omdat hij iemand neerschiet door omstandigheden dan vraag ik me af welke agent ooit nog een zogezegde echte crimineel durft te gaan neerschieten, wetende dat bij ieder schot een lijdensweg van een onderzoek hoort.

ik wil zeker de politie geen carte blanche geven en wilde westen toestanden krijgen maar we moeten wel onze agenten beschermen tegen de kracht van de media.
dat deze zaak moet worden onderzocht is duidelijk maar ik ben er zeker van dat die agent een goede reden had om te schieten

stel je eens voor dat hij niet had geschoten en de dronken turk ontkwam en kom een vluchtauto buit maken en reed met hoge snelheid op een gewone weg frontaal in op een auto waar een gezin met met 3 kleine kinderen inzat??? is het dan nog onverantwoord en onmenselijk om deze dronken man neer te schieten????

het is maar hoe je het bekijkt in mijn ogen en ik blijf opkomen voor deze agent en zijn beoordelings vermogen

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

shoot first, ask questions later

een goede mentaliteit

Maar ik denk dat die agenten een goede reden hadden om te schieten,

Om iemand in de rug te schieten kan er NOOIT een goede reden zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Om iemand in de rug te schieten kan er NOOIT een goede reden zijn.

Voil�*!
Een standrechterlijke executie hoort in onze samenleving niet thuis. Ook niet met een politie-uniform als excuus.

[slegie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Om iemand in de rug te schieten kan er NOOIT een goede reden zijn.

ook niet als men een verkrachter laat lopen die dan even daarna je dochter op brutale manier verkracht en vermoord??

kortom er zijn altijd wel reden om iemand op deze manier te mogen neerschieten.

er zijn ook geen reden waarom men elke dag miljoenen mensen uitbuit, vernederd en mishandelen. dus kom niet af met die zever van er kan nooit een reden zijn, want er kan wel altijd een geldige reden zijn.