BuB-ideologie wint terrein in de geesten

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Bush is ook niet verkozen met een meerderheid aan stemmen. Hij had een meerderheid aan kiesmannen.
Je moet je dus ook de vraag stellen van wat er een meerderheid vereist wordt.

Dat bedoel ik nu.

Aan een meerderheid kan er altijd geknabbeld worden.
Zeker in een land als Belgique.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U spreekt uzelf ook voortdurend tegen, JVDB. Zo zei u tevoren dat u vindt dat staatshervomingen bij referenda moeten worden beslist en dat het referendum in Montenegro een goede zaak was. Nu zegt u weer, zoals uw extreem-rechtse partij, dat dat allemaal gewoon in het parlement kan worden beslist.

Er is kop nog staart te krijgen aan uw discours. Blijkbaar zit de schrik voor een democratische nederlaag er diep in.

Hahahaha! Blijkbaar moet ik het, zoals bij mijn leerlingen, even in heel eenvoudige bewoordingen stellen. U begrijpt immers niet waar uw krankzinnigheid in zit.

Uw stelling: staatshervorming zijn ondemocratisch, OMDAT ze door het parlement zijn gestemd.

Mijn antwoord: fout, daar het parlement een democratische instelling is waarvan de leden (> VOLKSVERTEGENWOORDIGERS) door het volk werden aangeduid.


Mijn stelling: grote beslissingen als staatshervormingen worden het LIEFST bij volksraadpleging beslist. Aldus krijgen deze stappen een DIEPER democratisch draagvlak. Het volk mag hier dan rechtstreeks haar zeg over doen.

Indien de beslissingen echter door het parlement worden genomen, dan is dat ook democratisch maar is dat niet ideaal.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Taal is een levend iets, maar dat zal u ook wel niet geweten hebben.

Taal is inderdaad levend, maar woorden "uitvinden" die foutief Nederlands zijn toont enkel aan dat u het Nederlands niet beheerst.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat bedoel ik nu.

Aan een meerderheid kan er altijd geknabbeld worden.
Zeker in een land als Belgique.

Ja dat indirecte democratie niet altijd een correcte weergave is van directe democratie is niet uit te sluiten.
Als morgen de Vlaamse Regering unaniem beslist dat de belastingen moeten stijgen dan denk ik dat dit ook een verkeerde weergave is.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Taal is inderdaad levend, maar woorden "uitvinden" die foutief Nederlands zijn toont enkel aan dat u het Nederlands niet beheerst.

Ik beheers het Nederlands ook niet, wat mij niet belet goed te functioneren binnen de maatschappij. Ik kan zelf mijnen plan trekken.
Tzoe veel gemakleuker zin moestik kunn skreevn glik dak bable

Daarbij elk woord is toch ergens afkomstig van. Elk woord is ooit fout Nederlands geweest.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Originally Posted by ilfalco

En die Doorbraak peilingen zijn van niet veel waarde...

Kan ik er wat aan doen als ilfalco de peilingen uit eigen flamingantische middens komen niet adequaat vindt?
Kan ik m.a.w. ilfalco beletten in zijn eigen voet te schieten?

Hans zegt daarop: dat vind ik ook.

Kan ik er wat aan doen als Hans1 de peilingen die zijn gelijk bewijzen niet adequaat vindt?
Kan ik m.a.w. Hans1 beletten in zijn eigen voet te schieten?

Goed geprobeerd Superstaaf...

Toch enen die het goed doet nietwaar?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien de beslissingen echter door het parlement worden genomen, dan is dat ook democratisch maar is dat niet ideaal.

Toch even de zaken nog wat fijner bijstellen.

Parlementaire beslissingen kunnen democratisch geheten worden in bepaalde voorwaarden: als de parlementairen in de ware zin van het woord de burger vertegenwoordigen en diens wil onverkort uitvoeren.
Andere mogelijkheid: wanneer de burger direct democratische elementen ter beschikking staan, zoals
-het kunnen terugschroeven van ongewenste parlementaire werkstukken,
-of afzetting van parlementairen die niet langer de burgerwil uitvoeren
-of het via referendum installeren van andere dan de heersende wetten,
dan hebben de beslissingen van het parlement democratisch draagvlak en democratische legitimiteit.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Daarbij elk woord is toch ergens afkomstig van. Elk woord is ooit fout Nederlands geweest.

Dat is niet zo. U verwart nieuwe woorden met foutieve woorden. Het begrip waarnaar Hans I le Grand naar verwijst, bestaat in het Nederlands. Het is "unionistisch federalisme", NIET "unie(-)federalisme".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Toch even de zaken nog wat fijner bijstellen.

Parlementaire beslissingen kunnen democratisch geheten worden in bepaalde voorwaarden: als de parlementairen in de ware zin van het woord de burger vertegenwoordigen en diens wil onverkort uitvoeren.
Andere mogelijkheid: wanneer de burger direct democratische elementen ter beschikking staan, zoals
-het kunnen terugschroeven van ongewenste parlementaire werkstukken,
-of afzetting van parlementairen die niet langer de burgerwil uitvoeren
-of het via referendum installeren van andere dan de heersende wetten,
dan hebben de beslissingen van het parlement democratisch draagvlak en democratische legitimiteit.

Natuurlijk moet de VOLKSvertegenwoordiger handelen naar de bepalingen van het volk. In een goede evenwichtige democratische staatsordening moet de burger ook het recht hebben correctief op te treden tegen het parlement. Volksinitiatief moet mogelijk zijn.

Ik acht het echter moeilijk na te gaan of een volksvertegenwoordiger niet meer de wil van het volk uitvoert. Een parlementair handelt immers niet namens het volk als geheel, maar namens zijn kiespubliek, zijn kiezers.

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is niet zo. U verwart nieuwe woorden met foutieve woorden. Het begrip waarnaar Hans I le Grand naar verwijst, bestaat in het Nederlands. Het is "unionistisch federalisme", NIET "unie(-)federalisme".

Mierenneuker (is dat nu met 1 of 2 n'en ?)

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk moet de VOLKSvertegenwoordiger handelen naar de bepalingen van het volk. In een goede evenwichtige democratische staatsordening moet de burger ook het recht hebben correctief op te treden tegen het parlement. Volksinitiatief moet mogelijk zijn.

Correct.

Ik acht het echter moeilijk na te gaan of een volksvertegenwoordiger niet meer de wil van het volk uitvoert. Een parlementair handelt immers niet namens het volk als geheel, maar namens zijn kiespubliek, zijn kiezers.

Dat is in de praktijk misschien zo, maar volgens de grondwet niet:
HOOFDSTUK I:
DE FEDERALE KAMERS

• Art. 42
  
  De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is in de praktijk misschien zo, maar volgens de grondwet niet:
HOOFDSTUK I:
DE FEDERALE KAMERS

• Art. 42
  
  De leden van beide Kamers vertegenwoordigen de Natie en niet enkel degenen die hen hebben verkozen.

Dat is in de praktijk wel heel anders. Stel je even voor dat er een volksmeerderheid is in België om de doodsstraf weer in te voeren. Er is ook een parlementaire meerderheid. Moeten de parlementairen die "neen" op het knopje drukken, dan uit hun ambt ontzet worden?

Ik denk dat het artikel op iets anders slaat. Het gaat hier over "vertegenwoordiging", wat op verschillende wijzen kan uitgelegd worden.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk moet de VOLKSvertegenwoordiger handelen naar de bepalingen van het volk. In een goede evenwichtige democratische staatsordening moet de burger ook het recht hebben correctief op te treden tegen het parlement. Volksinitiatief moet mogelijk zijn.

Ik acht het echter moeilijk na te gaan of een volksvertegenwoordiger niet meer de wil van het volk uitvoert. Een parlementair handelt immers niet namens het volk als geheel, maar namens zijn kiespubliek, zijn kiezers.

Wat denkt u dan van het feit dat iemand die 30.000 stemmen achter zijn naam heeft staan misschien niet in het parlement mag zetelen maar iemand uit dezelfde kiesbrief maar met slechts 2.500 stemmen wel mag zetelen. Onze democratie werkt met partijen en niet met individuele vertegenwoordigers. Dus moet een parlementair de kiezers van zijn partij volgen en niet zijn eigen kiezers.
Neem de vertrouwensstemming van Verhofstadt als voorbeeld er is geen enkele VB-er die het vertrouwen heeft gesteund en geen enkele VLD die Verhofstadt heeft laten vallen. Zulke zaken kom je eveneens in het Vlaams Parlement tegen.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is in de praktijk wel heel anders. Stel je even voor dat er een volksmeerderheid is in België om de doodsstraf weer in te voeren. Er is ook een parlementaire meerderheid. Moeten de parlementairen die "neen" op het knopje drukken, dan uit hun ambt ontzet worden?

Ik denk dat het artikel op iets anders slaat. Het gaat hier over "vertegenwoordiging", wat op verschillende wijzen kan uitgelegd worden.

Het kan ook betekenen dat je je als burger niet aan de parlementaire wetten kunt ontrekken door te verklaren dat je niet vertegenwoordigd bent in één van de kamers? Of zoek ik het daar wat te ver?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Wat denkt u dan van het feit dat iemand die 30.000 stemmen achter zijn naam heeft staan misschien niet in het parlement mag zetelen maar iemand uit dezelfde kiesbrief maar met slechts 2.500 stemmen wel mag zetelen. Onze democratie werkt met partijen en niet met individuele vertegenwoordigers. Dus moet een parlementair de kiezers van zijn partij volgen en niet zijn eigen kiezers.
Neem de vertrouwensstemming van Verhofstadt als voorbeeld er is geen enkele VB-er die het vertrouwen heeft gesteund en geen enkele VLD die Verhofstadt heeft laten vallen. Zulke zaken kom je eveneens in het Vlaams Parlement tegen.

Referenda invoeren om al dit particratische gezeik te corrigeren zou welkom zijn, maar vermits dit het einde van Belgique alleen maar zou bespoedigen zal er NOOIT nog een referendum komen in dit land.
Een herhaling van het (enige) andere referendum dat er in dit rotland ooit plaatsgreep zullen de Vlamingen immers niet pikken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Wat denkt u dan van het feit dat iemand die 30.000 stemmen achter zijn naam heeft staan misschien niet in het parlement mag zetelen maar iemand uit dezelfde kiesbrief maar met slechts 2.500 stemmen wel mag zetelen. Onze democratie werkt met partijen en niet met individuele vertegenwoordigers. Dus moet een parlementair de kiezers van zijn partij volgen en niet zijn eigen kiezers.
Neem de vertrouwensstemming van Verhofstadt als voorbeeld er is geen enkele VB-er die het vertrouwen heeft gesteund en geen enkele VLD die Verhofstadt heeft laten vallen. Zulke zaken kom je eveneens in het Vlaams Parlement tegen.

Dat is inderdaad een oud zeer dat professor Senelle - toch niet de eerste de beste - in een uitzending op Radio2 deed verklaren: "België is geen democratie maar een particratie".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Het kan ook betekenen dat je je als burger niet aan de parlementaire wetten kunt ontrekken door te verklaren dat je niet vertegenwoordigd bent in één van de kamers? Of zoek ik het daar wat te ver?

Dat zal moeilijk vallen, daar er een democratie gebaseerd is op "meerderheden".

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zal moeilijk vallen, daar er een democratie gebaseerd is op "meerderheden".

'Meerderheden' en onderlinge afspraken: jij keurt goed wat wij wensen en wij stemmen voor wat jullie willen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahahaha! Blijkbaar moet ik het, zoals bij mijn leerlingen, even in heel eenvoudige bewoordingen stellen. U begrijpt immers niet waar uw krankzinnigheid in zit.

Uw stelling: staatshervorming zijn ondemocratisch, OMDAT ze door het parlement zijn gestemd.

Mijn antwoord: fout, daar het parlement een democratische instelling is waarvan de leden (> VOLKSVERTEGENWOORDIGERS) door het volk werden aangeduid.


Mijn stelling: grote beslissingen als staatshervormingen worden het LIEFST bij volksraadpleging beslist. Aldus krijgen deze stappen een DIEPER democratisch draagvlak. Het volk mag hier dan rechtstreeks haar zeg over doen.

Indien de beslissingen echter door het parlement worden genomen, dan is dat ook democratisch maar is dat niet ideaal.

Je begrijpt er weer eens niets van. Ik heb echt medelijden met je arme leerlingen, JVDB !

Ik heb nooit beweerd dat de staatshervomingen niet legaal zouden zijn. Dat zijn ze wel.

Ik heb alleen gezegd dat je voor zulke belangrijke beslissingen, namelijk als het gaat over fundamentele en ingrijpende keuzes over de staatsstructuur 'dus niet voor om het even wat) de bevolking moet raadplegen opdat die hervomingen democratisch zijn, des te meer omdat de kiezers nooit werd gevraagd wat ze van die hervormingen denken, ook niet in verkiezingingstijd.

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Meerderheden' en onderlinge afspraken: jij keurt goed wat wij wensen en wij stemmen voor wat jullie willen.

wie is jij, wij en jullie? Deze zin is een beetje te interpreteerbaar.