Was de VS betrokken bij de uitvoering van de 9/11 aanvallen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

gebeurde en ondervraagde

Mijn punt blijft hetzelfde.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

allé, wat vraag je nu, dat heb je toch op TV gezien!! Dan is dat toch zo, nee?

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

1 hard bewijsstuk. Geen speculatieve rommel.

Wat verwacht je? Een foto van Bush himself die de C4 ladingen (of wat er ook in die torens is gebruikt) aanbrengt op de pijlers van het WTC?
Waarom gelden diezelfde vereisten niet voor de 9/11 commissie?
Of ben jij van mening dat de super pas van Atta, die blijkbaar door beton kon penetreren, een echt bewijs is?
Of die handleiding en die koren in de wagen. Alsof hij nog snel de belangrijkste zaken wou overlezen op weg naar een examen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

Ik ben nog druk bezig mijn deel van "zoveel-triljoen dollar propaganda machine" dit "achter mij staat" te tellen.

Als je een discussie op een forum wil voeren met "andersdenkenden" dan moet je met dit soort zever niet afkomen. Tenzij je alléén maar geïnteresseerd bent in andere believers die jouw "stellingen" braaf bevestigen.

Jouw "stellingen" zijn allesbehalve nieuw op dit forum, en werden al meer dan voldoende naar de prullenbak verwezen.
Believers mogen gerust steeds opnieuw dezelfde onzin posten. Ik ben niet van plan steed opnieuw dezelfde discussies te voeren. Op tegenargumenten reageren believers toch nooit, tenzij met persoonlijke aanvallen, leugens en debiele beweringen ("je bent een doublenick van ...", "je bent een FBI-agente", "je hebt een trilioen dollar propaganda machine achter je", enzovoort).

Als je eens een gefundeerd argument heb zal ik daar met groot plezier op reageren. Aan de overbekende waardeloze standaard-"argumenten" van de believers heb ik meer dan genoeg tijd verloren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

Die stellingen zijn zo wankel dat een zucht al volstaat om ze onderuit te halen.


Je begrijpt blijkbaar totaal niet dat de bewijslast niet ligt bij de mensen die het officiële verhaal aanhangen maar bij de conspiracy nuts.
Als jij wil verkondigen dat er smurfen bestaan : prima, maar verwacht niet dat je een punt hebt omdat andere mensen niet wensen aan te tonen dat smurfen NIET bestaan.

Ivm. OBL ga ik toch het volgende zeggen :
-1.OBL heeft een voorgeschiedenis als terrorist en financier van
anti-VS aanslagen.
Hij heeft dus het motief, het geld, de achterban , de logistiek en de knowhow die nodig is om 9/11 te doen slagen.
Dit maakt hem een 'prime suspect'.

Bin Laden's first strike against United States citizens was the December 29, 1992, bombing of the Gold Mihor Hotel in Aden, Yemen, ... U.S. investigations have allegedly established financial and logistical links between bin Laden and Ramzi Yousef, prime suspect of the February 1993 World Trade Center bombing.

Bin Laden is also connected to the 1993 Battle of Mogadishu that killed 18 U.S. troops in Somalia and the 1996 bombing of the Khobar military complex in Saudi Arabia that left 21 U.S. soldiers dead.


Also included among the plots were those to bomb the US and Israeli embassies in Manila in late 1994 and to bomb US flights across the Pacific in 1995. Bin Laden and the Indonesian militant, known as Hambali, allegedly funded, then aborted the Operation Bojinka conspiracy when police discovered the plot in Manila, Philippines, on January 6, 1995.
In 1998, bin Laden and Ayman al-Zawahiri, (a leader of Egyptian Islamic Jihad), co-signed a fatwa (binding religious edict) in the name of the World Islamic Front for Jihad Against Jews and Crusaders, declaring:



[t]he ruling to kill the Americans and their allies civilians and military - is an individual duty for every Muslim who can do it in any country in which it is possible to do it, in order to liberate the al-Aqsa Mosque (in Jerusalem) and the holy mosque (in Makka) from their grip, and in order for their armies to move out of all the lands of Islam, defeated and unable to threaten any Muslim. This is in accordance with the words of Almighty Allah, 'and fight the pagans all together as they fight you all together,' and 'fight them until there is no more tumult or oppression, and there prevail justice and faith in Allah'. [18]

2. Er zijn bewijzen op video die duidelijk aantonen dat OBL voorkennis had ivm 9/11.

3. In a closed door session in October 2001, the United States presented evidence to NATO of bin Laden's involvement in the September 11 attacks. NATO's general secretary, George Robertson, described the evidence as "clear and compelling," based upon phone records and bank records involving al Qaeda members, [22] leading the organization to invoke, for the first time in its history, Article 5 in the NATO pact.[23] Article 5 states that any attack on a member state is considered an attack against the entire alliance. The evidence presented to NATO was never made available to the public.

Voldoende?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Wat verwacht je? Een foto van Bush himself die de C4 ladingen (of wat er ook in die torens is gebruikt) aanbrengt op de pijlers van het WTC?
Waarom gelden diezelfde vereisten niet voor de 9/11 commissie?
Of ben jij van mening dat de super pas van Atta, die blijkbaar door beton kon penetreren, een echt bewijs is?
Of die handleiding en die koren in de wagen. Alsof hij nog snel de belangrijkste zaken wou overlezen op weg naar een examen.

Je mixt fabels met feiten, dat getuigt duidelijk van je intell. oneerlijkheid.
Als jij niet weet wat hard bewijs is, wat doe je hier dan?

Wat ik minstens nodig heb is 'forensic evidence' dat er onverklaarbare restanten van RDX of thermiet teruggevonden zijn op debris uit WTC 1, 2 en 7.

Dat lijkt me een absoluut minimum.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

3. In a closed door session in October 2001, the United States presented evidence to NATO of bin Laden's involvement in the September 11 attacks. NATO's general secretary, George Robertson, described the evidence as "clear and compelling," based upon phone records and bank records involving al Qaeda members, [22] leading the organization to invoke, for the first time in its history, Article 5 in the NATO pact.[23] Article 5 states that any attack on a member state is considered an attack against the entire alliance. The evidence presented to NATO was never made available to the public.

Voldoende?

Van dezelfde pagina:

In 2004, however, the U.S. government commission investigating the September 11 attacks officially concluded that the attacks were conceived and implemented by al-Qaida operatives.[24] However, again, no hard evidence was presented of bin Laden's involvement. The issue of funding was specifically excluded from consideration by the commission....
...The U.S. Federal Bureau of Investigation (FBI) has bin Laden listed as one of their 'most wanted' persons in connection with the simultaneous 1998 U.S. embassy bombings in Tanzania and Kenya; his wanted poster is here. However, the FBI does not list 9/11 as one of the crimes for which bin Laden is wanted by the FBI; the wanted poster only lists the 1998 embassy bombings.

DE FBI geeft zelf toe dat ze geen kans maken om Osama in een normale rechtsprocedure te vervolgen.

Wanneer ga jij je eigen beleidsverantwoordelijken eens in vraag stellen? Dat ze die geheime vergadering openbaar maken.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ivm. OBL ga ik toch het volgende zeggen :
-1.OBL heeft een voorgeschiedenis als terrorist en financier van
anti-VS aanslagen.
Hij heeft dus het motief, het geld, de achterban , de logistiek en de knowhow die nodig is om 9/11 te doen slagen.
Dit maakt hem een 'prime suspect'.


2. Er zijn bewijzen op video die duidelijk aantonen dat OBL voorkennis had ivm 9/11.

1) Inderdaad een voorgeschiedenis. Is geen bewijs van 9/11 medeplichtigheid, maar goed. Alleen vraag ik mij dan wel af hoe goedgelovig je wel niet moet zijn om te denken dat de VS werkelijk verrast was. Vijand nummer één en niemand die hem in de gaten houdt? "Maar wij zijn zo lief dat we nooit hadden gedacht dat er zo'n stoute meneers bestonden". Yeah, wie had dat kunnen voorzien?

2) Alsof de VS van niets wist

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Van dezelfde pagina:

DE FBI geeft zelf toe dat ze geen kans maken om Osama in een normale rechtsprocedure te vervolgen.

Wanneer ga jij je eigen beleidsverantwoordelijken eens in vraag stellen? Dat ze die geheime vergadering openbaar maken.

Waar geeft de FBI dat toe? Ik lees dat nl. niet.
Ik zou het idd toejuichen dat het bewijsmateriaal dat aan de NATO geopenbaard werd, publiek gemaakt zou worden. Mogelijk zijn er echter elementen die dat beletten.
Ik vertrouw echter op Pat Robertson als die zegt dat de zaak 'clear and compelling' is.

Trouwens je knipt wel heel selectief, nietwaar.
Even aanvullen :

In 2004, however, the U.S. government commission investigating the September 11 attacks officially concluded that the attacks were conceived and implemented by al-Qaida operatives.[24] However, again, no hard evidence was presented of bin Laden's involvement. The issue of funding was specifically excluded from consideration by the commission.[citation needed] The consensus view within the United States remains that al-Qaeda was responsible for the September 11, 2001 attacks.


Based on a Reuters article, Al-Jazeera reported that a website audiotape purportedly of bin Laden claimed responsibility for the 9/11 attacks. The speaker claimed he knew that Zacarias Moussaoui was not part of the 9/11 conspiracy because he personally gave the assignments to the attackers.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw "stellingen" zijn allesbehalve nieuw op dit forum, en werden al meer dan voldoende naar de prullenbak verwezen.
Believers mogen gerust steeds opnieuw dezelfde onzin posten. Ik ben niet van plan steed opnieuw dezelfde discussies te voeren. Op tegenargumenten reageren believers toch nooit, tenzij met persoonlijke aanvallen, leugens en debiele beweringen ("je bent een doublenick van ...", "je bent een FBI-agente", "je hebt een trilioen dollar propaganda machine achter je", enzovoort).

Toon mij één bewijs van dat iets wat ik heb gezegd dat al naar de prullenbak is verwezen.

Jij hebt nogal de neiging om iedereen op hetzelfde hoopje te gooien. Dat is dan ook gemakkelijk als één iemand van dat hoopje iets verkeerd zegt: direct alles in discrediet brengen.
Ik kan je verzekeren dat bijvoorbeeld Alex Jones niet bij mijn favorieten zit.
Ik hou mij ook niet bezig met de NWO omdat ik eerst duidelijkheid wil over 9/11.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Toon mij één bewijs van dat iets wat ik heb gezegd dat al naar de prullenbak is verwezen.

Jij hebt nogal de neiging om iedereen op hetzelfde hoopje te gooien. Dat is dan ook gemakkelijk als één iemand van dat hoopje iets verkeerd zegt: direct alles in discrediet brengen.
Ik kan je verzekeren dat bijvoorbeeld Alex Jones niet bij mijn favorieten zit.
Ik hou mij ook niet bezig met de NWO omdat ik eerst duidelijkheid wil over 9/11.

Ja, laat ons dit eerst oplossen...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

Man, man, die repliek. Die onderbouwde argumenten. Punt voor punt worden mijn stellingen hier onderuit gehaald. Hoe genant voor mij.

Ik denk dat het nu al zo'n vijfde keer is dat ik ga vragen: bewijs mij dat Osama achter 9/11 zit.

Hoeveel keer moet dit nog gezegt worden? Ben jij nu ook al even dom als al de andere believers? Niemand moet hier het officiele rapport slikken om het inside job verhaal tegen te spreken.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waar geeft de FBI dat toe? Ik lees dat nl. niet.
Ik zou het idd toejuichen dat het bewijsmateriaal dat aan de NATO geopenbaard werd, publiek gemaakt zou worden. Mogelijk zijn er echter elementen die dat beletten.
Ik vertrouw echter op Pat Robertson als die zegt dat de zaak 'clear and compelling' is.

Trouwens je knipt wel heel selectief, nietwaar.
Even aanvullen :

1)Hier of hier en hier en op tal van andere plaatsen is te lezen dat de FBI geen bewijs heeft.

2) Selectief? Ik toonde net die stukken die jij niet had getoond.

3) Al-Qaeda (wie of wat dit ook moge wezen) is niet noodzakelijk gelijk aan Osama.

4) Eén audiotape!? Over de Osama tapes kunnen we een afzonderlijke draad beginnen want de inconsistenties zijn enorm. Voor iedere tape die voor betrokkenheid van Osama pleit geef ik je er twee tegen.

Vb één van de eerste reacties na 9/11:

I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons

Bron

En dit is slechts één van de vele.

[MURRAY]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoeveel keer moet dit nog gezegt worden? Ben jij nu ook al even dom als al de andere believers? Niemand moet hier het officiele rapport slikken om het inside job verhaal tegen te spreken.

Is er een soort derde weg dan? Is Osama geïnfiltreerd in de commissie?

O, nu versta ik het: Zelikow = Osama.

US of A is Double f***ed

Dank u Illwill

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door MURRAY

2) Selectief? Ik toonde net die stukken die jij niet had getoond.

Je knipte er de stukken uit die niet overeenkomen met je vooroordelen.

3) Al-Qaeda (wie of wat dit ook moge wezen) is niet noodzakelijk gelijk aan Osama.
In 2001 wás OBL Al-Qaeda.

4) Eén audiotape!? Over de Osama tapes kunnen we een afzonderlijke draad beginnen want de inconsistenties zijn enorm. Voor iedere tape die voor betrokkenheid van Osama pleit geef ik je er twee tegen.
Okay, begin maar.
Ik verwacht dus minstens 4 tapes waarin de betrokkenheid van OBL met 9/11 ontkent wordt. 8)
.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die stellingen zijn zo wankel dat een zucht al volstaat om ze onderuit te halen.


Je begrijpt blijkbaar totaal niet dat de bewijslast niet ligt bij de mensen die het officiële verhaal aanhangen maar bij de conspiracy nuts.
Als jij wil verkondigen dat er smurfen bestaan : prima, maar verwacht niet dat je een punt hebt omdat andere mensen niet wensen aan te tonen dat smurfen NIET bestaan.

Ivm. OBL ga ik toch het volgende zeggen :
-1.OBL heeft een voorgeschiedenis als terrorist en financier van
anti-VS aanslagen.
Hij heeft dus het motief, het geld, de achterban , de logistiek en de knowhow die nodig is om 9/11 te doen slagen.
Dit maakt hem een 'prime suspect'.


2. Er zijn bewijzen op video die duidelijk aantonen dat OBL voorkennis had ivm 9/11.

3. In a closed door session in October 2001, the United States presented evidence to NATO of bin Laden's involvement in the September 11 attacks. NATO's general secretary, George Robertson, described the evidence as "clear and compelling," based upon phone records and bank records involving al Qaeda members, [22] leading the organization to invoke, for the first time in its history, Article 5 in the NATO pact.[23] Article 5 states that any attack on a member state is considered an attack against the entire alliance. The evidence presented to NATO was never made available to the public.

Voldoende?

Neen ...

Maak zelf eens een objectieve analyse

Enezerzijds heb je de 'bewijzen' die geleverd zijn van de betrokkenheid van OBL & AQ bij 9-11 zonder dat ze publiek gemaakt werden.

Anderzijds heb je de bewijzen die indertijd WEL publiekelijk gemaakt werden in verband met de WMD's in Irak en die achteraf één grote leugen bleken te zijn.

Waar zit de grootste leugen verstopt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoeveel keer moet dit nog gezegt worden? Ben jij nu ook al even dom als al de andere believers? Niemand moet hier het officiele rapport slikken om het inside job verhaal tegen te spreken.

Laat het ons dan snel weten

[MURRAY]

**

2) Selectief? Ik toonde net die stukken die jij niet had getoond.

Je knipte er de stukken uit die niet overeenkomen met je vooroordelen.

Neen, ik citeerde net die stukken die jij eerst niet getoond had.
Vooroordelen? Zoals?
Misschien zoals iedereen die het officiële verhaal niet gelooft als nut of tinfoil hat bestempelen en a priori elk argument van hen weggooien?

**

3) Al-Qaeda (wie of wat dit ook moge wezen) is niet noodzakelijk gelijk aan Osama.
In 2001 wás OBL Al-Qaeda.

Bewijs dit. Misschien ook eens een aantal bronnen tonen.
Deze bron misschien? Een door jouw gebruikt citaat:

In 2004, however, the U.S. government commission investigating the September 11 attacks officially concluded that the attacks were conceived and implemented by al-Qaida operatives.[24] However, again, no hard evidence was presented of bin Laden's involvement.

**

4) Eén audiotape!? Over de Osama tapes kunnen we een afzonderlijke draad beginnen want de inconsistenties zijn enorm. Voor iedere tape die voor betrokkenheid van Osama pleit geef ik je er twee tegen.
Okay, begin maar.
Ik verwacht dus minstens 4 tapes waarin de betrokkenheid van OBL met 9/11 ontkent wordt.

Ok, dit moet dus zijn: twee voorbeelden tegen. Zoals hier en hier.
Aangezien die tapes de enige argumenten zijn, om betrokkenheid van Osama te staven, bedoelde ik dit: voor ieder argument voor geef ik twee argumenten tegen. En dit is enkel bedoeld om de zwakte van de tape als bewijs aan te tonen. Ik gaf trouwens in mijn oorspronkelijk antwoord ook al dat artikel als voorbeeld (en geen tape). Ik ben mij er ook wel van bewust dat de VS geen tape's zal vrijgeven (De oorsprong van die tapes is altijd heel vreemd en meestal gewoon onbekend, maar ik geloof dat ze allen ofwel door het leger ofwel door Al-Jazeera zijn vrijgegeven.), moesten die al bestaan, waarin Bin Laden alle betrokkenheid ontkent. Waar ik naar toe wil is dat één audiotape van een bekentenis (?) weinig bewijskracht heeft. En zeker niet als er zoveel vragen zijn omtrent de authenticiteit. Eerlijkgezegd weet ik niet wat de rol van Bin Laden is in 9/11. Wat ik wel weet is dat zelf de 9/11 commissie geen bewijzen kon vinden voor de betrokkenheid van Osama. Dit wil ofwel zeggen dat er geen bewijs is/was, want de Bush administratie zat te smeken voor bewijs tegen Bin Laden. Ofwel was er enkel bewijs dat uiteindelijk ook tot de incriminatie van anderen zou kunnen leiden wat dan weer een groter kwaad was. Dat laatste soort bewijs zou dan ook aan de NATO kunnen geleverd zijn. Gezien het niet openbare en het minder diepgaande aspect van die geheime vergadering zou dit voor minder problemen gezorgd hebben.

[MURRAY]

Deze is ook goed:

Foto van de Osama 13 december 2001 bekentenis:




En hier nogmaals Osama:



Nu ik er aan denk, eigenlijk heeft hij wel wat weg van Brahim.

!!TRANSFORMATION!!