Gedwongen 'solidariteit' is diefstal

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wat nodig is in Belgie is een big bang!
Basta

Kort van stof, maar luidruchtig.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wat nodig is in Belgie is een big bang!
Basta

Of een moeder teresa

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat zijn de alternatieven, niet gaan werken ? Waar het hem uiteindelijk om draait, is een samenlevingsmodel met ofwel een minimum aan voorzieningen voor iedereen, eventueel aangevuld met eigen verzekeringen (eigenlijk komt het stelstel van de zelfstandigen wel in de buurt), ofwel een uitgebreide solidariteit. En zelfs al hebben we hier niet te kiezen, dat neemt niet weg dat ik het eerste voorsta.

tsss..
je hebt ergens gelijk hoor
als iedereen verkiest niet te werken, bv omdat hij/zij die randvoorwaarde niet ziet zitten, geraken we in de problemen en wordt het moeten werken
stel je nu eens voor dat iedereen geen kinderen meer wenst ook bv omwille van de randvoorwaarden ... wat dan ?

al wat ik wou zeggen Bob ... beiden ( kinderen vs werken ) zijn in weze vrijheden waar wat aan gekoppeld is
beiden zijn ook, op collectief maatschappelijk niveau gezien plichten/verantwoordelijkheden, teneinde het voortbestaan van diezelfde maatschappij te waarborgen
in beiden gevallen bestaat er een voldoende grote groep die ervoor kiezen, al een geluk, desondanks de 'nadelen'
allen zien we dat (kinderen) niet zozeer als solidariteit omdat het eigen bloed betreft, mijn inziens
je zou je dus, naar analogie, theoretisch een systeempje kunnen bedenken waar iedere ouder ( is deels min of meer zo en zelfs uitgebreid naar niet-ouders ) een bepaalde bijdrage billijk naar vermogen stopt in een pot waarna het at rato weer wordt uitgedeeld over het aantal kinderhoofden ( kinderkopkes dus ) en je vervolgens afvragen of mensen plots weer zouden pleiten om het maar weer terug te schroeven naar het oude ... en zo ja ... waarom ?

ik heb niets op zich tegen jouw voorstel van een samenlevingsmodel met een minimum voorziening aangevuld met eigen verzekeringen maar dan lijkt het me op z'n minst wenselijk dat eenieder dat ook praktisch kan afsluiten, uiteraard op zijn financieel niveau
zoniet zal dat onvermijdelijk een verdere maatschappelijke differentiëring teweeg brengen
goed zal je denken ?
neen hoor
wat gaat jouw premie ( efkes in veronderstelling dat we dat geheel aan de verzekeringsinstelling laten ) worden als er naast jou een groep niet-verzekerden zonder werk zou staan staat die bereid zijn jou jobke over te nemen tegen elke prijs ?
i

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik heb niets op zich tegen jouw voorstel van een samenlevingsmodel met een minimum voorziening aangevuld met eigen verzekeringen maar dan lijkt het me op z'n minst wenselijk dat eenieder dat ook praktisch kan afsluiten, uiteraard op zijn financieel niveau
zoniet zal dat onvermijdelijk een verdere maatschappelijke differentiëring teweeg brengen
goed zal je denken ?
neen hoor
wat gaat jouw premie ( efkes in veronderstelling dat we dat geheel aan de verzekeringsinstelling laten ) worden als er naast jou een groep niet-verzekerden zonder werk zou staan staat die bereid zijn jou jobke over te nemen tegen elke prijs ?
i

1)Dit gaat natuurlijk leiden tot een soort gezondheidszorg met twee snelheden (voor pensioenen zitten we al min of meer in dit systeem, en wat de werkloosheid betreft, hier zal men gaan tot bvb een verstrenging van de toekenningsvoorwaarden...).
Akkoord dat wat de gezondsheidszorg betreft, er wel moet op gelet worden, dat steeds aan zekere minimumvereisten voldaan is.
2)Wat de niet-verzekerden betreft die staan te drummen voor mijn jobke. Laat ons eens een zeer eenvoudige veronderstelling maken. We gaan beiden (ik en de niet-verzekerde) halftime werken. Ik verdien hierbij minder, maar dat is geen probleem omdat ik ook een flink stuk minder belastingen/rsz moet betalen (die worden nu betaald door de niet-verzekerde, die zo vriendelijk is om de helft van mijn werk te doen).
Uiteindelijk iedereen gelukkig. Ik, omdat ik nog maar de helft "moet" werken, en de niet-verzekerde omdat hij de helft "mag" werken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

1)Dit gaat natuurlijk leiden tot een soort gezondheidszorg met twee snelheden (voor pensioenen zitten we al min of meer in dit systeem, en wat de werkloosheid betreft, hier zal men gaan tot bvb een verstrenging van de toekenningsvoorwaarden...).
Akkoord dat wat de gezondsheidszorg betreft, er wel moet op gelet worden, dat steeds aan zekere minimumvereisten voldaan is.

juist ja
ps. 'k vraag me alleen af waarom alleen over die gezondsheidszorg spreekt ivm opletten alsof pensioenen niet belangrijk zouden zijn

2)Wat de niet-verzekerden betreft die staan te drummen voor mijn jobke. Laat ons eens een zeer eenvoudige veronderstelling maken. We gaan beiden (ik en de niet-verzekerde) halftime werken. Ik verdien hierbij minder, maar dat is geen probleem omdat ik ook een flink stuk minder belastingen/rsz moet betalen (die worden nu betaald door de niet-verzekerde, die zo vriendelijk is om de helft van mijn werk te doen).
Uiteindelijk iedereen gelukkig. Ik, omdat ik nog maar de helft "moet" werken, en de niet-verzekerde omdat hij de helft "mag" werken.

dit klinkt té mooi om waar te zijn
je vergeet wel wat
- als dat dan macheert waarom macheert dat nu dan niet zo ?
- tenzij jij je eigen werkgever bent zie ik je werkgever niet meteen akoord gaan
-je verdient dan ook maar half-time...'k peins niet dat ge dat voldoende kunt compenseren met die premie uit te sparen : dats is toch nét het argument bij uitstek bij die discussie dat privé-verzekeren ipv dat gedwongen systeem ons persoonlijk pakken minder zou kosten ?
- wie zegt dat die andere die andere part-time voor jou zou doen tegen betaling als ie misschien wel full-time kan krijgen van je werkgever welliswaar tegen een lager inkomen als jij maar wel hoger dan de helft van dat van jou minus het deel dat ie aan jou afstaat

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

juist ja
ps. 'k vraag me alleen af waarom alleen over die gezondsheidszorg spreekt ivm opletten alsof pensioenen niet belangrijk zouden zijn

Pensioenen zijn uiteraard ook belangrijk, maar hier zitten we al min of meer in het systeem (minimumpensioen voor iedereen, en wilt ge meer, dan moet ge er maar voor sparen - tweede pijler, derde pijler en dacht dat men zelfs al over ne vierde pijler sprak).

dit klinkt té mooi om waar te zijn
je vergeet wel wat
- als dat dan macheert waarom macheert dat nu dan niet zo ?
- tenzij jij je eigen werkgever bent zie ik je werkgever niet meteen akoord gaan
-je verdient dan ook maar half-time...'k peins niet dat ge dat voldoende kunt compenseren met die premie uit te sparen : dats is toch nét het argument bij uitstek bij die discussie dat privé-verzekeren ipv dat gedwongen systeem ons persoonlijk pakken minder zou kosten ?
- wie zegt dat die andere die andere part-time voor jou zou doen tegen betaling als ie misschien wel full-time kan krijgen van je werkgever welliswaar tegen een lager inkomen als jij maar wel hoger dan de helft van dat van jou minus het deel dat ie aan jou afstaat

Het was maar een voorbeeld. En het is inderdaad allemaal niet zo simpel. Maar ik geloof er wel in, dat het systeem enkel zichzelf kan redden, als er bij iedereen een neiging (desnoods afkomstig van een verplichting) aanwezig is, om te arbeiden.