Over boycotts (afgesplitst)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ofwel is alle grond in handen van een paar westerse multinationals, die de arbeider in loonverband aannemen tegen schandalige voorwaarden.

Dat is dus niet het geval, of Oxfam kon er niet mee gaan praten op zelfstandige basis, eh slimme.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Waarom kan de Zuid-Amerikaanse boer geen goede prijzen krijgen en blijft hij arm?

Ofwel willen mensen het niet kopen, en dan verandert hij beter van werk, ofwel mogen mensen het niet kopen, en dan moet je eens gaan aankloppen bij de EU.

Dat is Oxfam: zout op de wonde.

Oxfam boeren krijgen meer voor hun werk, dat is nu net het hele uitgangspunt. Zulke organisaties zijn een verzachting voor vele mensen die het slachtoffer zijn van de ideologie van eeuwige oorlogvoering die het kapitalisme is.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Oxfam boeren krijgen meer voor hun werk, dat is nu net het hele uitgangspunt. Zulke organisaties zijn een verzachting voor vele mensen die het slachtoffer zijn van de ideologie van eeuwige oorlogvoering die het kapitalisme is.

Je leest niet wat ik zeg.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus niet het geval, of Oxfam kon er niet mee gaan praten op zelfstandige basis, eh slimme.

"gaan praten" met multinationals 'op zelfstandige basis'? Da's de grap van de week

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

"gaan praten" met multinationals 'op zelfstandige basis'? Da's de grap van de week

Je hebt het nog altijd niet goed gelezen.

[Pelgrim]

leg het dan wat beter uit he

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

leg het dan wat beter uit he

Die Zuid-Amerikaanse boeren zijn zelfstandige boeren want anders maakten ze deel uit van een bedrijf, eh sjoe

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dus niet het geval, of Oxfam kon er niet mee gaan praten op zelfstandige basis, eh slimme.

Zelfstandige boeren worden in Zuid-Amerika uit de markt gedreven door multinationals en andere grootgrondbezitters. Die bedrijven hebben er geen problemen mee om afpersing, intimidatie, diefstal, geweld, corruptie,... te gebruiken om controle te krijgen over alle vruchtbare gronden. Eens de boer moet werken voor het bedrijf, moet hij werken tegen een hongerloon, zodat zijn grondeigenaar enorme winsten kan opstrijken. De zelfstandige boeren kunnen niet meer concurreren tegen de bedrijven, aangezien deze laatsten gebruik maken van quasi-slavenarbeid. Doordat de zelfstandige boer niet meer kan concurreren met de grote bedrijven, is hij verplicht om zijn grond te verkopen, en te gaan werken voor het bedrijf.

Oxfam probeert deze laatste zelfstandige boeren te ondersteunen. Wanneer ze zelf een boerencollectief oprichten, zijn ze in staan om hun grond uit de handen van de grootgrondbezitters te houden, en kunnen ze hopelijk concurreren met de bedrijven.

[pinbag]

Als je me excuseert wil ik 1 woordje toevoegen in je laaste zin .

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Als je me excuseert wil ik 1 woordje toevoegen in je laaste zin .

U hebt gelijk.

Voila, het is aangepast.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Zelfstandige boeren worden in Zuid-Amerika uit de markt gedreven door multinationals en andere grootgrondbezitters. Die bedrijven hebben er geen problemen mee om afpersing, intimidatie, diefstal, geweld, corruptie,... te gebruiken om controle te krijgen over alle vruchtbare gronden. Eens de boer moet werken voor het bedrijf, moet hij werken tegen een hongerloon, zodat zijn grondeigenaar enorme winsten kan opstrijken. De zelfstandige boeren kunnen niet meer concurreren tegen de bedrijven, aangezien deze laatsten gebruik maken van quasi-slavenarbeid. Doordat de zelfstandige boer niet meer kan concurreren met de grote bedrijven, is hij verplicht om zijn grond te verkopen, en te gaan werken voor het bedrijf.

Dat is allemaal verkeerd en een gevolg van slechte wetgevingen in dat land, maar is niet waar Oxfam zich mee bezig houdt.

Oxfam probeert deze laatste zelfstandige boeren te ondersteunen. Wanneer ze zelf een boerencollectief oprichten, zijn ze in staan om hun grond uit de handen van de grootgrondbezitters te houden, en kunnen ze hopelijk concurreren met de bedrijven.

Ze blijven dus arm omdat ze niet op kunnen tegen de protectionistische maatregelen die elders gesteld worden. Je moet weten wat je wilt. Je kan niet hier staan roepen om de boeren miljarden euro's subsidie te geven en tarieven in te stellen in combinatie met een overheid die de prijs gewoonweg doelmatig regelt om jouw lieve boeren uit de weg te concurreren.

[lombas]

In de lijn van Peruviaan de Soto, weg met het protectionisme, de subsidies en de hulp:

Oorspronkelijk geplaatst door Der Spiegel

"For God's Sake, Please Stop the Aid!"
We schreven vandaag en gisteren al over G-8 en de Westerse ontwikkelingshulp. Toch willen we u het hiervolgende interview niet onthouden. Het geeft uitstekend weer wat er aan het gebeuren is.

André Lichtschlag, de uitgever van het libertarische magazine "eigentuemlich frei", merkte op dat het een teken van libertarische vooruitgang is dat Der SPIEGEL dergelijke artikelen over ontwikkelingshulp plaatst. Een paar jaar geleden zou dat nog ondenkbaar geweest zijn. De waarheid dringt uiteindelijk langzaam door.
Jammer genoeg nog niet bij de politici die er zelf grote belangen bij hebben.
(Sorry, geen tijd voor vertalen!!)
---------------------------------

DER SPIEGEL 27/2005 - July 4, 2005

SPIEGEL Interview with African Economics Expert

The Kenyan economics expert James Shikwati, 35, says that aid to Africa does more harm than good. The avid proponent of globalization spoke with SPIEGEL about the disastrous effects of Western development policy in Africa, corrupt rulers, and the tendency to overstate the AIDS problem.

Economist James Shikwati: "Despite the billions that have poured in to Africa, the continent remains poor."

SPIEGEL: Mr. Shikwati, the G8 summit at Gleneagles is about to beef up the development aid for Africa...

Shikwati: ... for God's sake, please just stop.

SPIEGEL: Stop? The industrialized nations of the West want to eliminate hunger and poverty.

Shikwati: Such intentions have been damaging our continent for the past 40 years. If the industrial nations really want to help the Africans, they should finally terminate this awful aid. The countries that have collected the most development aid are also the ones that are in the worst shape. Despite the billions that have poured in to Africa, the continent remains poor.

SPIEGEL: Do you have an explanation for this paradox?

Shikwati: Huge bureaucracies are financed (with the aid money), corruption and complacency are promoted, Africans are taught to be beggars and not to be independent. In addition, development aid weakens the local markets everywhere and dampens the spirit of entrepreneurship that we so desperately need. As absurd as it may sound: Development aid is one of the reasons for Africa's problems. If the West were to cancel these payments, normal Africans wouldn't even notice. Only the functionaries would be hard hit. Which is why they maintain that the world would stop turning without this development aid.

SPIEGEL: Even in a country like Kenya, people are starving to death each year. Someone has got to help them.

Shikwati: But it has to be the Kenyans themselves who help these people. When there's a drought in a region of Kenya, our corrupt politicians reflexively cry out for more help. This call then reaches the United Nations World Food Program -- which is a massive agency of apparatchiks who are in the absurd situation of, on the one hand, being dedicated to the fight against hunger while, on the other hand, being faced with unemployment were hunger actually eliminated. It's only natural that they willingly accept the plea for more help. And it's not uncommon that they demand a little more money than the respective African government originally requested. They then forward that request to their headquarters, and before long, several thousands tons of corn are shipped to Africa ...

SPIEGEL: ... corn that predominantly comes from highly-subsidized European and American farmers ...

Shikwati: ... and at some point, this corn ends up in the harbor of Mombasa. A portion of the corn often goes directly into the hands of unsrupulous politicians who then pass it on to their own tribe to boost their next election campaign. Another portion of the shipment ends up on the black market where the corn is dumped at extremely low prices. Local farmers may as well put down their hoes right away; no one can compete with the UN's World Food Program. And because the farmers go under in the face of this pressure, Kenya would have no reserves to draw on if there actually were a famine next year. It's a simple but fatal cycle.

SPIEGEL: If the World Food Program didn't do anything, the people would starve.

Shikwati: I don't think so. In such a case, the Kenyans, for a change, would be forced to initiate trade relations with Uganda or Tanzania, and buy their food there. This type of trade is vital for Africa. It would force us to improve our own infrastructure, while making national borders -- drawn by the Europeans by the way -- more permeable. It would also force us to establish laws favoring market economy.

SPIEGEL: Would Africa actually be able to solve these problems on its own?

Shikwati: Of course. Hunger should not be a problem in most of the countries south of the Sahara. In addition, there are vast natural resources: oil, gold, diamonds. Africa is always only portrayed as a continent of suffering, but most figures are vastly exaggerated. In the industrial nations, there's a sense that Africa would go under without development aid. But believe me, Africa existed before you Europeans came along. And we didn't do all that poorly either.

SPIEGEL: But AIDS didn't exist at that time.

Shikwati: If one were to believe all the horrorifying reports, then all Kenyans should actually be dead by now. But now, tests are being carried out everywhere, and it turns out that the figures were vastly exaggerated. It's not three million Kenyans that are infected. All of the sudden, it's only about one million. Malaria is just as much of a problem, but people rarely talk about that.

SPIEGEL: And why's that?

Shikwati: AIDS is big business, maybe Africa's biggest business. There's nothing else that can generate as much aid money as shocking figures on AIDS. AIDS is a political disease here, and we should be very skeptical.

SPIEGEL: The Americans and Europeans have frozen funds previously pledged to Kenya. The country is too corrupt, they say.

Shikwati: I am afraid, though, that the money will still be transfered before long. After all, it has to go somewhere. Unfortunately, the Europeans' devastating urge to do good can no longer be countered with reason. It makes no sense whatsoever that directly after the new Kenyan government was elected -- a leadership change that ended the dictatorship of Daniel arap Mois -- the faucets were suddenly opened and streams of money poured into the country.

SPIEGEL: Such aid is usually earmarked for a specific objective, though.

Shikwati: That doesn't change anything. Millions of dollars earmarked for the fight against AIDS are still stashed away in Kenyan bank accounts and have not been spent. Our politicians were overwhelmed with money, and they try to siphon off as much as possible. The late tyrant of the Central African Republic, Jean Bedel Bokassa, cynically summed it up by saying: "The French government pays for everything in our country. We ask the French for money. We get it, and then we waste it."

SPIEGEL: In the West, there are many compassionate citizens wanting to help Africa. Each year, they donate money and pack their old clothes into collection bags ...

Shikwati: ... and they flood our markets with that stuff. We can buy these donated clothes cheaply at our so-called Mitumba markets. There are Germans who spend a few dollars to get used Bayern Munich or Werder Bremen jerseys, in other words, clothes that that some German kids sent to Africa for a good cause. After buying these jerseys, they auction them off at Ebay and send them back to Germany -- for three times the price. That's insanity ...

SPIEGEL: ... and hopefully an exception.

Shikwati: Why do we get these mountains of clothes? No one is freezing here. Instead, our tailors lose their livlihoods. They're in the same position as our farmers. No one in the low-wage world of Africa can be cost-efficient enough to keep pace with donated products. In 1997, 137,000 workers were employed in Nigeria's textile industry. By 2003, the figure had dropped to 57,000. The results are the same in all other areas where overwhelming helpfulness and fragile African markets collide.

SPIEGEL: Following World War II, Germany only managed to get back on its feet because the Americans poured money into the country through the Marshall Plan. Wouldn't that qualify as successful development aid?

Shikwati: In Germany's case, only the destroyed infrastructure had to be repaired. Despite the economic crisis of the Weimar Republic, Germany was a highly- industrialized country before the war. The damages created by the tsunami in Thailand can also be fixed with a little money and some reconstruction aid. Africa, however, must take the first steps into modernity on its own. There must be a change in mentality. We have to stop perceiving ourselves as beggars. These days, Africans only perceive themselves as victims. On the other hand, no one can really picture an African as a businessman. In order to change the current situation, it would be helpful if the aid organizations were to pull out.

SPIEGEL: If they did that, many jobs would be immediately lost ...

Shikwati: ... jobs that were created artificially in the first place and that distort reality. Jobs with foreign aid organizations are, of course, quite popular, and they can be very selective in choosing the best people. When an aid organization needs a driver, dozens apply for the job. And because it's unacceptable that the aid worker's chauffeur only speaks his own tribal language, an applicant is needed who also speaks English fluently -- and, ideally, one who is also well mannered. So you end up with some African biochemist driving an aid worker around, distributing European food, and forcing local farmers out of their jobs. That's just crazy!

SPIEGEL: The German government takes pride in precisely monitoring the recipients of its funds.

Shikwati: And what's the result? A disaster. The German government threw money right at Rwanda's president Paul Kagame. This is a man who has the deaths of a million people on his conscience -- people that his army killed in the neighboring country of Congo.

SPIEGEL: What are the Germans supposed to do?

Shikwati: If they really want to fight poverty, they should completely halt development aid and give Africa the opportunity to ensure its own survival. Currently, Africa is like a child that immediately cries for its babysitter when something goes wrong. Africa should stand on its own two feet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ze blijven dus arm omdat ze niet op kunnen tegen de protectionistische maatregelen die elders gesteld worden. Je moet weten wat je wilt. Je kan niet hier staan roepen om de boeren miljarden euro's subsidie te geven en tarieven in te stellen in combinatie met een overheid die de prijs gewoonweg doelmatig regelt om jouw lieve boeren uit de weg te concurreren.

Waar trek ik dan ten strijde tegen het protectionisme?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Waar trek ik dan ten strijde tegen het protectionisme?

Waar zeg ik dat? Ik verwijt dat je er voor bent, en dan even hypocriet Oxfam gaat steunen. Enfin, Oxfam zelf is al even hypocriet.

[Pelgrim]

Wij zijn zeker voor protectionisme, maar wel tweeledig protectionisme. Voedselsoevereiniteit voor ons, voedselsoevereiniteit voor hen. Zij moeten hun eigen landbouw kunnen beschermen en uitbouwen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Wij zijn zeker voor protectionisme, maar wel tweeledig protectionisme. Voedselsoevereiniteit voor ons, voedselsoevereiniteit voor hen. Zij moeten hun eigen landbouw kunnen beschermen en uitbouwen.

*zucht*

Bon, ik ga het nog één keer zeggen, zonder te goochelen. Banaantjes maken in Europa is niet tof. In Zuid-Amerika kunnen ze dat veel beter. Daarom gingen de Spaanse bananenmakers eens naar het parlement en deden hun zegje:

"Zeg, beste, je moet die mannen uit Zuid-Amerika tegen houden, gast. Die kerels zijn helemaal zot geworden! Zij kunnen tien bananen leveren tegen €0,8, maar wij moeten er €1 voor over hebben om hetzelfde te leveren.

Zeg, beste, je weet toch wie jou stemmen oplevert? Wij, of die mongo's in Zuid-Amerika? Kom, ga eens naar dat halfrond van jou en eis een tarief van €0,2, zodat we opgewassen zijn tegen die afsjageraars van een Latino's."

De politicus slikt, natuurlijk, en stapt af op het parlement. Maar de bananenmakers krijgen de smaak te pakken.

"Ha, die politicus? Alles goed? Zeg, we hebben je goed geholpen bij je campagne eh! Nog nooit zo'n verpletterende overwinning gezien! Zeg, maar nu hebben we toch wel meer nodig hoor. Ja, de zaken gaan niet goed.

We hebben dringend subsidies nodig. Die Zuid-Amerikaanse boeren hebben flink geïnvesteerd, en die tarieven zijn niet meer voldoende. Allez, geef ons €0,2 per tien bananen, en we praten er niet meer over."

Op dit moment worden de burgers al tweemaal in het zak gezet, want ze betalen ongeveer €0,5 te veel per tien bananen. Prijzen stijgen, en de overheid wordt verplicht overschotten van bananen op te kopen en die elders te gaan dumpen (in Afrika, bijvoorbeeld of, ironischer, in Zuid-Amerika zelf), of gewoonweg op te stapelen (boterberg, melkmeer).

Wat men hier heeft gedaan, is verkeerdelijk ingegrepen (nu, ingrijpen is altijd verkeerd, want iedereen verliest - de boer hier enkel op termijn, maar hij verliest ook). Punt is dat bananen veel voordeliger in Zuid-Amerika gemaakt (enfin, geteeld) worden.

Door protectionisme en subsidiëren worden echter alle partijen benadeeld:

1) De boer in Zuid-Amerika, die weg"geconcurreerd" wordt (maar eigenlijk weggetariffiëerd)
2) De consument hier, die gewoonweg teveel betaalt voor tien bananen én daarbij nog eens moet afdragen voor alle protectionistische en subsidaristische maatregelen
3) De boer hier, omdat hij volledig kunstmatig "in business" gehouden wordt

En dan kan je natuurlijk gaan klagen. De bananenboer in Zuid-Amerika doet het slecht. Hij moet leveren aan Chiquita, omdat enkel op die manier er wat opgebokst kan worden tegen het protectionisme van de EU.

Er komen steunacties piepen, zoals Oxfam, die "het onrecht van het ongebreidelde mondiaal kapitalisme" overal gaan aanklagen. Je kan die mensen gerust in hun gezicht uitlachen, want de boeman is niet het kapitalisme of die vette EU-burgers (de mensen, niet het vlees), maar alle rompslomp van tarieven, subsidies, opkoperij door de overheid en prijsstimulansen, &c

En op het einde van de dag verliest iedereen.

[Jaani_Dushman]

Dit artikel van Oxfam zou je eens moeten lezen:
"Afrika moet zich losmaken uit de globalisering!" (staat op blz 4 en 5)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Dit artikel van Oxfam zou je eens moeten lezen:
"Afrika moet zich losmaken uit de globalisering!" (staat op blz 4 en 5)

Erg eh, wat dat protectionisme allemaal doet.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

*zucht*

Bon, ik ga het nog één keer zeggen, zonder te goochelen. Banaantjes maken in Europa is niet tof. In Zuid-Amerika kunnen ze dat veel beter. Daarom gingen de Spaanse bananenmakers eens naar het parlement en deden hun zegje:

"Zeg, beste, je moet die mannen uit Zuid-Amerika tegen houden, gast. Die kerels zijn helemaal zot geworden! Zij kunnen tien bananen leveren tegen €0,8, maar wij moeten er €1 voor over hebben om hetzelfde te leveren.

Zeg, beste, je weet toch wie jou stemmen oplevert? Wij, of die mongo's in Zuid-Amerika? Kom, ga eens naar dat halfrond van jou en eis een tarief van €0,2, zodat we opgewassen zijn tegen die afsjageraars van een Latino's."

De politicus slikt, natuurlijk, en stapt af op het parlement. Maar de bananenmakers krijgen de smaak te pakken.

"Ha, die politicus? Alles goed? Zeg, we hebben je goed geholpen bij je campagne eh! Nog nooit zo'n verpletterende overwinning gezien! Zeg, maar nu hebben we toch wel meer nodig hoor. Ja, de zaken gaan niet goed.

We hebben dringend subsidies nodig. Die Zuid-Amerikaanse boeren hebben flink geïnvesteerd, en die tarieven zijn niet meer voldoende. Allez, geef ons €0,2 per tien bananen, en we praten er niet meer over."

Op dit moment worden de burgers al tweemaal in het zak gezet, want ze betalen ongeveer €0,5 te veel per tien bananen. Prijzen stijgen, en de overheid wordt verplicht overschotten van bananen op te kopen en die elders te gaan dumpen (in Afrika, bijvoorbeeld of, ironischer, in Zuid-Amerika zelf), of gewoonweg op te stapelen (boterberg, melkmeer).

Wat men hier heeft gedaan, is verkeerdelijk ingegrepen (nu, ingrijpen is altijd verkeerd, want iedereen verliest - de boer hier enkel op termijn, maar hij verliest ook). Punt is dat bananen veel voordeliger in Zuid-Amerika gemaakt (enfin, geteeld) worden.

Door protectionisme en subsidiëren worden echter alle partijen benadeeld:

1) De boer in Zuid-Amerika, die weg"geconcurreerd" wordt (maar eigenlijk weggetariffiëerd)
2) De consument hier, die gewoonweg teveel betaalt voor tien bananen én daarbij nog eens moet afdragen voor alle protectionistische en subsidaristische maatregelen
3) De boer hier, omdat hij volledig kunstmatig "in business" gehouden wordt

En dan kan je natuurlijk gaan klagen. De bananenboer in Zuid-Amerika doet het slecht. Hij moet leveren aan Chiquita, omdat enkel op die manier er wat opgebokst kan worden tegen het protectionisme van de EU.

Er komen steunacties piepen, zoals Oxfam, die "het onrecht van het ongebreidelde mondiaal kapitalisme" overal gaan aanklagen. Je kan die mensen gerust in hun gezicht uitlachen, want de boeman is niet het kapitalisme of die vette EU-burgers (de mensen, niet het vlees), maar alle rompslomp van tarieven, subsidies, opkoperij door de overheid en prijsstimulansen, &c

En op het einde van de dag verliest iedereen.

Zullen we dat allemaal eens aan de realiteit toetsen en eens zien wat er zou ebeuren moest uw vrije Markt losgelaten worden op de landbouw/primaire sector? Een eerste schoon voorbeeld van de absurditeit en het ecologische gevaar van de 'markt' zie je in de docu 'Darwin's Nightmare'.

Wat er zou gebeuren als de markt 'onbepekrt' mag werken is dat je absurde situaties krijgt waarbij producten van exotische landen hierheen worden getransporteerd per vliegtuig, wat nog steeds goedkoper is dan ze hier te maken, dankzij de uitbuitingsmechanismen in die exotische landen. Ecologisch gezien is dat echter een ramp (weet u wel hoe vervuilend één vliegtuigreis is?) maar die kosten worden natuurlijk niet in rekening gebracht door de bedrijven, want zij moeten daar toch niet voor betalen.

Anderzijds, schaf enige controle op de markt af en je krijgt nog meer miserie die de derde wereld benadeelt, want die derde wereld heeft geen geld om te investeren in infrastructuur, landbouwgrond, machines. Dat geld komt van westerse multinationals, die daar de boel opkopen, en de meerwaarde die zij realiseren komt niet in handen van de lokale bevolking maar van de bezitters van de aandelen.

Met andere woorden: de vrije markt is de antipool van de vrijheid.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Erg eh, wat dat protectionisme allemaal doet.

welk protectionisme? Afrika heeft geen enkel middel om zich te beschermen, dat is net het probleem, Afrika moet protectionistischer worden.