Cannabis - Pagina 5

ERLICH · 4 augustus 2006, 07:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Ik denk dat zij die tegen de boom rijden eerder een uitzondering zijn.

Moet ge aan dr. Becour vragen die weet daar alles van, heeft daar tijdens de weekende mee te maken, maar ja zal ook maar ne domme kloot zijn niet, in tegenstelling tot de slimme politici.

ERLICH · 4 augustus 2006, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Intolerant Vlaanderen toont zijn lelijk gezicht weer.

Is niet omdat je van jezelf denkt modern en vrijgevochten te zijn dat je tolerant bent. En wat betreft dat lelijk gezicht, klopt vindt dat van mezelf ook, maar ik denk niet dat ik na/of tijdens blowen zou denken dat dit anders is en mezelf knap zou vinden, zou zoiets zijn als met een stuk in uw kl.... denken dat ge plezant zijt.

Pieke · 4 augustus 2006, 08:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hasj en weed kan je vergelijken met lsd, allebei hallucinogene middelen

Dus ik zie niet in waarom men zoiets zou gaan legaliseren.
Zeker als je weet dat men steeds strenger optreed voor tabakproducten (sigaretten, roltabak en sigaren)

Cannabis een hallucinogeen?

Vorenus · 4 augustus 2006, 08:19

Bericht van mijzelf

Citaat:

Hasj en weed (cannabis)
De geestelijke verslaving is algemeen gering maar kan bij regelmatig gebruik groot zijn.
Het effect op korte termijn is een ontspannende gevoel, versterkte gevoelens, een vermindering van concentratie- en reactievermogen en zintuigelijke veranderingen.
Bij hoge dosering is er gevaar voor angst-en paniekaanvallen en soms bewustzijnsverlies

De gevolgen op lange lange termijn is schade aan de longen en is 12 keer schadelijker dan een sigaret
Een kleine vergelijking:
een sigaret verbrand op 100 graden celcius en een joint op 180graden celcius.

PS: aan Eric Ferremans

Dit is een berichtje waar u een punt aan kunt zuigen. Ik betrek hier links of rechts niet bij. Zou u dit ook kunnen of is dit te moeilijk voor u.

In combinatie met alcohol worden de effecten verdubbelt.

En het gevaar van spacecake is een inname van een te hoge dosis.

Hasj en weed kan je vergelijken met lsd, allebei hallucinogene middelen

Dus ik zie niet in waarom men zoiets zou gaan legaliseren.
Zeker als je weet dat men steeds strenger optreed voor tabakproducten (sigaretten, roltabak en sigaren)

Reactie Pieke:

Citaat:

Cannabis een hallucinogeen?

Inderdaad, hier heb je een link
http://www.consumed.nl/?rightUrl=L2R...M/aWQ9NjU5Mw==

andev · 4 augustus 2006, 10:22

Had het berichtje hier eventjes geplaatst... en heb zelf niet veel toe te voegen aan de commentaren die ik zopas gelezen heb. Uiteraard ben ik zelf tegen het toelaten ofte legaliseren van bepaalde softdrugs. Van het een komt echter het andere, daar lopen al meerdere voorbeelden van rond. En of je nu de maffia het gras onder de voeten moet maaien door dat (... en straks wat nog allemaal) toe te laten en hun winstgevend handeltje een knauw te geven? Ik stel me er toch vragen bij...
En het is niet omdat er al sigaretten en alcohol zijn dat men nog meer nefaste zaken moet toelaten en bijna openlijk gaan promoten tov jeugdige mensen die tot hiertoe geen interesse of kennis erover hadden.

jan hyoens · 4 augustus 2006, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Cannabis een hallucinogeen?

Sorry, maar het was inderdaad niet pamela anderson die je vannacht gepakt hebt!8)

Havana · 4 augustus 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Moet ge aan dr. Becour vragen die weet daar alles van, heeft daar tijdens de weekende mee te maken, maar ja zal ook maar ne domme kloot zijn niet, in tegenstelling tot de slimme politici.

1. De combinatie cannabis roken en autorijden is niet toegestaan.
2. Hoeveel van de wietrokers knallen wekelijkes tegen een boom?
3. Ik heb eens gesproken met L. Beaucourt. Ik geeft hem gelijk, dat drugs en alcohol geen plaats hebben in het verkeer. Maar je moet niet laten uitschijnen dat er wekelijks tientallen wietrokers tegen een boom knallen.(bij alcohol ligt het cijfer hoger, denk ik) Daarom zeg ik dat ongevallen als gevolg van wietgebruik eerder uitzonderingen dan regel zijn.

Het feit dat drugs gevaarlijk zijn in het verkeer kan geen argument te pleiten voor een algemeen verbod op softdrugs.

Havana · 4 augustus 2006, 11:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Hasj en weed kan je vergelijken met lsd, allebei hallucinogene middelen

Ooit een joint gerookt?

jan hyoens · 4 augustus 2006, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

1. De combinatie cannabis roken en autorijden is niet toegestaan.

wat weer bewijst dat canabis wel degelijk gevaarlijk is en dus verboden moet blijven.

Citaat:

2. Hoeveel van de wietrokers knallen wekelijkes tegen een boom?

Al is het maar ene dat is dan altijd ene te veel!

Citaat:

3. Ik heb eens gesproken met L. Beaucourt. Ik geeft hem gelijk, dat drugs en alcohol geen plaats hebben in het verkeer. Maar je moet niet laten uitschijnen dat er wekelijks tientallen wietrokers tegen een boom knallen.(bij alcohol ligt het cijfer hoger, denk ik) Daarom zeg ik dat ongevallen als gevolg van wietgebruik eerder uitzonderingen dan regel zijn.

cijfers? bewijzen?

Citaat:

Het feit dat drugs gevaarlijk zijn in het verkeer kan geen argument te pleiten voor een algemeen verbod op softdrugs.

toch wel.

Havana · 4 augustus 2006, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

wat weer bewijst dat canabis wel degelijk gevaarlijk is en dus verboden moet blijven.

Hier pleit jan hyoens voor een verbod op alcohol, gsm gebruik...
Omdat het gevaarlijk is achter het stuur. Laten we consequent blijven, niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Al is het maar ene dat is dan altijd ene te veel!

Gelieve eerst mijn post te LEZEN vooraleer te replyen:
ik zeg toch: Ik geeft hem gelijk, dat drugs en alcohol geen plaats hebben in het verkeer.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

cijfers? bewijzen?

- Het percentage ernstige ongevallen (met doden of ernstig gewonden) dat te maken heeft met rijden onder invloed varieert sterk volgens de periode van de week. In 2001 varieerde het van 5,3% op weekdagen tot 23,9% op weekendnachten. (bob.be)

- In Europa is 5 tot 16 % van de bestuurders die bij een verkeersongeval
betrokken raken onder invloed van cannabis. (http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=...am&language=nl

=> 23,9% - 16% = 7,9%
Er gebeuren m.a.w. 7,9% meer ongevallen als gevolg van alcohol dan als gevolg van wiet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

toch wel.

Wederom pleit jan voor een algemeen verbod op alcohol. Jammer.

Dus: mijn standpunt blijft dat cannabis moet worden gelegaliseerd, maar dat het net als alcohol, niet in het verkeer thuishoort.

jan hyoens · 4 augustus 2006, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Hier pleit jan hyoens voor een verbod op alcohol, gsm gebruik...
Omdat het gevaarlijk is achter het stuur. Laten we consequent blijven, niet?

Gelieve eerst mijn post te LEZEN vooraleer te replyen:
ik zeg toch: Ik geeft hem gelijk, dat drugs en alcohol geen plaats hebben in het verkeer.

- Het percentage ernstige ongevallen (met doden of ernstig gewonden) dat te maken heeft met rijden onder invloed varieert sterk volgens de periode van de week. In 2001 varieerde het van 5,3% op weekdagen tot 23,9% op weekendnachten. (bob.be)

- In Europa is 5 tot 16 % van de bestuurders die bij een verkeersongeval
betrokken raken onder invloed van cannabis. (http://www.bivv.be/dispatch.wcs?uri=...am&language=nl

=> 23,9% - 16% = 7,9%
Er gebeuren m.a.w. 7,9% meer ongevallen als gevolg van alcohol dan als gevolg van wiet.

Wederom pleit jan voor een algemeen verbod op alcohol. Jammer.

Dus: mijn standpunt blijft dat cannabis moet worden gelegaliseerd, maar dat het net als alcohol, niet in het verkeer thuishoort.

Uw poging om mijn standpunt tegen legalisering van drugs te herleiden tot het risico in het verkeer is wel erg doorzichtig he! Uw redenering laat mij trouwens denken aan het sofisme: 30% van de verkeersongevallen wordt veroorzaakt onder invloed van alcohol d.w.z. dat 70% nuchter gebeurt! Dus als je dronken achter het stuur kruipt heb je minder kans op een verkeersongeval! Dat drugs en verkeer niet samengaan is slecht één argument tegen legalisering.

ERLICH · 4 augustus 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

1. De combinatie cannabis roken en autorijden is niet toegestaan.
2. Hoeveel van de wietrokers knallen wekelijkes tegen een boom?
3. Ik heb eens gesproken met L. Beaucourt. Ik geeft hem gelijk, dat drugs en alcohol geen plaats hebben in het verkeer. Maar je moet niet laten uitschijnen dat er wekelijks tientallen wietrokers tegen een boom knallen.(bij alcohol ligt het cijfer hoger, denk ik) Daarom zeg ik dat ongevallen als gevolg van wietgebruik eerder uitzonderingen dan regel zijn.

Het feit dat drugs gevaarlijk zijn in het verkeer kan geen argument te pleiten voor een algemeen verbod op softdrugs.

Nee, maar ook niet om ze toe te staan, hoeveel wetten gaat men nog veranderen om maar enigzins populair te worden bij bepaalde lage van de bevolking, mischien tot er geen wetten meer zijn, kan men ook niet meer jagen op populariteit.

Scarabaeida · 4 augustus 2006, 15:54

Tot dit besluit kwamen de heren politici nadat ze over een goeie chocomelk in Café den Hoek hadden overlegd.

praha · 4 augustus 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

dik in orde voor mij, maar wel moeilijker in gang te zetten.Stel je voor: je laten registreren als je een pint gaat pakken, of in zo een hamburgertent zo een vetbol gaat kopen...

ai en als 'de vervuiler betaalt' zoals hier eerder is geopperd geldt en die rekenen dat naar goede gewoonte door aan de klant dan gaat zo'n vetbol je aardig wat kosten

Casca · 4 augustus 2006, 16:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

luiaard (ook een typisch drugsgebruikerskenmerk)
http://www.e-psychiater.nl/html/psyc.../cannabis.html

Man, met wat voor een flutartikeltje kom je daar nu af?

(en als je begint te neuten over mijn late reactie, ik zat op een feestje... je weet wel, je amuseren, genieten van geestverruimende middelen, nieuwe mensen leren kennen... wss je ook allemaal even vreemd)

Ik vroeg om bewijs in de vorm van een studie (en niet een of andere 'e-psychiater' met een hapklaar artikeltje). Want hier zijn een aantal dingen die je niet kan aanvechten:

- Er is geen enkele recente studie die kan aantonen dat cannabis hersencellen vernietigt

- Er is geen enkele recente studie die kan aantonen dat cannabis fysiek verslavend is

- De enige studies die menen aan te kunnen tonen dat er een relatie is tussen overmatig cannabisgebruik en schizofrenie zijn correlationele studies, maw het is onmogelijk om daaruit een oorzaak-gevolg relatie vast te stellen. Maw, je kan er in lezen (zoals jij graag doet, wss) dat overmatig cannabis er voor zorgt dat mensen schizofrener worden, of je kan er in lezen dat mensen die de onevenwichten en de aanleg bezitten om schizofreen te worden eerder zullen vervallen in overmatig cannabisgebruikt. En zelfs als het eerste waar is (wat totaal niet zo evident is als je wss wil doen uitschijnen) dan is de verhoogde kans op schizofrenie nog altijd zo belachelijk klein...

En nu wacht ik nog altijd op serieuze studies.

praha · 4 augustus 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

...
Ik ben het eens met ericferemans... djeezes toch
...
ik, als simpele rechtse zak (zal je wel van mij denken he) kan me hier in veel vinden. Ik ga zelfs nog verder dan jij....

wil je dat ook delen ?

praha · 4 augustus 2006, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En nu wacht ik nog altijd op serieuze studies.

dat doen we ondertussen al een paar jaar dacht ik ....
de kans dat er een serieuze studie bestaat ergens op deze werledbol die dat zou stellen is immers véél groter dan de kans dat hij die ooit zal placeren

Havana · 4 augustus 2006, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Uw poging om mijn standpunt tegen legalisering van drugs te herleiden tot het risico in het verkeer is wel erg doorzichtig he! Uw redenering laat mij trouwens denken aan het sofisme: 30% van de verkeersongevallen wordt veroorzaakt onder invloed van alcohol d.w.z. dat 70% nuchter gebeurt! Dus als je dronken achter het stuur kruipt heb je minder kans op een verkeersongeval! Dat drugs en verkeer niet samengaan is slecht één argument tegen legalisering.

Ja jongen, jij vraagt mij het te bewijzen. Ik doe het, en dan is het nog niet goed...

Jij zegt dat je softdrugs niet mag legaliseren omdat het gevaarlijk is in het verkeer. Ik geef je gelijk dat het uit het verkeer moet blijven, maar dat is nog altijd geen reden om een algemeen verbod te bepleiten.

Anders zou je evengoed een topic 'alcohol' kunnen openen en daar een verbod op eisen.

Havana · 4 augustus 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Nee, maar ook niet om ze toe te staan, hoeveel wetten gaat men nog veranderen om maar enigzins populair te worden bij bepaalde lage van de bevolking, mischien tot er geen wetten meer zijn, kan men ook niet meer jagen op populariteit.

Het mag niet de bedoeling zijn om via deze weg stemmen te ronselen. Daarin sluit ik me bij je aan.

Maar wat te denken van softdruggebruikers die geen vlieg kwaad doen? Waarom hen stigmatiseren tot criminelen?

carlgustaaf · 5 augustus 2006, 10:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ai en als 'de vervuiler betaalt' zoals hier eerder is geopperd geldt en die rekenen dat naar goede gewoonte door aan de klant dan gaat zo'n vetbol je aardig wat kosten

prima toch! Ik h�*�*t dat soort junk-food.In België bestaat take-away-voedsel toch al sinds j�*ren en jaren.Fritkoten, Chinese restaurants...noem maar op.Hamburger-tenten kunnen allemaal vanaf morgen gesloten worden, wat mij betreft, of peperduur worden.

4 augustus 2006, 10:22	#85
andev Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 2 februari 2004 Berichten: 23.533	Had het berichtje hier eventjes geplaatst... en heb zelf niet veel toe te voegen aan de commentaren die ik zopas gelezen heb. Uiteraard ben ik zelf tegen het toelaten ofte legaliseren van bepaalde softdrugs. Van het een komt echter het andere, daar lopen al meerdere voorbeelden van rond. En of je nu de maffia het gras onder de voeten moet maaien door dat (... en straks wat nog allemaal) toe te laten en hun winstgevend handeltje een knauw te geven? Ik stel me er toch vragen bij... En het is niet omdat er al sigaretten en alcohol zijn dat men nog meer nefaste zaken moet toelaten en bijna openlijk gaan promoten tov jeugdige mensen die tot hiertoe geen interesse of kennis erover hadden.

4 augustus 2006, 15:54	#93
Scarabaeida Europees Commissaris Geregistreerd: 10 oktober 2004 Locatie: Ekeren Donk Berichten: 6.396	Tot dit besluit kwamen de heren politici nadat ze over een goeie chocomelk in Café den Hoek hadden overlegd.