CGKR en hersenspoeling.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Of een wetsvoorstel indienen om de rol van het CGKR in te perken (of zelfs het Centrum volledig op te doeken) zonder daarom als "extreem-rechts" of "mensenrechtennegationist" bestempeld te worden.

Denk je dat dit nog ooit kan zonder bij de mestkevers gegooid te worden?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Denk je dat dit nog ooit kan zonder bij de mestkevers gegooid te worden?

Bwah, hoewel ik dat al altijd een schandalige uitspraak gevonden heb, voel ik mij niet echt aangesproken hoor, en ik heb niet echt lange tenen. Dus ze doen maar als ze dit wensen, zegt meer over hem/hen dan over mij.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Of een wetsvoorstel indienen om de rol van het CGKR in te perken (of zelfs het Centrum volledig op te doeken) zonder daarom als "extreem-rechts" of "mensenrechtennegationist" bestempeld te worden.

Je moet er wel een democratische meerderheid voor vinden.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je moet er wel een democratische meerderheid voor vinden.

Nog veel ingewikkelder. Ge moet er de Walen van kunnen overtuigen. Bij de Vlamingen zie ik er stilaan wel een meerderheid voor groeien.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wet van 15 februari 1993 tot oprichting van een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

B.S., 19.II.1993, gewijzigd door de wetten van 13 april 1995 (BS, 25 IV 95), 20 januari 2003 (BS, 12 II 03), 25 februari 2003 (BS, 17 III 03) en 10 augustus 2005 (BS, 2 IX 05)

Artikel 1.

Bij de Eerste Minister wordt een Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding opgericht, hierna "het Centrum" genoemd. Het Centrum heeft rechtspersoonlijkheid


Maw het een beleidskeuze van de EM om racisme een belangrijk thema te vinden. Het is ook aan de EM verantwoording verschuldigd, en zo indirect vatbaar voor parlementaire controle.

Wat is eigenlijk het probleem? Het CGKR is een beleidskeuze van een regering of van regeringen.

Het CGKR is - onder het mom van discriminatiebestrijding - opgericht om de vrije meningsuiting te beperken. En het slaagt hier bijzonder goed in.

De resultaten in discriminatiebestrijding zijn - ondanks omkering van de bewijslast - zo zwak dat nieuwe tovermiddeltjes nodig zijn : quota en praktijktesten.

mvg

Harald.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je moet er wel een democratische meerderheid voor vinden.

Dus als er morgen een democratische meerderheid het CGKR en de wet Moureaux afschaft, dan is er geen probleem?
Of gaat het dan om een ondemocratische beslissing die de democratie zou ondermijnen? Kwestie te weten of je in een kringredenering zit, of niet ...

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dus als er morgen een democratische meerderheid het CGKR en de wet Moureaux afschaft, dan is er geen probleem?
Of gaat het dan om een ondemocratische beslissing die de democratie zou ondermijnen? Kwestie te weten of je in een kringredenering zit, of niet ...

Zulke beslissingen kunnen voorgelegd worden aan bv het Arbitragehof.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Zulke beslissingen kunnen voorgelegd worden aan bv het Arbitragehof.

Da's rond de pot draaien...
Maar ter info, ik ben er voor 99% zeker van dat het Arbitragehof zo'n beslissing zou goedkeuren gezien er een einde zou gemaakt worden aan uitzonderingen op algemene regels of mensenrechten.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Da's rond de pot draaien...
Maar ter info, ik ben er voor 99% zeker van dat het Arbitragehof zo'n beslissing zou goedkeuren gezien er een einde zou gemaakt worden aan uitzonderingen op algemene regels of mensenrechten.

De oprichting van het CGKR is een beleidsbeslissing, de eventuele opheffing ervan zou dat ook zijn. Als die past in de democratische marge, kan daar geen probleem mee zijn. Of dit betekent dat het opportuun zou zijn nu, op dit ogenblik, het CGKR te ontbinden, is een andere zaak. Ik zou tegen stemmen.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De oprichting van het CGKR is een beleidsbeslissing, de eventuele opheffing ervan zou dat ook zijn. Als die past in de democratische marge, kan daar geen probleem mee zijn. Of dit betekent dat het opportuun zou zijn nu, op dit ogenblik, het CGKR te ontbinden, is een andere zaak. Ik zou tegen stemmen.

Het CGKR is een instrument om de burgerlijke vrijheden af te breken. Nu is de persvrijheid aan de beurt.

Belgian Regime Keeps Harassing The Brussels Journal (2)

From the desk of Paul Belien on Wed, 2006-08-09 19:53
This morning the police came to my door again to question me about allegedly racist articles on The Brussels Journal. I was not in. Tonight the local police phoned to “invite” me urgently to the police station. In Belgium any leftist or totalitarianist can lodge a complaint against “internet racism” through a Belgian government website and the judiciary starts an investigation. Apparently someone in Ghent has lodged a complaint against this website. I am not allowed to know who this person is, but I am requested to come to the police station to be interrogated. I told the officer that I refuse to justify my writings for anonymous complaints. “I am not living in the Soviet Union,” I told him (though I fear I am).
As a matter of principle I will not go to the police station. I defend the freedom of the press, which implies the right of journalists not to be questioned by the authorities about articles and opinions that they write or edit. I told the officer that if the police wants to question me they will have to arrest me. The Belgian authorities are clearly intent on intimidating us and closing down this website.

mvg

Harald.

[Jazeker]

Het CGKR is een natte droom versie van wat de patriot act is voor George Bush. Kon hij maar zo ver gaan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De oprichting van het CGKR is een beleidsbeslissing, de eventuele opheffing ervan zou dat ook zijn. Als die past in de democratische marge, kan daar geen probleem mee zijn. Of dit betekent dat het opportuun zou zijn nu, op dit ogenblik, het CGKR te ontbinden, is een andere zaak. Ik zou tegen stemmen.

De particratie is een beleidsbeslissing, de installatie van een democratie zou dat ook zijn. Als dat past in de totalitaire strategie, kan daar geen probleem mee zijn. Of dit betekent dat het opportuun zou zijn nu, op dit ogenblik, de democratie in te voeren, is een andere zaak. Ik zou tegen stemmen.

[Jazeker]

Jammer dat Verhofstadt zijn burgermanifesten heeft verbrand. Ik zou referenda leuk hebben gevonden. Zo van die vragen als "moet het CGKR afgeschaft worden" zouden dictatoriale wezentjes als Black Cat al jankend een depressie ingestuurd moeten hebben.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Jammer dat Verhofstadt zijn burgermanifesten heeft verbrand. Ik zou referenda leuk hebben gevonden. Zo van die vragen als "moet het CGKR afgeschaft worden" zouden dictatoriale wezentjes als Black Cat al jankend een depressie ingestuurd moeten hebben.

Zulke vragen zouden de grondwettelijke toets waarschijnlijk niet doorstaan, en/of bij de 90% horen die nooit goedgekeurd worden.

En dan kunnen de mensenrechtennegationistische fascistjes verder gaan met hun inteelt.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Het CGKR is een instrument om de burgerlijke vrijheden af te breken. Nu is de persvrijheid aan de beurt.

mvg

Harald.

drogreden: hellend vlak.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

drogreden: hellend vlak.

Drogreden? Hellend vlak?
Waarom?

Ik ga ervan uit dat Harald als volgt redeneerde:

Het CGKR pakte het VB aan mbt racisme en vooral het uiten van die mening. Ok? We laten in het midden of dit goed of slecht is.

Mocht Harald zonder meer stellen:
Het CGKR stond eerst in voor het beknotten van vrije meningen bij partijen en individuen DUS nu gaan ze dat ook bij de pers doen.
D�*n is inderdaad sprake van een drogredenering hellend vlak omdat het gaat om een niet-gefundeerde gevolgtrekking.

Hij onderbouwt echter zijn gevolgtrekking op volgende manier:
-Brussels Journal behoort tot de pers.
-Een klacht werd geuit via Cyberhate.
-Cyberhate staat onder controle van het CGKR (zie logo op die site linksonder: http://www.cyberhate.be/templates/nl/faq.html )
-Het CGKR moet optreden tegen Brussels Journal dus tegen de pers.

DUS:
-eerst tegen partijen en individuen
EN NU:
-op basis van bovenstaande feiten tegen pers

Ik kan me vergissen maar als dit de redenering is van Harald, dan is het geen drogredenering. Ze is ten hoogste wat algemeen gesteld.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Drogreden? Hellend vlak?
Waarom?

Ik ga ervan uit dat Harald als volgt redeneerde:

Het CGKR pakte het VB aan mbt racisme en vooral het uiten van die mening. Ok? We laten in het midden of dit goed of slecht is.

Mocht Harald zonder meer stellen:
Het CGKR stond eerst in voor het beknotten van vrije meningen bij partijen en individuen DUS nu gaan ze dat ook bij de pers doen.
D�*n is inderdaad sprake van een drogredenering hellend vlak omdat het gaat om een niet-gefundeerde gevolgtrekking.

Hij onderbouwt echter zijn gevolgtrekking op volgende manier:
-Brussels Journal behoort tot de pers.
-Een klacht werd geuit via Cyberhate.
-Cyberhate staat onder controle van het CGKR (zie logo op die site linksonder: http://www.cyberhate.be/templates/nl/faq.html )
-Het CGKR moet optreden tegen Brussels Journal dus tegen de pers.

DUS:
-eerst tegen partijen en individuen
EN NU:
-op basis van bovenstaande feiten tegen pers

Ik kan me vergissen maar als dit de redenering is van Harald, dan is het geen drogredenering. Ze is ten hoogste wat algemeen gesteld.

Wel: je "Dus" is speculatief. Daarom is "hellend vlak" een drogreden.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wel: je "Dus" is speculatief. Daarom is "hellend vlak" een drogreden.

BC, lees jij eigenlijk wel wat er staat?

Die 'DUS' staat er wanneer ik het heb over Harald MOCHT hij op zo'n manier hebben geredeneerd. D�*n zou het inderdaad drogreden zijn. Dit is niet het geval.

Daaronder staat hoe zijn conclusie WEL tot stand kwam.

De tweede DUS is een inleidende:
-DUS hij stelt eerst dat
-EN DAN stelt hij op basis van feiten iets anders dat aan 'eerst dat' kan gekoppeld worden.

Als het je bedoeling was bewust dingen te verdraaien vind ik het erg; als je gewoon door bevooroordeeldheid niet eens de moeite deed te lezen wat er staat, is het des te erger. Wat is het?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

BC, lees jij eigenlijk wel wat er staat?

Die 'DUS' staat er wanneer ik het heb over Harald MOCHT hij op zo'n manier hebben geredeneerd. D�*n zou het inderdaad drogreden zijn. Dit is niet het geval.

Daaronder staat hoe zijn conclusie WEL tot stand kwam.

De tweede DUS is een inleidende:
-DUS hij stelt eerst dat
-EN DAN stelt hij op basis van feiten iets anders dat aan 'eerst dat' kan gekoppeld worden.

Als het je bedoeling was bewust dingen te verdraaien vind ik het erg; als je gewoon door bevooroordeeldheid niet eens de moeite deed te lezen wat er staat, is het des te erger. Wat is het?

Optreden tegen pers die in de fout gaat is geen aantasting van de persvrijheid, maar gewoon het constateren van een misdrijf. "Persmisdrijven" zijn overigens een legaal begrip.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Optreden tegen pers die in de fout gaat is geen aantasting van de persvrijheid, maar gewoon het constateren van een misdrijf. "Persmisdrijven" zijn overigens een legaal begrip.

Ik vroeg me af waar jij de drogredenering hellend vlak zag die Harald zou hebben gemaakt.
Blijkbaar flapte je er zomaar iets uit waarvan je merkt dat het nergens op sloeg en spring je snel op een ander onderwerp.