Libertarische Partij Vlaanderen: Een Noodzaak?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Geen enkele libertariër zal jou er van weerhouden sociaal te zijn. De mens heeft zo zijn milieus. Integendeel, in libertarische partijen is het gebruikelijk dat leden zich actief of passief inzetten voor goede doelen (ngo's, vrijwilliggerswerk &c), als vorm van ethische code.

Ik weet dat het onder de christelijke vleugel in de NLP (van de VSA) verplicht is om aan armenhulp mee te doen als je een functie bekleedt in de partij.

Le nouveau cvp est arrivé...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Honderden miljoenen moorden onder het kapitalisme? Bon, waar ga je die halen?

WO I en WO II zijn een goed begin, de oorlogen in Vietnam, Cambodja, Congo (verschillende periodes), Israel-Palestina zijn een goed begin. Zal je grosso modo als rond de 70 miljoen zitten.
Vervolgens de slachtoffers van verschillende repressie golven, zoals daar zijn tijdens de buitenlandse inmengingen in de Russische burgeroorlog (1921-1923), de Chinese burgeroorlog (1925-1927), de verkrachting van Nanking (300.000 doden in enkele weken tijd), de repressie tijdens en na de Spaanse Burgeroorlog, de kwasi-genocide in Indonesie (een half miljoen in 1965).
Maar bijvoorbeeld ook de liberalisering van het water in Latijns-Amerika, heeft de toegang tot drinkbaar water bemoeilijkt met een onbekende maar gigantische kindersterft tot gevolg.
Idem, voor de bescherming van patenten voor medicijnen tegen AIDS, die nog steeds onbetaalbaar zijn in sub-Afrika.


Enfin, 't is nog vroeg en ik schud maar wat uit mijn mouw hoor.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Le nouveau cvp est arrivé...

Ik praat hier wel over leuke en grappige christenen, zoals Bastiat (19de eeuw) Barry Goldwater en P.J. O'Rourke (enfin, dat is eigenlijk enkel meer een conservatief), die voor het legaliseren van drugs, holebivrijheden &c zijn eh

Daar is toch niets mis mee, of wel? Er zijn een heel deel christenen die menen dat moraal (&c) wordt doorbroken als de staat zichzelf voortkweekt (wat zo is). Aangenaam genoeg was het wel in de 19de eeuw van conservatisme (aan de macht) dat de toon voor de hedendaagse staat werd gezet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

WO I en WO II zijn een goed begin, de oorlogen in Vietnam, Cambodja, Congo (verschillende periodes), Israel-Palestina zijn een goed begin. Zal je grosso modo als rond de 70 miljoen zitten.
Vervolgens de slachtoffers van verschillende repressie golven, zoals daar zijn tijdens de buitenlandse inmengingen in de Russische burgeroorlog (1921-1923), de Chinese burgeroorlog (1925-1927), de verkrachting van Nanking (300.000 doden in enkele weken tijd), de repressie tijdens en na de Spaanse Burgeroorlog, de kwasi-genocide in Indonesie (een half miljoen in 1965).
Maar bijvoorbeeld ook de liberalisering van het water in Latijns-Amerika, heeft de toegang tot drinkbaar water bemoeilijkt met een onbekende maar gigantische kindersterft tot gevolg.
Idem, voor de bescherming van patenten voor medicijnen tegen AIDS, die nog steeds onbetaalbaar zijn in sub-Afrika.


Enfin, 't is nog vroeg en ik schud maar wat uit mijn mouw hoor.

Libertarisme/Laissez-faire kapitalisme = non-interventie.
Libertarisme/Laissez-faire kapitalisme = anti-imperialistisch
Libertarisme/Laissez-faire kapitalisme = tegen patenten.

Wat AIDS in Afrika betreft, ga JIJ praten met de regeringen van die landen die nauwelijks zulke medicijnen toelaten (Zuid-Afrika, ...)?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Libertarisme/Laissez-faire kapitalisme = non-interventie.
Libertarisme/Laissez-faire kapitalisme = anti-imperialistisch
Libertarisme/Laissez-faire kapitalisme = tegen patenten.

ga dat eens uitleggen aan al die kapitalisten die gewapenderwijs hun belangen verdedigden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ga dat eens uitleggen aan al die kapitalisten die gewapenderwijs hun belangen verdedigden.

Je verwisselt laissez-faire kapitalisme met mensen die graag centjes zien. Overigens, de oorlogen die je opnoemt van Amerikaanse kant kwamen vanuit de regering die de economie wenste te beschermen (wat dus al not done is), de Spaanse burgeroorlog rook naar monarchistisch conservatisme van de ene kant, gemengd met gevoelens tegen decentralisatie, en werd inderdaad gesteund door het grootkapitaal - maar vergeet niet dat er bij de loyalisten ook liberalen vochten.

In de Russische burgeroorlog liepen er ook zoveel facties rond dat je door de bomen het bos niet meer zag, losjes in een wit, groen, zwart en rood jasje gestoken, maar onder de steun van de regeringen van de landen. Trouwens, de communisten waren toen al even intolerant, zoals ze Oekraïne van Makhnoïsten "zuiverden", en tientallen andere facties. Het komt allemaal neer op staatsagressie, m'n beste, waar wij al eeuwenlang vredevol tegen vechten.

[eno2]

La Chunga:
No man's life, liberty, or property are safe while the legislature is in session. (Mark Twain)

Ik vind je vorige handtekening niet meer terug, waarin je Mark Twain laat zeggen, dat de staat niemand iets verschuldigd is.


Noteer dat Mark Twain gestorven is in abjecte armoede.
Dat zou hem niet overkomen zijn als de maatschappij hem iets verschuldigd was...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind je vorige handtekening niet meer terug, waarin je Mark Twain laat zeggen, dat de staat niemand iets verschuldigd is.


Noteer dat Mark Twain gestorven is in abjecte armoede.
Dat zou hem niet overkomen zijn als de maatschappij hem iets verschuldigd was...

Mark Twain was een man die er van overtuigd was dat hij het recht niet had om anderen met een pistool geld af te stelen.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mark Twain was een man die er van overtuigd was dat hij het recht niet had om anderen met een pistool geld af te stelen.

Niemand heeft dat recht.
Jouw beeldspraak is onterecht.

Maar troost je, de Staat schiet gruwelijk tekort in zijn meest primitieve en prioriaire taken van organisatie van de algemene solidariteit, zoals uit het
onderstaande tekstje van Eno2, elders gepost, helaas mag blijken.


Ik lees in de morgen over de daklozen in Parijs, aan wie een artsenorganisatie 300 tentjes uitgedeeld heeft (op de zesduizend of zo daklozen aldaar) om zo hun zichtbaarheid te verhogen:

"Er is een enorm gebrek aan sociale en gewoon betaalbare woningen en dat zet een druk op het opvangsysteem.
Bijna een kwart van de daklozen in de noodopvang heeft een job maar kan geen onderdak betalen, waardoor er nog minder plaats is, voor wie hemaal niets heeft"

Waar heb ik dat nog ondervonden????

O ja, in België...

[lombas]

Beste driewerf, dit kreeg ik toevallig vandaag in de bus van Lew Rockwell (president van het Mises Institute), ik geef enkele lijnen:

What is to be done? Many Americans worry about Islamic fundamentalist regimes coming to power, such as the Taliban in Afghanistan. Bin Laden or his deputies might soon be running Somalia or some other country. We need to distinguish the American state from individual Americans. The state’s actions need to be severely constrained. The correct foreign policies in situations like these for the state are (a) patience, (b) non-intervention, (c) peaceful engagement, and (d) appropriate defense of America. The last resort should be war and only when a country directly engages the U.S. in war. Individuals should maintain their own moral high ground so that they can apply moral pressure against injustices and so that they can engage in voluntary individual (not state) action against them. The general idea is to shrink the state’s role in foreign policy (state to state), and allow individuals to engage foreign people in voluntary relationships if they wish to, but still within the boundaries of just and justifiable actions. State’s policies should be more passive than is today the case, and individual policies should be as active or passive as individuals see fit (within the limits of being just.)

If Christians wish to remake the world, they can do so with proper and traditional means as individuals (which includes voluntary organizations). If pirates attack ships in Indonesian waters, the shippers can use mercenaries if they wish for protection. Piracy need not lead to extension of the U.S. war against terror to Indonesian waters. If separatists in Thailand blow up a train and Americans want to take sides and fight in Thailand, that is their prerogative as individuals, not that I’m recommending it. They might even fight each other, or they might find Thais fighting them. And if so, the Thais should understand that America the state is not going to protect any of its citizens who undertake such ventures in foreign countries. They are actions of individuals. Situations can rapidly become complex, and this is a good reason why the American state should stay out of foreign situations. It is not proper for the U.S. state to choose up sides and commit the nation to one side or the other in foreign struggles, even if they involve Americans. It makes no sense to extend the protection of the American state, for example, to every American wherever they are in the world in ways that drag the state into local conflicts and wars. An American who travels should be responsible for his own protection. If Americans could carry guns, they would be a lot safer. And if they wore an emblem that signified they were under the protection of a credible protection company that would seek justice for any harm done, that would be better than running to an Embassy in case of trouble or waiting for the Marines to land. It would be better than terrorists, insurgents, and rebels being able to drag the U.S. into wars of their choosing.

(...)

Americans have shed enormous amounts of blood. They have spent enormous wealth. Why? Defense or national security was only part of it and not even the major root cause. One intervention led to another and yet another on a growing scale. That was the main reason. The main reason was that U.S. policy is militarism. According to one definition, militarism is a national policy of maintaining large armed forces and being willing to use them aggressively to defend or promote national interests. This describes America. U.S. militarism is destroying America.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Niemand heeft dat recht.
Jouw beeldspraak is onterecht.

Maar troost je, de Staat schiet gruwelijk tekort in zijn meest primitieve en prioriaire taken van organisatie van de algemene solidariteit, zoals uit het
onderstaande tekstje van Eno2, elders gepost, helaas mag blijken.


Ik lees in de morgen over de daklozen in Parijs, aan wie een artsenorganisatie 300 tentjes uitgedeeld heeft (op de zesduizend of zo daklozen aldaar) om zo hun zichtbaarheid te verhogen:

"Er is een enorm gebrek aan sociale en gewoon betaalbare woningen en dat zet een druk op het opvangsysteem.
Bijna een kwart van de daklozen in de noodopvang heeft een job maar kan geen onderdak betalen, waardoor er nog minder plaats is, voor wie hemaal niets heeft"

Waar heb ik dat nog ondervonden????

O ja, in België...

Erg eh. Nee echt, serieus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je verwisselt laissez-faire kapitalisme met mensen die graag centjes zien.

Ik verwar niets. Het is, vrees ik, jij die nog steeds de drijfveren van een kapitalist niet begrijpt. Jullie staatloos laissez-faire kapitalisme klinkt misschien mooi, maar is een complete utopie (nou ja én een nachtmerrie erbovenop). Hetgeen een kapitalist het meeste vreest is concurrentie, hetgeen waar hij het meest naar streeft is een monopolie. Het beste voorbeeld daarvan is Bill Gates en zijn Microsoft, maar ook in andere sectoren kom je dat tegen (Wall Mart, Coca Cola) of kom je sterke concentraties tegen (General Motors, Monsanto). Hoop en al dienen de liberalen (in de betekenis die jij hanteert) als schaamlapje om de winsthonger wat te maskeren.

Overigens, de oorlogen die je opnoemt van Amerikaanse kant kwamen vanuit de regering die de economie wenste te beschermen (wat dus al not done is), de Spaanse burgeroorlog rook naar monarchistisch conservatisme van de ene kant, gemengd met gevoelens tegen decentralisatie, en werd inderdaad gesteund door het grootkapitaal - maar vergeet niet dat er bij de loyalisten ook liberalen vochten.

Bedankt van het zo mooi uit te drukken. Je hebt zelf beschreven hoe die lieden die veen centjes hebben en er nog meer willen, de staat voor hun karretje spannen om nog meer centjes binnen te rijven. Geloof me, neem hen dat speeltje af, en ze zullen zich met een vernietigende woestheid tegen jullie keren.

In de Russische burgeroorlog liepen er ook zoveel facties rond dat je door de bomen het bos niet meer zag, losjes in een wit, groen, zwart en rood jasje gestoken, maar onder de steun van de regeringen van de landen. Trouwens, de communisten waren toen al even intolerant, zoals ze Oekraïne van Makhnoïsten "zuiverden", en tientallen andere facties. Het komt allemaal neer op staatsagressie, m'n beste, waar wij al eeuwenlang vredevol tegen vechten.

Staatsagressie die de buitenlandse investeringen van Westeuropese kapitalisten moesten gaan verdedigen, én de eigen binnenlandse arbeiders goed moesten inprenten dat ze het stichtend voorbeeld van hun Russische broeders en zusters niet moesten volgen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik verwar niets. Het is, vrees ik, jij die nog steeds de drijfveren van een kapitalist niet begrijpt. Jullie staatloos laissez-faire kapitalisme klinkt misschien mooi, maar is een complete utopie (nou ja én een nachtmerrie erbovenop). Hetgeen een kapitalist het meeste vreest is concurrentie, hetgeen waar hij het meest naar streeft is een monopolie. Het beste voorbeeld daarvan is Bill Gates en zijn Microsoft, maar ook in andere sectoren kom je dat tegen (Wall Mart, Coca Cola) of kom je sterke concentraties tegen (General Motors, Monsanto). Hoop en al dienen de liberalen (in de betekenis die jij hanteert) als schaamlapje om de winsthonger wat te maskeren.

Aha, maar Microsoft krijgt momenteel enorm veel concurrentie - zeker in de VS - op een periode van tien jaar. Dat komt omdat Gates een tofferd is. De normale procedure bij een monopolie is dat iemand naar zijn tofferde parlementsleden stapt, en er van de staat uit maatregelen worden genomen om die tak te beschermen.

Maar, wees gerust, een beetje mens die Hazlitt nog maar als introductie heeft gelezen, begrijpt dat al dat protectionisme, subsidarisme &c van de staat uit enkel nadelen heeft. En dan hebben we het nog niet over de monopolies die de staat zelf in de VS heeft: treintjes en de post, en beide zijn zo failliet als mijn overgrootvader rijk is.

Bedankt van het zo mooi uit te drukken. Je hebt zelf beschreven hoe die lieden die veen centjes hebben en er nog meer willen, de staat voor hun karretje spannen om nog meer centjes binnen te rijven. Geloof me, neem hen dat speeltje af, en ze zullen zich met een vernietigende woestheid tegen jullie keren.

Boh, er beginnen er toch al een aantal libertariër te worden, die het economische Licht hebben gezien. Uiteraard is een meerderheid van die mensen of conservatief of coërcief-liberaal en zien ze er flink wat duiten in. Niet moeilijk, hoe zou jij je voelen als je van de staat geld krijgt om een zaak te beginnen en dan nog eens subsidies krijgt als het slecht gaat? Al die dingen, echter, zijn uiterst schadelijk voor de economie.

Staatsagressie die de buitenlandse investeringen van Westeuropese kapitalisten moesten gaan verdedigen, én de eigen binnenlandse arbeiders goed moesten inprenten dat ze het stichtend voorbeeld van hun Russische broeders en zusters niet moesten volgen.

Was dat ook het geval toen Stalin de sociaal-democraten en de sociaal-agrariërs bruskeerde en verwijderde, de koelakken en masse de dood injoeg, &c? Soit, het doet er niet doe, die tijden zijn gelukkig voorbij.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Ik vind je vorige handtekening niet meer terug, waarin je Mark Twain laat zeggen, dat de staat niemand iets verschuldigd is.

Noteer dat Mark Twain gestorven is in abjecte armoede.
Dat zou hem niet overkomen zijn als de maatschappij hem iets verschuldigd was...

Ik wijzig regelmatig de handtekening en avatar, vandaar...

Nu je tweede opmerking....

Jij gaat ervan uit dat alle libertariërs kapitalisten zijn? Waarom?
Zijn libertarisme en kapitalisme dan synoniemen en leg me dan eens uit waarom ze dat zijn, als je wil?

Libertarisme gaat over de individuele vrijheid als hoogste waarde en als je kiest om van die vrijheid gebruik te maken om geld te verdienen dan doe je dat; kies je om niet voor het 'grote geld' te gaan, dan is dat je vrijwillige keuze.

Wees gerust, mocht een overheid naar Twain zijn toegestapt met het aanbod hem te voorzien in één of ander overlevingspensioen hij had het geweigerd. Zoiets is principieel gedrag...

Maar soit, ik zie hierboven alweer discussies waarin libertarisme en kapitalisme worden gelijkgeschakeld omdat tegenstanders er niet (durven) toe komen de essentie van het libertarisme aan te pakken. Mensen halen voorbeelden aan om te pogen aantonen dat libertarische economie niet werkt. Mijn vraag...Werd voldaan aan de individuele vrijheden binnen de aangehaalde voorbeelden? Want indien dit niet het geval is, zijn de voorbeelden irrelevant.

Stel dat ik zeg:
De voormalige Sovjet-Unie heeft aangetoond dat communisme niet werkt.
De meerderheid van de mensen zal deze stelling beamen.
Ik beweer echter dat deze stelling fout is.
Waarom?
Omdat niet aan alle voorwaarden werd voldaan om tot een communistische maatschappij te komen.
Simpel zou ik kunnen vragen: "Was in de voormalige SU in praktijk alles van iedereen?
Neen!
Is dit een voorwaarde voor een communistisch samenleving?
Ja!
Is de voormalige SU dus representatief voor een communistische samenleving?
Neen.

Dus wanneer mensen voorbeelden aanhalen als contra-argument dat libertarisme niet werkt, dan moet eerst worden aangetoond indien aan de basisvoorwaarden is voldaan. In andere gevallen gaan de voorbeelden niet op als argument.

Misschien kan deze zin uit de openinspost helpen én misschien kunnen de libertarische tegenstanders contra-argumenten tegen dit elementair principe aanvoeren:

Alle mensen zijn vrije en gelijkwaardige individuen die het absoluut recht bezitten vrijwillig en geweldloos te handelen, te denken, te spreken, te publiceren, te bezitten, te verhandelen, zich te verenigen, religie te beleven, onderwijs in te richten en al datgene wat die individuen willen zolang het uitoefenen van dat recht door het ene individu geen belemmering betekent voor een ander individu om datzelfde recht te gebruiken.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Beste driewerf, dit kreeg ik toevallig vandaag in de bus van Lew Rockwell (president van het Mises Institute), ik geef enkele lijnen:

Americans have shed enormous amounts of blood. They have spent enormous wealth. Why? Defense or national security was only part of it and not even the major root cause. One intervention led to another and yet another on a growing scale. That was the main reason. The main reason was that U.S. policy is militarism. According to one definition, militarism is a national policy of maintaining large armed forces and being willing to use them aggressively to defend or promote national interests. This describes America. U.S. militarism is destroying America.

Gelooft die dat nu echt?
Waarom o waarom nam Rumsfeld de moeite om te gaan liegen in de VN, en trok de VS ten strijde tegen Irak op basis van leugens? Wat was dan de echte reden? Stelt die man zich die vraag dan echt niet? Waarom zetten de VS het Tonkin-incident op, dat als excuus moest dienen om in Vietnam binnen te vallen? Vormden de Sandinisten een bedreiging voor de VS? Nooit gedacht dat het zulke platbroeken waren.
Sorry, die tekst overtuigt dus echt niet.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Gelooft die dat nu echt?
Waarom o waarom nam Rumsfeld de moeite om te gaan liegen in de VN, en trok de VS ten strijde tegen Irak op basis van leugens? Wat was dan de echte reden? Stelt die man zich die vraag dan echt niet? Waarom zetten de VS het Tonkin-incident op, dat als excuus moest dienen om in Vietnam binnen te vallen? Vormden de Sandinisten een bedreiging voor de VS? Nooit gedacht dat het zulke platbroeken waren.
Sorry, die tekst overtuigt dus echt niet.

Wel, hij zegt toch dat VS-agressie not done is?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

ga dat eens uitleggen aan al die kapitalisten die gewapenderwijs hun belangen verdedigden.

Het is een illusie te denken dat wij de ondernemers aan onze zijde hebben.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het is een illusie te denken dat wij de ondernemers aan onze zijde hebben.

arme, arme libertariers.
door iedereen uitgespuwd: die stoute marxisten moesten als niet van jullie weten, en nu worden jullie in de rug gestoken door een stel laffe kapitalisten. Een mens zou zich voor minder eenzaam voelen. Het is geen partij, wat jullie nodig hebben maar een zelfhulppraatgroep.

[eno2]

[quote=La Chunga;1869527]

Jij gaat ervan uit dat alle libertariërs kapitalisten zijn? Waarom?
Zijn libertarisme en kapitalisme dan synoniemen en leg me dan eens uit waarom ze dat zijn, als je wil?

Neen.
Alleen zijn de zwaarstdoorwegende libertariërs dat dikwijls, en omgekeerd.

Libertarisme gaat over de individuele vrijheid als hoogste waarde en als je kiest om van die vrijheid gebruik te maken om geld te verdienen dan doe je dat; kies je om niet voor het 'grote geld' te gaan, dan is dat je vrijwillige keuze.

OK
Voor mij ook.
Geen enkele vrijheid is absoluut.
Juliie slaan te hard door naar één kant.

Wees gerust, mocht een overheid naar Twain zijn toegestapt met het aanbod hem te voorzien in één of ander overlevingspensioen hij had het geweigerd. Zoiets is principieel gedrag...

Er zit inderdaad een terminale paradox in.
Ik voel meer voor Dostojevski, die in elke regel de grondeloze armoede
aangeklaagd heeft.
Twain was wel een formidabele aforismenschrijver. One of the best...

Maar soit, ik zie hierboven alweer discussies waarin libertarisme en kapitalisme worden gelijkgeschakeld omdat tegenstanders er niet (durven) toe komen de essentie van het libertarisme aan te pakken. Mensen halen voorbeelden aan om te pogen aantonen dat libertarische economie niet werkt. Mijn vraag...Werd voldaan aan de individuele vrijheden binnen de aangehaalde voorbeelden? Want indien dit niet het geval is, zijn de voorbeelden irrelevant.

Welja, probeer eens met de totaal gederegulariseerde chaos en zien eens wat er van komt.
Nog méér chaos waarin de sterksten hun gang kunnen gaan ten koste van de rest.

Stel dat ik zeg:
De voormalige Sovjet-Unie heeft aangetoond dat communisme niet werkt.
De meerderheid van de mensen zal deze stelling beamen.
Ik beweer echter dat deze stelling fout is.
Waarom?
Omdat niet aan alle voorwaarden werd voldaan om tot een communistische maatschappij te komen.
Simpel zou ik kunnen vragen: "Was in de voormalige SU in praktijk alles van iedereen?
Neen!
Is dit een voorwaarde voor een communistisch samenleving?
Ja!
Is de voormalige SU dus representatief voor een communistische samenleving?
Neen.

OK
Niettemin is het communistische experiment �* la bolsjewiek daardoor definitief en terecht in discrediet geraakt.

Dus wanneer mensen voorbeelden aanhalen als contra-argument dat libertarisme niet werkt, dan moet eerst worden aangetoond indien aan de basisvoorwaarden is voldaan. In andere gevallen gaan de voorbeelden niet op als argument.

Ja, dus als je de juiste beginvoorwaarden niet bijeen krijgt, bijf je vastgepind op ideologische discussie en theorievorming.

Misschien kan deze zin uit de openinspost helpen én misschien kunnen de libertarische tegenstanders contra-argumenten tegen dit elementair principe aanvoeren:

Alle mensen zijn vrije en gelijkwaardige individuen die het absoluut recht bezitten vrijwillig en geweldloos te handelen, te denken, te spreken, te publiceren, te bezitten, te verhandelen, zich te verenigen, religie te beleven, onderwijs in te richten en al datgene wat die individuen willen zolang het uitoefenen van dat recht door het ene individu geen belemmering betekent voor een ander individu om datzelfde recht te gebruiken.

OK
Toch doet het me denken aan verschillende golfstroompjes die uit verschillende richtingen tegen elkaar opklotsen, soms met draaikolken als gevolg.


Eerlijk gezegd, ik ben niet zeer goed op de hoogte van het doolhof en de achterkamertjes van het libertarisme, ik moet nog heel wat bijwerken.
Terwijl het onderwerp me eigenlijk niet erg enthousiasmeert, eufemistisch uitgedrukt, dan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

arme, arme libertariers.
door iedereen uitgespuwd: die stoute marxisten moesten als niet van jullie weten, en nu worden jullie in de rug gestoken door een stel laffe kapitalisten. Een mens zou zich voor minder eenzaam voelen. Het is geen partij, wat jullie nodig hebben maar een zelfhulppraatgroep.

De politiek ingaan is ons juist aangeraden door onze psychiaters van de zelfhulpgroep. Zo kunnen we nog eens lachen.