35% meer moorden - Pagina 5

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Als dat zo is, pluim voor Cuba dan.

Fidel kon zich geen mooier verjaardagsgeschenk inbeelden.

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een dag na de installatie van dat soort peperdure verzekeringen...

Peperduur? Er moeten geen dividenden uitbetaald worden aan de aandeelhouders, en dus kunnen er goedkopere verzekeringen aangeboden worden.

luc broes · 13 augustus 2006, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En DUS zijn leven? Uw leven is niet ingevaar doordat uw zaak tien keer geplunderd wordt. In het extreemste geval (als hij dus volledig gepluimd is door de grote criminelen zoals KBC, Fortis, AXA, ING, Ethias, Delta Loyd,...), kan hij nog overleven met OCMW-steun.
Wanneer een dief enkel materiële zaken steelt, is het doden van de misdadiger ontoelaatbaar. Ik zeg niet dat ik het niet kan begrijpen, maar het is ontoelaatbaar.

Een overvaller kan ook mensen voor de rest van hun dagen een trauma bezorgen.
Voor die man is zijn juwelierszaak zijn leven. Om dit te beschermen, als de overheid in gebreke blijft, dan zegt het rechtvaardigheidsgevoel dat hij de overvaller indien nodig bv in de knieën mag schieten. Doden lijkt inderdaad onaanvaardbaar.
Alle banken zonder meer criminelen noemen lijkt me ook onaanvaardbaar

lombas · 13 augustus 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Peperduur? Er moeten geen dividenden uitbetaald worden aan de aandeelhouders, en dus kunnen er goedkopere verzekeringen aangeboden worden.

De bureacratische slomp laten we even vallen?

Trouwens, waarom moet een mijnwerker betalen voor de juwelier?

lombas · 13 augustus 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Fidel kon zich geen mooier verjaardagsgeschenk inbeelden.

Ik heb erg genoten van Cuba hoor.

Knuppel · 13 augustus 2006, 18:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De staat moet niet de belangen van de verzekeringsmaatschappijen verdedigen. Als zij binnen de huidige situatie geen betaalbare polissen kunnen aanbieden, dan moet de staat maar verzekeringen aanbieden.

Neen begot! De staat moet haar burgers beter beschermen! Daar betalen ze uiteindelijk bakken belastingen voor!

Als ze de staat dat doet hoeft ze zich met de verzekeringsmaatschappijen helemaal niet te bemoeien want dan blijven hun polissen vanzelf betaalbaar.

Waarom doe jij alsof de staat de verzekeringsmaatschappijen beschermt? Zelfs die moeten zichzelf beschermen tegen criminelen omdat de staat in gebreke blijft.

Bazilfunk · 13 augustus 2006, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Zou de verhoging van de brandstichtingen met 30% ook te wijten zijn aan het VB? Ik herinner me nochtans slechts één auto die in de fik ging, aangestoken de twee rasechte sintniklazenaars. De rest (duizendtal?) waren blijkbaar allemaal alleenstaande "incidentjes".

Ge klijkt teveel tv en kunt geen onderscheid meer maken in het nieuws dat je absorbeert. Duizendtal was in Frankrijk.

Bazilfunk · 13 augustus 2006, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je weet best dat er in de VS, in tegenstelling tot in Belgique, geen wet is die privé wapenbezit verbiedt.
In Belgique zijn er daarom beslist véél minder in omloop. Misdadigers trekken zich echter niks aan van wapenwetgevingen en hebben de door vadertje staat weerloos gemaakte slachtoffers voor het uitkiezen.

Tja maar in de VS is het dan ook niet veiliger dan hier.

Knuppel · 13 augustus 2006, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En DUS zijn leven? Uw leven is niet ingevaar doordat uw zaak tien keer geplunderd wordt. In het extreemste geval (als hij dus volledig gepluimd is door de grote criminelen zoals KBC, Fortis, AXA, ING, Ethias, Delta Loyd,...), kan hij nog overleven met OCMW-steun.

Wanneer een dief enkel materiële zaken steelt, is het doden van de misdadiger ontoelaatbaar. Ik zeg niet dat ik het niet kan begrijpen, maar het is ontoelaatbaar.

Nou breekt mijn klomp!
Jij zit hier maar te zaniken over de staat die criminele verzekeringsmaatschappijen beschermt, maar tegelijkertijd maak je van dieven die andermans levenswerk voor de zoveelste keer naar de knoppen helpen bijna slachtoffers van de maatschappij die het niet te moeilijk mag gemaakt worden.

Wat wil jij eigenlijk? Dat de politie de
'kleinere' dieven begeleidt om hardwerkende mensen om de twee weken te helpen bestelen? De staat moet er daarna maar voor zorgen dat ze betaalbare verzekeringen aanbied plus ocmw-steun voor de slachtoffers die de moed niet meer hebben om nog een elfde keer met knikkende knieën achter hun toonbank te kruipen?

Zou de staat niet beter misdadigers die al vijf keer voor hetzelfde veroordeeld werden serieuze lessen beginnen te leren inplaats van pv's te laten verdwijnen en de straffen steeds lichter te maken wegens plaatsgebrek in de bak?

Knuppel · 13 augustus 2006, 19:20

Citaat:

Tja maar in de VS is het dan ook niet veiliger dan hier.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Dat zou dan in ieder geval een vooruitgang betekenen in de zin, dat in de VS verhoudingsgewijs minder moorden worden gepleegd dan hier (5,5 moorden per 100.000 inw. en per jaar in de USA ; 9,1 in België; 2004).

zie links op: http://lvb.net/item/3024

Men zou het anders niet zeggen als je de cijfers vergelijkt.

Knuppel · 13 augustus 2006, 19:23

In de VS gaan de cijfers intussen omlaag terwijl ze hier schrikbarend stijgen.

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De bureacratische slomp laten we even vallen?

Een staatsbedrijf kan even efficiënt werken als een privé-bedrijf.
Vandaag zitten we natuurlijk met politici die opzettelijk de staatsbedrijven naar de knoppen willen helpen, zodat ze die bedrijven goedkoop kunnen gaan doorverkopen aan hun vriendjes uit de golfclub.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Trouwens, waarom moet een mijnwerker betalen voor de juwelier?

Waarom moet een mijnwerker en een juwelier vandaag betalen voor een aandeelhouder?

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen begot! De staat moet haar burgers beter beschermen! Daar betalen ze uiteindelijk bakken belastingen voor!

Als ze de staat dat doet hoeft ze zich met de verzekeringsmaatschappijen helemaal niet te bemoeien want dan blijven hun polissen vanzelf betaalbaar.

Waarom doe jij alsof de staat de verzekeringsmaatschappijen beschermt? Zelfs die moeten zichzelf beschermen tegen criminelen omdat de staat in gebreke blijft.

Mocht ik vandaag in een complot-bui zijn, zou ik zelfs durven stellen dat de overheid de misdaad welig laat tieren zodat de verzekeringsmaatschappijen een excuus hebben om de polissen duurder te maken.

Een onveiligheidsgevoel is manna voor de privé-verzekeringen.

Jaani_Dushman · 13 augustus 2006, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Wat wil jij eigenlijk? Dat de politie de
'kleinere' dieven begeleidt om hardwerkende mensen om de twee weken te helpen bestelen?

Waar schrijf ik dat de overheid de misdaad niet zou moeten aanpakken??

lombas · 13 augustus 2006, 19:45

Once upon a time a good shepherd named Sam lived in a lush green valley. He tended a small flock of sheep and protected them and cared for them and took their wool for himself. And his herd would grow, for all the sheep nearby heard that his charges need not fear the butcher...as I was saying, Sam was a kindly shepherd.

And so Sam would take in sheep that ran away from other farms, where butcher's knife awaited them. Naturally, he would return the kind he didn't like...sheep with fleece that resembled dreadlocks or funny looking eyes or other undesirable traits. Still, all the animals around knew his place to be best.

The safety of the sheep and Sam's prosperity were further enhanced by Sam's long shotgun. The jackals soon learned to pick other prey and the sheep were content, though often cold for lack of fleece.

Over time, however, the happy sheep began to notice that something was amiss. For instance, when the jackals slinked by, Sam would no longer chase them. He would simply blast them from the porch of his spare but neat white house. The problem with that was simple: most of the pellets ended up in the sheep, with a distinct minority inconveniencing the jackals.

Moreover, whether because of myopia or a drinking problem, Sam would often fire upon black sheep of the herd, as if confusing them with the jackals. When the sheep complained, the herder would look puzzled and go home to enjoy fine mutton.

The situation grew intolerable, yet everyone knew that other ranches had the same problems, and worse. The most active of the herd had finally come up with a good idea. Next time the jackals came in to try their luck they were able to get right next to the sheep -- and then the rams and the ewes charged, giving hell with horn and hoof.

No sooner that the predators retreated, leaving mangled comrades in their wake, than did rancher Sam come out, shotgun at the ready. He surveyed the battleground and addressed the sheep. --"Sheep," he said "I am impressed! Who did this fine work?" Several planners of the ambush came forward, baaaing proudly.

Baa! Sam raised his shotgun and blasted the animal closest to him. The rest stood dumbfounded, not sure what to do. The shepherd quickly shot the others who came forward.

--"That" he declared "is the end to which all who employ violence against fellow animal will come." One ewe began to say that jackals were not exactly fellow animals, but the gaping muzzle of Sam's shotgun restored quiet.

Sam knew he was right, for if the dumb beasts learned to fend for themselves, he and his shotgun would be unemployed. Worse yet, fleecing would become outright perilous.

And so life goes on as before. Jackals eat better, and so does Sam. Stray pellets have a commendable ability to find sheep while seeking jackals. And the herd is content, for they know that the other sheep have it even worse.

lombas · 13 augustus 2006, 19:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een staatsbedrijf kan even efficiënt werken als een privé-bedrijf.

Daarom dat ze allemaal failliet zijn, de staat inbegrepen?

Citaat:

Vandaag zitten we natuurlijk met politici die opzettelijk de staatsbedrijven naar de knoppen willen helpen, zodat ze die bedrijven goedkoop kunnen gaan doorverkopen aan hun vriendjes uit de golfclub.

Ergerlijk, inderdaad.

Citaat:

Waarom moet een mijnwerker en een juwelier vandaag betalen voor een aandeelhouder?

Welke aandeelhouders? Als de mijnwerker een flesje Boca Cola (TM) gaat kopen, dan betaalt hij inderdaad voor een deel de aandeelhouders van Boca Cola, id est, hij betaalt de mensen die het mogelijk hebben gemaakt dat Boca Cola de nodige input kreeg om de output de verzekeren.

Overigens zijn alle mijnwerkers en juweliers aandeelhouders, en is niemand verplicht Boca Cola te kopen als hij het bedrijf onethisch vind. Het bedrijf gaat u ook niet in de gevangenis gooien als je geen flesje Boca Cola koopt.

Of, zoals bij de staat het geval is, het bedrijf gaat u ook niet in de gevangenis gooien als je geen geld betaalt voor een flesje Boca Cola dat je niet krijgt.

Paulus · 13 augustus 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Feit is wel dat de mensen meer het recht in eigen handen nemen. Denk maar aan de inbreker onlangs, de juweliers en die groentendief

Als vroeger om de twintig jaar eens een juwelier overvallen werd, was dat de misdaad van de eeuw. Thans worden twintig juweliers per jaar overvallen en ook dat kan wel eens de oorzaak zijn van de verhoging in cijfers, van de mensen die het recht in eigen handen nemen.

Maar zijn de Vlamingen veranderd of de overvallers?

Paulus.

praha · 13 augustus 2006, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Als vroeger om de twintig jaar eens een juwelier overvallen werd, was dat de misdaad van de eeuw. Thans worden twintig juweliers per jaar overvallen en ook dat kan wel eens de oorzaak zijn van de verhoging in cijfers, van de mensen die het recht in eigen handen nemen.

Maar zijn de Vlamingen veranderd of de overvallers?

Paulus.

waarom je vraag dan nog ?

Paulus · 13 augustus 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

waarom je vraag dan nog ?

Om een beetje uit te dagen eigenlijk.

Foei van mij.

Paulus.

praha · 13 augustus 2006, 20:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Om een beetje uit te dagen eigenlijk.

Foei van mij.

Paulus.

wat, wie uit te dagen ?
zover te merken lijkt zowat iedereen het erover eens dat beiden toegenomen zijn
dat overvallers intriester te werk gaan en dat de burger meer en meer het recht in eigen handen schijnt te nemen
als je dan toch persé een antwoord wilt : de burgers want die zijn nu ook de criminele toer aan 't opgaan

maar ja... anderszijds vormen de misdadigers die nog niet uit routine genomen zijn een onderdeel van de burgerij dus ... ( kwestie van wat uit te dagen

)

13 augustus 2006, 19:23	#91
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	In de VS gaan de cijfers intussen omlaag terwijl ze hier schrikbarend stijgen.

13 augustus 2006, 19:45	#95
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Once upon a time a good shepherd named Sam lived in a lush green valley. He tended a small flock of sheep and protected them and cared for them and took their wool for himself. And his herd would grow, for all the sheep nearby heard that his charges need not fear the butcher...as I was saying, Sam was a kindly shepherd. And so Sam would take in sheep that ran away from other farms, where butcher's knife awaited them. Naturally, he would return the kind he didn't like...sheep with fleece that resembled dreadlocks or funny looking eyes or other undesirable traits. Still, all the animals around knew his place to be best. The safety of the sheep and Sam's prosperity were further enhanced by Sam's long shotgun. The jackals soon learned to pick other prey and the sheep were content, though often cold for lack of fleece. Over time, however, the happy sheep began to notice that something was amiss. For instance, when the jackals slinked by, Sam would no longer chase them. He would simply blast them from the porch of his spare but neat white house. The problem with that was simple: most of the pellets ended up in the sheep, with a distinct minority inconveniencing the jackals. Moreover, whether because of myopia or a drinking problem, Sam would often fire upon black sheep of the herd, as if confusing them with the jackals. When the sheep complained, the herder would look puzzled and go home to enjoy fine mutton. The situation grew intolerable, yet everyone knew that other ranches had the same problems, and worse. The most active of the herd had finally come up with a good idea. Next time the jackals came in to try their luck they were able to get right next to the sheep -- and then the rams and the ewes charged, giving hell with horn and hoof. No sooner that the predators retreated, leaving mangled comrades in their wake, than did rancher Sam come out, shotgun at the ready. He surveyed the battleground and addressed the sheep. --"Sheep," he said "I am impressed! Who did this fine work?" Several planners of the ambush came forward, baaaing proudly. Baa! Sam raised his shotgun and blasted the animal closest to him. The rest stood dumbfounded, not sure what to do. The shepherd quickly shot the others who came forward. --"That" he declared "is the end to which all who employ violence against fellow animal will come." One ewe began to say that jackals were not exactly fellow animals, but the gaping muzzle of Sam's shotgun restored quiet. Sam knew he was right, for if the dumb beasts learned to fend for themselves, he and his shotgun would be unemployed. Worse yet, fleecing would become outright perilous. And so life goes on as before. Jackals eat better, and so does Sam. Stray pellets have a commendable ability to find sheep while seeking jackals. And the herd is content, for they know that the other sheep have it even worse.