De 9/11 mythen van tafel geveegd - Pagina 5

Vorenus · 24 augustus 2006, 01:03

Citaat:

Over welke "functie" had je het?

Bediening van het vliegtuig

democratsteve · 24 augustus 2006, 01:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Bediening van het vliegtuig

Oh, remote control besturen van het toestel?
Sorry dan.
Ik doelde op de techniek om via remote het toestel uit handen van de piloot te nemen.

largo_w · 24 augustus 2006, 07:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat hoeft volgens mij zelf niet eens. Iets dat voor 100 "op zichzelf werkt" kan toch "stuk" gaan?
Anyway, ik wilde maar aantonen dat Praci's argument in dit geval irrelevant is.
De techniek bestaat (al in de jaren '70 werd hieraan gewerkt.)

Voor u meneer Voltaire:"Il vaut mieux hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent."

Het is niet irrelevant. In een vliegtuig moet minstens één piloot zijn. Vooraleer je ooit maar één vliegtuig gaat hebben dat passagiers transporteert met remote control zal je nog wat mogen wachten hoor.
Het bestaat inderdaad al op kleine vliegtuigjes die lijken op speelgoed maar die dienen voor luchtfotos te nemen!
Op een boeing remote control? Geef mij daar maar eens bewijs van!

TomB · 24 augustus 2006, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als dat allemaal zo simpel is, waarom geeft de USAF dan jaarlijks miljoenen en miljoenen dollars uit aan piloten die plaatsnemen IN de vliegtuigen en aan de aan de bijhorende veiligheidsvoorzieningen?

Moeilijk is het niet hoor. Auto-land is een optie die ge voor de grotere prive vliegtuigen kunt kopen (G4, G5 etc.)

Als ge trouwens een 747 neemt, zijt er maar zeker van dat dat ding zichzelf op de grond zet.

Ze zullen het niet graag toegeven, maar lijnpiloten hun dagtaak bestaat vooral uit het nakijken van navigatie info, het doorlopen van checklists, en ook een onmenselijk pak papierwerk.

Air force is nog iets anders natuurlijk, daar heb ik weinig ervaring mee.

Monocle · 24 augustus 2006, 08:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Moeilijk is het niet hoor. Auto-land is een optie die ge voor de grotere prive vliegtuigen kunt kopen (G4, G5 etc.)

Als ge trouwens een 747 neemt, zijt er maar zeker van dat dat ding zichzelf op de grond zet.

Ze zullen het niet graag toegeven, maar lijnpiloten hun dagtaak bestaat vooral uit het nakijken van navigatie info, het doorlopen van checklists, en ook een onmenselijk pak papierwerk.

Air force is nog iets anders natuurlijk, daar heb ik weinig ervaring mee.

Ik had wel al van ILS gehoord, maar ik vermoed dat je hier nog iets anders bedoeld. Met ILS maakt de computer van het vliegtuig verbinding met een pc die gekoppeld is aan een ILS baken, en zo wordt het vliegtuig op zijn ideale landingslijn gebracht, maar ik dacht toch nog wel dat de piloten zelf de flaps, airbrakes, throttle moesten bedienen.

TomB · 24 augustus 2006, 08:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Ik had wel al van ILS gehoord, maar ik vermoed dat je hier nog iets anders bedoeld. Met ILS maakt de computer van het vliegtuig verbinding met een pc die gekoppeld is aan een ILS baken, en zo wordt het vliegtuig op zijn ideale landingslijn gebracht, maar ik dacht toch nog wel dat de piloten zelf de flaps, airbrakes, throttle moesten bedienen.

ILS hebt ge in alle vliegtuigen (enfin, alle serieuze vliegtuigen), dat zijn gewoon de instrumenten die u toelaten om zonder visibiliteit te landen.

Autoland doet idd wel wat meer dan dat.

Hier is een meer 'in depth' artikel:
http://www.public-action.com/911/facsnet/aviation.php3

In het artikel hebben ze het vooral over de mogelijkheid om remote control functionaliteit toe te voegen aan het auto-land systeem zodat ge vanop de grond een 9/11 zou kunnen vermijden.

Enfin, the point is dat het technologisch perfect mogelijk is om een 747 vanop de grond te bedienen.

Om van daaruit de stap te nemen dat het dan wel zo moet gebeurd zijn is natuurlijk een ander paar mouwen.

SpaceRunner · 24 augustus 2006, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die technologie bestaat al 40 jaar, in de jaren 60 spreken ze er al van in Operatie Northwoods.

En zie hier een filmpje uit 1984 van een remote controlled boeing die ze express laten crashen hebben als test:

http://www.youtube.com/watch?v=DxLyBimKfW0&search=nasa

Vliegtuigen vanop afstand bedienen bestaat inderdaad al veel langer dan vandaag maar waar het artikel over gaat, is dat ze technologie gaan ontwikkelen om een normaal gestuurd vliegtuig dat gekaapt wordt, terug over te pakken en vanop de grond verder te besturen. Er komt ook al veel meer bij kijken dan zomaar eventjes de stuurknuppel op afstand te bedienen. Hoe gaan die kapers trouwens reageren als ze plotseling merken dat het vliegtuig niet meer reageert op hun commando's?

Er is trouwens een groot verschil tussen een crashtest uitgevoerd door de NASA waarbij het vliegtuig van begin tot eind op afstand bestuurd wordt en gewoon eventjes de vliegtuigbesturing overnemen in een druk luchtruim.

SpaceRunner · 24 augustus 2006, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Mogelijk omdat het nog niet algemeen in gebruik is.Het is echter wel al mogelijk,die Straddle wist daar veel vanaf,maar hij komt al een tijdje niet meer op het forum...

Dit artikel ontkracht in elk geval niet dat het al mogelijk is om van een bepaald vliegtuig de controle vanop de grond over te nemen (zie o.a. link Exodus).Of het al van eender welk vliegtuig kan is een andere zaak.

Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

"Met behulp van de software moet het mogelijk worden dat 'noodpiloten' in een controlecentrum de besturing van het vliegtuig overnemen in het geval van een kaping."

Deze zin uit het artikel illustreert dank ik dat het om een algemene invoering in het luchtvaartnetwerk gaat,niet louter om de technologie te vinden/maken om de controle over een vliegtuig vanop de grond over te nemen...het gaat om veel meer.

En ik hoop dat ze dat niet zomaar gaan invoeren. Dan ga ik wel mijn eigen vliegtuig aanschaffen als ik via luchttransport ergens naar toe moet gaan. Allé, het zal echter niet voor morgen zijn want zoveel geld staat er nu ook weer niet op mijn spaarrekening. Misschien als ik Euromillions eens win...

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Autoland doet idd wel wat meer dan dat.

Hier is een meer 'in depth' artikel:
http://www.public-action.com/911/facsnet/aviation.php3

In het artikel hebben ze het vooral over de mogelijkheid om remote control functionaliteit toe te voegen aan het auto-land systeem zodat ge vanop de grond een 9/11 zou kunnen vermijden.

Enfin, the point is dat het technologisch perfect mogelijk is om een 747 vanop de grond te bedienen.

Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

Tomb,klopt voorgaande stelling volgens jou?Of is dat ook al mogelijk?

Pindar · 24 augustus 2006, 13:45

Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

Jawel hoor.

fly by wire heet dat geloof ik

Citaat:

Remote control: built-in or bolt-on?
by Jerry Russell

Advocates of the theory that remote control might have been used to guide the 9/11 aircraft to their targets, have been troubled by a debate over whether the necessary remote controls were actually built-in to the aircraft, or whether they were bolted-on as a retrofit for the specific tasks of 9/11. Both theories have been viewed as having difficulties: building the system as standard equipment would require too many people to know about the system (causing security difficulties), while a retrofit of the system would also be too complex and expensive with excessive risks of discovery.

A review of Boeing documentation shows that in fact, the 757/767 flight computer has nearly all of the required capabilities as standard equipment, including guidance, communications, GPS navigation, and traffic control functions.

http://www.boeing.com/commercial/757...ackground.html

Pin d'Ar

Bierke · 24 augustus 2006, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Leviathan

Ik denk dat een wetenschappelijk tijdschrift toch wel net iets betrouwbaarder is dan een bende idioten die teveel naar X-Files gekeken hebben.

Vooral als er thermieten gevonden worden.. in een betonnen gebouw... en als dan blijkt dat thermiet die opbrand zoveel hitte produceert dat het gewoon door staal snijdt... en da's geen kwestie van X-files maar van wetenschap

TomB · 24 augustus 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Een vliegtuig op afstand besturen kan inderdaad al een hele tijd maar in het algemeen, de besturing overnemen vanop afstand kan (voorlopig dus nog) niet.

Tomb,klopt voorgaande stelling volgens jou?Of is dat ook al mogelijk?

Het is technisch echt wel een kleine stap hoor.

SpaceRunner · 24 augustus 2006, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

fly by wire heet dat geloof ik

http://www.boeing.com/commercial/757...ackground.html

Fout. Fly-by-wire heeft niets te maken met besturen op afstand via radiosignalen maar met de manier waarop de besturing vanuit de cockpit wordt doorgegeven naar de motoren en de vleugelonderdelen. De eerste vliegtuigen werkten qua besturing nog zoals de auto's vandaag, grotendeels via het mechanisch overbrengen van bewegingen. Tegenwoordig worden de bewegingen van de stuurknuppels vertaalt door de boordcomputers en via signalen doorgegeven aan specifieke kleine motortjes die de vleugelonderdelen zoals flaps echt bewegen.

Voor iets meer informatie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Fly-by-wire

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is technisch echt wel een kleine stap hoor.

Is het dan mogelijk of niet?
Want die andere beweert volgens mij zonder grond dat het niet mogelijk is.

largo_w · 24 augustus 2006, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Is het dan mogelijk of niet?
Want die andere beweert volgens mij zonder grond dat het niet mogelijk is.

Het bestaat verdomme!
Maar op gesofisticeerd groot speelgoed:

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Het bestaat verdomme!
Maar op gesofisticeerd groot speelgoed:

Dus het was mogelijk op 9/11?
(en we hebben het niet over hetgeen vliegtuigen vanop afstand bestuurt voor alle duidelijkheid,echter wel over hetgeen de controle over een vliegtuig vanop de grond kan overnemen)

largo_w · 24 augustus 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Dus het was mogelijk op 9/11?
(en we hebben het niet over hetgeen vliegtuigen vanop afstand bestuurt voor alle duidelijkheid,echter wel over hetgeen de controle over een vliegtuig vanop de grond kan overnemen)

Is dit een grap?

Dit B-Hunter UAV spionagevliegtuigje is zo groot of een auto! Een boeing 757 al gezien?

Lex Blanca · 24 augustus 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Is dit een grap?

Dit B-Hunter UAV spionagevliegtuigje is zo groot of een auto! Een boeing 757 al gezien?

Dat de technologie bestaat om vanop de grond een Boeing te besturen ,dat is reeds aangetoond,daar zijn we uit.
Waar het om gaat is de claim van iemand hier die beweerde dat de technologie om vanop de grond de controle over te nemen van een vliegtuig niet bestaat.De vraag blijft dus open,de grootte van de B-Hunter UAV doet niks terzake.Het is niet omdat iets kan met een klein vliegtuigje dat het niet kan met een groot uiteraard,eerder integendeel.
(als je het al had over het overnemen van de controle vanop de grond en niet over het besturen vanop de grond)

TomB · 24 augustus 2006, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lex Blanca

Is het dan mogelijk of niet?
Want die andere beweert volgens mij zonder grond dat het niet mogelijk is.

Als ge wenst aan te nemen dat de military contractors van de VS in een complot zitten, is dat in een handomdraai ontwikkeld omdat alle technologie voor het vliegen zelf reeds in die vliegtuigen ingebouwd zit.

Het is een beetje zoals een computer hebben die volledig klaar is om op het internet te gaan, maar je moet de kabel nog in de muur steken.

Het bestaan van zo'n technologie is echter geen argumentatie dat ze zou gebruikt zijn. Die logica zou je toch nog moeten kunnen volgen, hoe zwaar ge ook wenst te geloven in die nonsens.

Er zijn, van plan af aan, veel gemakkelijker, goedkoper, en minder risicovolle manieren om de doelen van zulke conspiracy te bereiken.

TomB · 24 augustus 2006, 16:13

Ik vind het best wel grappig hoe die dingen hier uit hun context genomen zijn.

Weet je wat ook mogelijk is: Dat het gat in het pentagon door een Boeiing gemaakt is, dat het WTC instort omdat er een boeiing in crasht, dat insider trading door de organizatie achter de kapers gedaan werd, dat Norad echt op oefening was, en dat het om religieuze fanatici gaat die de VS willen treffen.

And you know what: Its so much more likely.

24 augustus 2006, 16:13	#100
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ik vind het best wel grappig hoe die dingen hier uit hun context genomen zijn. Weet je wat ook mogelijk is: Dat het gat in het pentagon door een Boeiing gemaakt is, dat het WTC instort omdat er een boeiing in crasht, dat insider trading door de organizatie achter de kapers gedaan werd, dat Norad echt op oefening was, en dat het om religieuze fanatici gaat die de VS willen treffen. And you know what: Its so much more likely. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.