7 opinies over 9/11

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Men leert uit alles. Na het instorten van de Tacoma Narrows bridge (wat dus volgens de ingenieurs niet kon) is men begonnen met hangbruggen in windtunnels te testen. Na het zinken van de Titanic (wat volgens de ontwerpers niet kon) heeft men er voor gezorgd dat waterdichte schotten tot aan het dek liepen, en dat schepen nooit uitvoeren zonder voldoende reddingsboten.
Het NIST heeft het instorten van de WTC torens uitgebreid onderzocht, precies omdat men er uit wou leren. Men wil weten hoe men dit had kunnen verkomen en dat gebruiken als basis voor eventuele veranderingen in de normen voor hoogbouw. Waren de staalkolommen beter geisoleerd stonden de torens er mischien nog.

Mee eens , zeker wanneer je bedenkt dat men voor het eerst dergelijke 'super structures' ging bouwen.

Het nieuwe WTC 7 is nu bijvoorbeeld totaal anders geconstrueerd(met een core van staal in beton onder andere)

[Zeikstraal]

Of, waarom zouden ze islamophobie, haat en oorlogen en aldus een miljoen x zoveel doden meer naar hunzelf toeroepen en Amerika aanvallen terwijl ze Israel haten

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zodra een gebeurtenis voor een bepaalde partij goed uitkomt is dat gelijk een aanwijzing voor schuld ?
Bij elke versxchrikkel;ijke gebeurtenis zijn er partijen die daar baat bij hebben of denken te hebben.

Een soortgelijke redenering:
De politieke partijen die tegen Pim fortuyn waren in Nederland hadden er baat bij als hij vermoord zou worden. Vervolgens gebeurde dat ook . De politieke partijen hebben de moord op fortuyn dus ook georganiseerd en uitgevoerd.

Akkoord.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ga dat zogenaamde 'feit' nu eens dubbelchecken , en bekijken wat de originele bron is en die in zijn geheel bekijken.

Da's zo ongeveer de zesde keer dat je dit argument gebruikt.
Denial is het enige woord dat hier past.
Mamhood was in de VS op 9/11= feit
Mamhood heeft in de dagen voor 9/11 ontmoetingen gehad met top officials=feit
Condoleeza Rice beweert later hiervan niks te weten= feit
Mamhood was opdrachtgever voor financiele steun aan Atta= feit
Mamhood zat op 9/11 te ontbijten met Goss en Graham= feit
Die twee worden later benoemd als hoofden van het Commitee dat 9/11 onderzoekt= feit
etc. etc. etc.
Indien je zelf ook maar één minuut opzoekingswerk doet (niet op consipracysites) wéét je dat dit allemaal feiten zijn.
Maar bon, u heeft het ondertussen overduidelijk gemaakt dat je FEITEN liever negeert als ze niet in uw kraam passen.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Probleem is dat hij hier uitgaat van ongelukken waarbij de snelheid van de vliegtuigen aanzienlijk lager is

Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

"probably could sustain ", zegt de Martini

En verdraaingen.
Die "probaly sustain" gaat over "MULTIPLE IMPACTS", m'n beste.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

.
Laten ze op de sit evan H.C. hun uitzendingen normaal gesproken veel langer staan dan ?

Er staan docu's op die veel ouder zijn.
Btw, er is nog veel meer (site's en docu's "verdwenen" in de dagen en weken na 9/11.
En dan spreken we nog niet over de "gide lines" die nationale tv stations kregen opgelegd van oa. C Rice en D. Cheney. (vraagje: noem één zender die ooit na 9/11 close up beelden van de vernietiging van de WTC torens heeft laten zien)
Maar daar ga ik allemaal niet verder op in, want dat zou iemand als jij nooit geloven.
Je gelooft niet eens dingen waarvoor bullet proof bewijs is (zie Mamhood), dus...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Da's zo ongeveer de zesde keer dat je dit argument gebruikt.
Denial is het enige woord dat hier past.
Mamhood was in de VS op 9/11= feit
Mamhood heeft in de dagen voor 9/11 ontmoetingen gehad met top officials=feit
Condoleeza Rice beweert later hiervan niks te weten= feit
Mamhood was opdrachtgever voor financiele steun aan Atta= feit
Mamhood zat op 9/11 te ontbijten met Goss en Graham= feit
Die twee worden later benoemd als hoofden van het Commitee dat 9/11 onderzoekt= feit

niemand onkent dit je weet toch waarom hij in de VS was !!!!
Pakistan moest de oorlog tegen de taliban opvoeren en Mahmood weigerde... en werd minder als een maand later ontslagen

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

etc. etc. etc.
Indien je zelf ook maar één minuut opzoekingswerk doet (niet op consipracysites) wéét je dat dit allemaal feiten zijn.
Maar bon, u heeft het ondertussen overduidelijk gemaakt dat je FEITEN liever negeert als ze niet in uw kraam passen.

welke feiten? dat het hoofd van ISI werd uitgenodigd om de oorlog op te voeren man toch... hier reacties na de aanvallen

September 12, 2001: US Official Allegedly Threatens to Bomb Pakistan ‘Back to Stone Age’ If It Does Not Completely Support US ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed, extending his Washington visit because of the 9/11 attacks, meets with US officials and negotiates Pakistan’s cooperation with the US against al-Qaeda. On the morning of September 12, 2001, Deputy Secretary of State Richard Armitage summons Mahmood and Pakistani ambassador to the US Maleeha Lodhi to his office. He allegedly offers Mahmood the choice: “Help us and breathe in the 21st century along with the international community or be prepared to live in the Stone Age.” [Deutsche Presse-Agentur (Hamburg), 9/12/2001; Japan Economic Newswire, 9/17/2001; LA Weekly, 11/9/2001; Rashid, 2008, pp. 27] Pakistan’s President Pervez Musharraf will write in a 2006 book (see September 25, 2006) that Armitage actually threatens to bomb Pakistan “back to the Stone Age.” However, Armitage will deny using this wording and say he did not threaten military force. [National Public Radio, 9/22/2006] Armitage says he will soon have a list of specific demands for Pakistan (see September 13-15, 2001). Mahmood makes an unequivocal commitment that Pakistan will stand by the US. [Rashid, 2008, pp. 27] However, this commitment apparently is not sincere, because Mahmood returns to Pakistan several days later and tries to convince Pakistani President Pervez Musharraf to support the Taliban instead of the US in the upcoming Afghanistan conflict (see September 15, 2001).
Entity Tags: Mahmood Ahmed, Pakistan, Maleeha Lodhi, Pervez Musharraf, Richard Armitage
Category Tags: Pakistan and the ISI, Mahmood Ahmed

September 13-15, 2001: US Gives Pakistan Ultimatum; Pakistan Agrees at First, but Backtracks Later ISI Director Lt. Gen. Mahmood Ahmed, extending his Washington visit because of the 9/11 attacks, meets with US officials and negotiates Pakistan’s cooperation with the US against al-Qaeda. On September 12, 2001, Deputy Secretary of State Richard Armitage meets with Mahmood and allegedly demands that Pakistan completely support the US or “or be prepared to live in the Stone Age” (see September 12, 2001). [Deutsche Presse-Agentur (Hamburg), 9/12/2001; Japan Economic Newswire, 9/17/2001; LA Weekly, 11/9/2001] On September 13, Armitage and Secretary of State Powell present Mahmood seven demands as a non-negotiable ultimatum. The demands are that Pakistan:
Gives the US blanket overflight and landing rights for all US aircraft.
Gives the US access to airports, naval bases, and borders for operations against al-Qaeda.
Provides immediate intelligence sharing and cooperation.
Cuts all shipments of fuel to the Taliban and stops Pakistani fighters from joining them.
Publicly condemns the 9/11 attacks.
Ends support for the Taliban and breaks diplomatic relations with them.
Stops al-Qaeda operations on the Pakistan-Afghanistan border, intercepts arms shipments through Pakistan, and ends all logistical support for al-Qaeda.
Pakistan supposedly agrees to all seven. [Washington Post, 1/29/2002; Rashid, 2008, pp. 28] Mahmood also has meetings with Senator Joseph Biden (D), Chairman of the Senate Foreign Relations Committee, and Secretary of State Powell, regarding Pakistan’s position. [New York Times, 9/13/2001 ; Reuters, 9/13/2001; Associated Press, 9/13/2001; Miami Herald, 9/16/2001] On September 13, the airport in Islamabad, the capital of Pakistan, is shut down for the day. A government official will later say the airport was closed because of threats made against Pakistan’s “strategic assets,” but will not elaborate. The next day, Pakistan declares “unstinting” support for the US, and the airport is reopened. It will later be suggested that Israel and India threatened to attack Pakistan and take control of its nuclear weapons if Pakistan did not side with the US. [LA Weekly, 11/9/2001] It will later be reported that Mahmood’s presence in Washington was a lucky blessing; one Western diplomat saying it “must have helped in a crisis situation when the US was clearly very, very angry.” [Financial Times, 9/18/2001]

By September 15, Mahmood is back in Pakistan, and he takes part in a meeting with Pakistani President Pervez Musharraf and other Pakistani leaders, discussing the US ultimatum. That evening, Musharraf announces that it completely agrees to the terms (see September 15, 2001). However, Pakistan soon begins backtracking on much of the agreement. For instance, just four days after agreeing to the ultimatum, Musharraf fails to condemn the 9/11 attacks or the Taliban or al-Qaeda in an important televised speech, even though he explicitly agreed to do so as part of the agreement (see September 19, 2001). The Pakistani ISI also continues to supply the Taliban with fuel, weapons, and even military advisers, until at least November 2001 (see Late September-November 2001). Pakistani Foreign Minister Abdul Sattar will later describe Pakistan’s policy: “We agreed that we would unequivocally accept all US demands, but then we would express out private reservations to the US and we would not necessarily agree with all the details.”

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

om zwitser te quoten:

Inderdaad. Het gebouw heeft dan ook afdoende gedemonstreerd dat het de impact van een straalvliegtuig kon overleven. Kijk maar naar de beelden van de inslag. Het is alsof de torens zich er niks van aantrokken...

Maar dat is eigenlijk helemaal niet zo relevant. Dat een ontwerper beweert dat een gebouw iets kan zegt niet alles. De ontwerpers van de Titanic beweerden dat hun schip niet kon zinken. Daar zijn ook documenten van. Is het zinken van de Titanic nu ook het gevolg van een samenzwering?

De torens zijn ingestort als gevolg van de brand die volgde op het inslagen van het vliegtuig. Die uitleg wordt door de uistpraak van die WTC ontwerper niet tegengesproken.
Je argument is verder gewoon fout. Het is niet omdat er ergens iemand zegt dat iets niet mogelijk is, dat het niet mogelijk is. Zelfs al gaat het om iemand dieeen expert is op zijn gebied. Ook experts maken fouten.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Er staan docu's op die veel ouder zijn.
Btw, er is nog veel meer (site's en docu's "verdwenen" in de dagen en weken na 9/11.

Waarom zijn er dan nog altijd duizenden sites die de amerikaanse overheid verantwoordelijk houden nog gewoon online ?

En dan spreken we nog niet over de "gide lines" die nationale tv stations

Wat is daar dan mee ? met die richtlijnen.

kregen opgelegd van oa. C Rice en D. Cheney. (vraagje: noem één zender die ooit na 9/11 close up beelden van de vernietiging van de WTC torens heeft laten zien)
...

Er bestaan close up beelden , dat is weer eens zuiver suggestief. Van dichtbij gefilmt kan er nooit zijn , nogal logisch vind je niet ? lastig filmen tussen vallende staalprofielen van 60 ton .

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Negeren. Denial.
The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles

Die quote is em al 100 keer getoond, hij wil ze blijkbaar niet accepteren voor één of andere reden.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

welke feiten? dat het hoofd van ISI werd uitgenodigd om de oorlog op te voeren man toch... hier reacties na de aanvallen

Correctie: hij was al daar vòòr 9/11.
Getting it?
Al daar om over een oorlog te gaan onderhandelen toen er van oorlog nog geen sprake was.(tenminste officieel)

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Correctie: hij was al daar vòòr 9/11.
Getting it?

tuurlijk was hij er vroeger niemand ontkend dit hij was er op vraag van de VS om zoals reeds vermeld de strijd op te voeren tegen de taliban

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Al daar om over een oorlog te gaan onderhandelen toen er van oorlog nog geen sprake was.(tenminste officieel)

het was de VS te doen om volledige steun van Pakistan te krijgen tegen de taliban om oorlog te gaan voeren nog een reden waarom 9/11 niet nodig was om Afganistan aan te vallen !!

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Die quote is em al 100 keer getoond, hij wil ze blijkbaar niet accepteren voor één of andere reden.

Klopt , omdat het een quote is die door alle andere quotes die rechtstreeks uit de monden van engeneers komen, wordt verworpen .
Er bestaat ook helemaal geen documentatie, onderzoeks rapport , test rapport welke de bewering bevestigt.

U accepteert zelfs de beeldopnames van één van de hoofd engeneers die persoonlijk het woord doet niet !! In plaats daarvan gaat u voor een niet bevestigde vage quote uit een oude stoffige bron.

Men heeft toen helemaal nooit het scenario van een crash bij die snelheid doorgenomen omdat men uit ging van ongelukken en niet van vliegtuigen die als projectiel worden gebruikt.

Ik zal zo mijn bron hier plaatsen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

het was de VS te doen om volledige steun van Pakistan te krijgen tegen de taliban om oorlog te gaan voeren nog een reden waarom 9/11 niet nodig was om Afganistan aan te vallen !!

U poneert alléén een veronderstelling mijn beste,geef er eens duidelijk bewijs voor....

Op wélke wijze hadden ze dan volgens U een zogenaamde legitieme reden verkregen om tot de inval in afghanistan over te gaan,én dit met volledige medewerking van Pakistan....

[atmosphere]

http://www.youtube.com/watch?v=yicMyvf0BpA

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U poneert alléén een veronderstelling mijn beste,
....

Hahaha , dat zou u zelf natuurlijk nooit doen

[Zeikstraal]

1nen draad zal wel genoeg zijn zeker

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

U poneert alléén een veronderstelling mijn beste,geef er eens duidelijk bewijs voor....

Op wélke wijze hadden ze dan volgens U een zogenaamde legitieme reden verkregen om tot de inval in afghanistan over te gaan,én dit met volledige medewerking van Pakistan....

doordat de taliban niet stopten met het beschermen van Bin Laden en zijn AQ terroristen ...

daarom ook deze gesprekken met mamhood

tot 9/11 steunde pakistan idd het taliban regime en het was vooral de VS te doen om deze steun te stoppen!

MAAR plannen om AQ aan te pakken waren er reeds voor 9/11 en legitiem met of zonder pakistan

August 27, 1998: Clarke’s Delenda Plan to Combat Al-Qaeda Is Prepared Following the cruise missile attack on al-Qaeda targets on August 20 (see August 20, 1998), immediate plans are made for follow up attacks to make sure bin Laden is killed. However, on this day, Defense Secretary William Cohen is advised that available targets are not promising. Some question the use of expensive missiles to hit very primitive training camps, and there is the concern that if bin Laden is not killed, his stature will only grow further. As discussions continue, counterterrorism “tsar” Richard Clarke prepares a plan he calls “Delenda,” which means “to destroy” in Latin. His idea is to have regular, small strikes in Afghanistan whenever the intelligence warrants it. The plan is rejected. Counterterrorism officials in the Defense Secretary’s office independently create a similar plan, but it too is rejected. [9/11 Commission, 3/24/2004] The Delenda Plan also calls for diplomacy against the Taliban, covert action focused in Afghanistan, and financial measures to freeze bin Laden-related funds. These aspects are not formally adopted, but they guide future efforts. [9/11 Commission, 3/24/2004]

[Dixie]

December 14, 1999: US Warns Taliban They Will Be Held Responsible for New Al-Qaeda Attacks The US warns the Taliban that the US will punish them for any attacks ordered by bin Laden, who is living in Afghanistan under Taliban protection. On this day, Ahmed Ressam is arrested trying to enter the US to conduct a bombing there (see December 14, 1999). In response, that evening, the State Department’s counterterrorism chief Michael Sheehan calls Taliban foreign minister Wakil Ahmed Muttawakil. Sheehan later recalls saying bin Laden “is like a criminal who lives in your basement. It is no longer possible for you to act as if he’s not your responsibility. He is your responsibility.” The implied threat is that the US will punish the Taliban, possibly with military force, in response to further bin Laden attack. Muttawakil says he understands and urges the US to use restraint.