België krijgt tweede nationale luchthaven - Pagina 5

Seba · 13 september 2003, 23:09

Citaat:

Leren rekenen, Chievres ligt op ongeveer 70/80 kilometer van Brussel en op 230 kilometer van Parijs.

Ik wou alleen maar zeggen dat internationale reizigers veel eerder naar Parijs zullen gaan dan naar Chievres

Citaat:

Volgens mij is Zaventem al over het maximum heen. Wat geluidnormen betreft dan. Maar jij woont waarschijnlijk niet in de buurt hè?

Jij woont niet in de buurt EN jij weet waarschijnlijk niets van luchtvaart. In Zaventem gelden noise abatement procedures, die op andere grote intl. luchthavens niet van toepassing zijn. Zaventem zit helemaal niet over het "maximum" wat geluidsnormen betreft.

Citaat:

Zaventem is nu eenmaal heel slecht gelegen in een dichtbevolkt gebied. Ik kan me nog een reportage van Jack Spijkerman op bezoek bij een omwonende van Zaventem herinneren, de vliegtuigen vlogen enkele meters boven z'n dak en dat was normaal!

En die man heeft dat pas gemerkt NA dat hij daar gaan wonen is? Vreemd toch

Dimitri · 13 september 2003, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Jij woont niet in de buurt EN jij weet waarschijnlijk niets van luchtvaart. In Zaventem gelden noise abatement procedures, die op andere grote intl. luchthavens niet van toepassing zijn. Zaventem zit helemaal niet over het "maximum" wat geluidsnormen betreft.

Die procedures zijn wel nodig ook, met zo'n dichtbevolkte omgeving. Maar desalniettemin zal de geluidsoverlast bij de directe omwonenden enorm zijn.

Wat de situatie van die man uit de reportage betreft: zoiets vind ik niet kunnen. Bij Schiphol zou zo iemand zijn onteigend (met volledige vergoeding uiteraard) en zijn huis afgebroken. Dat kan toch niet anders, kom op nou. Van die grote boeings een paar meter boven iemands dak, hoe verzin je het!

Dat bedoel ik dus met het maximum aan geluidsnormen. Nòg meer vliegtuigen over zo'n dichtbevolkt gebied, dat kun je gewoon niet maken.

Dies · 13 september 2003, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat bedoel ik dus met het maximum aan geluidsnormen. Nòg meer vliegtuigen over zo'n dichtbevolkt gebied, dat kun je gewoon niet maken.

De meeste mensen die nu klagen, zijn daar pas gaan wonen toen die vlieghaven er reeds lang was. Al wie zich in die situatie bevindt heeft geen recht van klagen en hoeft enkel naar zichzelf te kijken als hij een schuldige zoekt. Het is een beetje zoals van die mensen die naast een discotheek een huis bouwen om dan te klagen dat die discotheek voor (geluids)overlast zorgt en moet verdwijnen.

Vlaanderen_onafhankelijk · 14 september 2003, 00:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Die Amerikaanse vluchten (AA vliegt op Chicago, UA op Washington, Delta op Atlanta en NY) zijn juist niet erg rendabel, omdat alle Amerikanen via Heathrow of de gaulle gaan.

Dan moet er maar meer werk gemaakt worden van een grote doorstroming van Amerikanen naar Brussel, toch wel het hart van Europa.

Citaat:

Nogmaals, België heeft helemaal geen nood aan een nieuwe intl. luchthaven, Zaventem zit nog mijlenver van z'n max.capaciteit, geloof mij.

Dat heb ik ook al aangehaald. Als je kijkt hoeveel gates leegstaan op de luchthaven op zwakkere momenten en dat op piekmomenten nog steeds veel gates ongebruikt zijn, dan vraag je je af waar men in godsnaam die plannen voor een nieuwe int'l luchthaven heeft gehaald...

Vlaanderen_onafhankelijk · 14 september 2003, 00:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als je de volledige capaciteit van de luchthaven wil benutten, moet je de omgeving ontruimen, maar dat zie ik niet zo gauw gebeuren.

Dat wisten ze toen ze daar gingen wonen hé! Trouwens, de arme dutskes vergeten er gemakkelijkheidshalve de voordelen van Zaventem bij te noemen, niet in het minst de grote werkgelegenheid in de regio...

Dimitri · 14 september 2003, 00:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De meeste mensen die nu klagen, zijn daar pas gaan wonen toen die vlieghaven er reeds lang was. Al wie zich in die situatie bevindt heeft geen recht van klagen en hoeft enkel naar zichzelf te kijken als hij een schuldige zoekt. Het is een beetje zoals van die mensen die naast een discotheek een huis bouwen om dan te klagen dat die discotheek voor (geluids)overlast zorgt en moet verdwijnen.

Zou kunnen, maar misschien was de overlast toen nog minder. In ieder geval woonden er toch altijd al mensen heel dicht in de buurt. En dat er zoveel mensen bij zijn gekomen, is vooral de schuld van de slechte (onbestaande) ruimtelijke ordening van vroeger. Er hadden daar nooit mensen mogen komen wonen. Da's natuurlijk achteraf praten, en massale onteigening is niet erg realistisch, dus misschien is het verstandiger om de druk op de luchthaven te verminderen door een tweede luchthaven bij te bouwen.

maddox · 14 september 2003, 03:09

Ik stel me eerder de vraag welke betonboer een nieuw zwembad heeft afgeleverd bij enkele politici.

Zaventem is door het verlies van Sabena, en de opvolgers, een stuk van zijn trafiek kwijt, dus eerst effe die invullen. Ook is er voor miljarden infrastructuur klaar,maar nog niet in volledig gebruik. Evenals infrastruktuur in de omgeving,de hele streek staat vol met bordjes te huur/te koop bij grote magazijnen of kantoorcomplexen.

Als uitbreiding dan toch zo nodig is, haal het militaire deel van Melsbroek weg,en verplaats die naar verrewegistan.Om daar dan werkgelegenheid te creeren. Flahaut was toch al bezig met Vlaanderen te demilitarizeren. Dus waarom dan de transporttoestellen van de luchtmacht in Vlaanderen laten?
En als dit allemaal gedaan is verhuur je het vrijgekomen deel dan als staat dan aan de juiste andere instellingen.Of is dat ook te simpel?

Nu om het af te werken, ik woon wel in de buurt.

filosoof · 14 september 2003, 11:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Renaud

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Blaekdal

De landingsbaan van een moderne en toekomstgerichte luchthaven, moet 10 tot 15 kilometer lang zijn. Er zijn er ook minstens twee van nodig, als de luchthaven van nationaal belang wil zijn.

Ik weet het! We gebruiken de E19 en de A12! En we trekken de snelheidsbeperking er op tot 400 km/h!

wél eerst de bruggen slopen...

Hans1 · 14 september 2003, 13:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

In Waals-Brabant is er inderdaad nog plaats, dat lijkt mij dus de beste optie te zijn. En het is nog niet eens zo ver van Brussel.

Trouwens, hoe gaan ze die luchthaven dan noemen? "Brussels South" is al de naam van Charleroi.

Het VB klaagt al dat de "Walen" weer met de centen van de nieuwe luchthaven gaan lopen. Jij klaagt dat "Vlaanderen" weer de geluidsoverlast zal moeten verdragen.

't Zal ook nooit goed zijn zeker?

Trol · 14 september 2003, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

In Waals-Brabant is er inderdaad nog plaats, dat lijkt mij dus de beste optie te zijn. En het is nog niet eens zo ver van Brussel.

Trouwens, hoe gaan ze die luchthaven dan noemen? "Brussels South" is al de naam van Charleroi.

Het VB klaagt al dat de "Walen" weer met de centen van de nieuwe luchthaven gaan lopen. Jij klaagt dat "Vlaanderen" weer de geluidsoverlast zal moeten verdragen.

't Zal ook nooit goed zijn zeker?

ola ola? Niemand heeft (hier op de forum) geklaagd en het was een goede structuur.. begin niet zoals VB en alleen negatieve commentaar te geven..

TomB · 14 september 2003, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Citaat:

Zaventem zou zijn Amerikaanse vluchten moeten uitdiepen (momenteel landen (denk ik) en vertrekken (weet ik zeker) er dagelijks drie (AA, United en Delta). Als centrum van Europa zou Zaventem voor één van die drie of alle drie een uitstekende transatlantische thuisbasis kunnen zijn (er staan nog heel wat Sabenagebouwen quasi leeg).

Die Amerikaanse vluchten (AA vliegt op Chicago, UA op Washington, Delta op Atlanta en NY) zijn juist niet erg rendabel, omdat alle Amerikanen via Heathrow of de gaulle gaan. Nogmaals, België heeft helemaal geen nood aan een nieuwe intl. luchthaven, Zaventem zit nog mijlenver van z'n max.capaciteit, geloof mij. Dit wordt de zoveelste flop onder Verhofstadt. Chievres ligt trouwens niet veel verder van Parijs dan van Brussel, dus de keuze zal snel gemaakt zijn.

Ik kom elk jaar zo ongeveer wel in alle grote luchthavens van de VS, en ik kan u vertellen dat de Amerikaan vliegt naar waar hij moet gaan. Als hij Brussel wil bezoeken, dan neemt hij de vlucht naar Brussel, wil hij Amsterdam bezoeken, neemt hij de vlucht naar Amsterdam. Naar Atlanta of JFK (voor Delta), wordt hij toch als tussenstop gevlogen.

De grote truuk om een competetieve luchthaven te zijn ligt em in het aantrekken van de grote transport Hubs waar wordt volgetankt voor men over de plas vliegt.

TomB · 14 september 2003, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

In Waals-Brabant is er inderdaad nog plaats, dat lijkt mij dus de beste optie te zijn. En het is nog niet eens zo ver van Brussel.

Trouwens, hoe gaan ze die luchthaven dan noemen? "Brussels South" is al de naam van Charleroi.

Het VB klaagt al dat de "Walen" weer met de centen van de nieuwe luchthaven gaan lopen. Jij klaagt dat "Vlaanderen" weer de geluidsoverlast zal moeten verdragen.

't Zal ook nooit goed zijn zeker?

Heb je je ooit al eens de vraag gesteld waar uw obsessie met communautaire problemen vandaan komt?

TomB · 14 september 2003, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

De meeste mensen die nu klagen, zijn daar pas gaan wonen toen die vlieghaven er reeds lang was. Al wie zich in die situatie bevindt heeft geen recht van klagen en hoeft enkel naar zichzelf te kijken als hij een schuldige zoekt. Het is een beetje zoals van die mensen die naast een discotheek een huis bouwen om dan te klagen dat die discotheek voor (geluids)overlast zorgt en moet verdwijnen.

Zou kunnen, maar misschien was de overlast toen nog minder. In ieder geval woonden er toch altijd al mensen heel dicht in de buurt. En dat er zoveel mensen bij zijn gekomen, is vooral de schuld van de slechte (onbestaande) ruimtelijke ordening van vroeger. Er hadden daar nooit mensen mogen komen wonen. Da's natuurlijk achteraf praten, en massale onteigening is niet erg realistisch, dus misschien is het verstandiger om de druk op de luchthaven te verminderen door een tweede luchthaven bij te bouwen.

Ik denk dat dat bullshit is. Vliegtuigen van vroeger maakten veel meer lawaai dan de huidige motoren en vroeger waren er geen richtlijnen inzake verbruik en decibels, zodat de piloten net onder de red zone van hun motoren opstegen (of zelfs net in de red zone, zoals ik soms voorheb).

Een tweede luchthaven is echter inderdaad een zeer elegante oplossing. Ik kan me echter wel voorstellen dat Guy moest wachten tot Agalev er niet meer bijzat om dat te kunnen voorleggen.

TomB · 14 september 2003, 15:13

Ik zie hier veel heen en weer gepraat over de locatie van een tweede luchthaven.

Laten we even realistisch zijn: De doelstelling van een tweede luchthaven is om nachtvluchten op te vangen. Op een paar uitzonderingen na, waar niemand last van zal hebben, heeft men het hier NIET over de Amerikaan die Brussel of Parijs komt bezoeken, dan wel over goederentransporten.

Je moet in die discussie eigenlijk bitter weinig rekening houden met de noden van de reiziger. Je moet rekening houden met de noden van de transportfirmas. (o.a. DHL)

Patriot! · 14 september 2003, 15:27

Zeno, en andere flaminganten: ik vind het mooi dat jullie hier zo'n opbouwende en positieve berichten zetten in plaats van om een splitsing te schreeuwen

Trol · 14 september 2003, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

Zeno, en andere flaminganten: ik vind het mooi dat jullie hier zo'n opbouwende en positieve berichten zetten in plaats van om een splitsing te schreeuwen

Ja splitsen is dan ook niet aan de orde hier.. dat zou belachelijk zijn...

Die 2e nationale luchthaven word gefinancieerd best door Heel Belgie denk ik trouwens, daar de 'vlamingen rond brussel' die nu zo zagen, (andere ook zenne) dan ook verlost worden..

Zeno! · 14 september 2003, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het VB klaagt al dat de "Walen" weer met de centen van de nieuwe luchthaven gaan lopen. Jij klaagt dat "Vlaanderen" weer de geluidsoverlast zal moeten verdragen.

't Zal ook nooit goed zijn zeker?

Waar klaag ik ergens dat "Vlaanderen weer de geluidsoverlast zal moeten verdragen"?? Dit topic heeft niks te maken met het "communautaire", daarom staat het ook bij 'Binnenland' en niet bij 'Communautaire discussies'.

Zeno! · 14 september 2003, 16:18

Terug on-topic dan maar:

Volgens mij zal die nieuwe luchthaven er niet komen. Simpelweg omdat Wallonie reeds 2 luchthavens heeft, die in de komende jaren worden vernieuwd.

- Charleroi "Brussels South" krijgt een nieuwe terminal:

Citaat:

In 2003 verwacht Brussels South Charleroi Airport 1.700.000 passagiers. Met het oog op de groei van de komende jaren heeft Sowaer, de ‘Société wallonne des aéroports’ nu al de basis gelegd van een nieuwe terminal. De terminal zal niet alleen groter zijn, maar ook klantvriendelijker. De capaciteit ervan bedraagt 3 miljoen passagiers per jaar.

- Ook Liège Airport krijgt een gloednieuwe terminal die klaar zal zijn begin 2005:

Dus nog een èxtra luchthaven in Wallonie is gewoon onzin.

De Waalse luchthavens hebben trouwens verzorgde en mooie websites (vooral Luik). Daar kunnen de Vlaamse regionale luchthavens nog wat van leren!
www.liegeairport.be
www.charleroi-airport.com

John Stufflebeam · 14 september 2003, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno1

Trouwens, hoe gaan ze die luchthaven dan noemen? "Brussels South" is al de naam van Charleroi.

De premier denkt aan "Guy Verhofstadt International".

"Albert II Airport" is ook een mogelijkheid.

Zeno! · 14 september 2003, 16:32

"Gabriël International"

8)

14 september 2003, 03:09	#87
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.470	Ik stel me eerder de vraag welke betonboer een nieuw zwembad heeft afgeleverd bij enkele politici. Zaventem is door het verlies van Sabena, en de opvolgers, een stuk van zijn trafiek kwijt, dus eerst effe die invullen. Ook is er voor miljarden infrastructuur klaar,maar nog niet in volledig gebruik. Evenals infrastruktuur in de omgeving,de hele streek staat vol met bordjes te huur/te koop bij grote magazijnen of kantoorcomplexen. Als uitbreiding dan toch zo nodig is, haal het militaire deel van Melsbroek weg,en verplaats die naar verrewegistan.Om daar dan werkgelegenheid te creeren. Flahaut was toch al bezig met Vlaanderen te demilitarizeren. Dus waarom dan de transporttoestellen van de luchtmacht in Vlaanderen laten? En als dit allemaal gedaan is verhuur je het vrijgekomen deel dan als staat dan aan de juiste andere instellingen.Of is dat ook te simpel? Nu om het af te werken, ik woon wel in de buurt. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

14 september 2003, 15:13	#94
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Ik zie hier veel heen en weer gepraat over de locatie van een tweede luchthaven. Laten we even realistisch zijn: De doelstelling van een tweede luchthaven is om nachtvluchten op te vangen. Op een paar uitzonderingen na, waar niemand last van zal hebben, heeft men het hier NIET over de Amerikaan die Brussel of Parijs komt bezoeken, dan wel over goederentransporten. Je moet in die discussie eigenlijk bitter weinig rekening houden met de noden van de reiziger. Je moet rekening houden met de noden van de transportfirmas. (o.a. DHL) __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

14 september 2003, 15:27	#95
Patriot! Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 6 oktober 2002 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 21.353	Zeno, en andere flaminganten: ik vind het mooi dat jullie hier zo'n opbouwende en positieve berichten zetten in plaats van om een splitsing te schreeuwen __________________ CD&V's strijd tegen de horeca (lees meer)

14 september 2003, 16:32	#100
Zeno! Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 november 2002 Locatie: Antwerpen Berichten: 9.781	"Gabriël International" 8)