Abdallah Ait-Oud drijft zichzelf in het nauw

[praha]

Ik stel gewoon voor dat we alle mannen die daar in de buurt wonen wat duimschroeven ombinden. Die die eerst bekent, is 'm.

ja dat moet lukken..
want het moet toch duidelijk wezen als je onschuldig bent je zal branden gelijk een stuk hout
en daar hout ( meestal toch ) drijft op water en een zware duimschroef dat hoogstwaarschijnlijk niet doet
kunnen we best het onzekere voor het zekere houden en 'm in balans zetten met die duimschroef
komt hij minder te wegen is hij onschuldig zoniet gooien we 'm in 't scheld in een ijzeren maagd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

woorden uit hun context halen is je sterke punt, nietwaar Praha?

ah ben je daar weer poes ?
nog niet zo heel lang geleden herinner ik me dat dat vooral jouw sterkste punt was of exacter het beschuldigen zonder enige vorm van argumentatie of aanwijzing daartoe van anderen
hier zal het niet anders wezen, Zekerst ?

of vergis ik me daarin ? in dat geval zal je me wel haarfijn kunnen uitleggen waar jij vindt dat ik dit precies gedaan heb ?
mij is het alleszins onduidelijk ... maar dat zal wel normaal zijn Zekerst voor iemand die er 'oneerlijke discussiepratijken' op nahoudt ?

ps. 't is al lang geleden maar die hou ik ook nog te goed van je

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah ben je daar weer poes ?
nog niet zo heel lang geleden herinner ik me dat dat vooral jouw sterkste punt was of exacter het beschuldigen zonder enige vorm van argumentatie of aanwijzing daartoe van anderen
hier zal het niet anders wezen, Zekerst ?

of vergis ik me daarin ? in dat geval zal je me wel haarfijn kunnen uitleggen waar jij vindt dat ik dit precies gedaan heb ?
mij is het alleszins onduidelijk ... maar dat zal wel normaal zijn Zekerst voor iemand die er 'oneerlijke discussiepratijken' op nahoudt ?

ps. 't is al lang geleden maar die hou ik ook nog te goed van je

Ik tel de vraagtekens in jouw post maar ik tel ze niet mee als je vraag een echte vraag is. Ik erger me aan het feit dat je meer vraagtekens kan posten dan dat je vragen stelt die terzake zijn. Geen enkele vraag terzake eigenlijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik tel de vraagtekens in jouw post

ahzo ? (1x) ...

maar ik tel ze niet mee als je vraag een echte vraag is.

wat zijn dan de niet echte vragen aldus jou ? (2x)
of beter hoeveel onterechte vraagtekens staan er dan aldus jouw ? (3x)

Ik erger me aan het feit dat je meer vraagtekens kan posten dan dat je vragen stelt die terzake zijn. Geen enkele vraag terzake eigenlijk.

ah en ze moet ook plots terzake zijn ? (4x)
en jij bepaalt dat uiteraard ? ( 5x )

en tenslotte blijkt daaruit dat ik woorden uit hun context pluk ? ( 6x )

ik krijg de indruk dat het vele eenvoudiger had geweest nu en in 't verleden, met dat ander incidentje daar, dat je gewoon had gezegd dat mijn stijl je gewoon niet aantstaat, je hoef(t)(de) er zelfs niet bij te zeggen waarom, ipv onterechte beschuldingen naar iemands hoofd te slingeren die je toch niet hard kan maken

? ( 7x )

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Stel: hij heeft het niet gedaan.
hoe lang precies moeten ze hem zo pijn doen dan voor ze kunnen concluderen dat hij het niet gedaan heeft?
En hoeveel blijvende schade (psychisch of fysiek) mag een onschuldige verdachte precies oplopen voor we zéker kunnen zijn dat die dus echt ook onschuldig is.

Ik stel gewoon voor dat we alle mannen die daar in de buurt wonen wat duimschroeven ombinden. Die die eerst bekent, is 'm.

Wie zegt dat het een man is ...


Nee jullie willen te hard je best doen, natuurlijk weet ik ook dat als ge mij 5 man brengt ik er minstens een van alles kan laten bekennen om er maar vanaf te zijn.

We hebben hier echter met maar 1 kerel te maken die echt hoofverdachte is, die heel wat feiten heeft tegen hem

A hij is tot 2 veroordeeld voor pedofiele feiten
B hij beweert nu toch die meisjes gezien te hebben, en ze op of van een podiumeke geholpen te hebben om
C te kunnen verklaren dat hij vezels van hun kleding op zijn kleding heeft.

Daarna verdwijnt hij , terwijl hij weet dat hij gezocht wordt...

ondertussen kan hij zoveel mogelijk sporen uitwissen en opkuisen... (wat hij blijkbaar grondig gedaan heeft...)

Ik denk dat de meeste mensen wel zullen concluderen dat hij tot over zijn oren in de stront zit...

Maar mijnheer is koppig en gelooft zijn eigen leugens... alleen een gewiekst ondervrager die zijn koppigheid kan breken door trukskes te gebruiken gaat hem kunnen doen bekennen. En als hij een echte keikop is heeft hij het zelf volledig verdrongen en zal dat zelf niet helpen, zelf de leugendetector zal niet helpen...

Ik denk persoonlijk niet dat hij zal bekennen of ze gaan heel straf uit de hoek moeten komen. Dat heel straf uit de hoek komen, kan in dit geval met wat subtiele hints , misschien wel gebeuren.

Maar als hij het niet gedaan heeft, wil dat zeggen dat er no zo'n zieke goorzak rondloopt, en die gaat zich niet kunnen inhouden, en dan weten we direct of hij het gedaan heeft of niet.

Ik ben momenteel wat artikels aan het lezen over seriemoordenaars, en andere gestoorde criminele geesten, en een onderdeeltje is , gasten die ze nooit konden pakken... 1 is naar alle waarschijnlijkheid de dader, zelf getuigen van zijn vriendin tegen hem, (maar dat was zelf een veroordeelde crimineel dus dat telt maar half in de states) ze hebben hem moeten lossen gebrek aan bewijs. In dat zelfde en andere onderzoeken hebben ze er verschillende dagen en nachten lang ondervraagd, waarvan er een aantal bekenden ondanks het feit dat ze het niet gedaan hadden.

De ene mens is een koppige ezel die zijn eigen leugens geloofd , de ander is een watje, die na de geringste intimidatie al zal breken. Zelf door gewone ondervraging.

Laat ons duidelijk zijn dat je dus niet tevreden mag zijn met een gewone bekentenis. Maar je moet ook durven doorzoeken als je veel aanwijzingen hebt maar geen bekentenis.

Stel u maar voor dat ze Abdalah terug lossen in de natuur, en dat er een paar weken, later, weer een kind in de riool wordt weergevonden, waar toevallig vezels van op zijnen trui zij terug te vinden, ... maar waar hij verder niks mee te maken heeft.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Het grappige is dat uw methodes helemaal geen impact hebben op psychopaten. Wél op gewone mensen, natuurlijk.

Ik stel voor dat je je sadistische fantasiekes gewoon op uw vrouw loslaat (mits haar toestemming, natuurlijk) als u dat per sé zo geil maakt.
Echt, walgelijk.

Dat maakt mij hoegenaamd niet geil, en iedereen heeft een zwak plekske ook psychopaten die in hun eigen wereldje leven, doel is dat te vinden en ze dan aan te pakken.

Laat ons maar alvast eens zijn dat we hier met een psycho van het stevigste soort te maken hebben, ... Staalhard blijven ontkennen en vertelselkes verzinnen daar zijn die mannen meestal goed in.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Wat mij betreft, ik zie nog altijd liever een schuldige op vrije voeten dan een compleet onschuldige in de cel.

Fout. Het ene is niet beter dan het andere.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Wie zegt dat het een man is ...

tjah stel ...leuk begin overigens

Nee jullie willen te hard je best doen, natuurlijk weet ....

verder een heel betoog waaruit zou moeten blijekn dat hij het wel met 99.99 waarschijnlijkheid wel zal zijn ... kwestie van het nog effe los te krijgen

Stel u maar voor dat ze Abdalah terug lossen in de natuur, en dat er een paar weken, later, weer een kind in de riool wordt weergevonden, waar toevallig vezels van op zijnen trui zij terug te vinden, ... maar waar hij verder niks mee te maken heeft.

tjah stel....
stel je nu eens voor dat ze die onterecht opsluiten... vuilnis opgeruimd zal je zeggen maar dat betekent wel : zaak gesloten terwijl er misschien nog groter vuinis rondloopt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Fout. Het ene is niet beter dan het andere.

zuiver ethisch bedoel je dan ?
ja dat argument heb ik elders gehoord ... dat ging zelfs zover dat we maar best de bewijslast opdraaien

ongeacht heel dat filosofisch rechtsbeginselstukje ...
kan je toch op z'n minst stellen dat het niet beter is al was het maar omwille van het fiet dat het middel het doel voorbijschiet

als je iemand achter tralies zet in de wetenschap, of beter in de veronderstelling dat hij of zij het wel gedaan heeft tot bv het tegendeel aangetoont is, of sterker nog op louter basis van willekeur ( je kan immers moeilijk onschuldiger zijn dan onschuldig )
is dat niet alleen heel erg sneu voor die onschuldige maar ga je doel in die zin dat er nog steeds iemand rondloopt waar je niet meer actief naar op zoek bent met als gevolg dat het ook erg sneu zal zijn voor alle toekomstige slachtoffers

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zuiver ethisch bedoel je dan ?
ja dat argument heb ik elders gehoord ... dat ging zelfs zover dat we maar best de bewijslast opdraaien

ongeacht heel dat filosofisch rechtsbeginselstukje ...
kan je toch op z'n minst stellen dat het niet beter is al was het maar omwille van het fiet dat het middel het doel voorbijschiet

als je iemand achter tralies zet in de wetenschap, of beter in de veronderstelling dat hij of zij het wel gedaan heeft tot bv het tegendeel aangetoont is, of sterker nog op louter basis van willekeur ( je kan immers moeilijk onschuldiger zijn dan onschuldig )
is dat niet alleen heel erg sneu voor die onschuldige maar ga je doel in die zin dat er nog steeds iemand rondloopt waar je niet meer actief naar op zoek bent met als gevolg dat het ook erg sneu zal zijn voor alle toekomstige slachtoffers

Ik heb mijn argument inderdaad vooral ethisch bedoeld. Een schuldige die op straat rondloopt is levensgevaarlijk, en wordt misschien nog gevaarlijker wanneer hij weet dat ze de verkeerde vasthebben. Dan wordt hij overmoedig en triomfantelijk, en kunnen de gevolgen minder prettig uitvallen. Aan de andere kant is er de onschuldige die zonder reden in de bak zit te brommen, voor wie de hele zaak ten eerste heel onaangenaam en ten tweede voor altijd een brandmerk op hem zet. Beiden zijn dus even erg, en men kan niet zeggen dat de schuldige op straat minder erg zou zijn dan de onschuldige in de nor...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah stel ...leuk begin overigens


verder een heel betoog waaruit zou moeten blijekn dat hij het wel met 99.99 waarschijnlijkheid wel zal zijn ... kwestie van het nog effe los te krijgen


tjah stel....
stel je nu eens voor dat ze die onterecht opsluiten... vuilnis opgeruimd zal je zeggen maar dat betekent wel : zaak gesloten terwijl er misschien nog groter vuinis rondloopt

Dat zou inderdaad betekenen, vuilnis opgesloten terwijl er nog even groot krapuul rondloopt, daarom dat men ook zeker moet zijn, en moet blijven zoeken tot men absoluut zeker is.

Ik zeg immers zelf, dat je moet blijven zoeken tot je zeker bent, ... maar kijk mijnheer zit in de doos, en tot hiertoe geen verse verdwijningen... Natuurlijk kan de appetijt van de mogelijke mededader, andere dader voor een poos gestild zijn, maar vroeg of laat komt die dan toch weer boven.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Fout. Het ene is niet beter dan het andere.

Jawel eh.

Het ene heeft 1 nadeel: schuldige nog vrij
Het andere heeft 2 nadelen: schuldige nog vrij, onschuldige leven verwoest.

Aangezien bij het tweede 1 van de nadelen ook het nadeel van het eerste is, is het tweede slechter dan het eerste.

Het eerste heeft ook nog een voordeel: schuldige wordt nog gezocht (tenzij men het opgegeven heeft)
Bij het tweede wordt de schuldige niet meer gezocht.

Als je mensen laat kiezen tussen:

optie A: nadeel X, voordeel A
optie B: nadeel X, nadeel Y, geen voordeel A

gaan de mensen met meer dan twee hersencellen optie A verkiezen boven optie B.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Jawel eh.

Het ene heeft 1 nadeel: schuldige nog vrij
Het andere heeft 2 nadelen: schuldige nog vrij, onschuldige leven verwoest.

Aangezien bij het tweede 1 van de nadelen ook het nadeel van het eerste is, is het tweede slechter dan het eerste.

Het eerste heeft ook nog een voordeel: schuldige wordt nog gezocht (tenzij men het opgegeven heeft)
Bij het tweede wordt de schuldige niet meer gezocht.

Als je mensen laat kiezen tussen:

optie A: nadeel X, voordeel A
optie B: nadeel X, nadeel Y, geen voordeel A

gaan de mensen met meer dan twee hersencellen optie A verkiezen boven optie B.

In normale gevallen hebt u gelijk in dit specfiek geval maakt het niet uit wat de reden is dat hij vastzit, hij heeft 't m al twee keer geflikt dus hij hoort zowiezo in den bak thuis, hem lossen is al lang geen optie meer, tenzij het u natuurlijk niks kan schelen dat m nog eens opnieuw begint.

Natuurlijk hebt u wel gelijk dat indien hij het niet gedaan heeft, we ook nog de lul moeten pakken die het dan wel gedaan heeft.

[lantjes]

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt1
Hij loopt al met nen t-shirt van "Lonsdale" aan, dewelke een wat kwalijke reputatie heeft gekregen door zijn adepten.
Toch wel een sterk staaltje dat onze intergratiepolitiek perfect werkt. Als zelfs dit soort kerels zich al met skinheads en extreem rechts verbonden voelen...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ik heb mijn argument inderdaad vooral ethisch bedoeld.

dacht ik ook

Een schuldige die op straat rondloopt is levensgevaarlijk, en wordt misschien nog gevaarlijker wanneer hij weet dat ze de verkeerde vasthebben. Dan wordt hij overmoedig en triomfantelijk, en kunnen de gevolgen minder prettig uitvallen.

zo zie ik dat ook

Aan de andere kant is er de onschuldige die zonder reden in de bak zit te brommen, voor wie de hele zaak ten eerste heel onaangenaam en ten tweede voor altijd een brandmerk op hem zet. Beiden zijn dus even erg, en men kan niet zeggen dat de schuldige op straat minder erg zou zijn dan de onschuldige in de nor...

ach... zo bedoelde je dat... niet louter ethish dus
eerder in zin van het ergste kwaad dus

wel best geinig als je bedenkt dat beiden niet afzonderlijk te beschouwen zijn
kortom ... ik blijf erbij
een onschuldige in de bak is daarom 2x zo erg dan een schuldige die nog vrij rondloopt en die men alsnog zoekt

[@BuRnS]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

www.hln.be/hlns/cache/det/art_252931.html?wt.bron=homeArt1
Hij loopt al met nen t-shirt van "Lonsdale" aan, dewelke een wat kwalijke reputatie heeft gekregen door zijn adepten.
Toch wel een sterk staaltje dat onze intergratiepolitiek perfect werkt. Als zelfs dit soort kerels zich al met skinheads en extreem rechts verbonden voelen...

sorry maar echt extreem rechts draagt geen lonsdale , dat is een neger merk mohammed ali droeg dat toen hij bokste

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Dat zou inderdaad betekenen, vuilnis opgesloten terwijl er nog even groot krapuul rondloopt,

'groter' krapuul lijkt me hier dan wel gepast om dan toch maar een eufemisme te gebruiken

daarom dat men ook zeker moet zijn, en moet blijven zoeken tot men absoluut zeker is.

right... maar deze man ondanks harde bewijzen ( zover we dat moge veronderstellen ) laten opdraaien voor de feiten bij gebrek aan wat beters werkt alleen maar contraproductief.. erger zelfs ... de zaak wordt gewoon gesloten en men zoekt gewoon niet verder ... met een infinitesimale kans dat ze heropent als later zou blijken dat er plots nieuwe bewijzen gevonden worden die niet rijmbaar zijn met de conclusies van het vonnis

Ik zeg immers zelf, dat je moet blijven zoeken tot je zeker bent, ... maar kijk mijnheer zit in de doos, en tot hiertoe geen verse verdwijningen...

tjah seg... dit is werkelijk wel het toppunt van naïeviteit
alsof het alsnog ontbreken van verse verdwijningen de zekerheid biedt dat hij de dader is

Natuurlijk kan de appetijt van de mogelijke mededader, andere dader voor een poos gestild zijn, maar vroeg of laat komt die dan toch weer boven.

oa vandaar dat het dus geen zekerheid biedt
en anderszijds als hij de dader is en hij wordt weggestoken op basis van jouw redenering... vroeg of laat krijg je toch weer een nieuwe verdwijning

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Jawel eh.

Het ene heeft 1 nadeel: schuldige nog vrij
Het andere heeft 2 nadelen: schuldige nog vrij, onschuldige leven verwoest.

Aangezien bij het tweede 1 van de nadelen ook het nadeel van het eerste is, is het tweede slechter dan het eerste.

Het eerste heeft ook nog een voordeel: schuldige wordt nog gezocht (tenzij men het opgegeven heeft)
Bij het tweede wordt de schuldige niet meer gezocht.

Als je mensen laat kiezen tussen:

optie A: nadeel X, voordeel A
optie B: nadeel X, nadeel Y, geen voordeel A

gaan de mensen met meer dan twee hersencellen optie A verkiezen boven optie B.

thnks Nynorsk....
duidelijker is het haast niet verwoorden ..

ps. ik vrees alleen dat het niet simplistisch genoeg is
stel je voor... twee opties ... beide aangevuld met een koppel beslissingen... gebruik van de begrippen voor_ en nadeel dat alles gesymboliseerd met een handvol letters van het alfabet waarvan er nog twee wat weg hebben van chinese ideogrammen...
een heuze flow chart

[Herr Flick]

Voor mij is nog altijd de ergste fout, het feit dat ze die kerel na recidive nog maar eens gelost hebben.

De wet zou in die zin moeten veranderen dat indien iemand recidive pleegt op dergelijke zware misdrijven, gewoon levenslang moet opgeborgen worden, zonder kans op vrijlating.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door @BuRnS

sorry maar echt extreem rechts draagt geen lonsdale , dat is een neger merk mohammed ali droeg dat toen hij bokste

maar toen werd het er misschien nog niet mee geassociëerd ?
overigens heeft dien mohammed ali zich tot de islam bekeerd ...
welk bewijs van extreem-rechts wil je nog meer ?