Parlement Pakistan eist excuses van paus voor opmerkingen over islam

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

De christenen in Europa hebben niet veel te willen. Ze leggen zich best neer bij de realiteit. Face it. Islam wil dominate the world.

Zolang je niet kan bewijzen dat je paranormaal begaafd bent wil ik hier niks meer over horen. Blijkbaar is de stroming ''het rationalisme'' nog niet tot de moslimwereld doorgedrongen. Islam+welvaart+vrije staat= Ondergang van de Islam. Kijk maar naar Turkije: Daar moet je hard zoeken wil je aan de kust een hoofddoek vinden.

Mijn nieuwe slogan: Leg je neer bij de realiteit. Face it. Atheïsm will dominate the world.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zolang je niet kan bewijzen dat je paranormaal begaafd bent wil ik hier niks meer over horen. Blijkbaar is de stroming ''het rationalisme'' nog niet tot de moslimwereld doorgedrongen. Islam+welvaart+vrije staat= Ondergang van de Islam. Kijk maar naar Turkije: Daar moet je hard zoeken wil je aan de kust een hoofddoek vinden.

Mijn nieuwe slogan: Leg je neer bij de realiteit. Face it. Atheïsm will dominate the world.

Daar wil ik aan toevoegen : individualism will rule!

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Deze vind ik nogal wat



Heuh?

Inderdaad heuh.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zolang je niet kan bewijzen dat je paranormaal begaafd bent wil ik hier niks meer over horen. Blijkbaar is de stroming ''het rationalisme'' nog niet tot de moslimwereld doorgedrongen. Islam+welvaart+vrije staat= Ondergang van de Islam. Kijk maar naar Turkije: Daar moet je hard zoeken wil je aan de kust een hoofddoek vinden.

Mijn nieuwe slogan: Leg je neer bij de realiteit. Face it. Atheïsm will dominate the world.

Les extremes se touchent ! Ofwel puur atheïsme, ofwel puur fundamentalisme.
Echter beide zijn hetzelfde: gericht op de materiële wereld.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Jij vergelijkt een paus met de profeet (vrede zij met hem)

Waar?

Jezus was een profeet, de paus niet. Jezus voerde geen oorlog, de profeet (vrede zij met hem) wel, en van in het begin. De pausen hadden daar 1000 jaar voor nodig om het krachtig wapen van de jihad te ontdekken.

Toch een bewijs dat de islam een superieure godsdienst is, als die dat al van in het begin toepaste, niet?

Feit is dat voor de verlichting vrijwel alle pausen, kardinalen en christelijke koningen krankzinnig smeerlappen, criminelen waren. Maar de geschiedenis van de Islam, is net als die van het christendom, één van oorlogen, bloedvergieten, brandstapels, folteringen, vervolgingen...ect, vergaren van macht rijkdom en territorium dit allemaal voor hun geloof.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Les extremes se touchent ! Ofwel puur atheïsme, ofwel puur fundamentalisme.
Echter beide zijn hetzelfde: gericht op de materiële wereld.

Waar heb je het over? Atheïsme betekent: levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god, oftewel niet-gelovig (Bron: Van Dale). Extremisme, fundamentalisme en materialisme staan daar dus geheel los van.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Waar heb je het over? Atheïsme betekent: levensbeschouwing die uitgaat van niet-bestaan of niet-bestaanbaarheid van een god, oftewel niet-gelovig (Bron: Van Dale). Extremisme, fundamentalisme en materialisme staan daar dus geheel los van.

Juist niet. Wat probeert het religieuse fundamentalisme te doen ? Ze probeert de goddelijke wereld ( oneindig ) te realiseren in de wereld ( eindig en divers ). Met andere woorden: het religieuse fundamentalisme probeert de oneindigheid te realiseren in een eindige ( en dus eigenlijk diverse ) wereld. Fundamentalisme wil dus de diversiteit uitroeien
Atheïsme richt zich echter ook alleen op de wereld en wil deze wereld eveneens uniform maken.
Echter, het goddelijke, als je aanneemt dat het bestaat, realiseert zich in diversiteit ( verschillende culturen, talen, heilige boeken en ritten ). Fundamentalisme streeft naar uniformiteit, zo ook atheïsme. Het zijn beide bondgenoten.



U vindt trouwens dezelfde ideeën terug bij Gabriël Marcel ( i.v.m. het nazisme )

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Juist niet. Wat probeert het religieuse fundamentalisme te doen ? Ze probeert de goddelijke wereld ( oneindig ) te realiseren in de wereld ( eindig en divers ). Met andere woorden: het religieuse fundamentalisme probeert de oneindigheid te realiseren in een eindige ( en dus eigenlijk diverse ) wereld. Fundamentalisme wil dus de diversiteit uitroeien
Atheïsme richt zich echter ook alleen op de wereld en wil deze wereld eveneens uniform maken.
Echter, het goddelijke, als je aanneemt dat het bestaat, realiseert zich in diversiteit ( verschillende culturen, talen, heilige boeken en ritten ). Fundamentalisme streeft naar uniformiteit, zo ook atheïsme. Het zijn beide bondgenoten.



U vindt trouwens dezelfde ideeën terug bij Gabriël Marcel ( i.v.m. het nazisme )

Zo kunnen we alles wel overhaast generaliseren. Fundamentalisme, Atheïsme. Ze richten zich idd beide op de wereld. Maar maak me niet wijs dat u de verschillen niet zult merken! U trekt overhaaste conclusies met uw circelredeneringen.

Het verschil is trouwens dat het atheïsme mensen nergens toe dwingt en de Islam wel. Het verbaast me trouwens dat u atheïsme een ''extreme'' kan noemen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het verschil is trouwens dat het atheïsme mensen nergens toe dwingt en de Islam wel. Het verbaast me trouwens dat u atheïsme een ''extreme'' kan noemen.

Atheïsme is een vorm van materialisme. met andere woorden, alles wordt gerreduceerd tot het materiële. De werkelijkheid is materie en dus ( uiteindelijk ? ) verifiëerbaar. Tevens wil de atheïst ( materialist of atheïstisch humanist ) de hier en nu zichtbare werkelijkheid veranderen. Uiteindelijk dwingt de atheïst de mensen ( via "wetenschappelijk bewezen" of " bewijs dat eens" ) ieder mens om de wereld te bekijken zoals de materialist ( via groepsdruk of Zeitgeist )).

Zo ook de fundamentalist0

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Atheïsme is een vorm van materialisme. met andere woorden, alles wordt gerreduceerd tot het materiële. De werkelijkheid is materie en dus ( uiteindelijk ? ) verifiëerbaar. Tevens wil de atheïst ( materialist of atheïstisch humanist ) de hier en nu zichtbare werkelijkheid veranderen. Uiteindelijk dwingt de atheïst de mensen ( via "wetenschappelijk bewezen" of " bewijs dat eens" ) ieder mens om de wereld te bekijken zoals de materialist ( via groepsdruk of Zeitgeist )).

Zo ook de fundamentalist0

Dus wat u eigenlijk zegt is: Alles=hetzelfde. Sorry, ik stap niet in die valkuil. Van filosoferen krijg ik soms hoofdpijn.

[sodoirt]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Als de paus nu al iets te vrezen heeft, is het een aanslag door "uitverkorenen"zionisten die het typisch weer op een ander zullen steken


jouw kliek dus

Ik ken er wel die bekwaam zijn het te doen en dan de fout op de "zionisten" te steken. Dat is niet de eerste keer met sommigen die hier niets anders dan leugens aan het verkondigen zijn over oa 9/11.

[Bill]

De waarheid mag gezegd worden. Als heel de hysterische meute weer eens in gang schiet is dit nogmaals tekenend.

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

De waarheid mag gezegd worden. Als heel de hysterische meute weer eens in gang schiet is dit nogmaals tekenend.

Maar als die waarheid nu kwetst? Mag een paus zomaar spreken over de manier waarop een godsdienst verbreid wordt? Mag een paus zomaar spreken over de belegering van Constantinopel?

Het moet toch een beetje netjes blijven he.

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ploertendoder

Maar als die waarheid nu kwetst? Mag een paus zomaar spreken over de manier waarop een godsdienst verbreid wordt? Mag een paus zomaar spreken over de belegering van Constantinopel?

Het moet toch een beetje netjes blijven he.

1. Ja
2. Waarom?

[Ploertendoder]

Oorspronkelijk geplaatst door Bill

1. Ja
2. Waarom?

We moeten de boel toch bij elkaar zien te houden?

[Neptunus]

Inderdaad, de waarheid mag gezegd worden.
De paus heeft enkel in een lezing over rede, geloof en geweld een Byzantijns (het toenmalige christelijke Byzantium, werd op een gewelddadige manier geïslamiseerd en de kathedraal van Byzantium werd omgevormd tot een moskee) keizer uit de 14de eeuw geciteerd. Het is dus GEEN uitspraak van de huidige paus, hij citeert gewoon een historisch feit, iets wat in de lessen geschiedenis en theologie voortdurend aan de orde is en wat bij normaal denkende, redelijke mensen geen enkel probleem geeft. Bij redeloze mensen die zijn blijven steken in het redeloze, obscurantisme en antimodernisme, zorgt het minste geciteerde historische feit voor gewelddadige reacties, al het niet past in hun uiterst bekrompen, kortzichtig en eenzijdig denkbeeld. Christenen hebben al lang leren leven met de rede en kunnen historische feiten en uitspraken op een verstandige manier plaatsen in een historisch kader en in de context van de tijd, iets wat een groot deel van de moslims niet kan, vastgeroest als hun denken is en vandaar het onvermogen van vele moslims om zaken te interpreten en te plaatsen in de context van de tijdsgeest en geschiedenis.
Trouwens hetgeen die Byzantijnse keizer destijds zei komt er gewoon op neer dat de paus niet houdt van geweld.

Fundamentistische moslims in onze contreien houden blijkbaar wel van geweld. Gisterennamiddag was ik in de stationsbuurt van Antwerpen (gemeentestraat) getuige van een aanval van twee moslimvrouwen op een deftige vrouw die gewoon met de fiets passeerde. Om een voor mij onbekende reden, stoven de twee moslimvrouwen (een jong meisje ingepakt in een pikzwarte chador en een meisje met een opvallende hoofddoek) op de vrouw af. De twee moslimvrouwen gingen hevig te keer, riepen luidkeels zodat er een hele groep omstanders kwamen rondstaan (niemand reageerde of greep in). De agressieve moslimvrouwen trokken aan de fiets van de vrouw, pakten haar bij de armen en het was duidelijk dat de moslimvrouwen de defige vrouw in de arm hadden gekrabt. Ze bleven de vrouw maar op een gewelddadige en agressieve manier in de greep houden terwijl iedereen toekeek en niemand iets deed.... Uiteindelijk kon de vrouw met de fiets zich uit de greep van de bijzonder agressieve moslimvrouwen losrukken en kon ze wegrijden. De hele scène duurde zowat tien minuten en NIEMAND reageerde. Zo zie je dat men in Antwerpen iemand voor het zicht van iederereen kan doodslaan, zo onverschillig als men is en zoveel schrik als men heeft van extremistische moslims ...die zich 'untouchable' wanen.

[Vorenus]

De paus moet zijn excuses niet aanbieden,

Gewoon zeggen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Neptunus

Inderdaad, de waarheid mag gezegd worden.
De paus heeft enkel in een lezing over rede, geloof en geweld een Byzantijns (het toenmalige christelijke Byzantium, werd op een gewelddadige manier geïslamiseerd en de kathedraal van Byzantium werd omgevormd tot een moskee) keizer uit de 14de eeuw geciteerd. Het is dus GEEN uitspraak van de huidige paus, hij citeert gewoon een historisch feit, iets wat in de lessen geschiedenis en theologie voortdurend aan de orde is en wat bij normaal denkende, redelijke mensen geen enkel probleem geeft. Bij redeloze mensen die zijn blijven steken in het redeloze, obscurantisme en antimodernisme, zorgt het minste geciteerde historische feit voor gewelddadige reacties, al het niet past in hun uiterst bekrompen, kortzichtig en eenzijdig denkbeeld. Christenen hebben al lang leren leven met de rede en kunnen historische feiten en uitspraken op een verstandige manier plaatsen in een historisch kader en in de context van de tijd, iets wat een groot deel van de moslims niet kan, vastgeroest als hun denken is en vandaar het onvermogen van vele moslims om zaken te interpreten en te plaatsen in de context van de tijdsgeest en geschiedenis.
Trouwens hetgeen die Byzantijnse keizer destijds zei komt er gewoon op neer dat de paus niet houdt van geweld.

Fundamentistische moslims in onze contreien houden blijkbaar wel van geweld. Gisterennamiddag was ik in de stationsbuurt van Antwerpen (gemeentestraat) getuige van een aanval van twee moslimvrouwen op een deftige vrouw die gewoon met de fiets passeerde. Om een voor mij onbekende reden, stoven de twee moslimvrouwen (een jong meisje ingepakt in een pikzwarte chador en een meisje met een opvallende hoofddoek) op de vrouw af. De twee moslimvrouwen gingen hevig te keer, riepen luidkeels zodat er een hele groep omstanders kwamen rondstaan (niemand reageerde of greep in). De agressieve moslimvrouwen trokken aan de fiets van de vrouw, pakten haar bij de armen en het was duidelijk dat de moslimvrouwen de defige vrouw in de arm hadden gekrabt. Ze bleven de vrouw maar op een gewelddadige en agressieve manier in de greep houden terwijl iedereen toekeek en niemand iets deed.... Uiteindelijk kon de vrouw met de fiets zich uit de greep van de bijzonder agressieve moslimvrouwen losrukken en kon ze wegrijden. De hele scène duurde zowat tien minuten en NIEMAND reageerde. Zo zie je dat men in Antwerpen iemand voor het zicht van iederereen kan doodslaan, zo onverschillig als men is en zoveel schrik als men heeft van extremistische moslims ...die zich 'untouchable' wanen.

Hopelijk dient de deftige vrouw klacht in bij het CGKR en vraagt ze minstens 2500 euro schadevergoeding (zoals die van het frietkot gekregen heeft).
Alleen vrees ik dat die deftige vrouw gewoon blij zal zijn dat ze met enkel wat nagelkrassen op haar armen is thuisgeraakt.
Ik vrees dat indien ik zulke scènes zou zien, ik wèl zou tussenkomen. (wat me uiteraard een boete wegens racisme zou kunnen opleveren).

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Van filosoferen krijg ik soms hoofdpijn.

[circe]

De standaard publiceerde de volledige toespraak van the pope.

I was reminded of all this recently, when I read the edition by Professor Theodore Khoury (Münster) of part of the dialogue carried on - perhaps in 1391 in the winter
barracks near Ankara - by the erudite Byzantine emperor Manuel II Paleologus and an educated Persian on the subject of Christianity and Islam, and the truth of both. It was presumably the emperor himself who set down this dialogue, during the siege of Constantinople between 1394 and 1402; and this would explain why his arguments are given in greater detail than those of his Persian interlocutor. The dialogue ranges widely over the structures of faith contained in the Bible and in the Qur'an, and deals especially with the image of God and of man, while necessarily returning repeatedly to the relationship between - as they were called - three "Laws" or "rules of life": the Old Testament, the New Testament and the Qur'an. It is not my intention to discuss this question in the present lecture; here I would like to discuss only one point - itself rather marginal to the dialogue as a whole - which, in the context of the issue of "faith and reason", I found interesting and which can serve as the starting-point for my reflections on this issue.
In the seventh conversation (*4V8,>4H - controversy) edited by Professor Khoury, the emperor touches on the theme of the holy war. The emperor must have known that surah 2, 256 reads: "There is no compulsion in religion". According to the experts, this is one of the suras of the early period, when Mohammed was still powerless and under threat. But naturally the emperor also knew the instructions, developed later and recorded in the Qur'an, concerning holy war. Without descending to details, such as the difference in treatment accorded to those who have the "Book" and the "infidels", he addresses his interlocutor with a startling brusqueness on the central question about the relationship between religion and violence in general, saying: "Show me just what Mohammed brought that was new, and there you will find things only evil and inhuman, such as his command to spread by the sword the faith he preached". The emperor, after having expressed himself so forcefully, goes on to explain in detail the reasons why spreading the faith through violence is something unreasonable. Violence is incompatible with the nature of God and the nature of the soul. "God", he says, "is not pleased by blood - and not acting reasonably (F×< 8`(T) is contrary to God's nature. Faith is born of the soul, not the body. Whoever would lead someone to faith needs the ability to speak well and to reason properly, without violence and threats... To convince a reasonable soul, one does not need a strong arm, or weapons of any kind, or any other means of threatening a person with death...".The decisive statement in this argument against violent conversion is this: not to act in accordance with reason is contrary to God's nature. The editor, Theodore Khoury, observes: For the emperor, as a Byzantine shaped by Greek philosophy, this statement is self-evident. But for Muslim teaching, God is absolutely transcendent. His will is not bound up with any of our categories, even that of rationality. Here Khoury quotes a work of the noted French Islamist R. Arnaldez, who points out that Ibn Hazn went so far as to state that God is not bound even by his own word, and that nothing would oblige him to reveal the truth to us. Were it God's will, we would even have to practise idolatry.
At this point, as far as understanding of God and thus the concrete practice of religion is concerned, we are faced with an unavoidable dilemma. Is the conviction that acting unreasonably contradicts God's nature merely a Greek idea, or is it always and intrinsically true? I believe that here we can see the profound harmony between what is Greek in the best sense of the word and the biblical understanding of faith in God.

(....... LEES DE VOLLEDIGE TOESPRAAK)

Benny begint me hoe langer hoe meer te liggen. Straks bekeer ik me nog.