WTC 7 instorting

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door benarty

Let op, als er sprake is dat vuur zoalt het gros van de ondersteunende stalen kolommen in zijn greep heeft kan dit tot een instorting leiden omdat het staal zijn fysische weerstandseigenschappen stillaan verliest.
En in dat opzicht, ok, met wat mazzel erbij kan zo'n toren wel degelijk invallen.
Maar, aan de rommel achteraf moet dan wel de oorzaak kunnen achterhaalt worden.

Inderdaad. En uit de "rommel achteraf" de oorzaak achterhalen is precies waar organisaties als het NIST, en een hele reeks geïnteresseerde en vaak ook competente individuen zich de laatste 5 jaar mee bezig hebben gehouden. En met behoorlijk wat resultaat. Alleen willen degenen die in controlled demolition geloven dat liever niet geweten hebben.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

En zo bewijzen ze dus dat het geen gesmolten staal was.


Heel sterk.

De argumenten van Steven Jones dat het geen alluminuim kan zijn worden totaal niet aangeraakt.

Since there were no other metals in the Twin Towers that could melt at the temperatures
present in WTC 1 & 2 during 9-11 – i.e. less than 800 C, it must be concluded that
molten aluminum was produced in significant quantities from the melting of airframe
debris in a least one Twin Tower (WTC 2).

En over het Pentagon zegt men dat de aluminiumlegeringen reeds lang verdampt zijn bij deze temperaturen ... dus kunnen zeker niet meer in gesmolten toestand terug gevonden worden

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Voor diegenen die zich op een technisch wetenschappelijke manier aan de instortingen interesseren:

Ja

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

het zijn de ontzagwekkende temperaturen van de brandende kerosine in de gebouwen die uiteindelijk de metalen steunstructuren van de torens vervormden/smolten waardoor het geheel doorzakte met een steeds groter wordende massa vallend materiaal. Het instorten was overigens ook onderhevig aan een duidelijk zichtbare valversnelling.

Neen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ja
Neen

Ik had graag uw thesis indertijd eens gelezen.

Afgaande op uw huidige 'stijl' verwacht ik een massa copy/paste-artikels met daarachter het zwaar doorwrochte 'Juist' of 'Ja' of 'Neen' met af en toe een 'Misschien' voor de afwisseling.

Volzinnen zijn duidelijk niet aan u besteed.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik ben overdonderd door de wijsheid van uw antwoorden. Hierop kan ik moeilijk een repliek geven. Ieder respons zou een afbreuk doen uw intellectuele overmacht. Ik leg mij neer bij zo’n overdaad aan bewijzen.
Eerlijk gezegd ik had zo’n maturiteit niet verwacht van zo’n jong meisje.

Als u het me toelaat toch één opmerking. Als u een interview één jaar na de feiten beschouwd als een strijd, dan vindt u waarschijnlijk ook dat – ik zeg zo maar wat – een voetbalmatch zoiets is als een wederzijdse uitroeiing van twee volkeren.

Wat ik ook fijn van u vindt is dat ge blijkbaar de link(s) die ik geef niet wilt lezen. Stel je voor dat daar iets instaat dat niet overeenkomt met uw sectaire en starre visie van sommige feiten.

A propos juffrouw wanneer zult ge eindelijk eens uw belofte nakomen en antwoorden op mijn artikeltje over Atta.

Om op uw manier te antwoorden op uw vraag ... ik heb geen tijt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik had graag uw thesis indertijd eens gelezen.

Afgaande op uw huidige 'stijl' verwacht ik een massa copy/paste-artikels met daarachter het zwaar doorwrochte 'Juist' of 'Ja' of 'Neen' met af en toe een 'Misschien' voor de afwisseling.

Volzinnen zijn duidelijk niet aan u besteed.

Misschien niet ... Geef me uw e-mailadres, ik stuur hem U door ... 17/20 was de score, dus aan de stijl zal niet veel ontbroken hebben

[eti1777]

Goed dat je er een kaartenhuis behaalt. Een kaartenhuis valt altijd wel op ongeveer dezelfde manier in, ongeacht of de eerste kaart het begeeft wegens brand of een explosie...

Als een gebouw instort, dan is dat volgens de weg van de minste weerstand: Naar beneden. Elke CD expert zal je kunnen vertellen dat bij een sloop de zwaartkracht 99% van het werk doet.

Maar het allerbelangrijkste voor een succesvolle instorting zijn dan toch die 1% (steunpilaren afzagen, explosieven op stategische plaatsen, ...).

Dat was bij WTC 7 duidelijk ook het geval. De zwaartekracht bracht het gebouw naar beneden. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat het er zo uitzag als een controlled demolition. Maar niet alles wat zo schijnt is zo.

past u dit ook toe in een believers perspectief?

Als je kijkt naar de beelden dan is daar heel erg duidelijk op te zien dat de brokstukken veel sneller naar beneden komen dan de toren zelf. Wat ook te zien is, is dat stof ook sneller naar beneden komt dan de toren zelf, en stof komt in een atmosfeer nooit aan een "vrijevalsnelheid" naar beneden. Als de torens minder snel naar beneden komen (ik herhaal, dat kan iedereen gewoon zien) dan komen de torens zeker niet met vrije val naar beneden.

Kijk dan eens naar de shots van de instorting gefilmd vanop de grond.

Dat er veel stof geproduceert werd is waar, dat alle beton tot stof gereduceert werd is niet waar. En dat er veel stof geproduceert werd bewijst nog geen CD, want bij CD wordt er relatief weinig schade door de explosieven veroorzaakt, maar wel veel door de zwaartekracht, zoals hier bij de WTC torens ook gebeurde.

Doet zwaartekracht niet 99% van het werk bij een controlled demolition?

Je raaskalt weer. Bij CD worden er juist geen brokstukken ver weg geslingerd. Je moet ook opletten dat je bij je verhaal blijft, want eerst heet het dat de gebouwen te netjes ingestort zijn en het dus CD is, en nu weer dat er puin alle kanten op geslingert is en het dus CD moet zijn. Doe AUB toch een beetje moeite om je verhaal op zijn minst intern consistent te houden. Je zou haast gaan denken dat je raaskalt.

WTC 1 & 2 waren dan ook geen conventionele CD(combinatie thermate & explosieven). Het lijkt meer op honderd instortingen van telkens een verdiep.
En je kan ook niet verwachten, indien inside job, dat ze er ook nog een affiche "C D & co" gaan opplakken.

Maar zeg nu zelf, is de eerste inval die een niet expert krijgt bij het zien van een beeld dan meer waard dan wat een groep experten zien nadat ze alle beelden en alle getuigenverslagen gezien hebben, de zaak doorgerekend hebben en een hoop tests uitgevoerd hebben?

En wanneer een expert een ander expert tegenspreekt?
Toch toevallig dat expert die geloven in de WTC conspiracy als kwakkers worden bestempeld en debunkers als alleswetende wijzen.

70 keer per jaar? Controleer aub je bewering eens. In de tien jaar voorafgaande aan 9/11 is er welgeteld een (1) onderschepping geweest van een burgervliegtuig boven de VS. In dit geval had het opgeroepen jachtvliegtuig er ook nog eens 1 uur en 22 minuten voor nodig voor het bij zijn doel was.
Dat is de realitdeit. Dat kan je zelf controleren. Maar je doet natuurlijk liever alsof de realiteit iets anders is, zodat je kan blijven geloven.

67 X scrambled jets tussen september 2000 en juni 2001

From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said.

http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/#ref1

129 X scrambled jets voor volledig jaar 2000.

Last year, there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times.

http://911research.wtc7.net/cache/pl..._scrables.html

En wat is er zo onverklaarbaar aan dat paspoort dat gevonden werd? En hoe wijst de aanwezigheid van dat paspoort op een samenzwering?

Dixit Joe Casaliggi "you couldn't find a desk, a chair, a telephone, all I found was half a key pad..." <-> intact paspoort...

En toch praten militairen voortdurend, en komen er voortdurend allerhande schandalen aan het licht door getuigenissen. Alleen dit niet. Wel vreemd, nietwaar?

Op George Noory's Coast to coast show heb ik toch wel meerdere whitleblowers gehoord, maar ze kennen het risico.

Het beste bewijs dat er geen 9/11 samenzwering was: Watergate. Een organisatie die er niet eens in slaagde om een inbraak waar maar een paar man bij betrokken was geheim te houden zou er wel in slagen om een samenzwering van een paar duizenden mensen op touw te zetten. Geloof jij werkelijk dat de CIA zo goed is? Als dat zo is, waarom is het dan zo'n zootje in Irak.

Er hoeven geen duizenden mensen op de hoogte te zijn. Gecompartimenteerde orders waarbij ieder zijn deel geheim moet houden zonder de Big picture te hoeven te kennen. Velen kunnen meegewerkt hebben zonder zich bewust te zijn van hun implicaties.

De branden hoefden daar niet zo heet voor te zijn. Je hoeft staal niet te doen smelten om een gebouw te laten instorten. Ik heb meer dan een brand gezien in mijn leven, en ik kan je verzkeren dat er van een betonnen gebouw in de regel meer overeind blijft dan van een stalen. Een stalen gebouw stort bij brand zelfs sneller in dan een houten gebouw.

Welk stalen gebouw stortte in? Hoe komt u bij die conclusie van dat houten gebouw?

Dat je de kwakkel dat het niet heet genoeg was om staal te doen smelten en dat het gebouw daardoor niet kon instorten blijft herhalen toont aan dat je zelfs de samenzweringstheoriën niet goed kent. En dat je al helemaal niets van bouwkunde weet.



Weet niet alleen niets van bouwkunde, maar ook niets van economie. Het maakt voor de sterkte van de dollar niet uit waarin olie verkocht wordt. De olie wordt overigens gewoon verkocht in de munt van de koper.
(wat betekent dat bijvoorbeeld meer Iraakse olie in Euros betaalt wordt dan in Dollars)

Kan u dat ook op een niet-arrogante manier?

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Voor diegenen die zich op een technisch wetenschappelijke manier aan de instortingen interesseren:
het zijn de ontzagwekkende temperaturen van de brandende kerosine in de gebouwen die uiteindelijk de metalen steunstructuren van de torens vervormden/smolten waardoor het geheel doorzakte met een steeds groter wordende massa vallend materiaal. Het instorten was overigens ook onderhevig aan een duidelijk zichtbare valversnelling.
Hierover valt veel te vinden op sites van bouwkundigen.

Dan kan u wetenschappelijk uitleggen waarom menselijke resten teruggevonden zijn op de top van de Deutsche Bank(41 verdiepingen en zo'n 150 m van WTC2)?

In March 2006, human remains were found by construction workers cleaning toxic waste from this vacant skyscraper near the World Trade Center site. They found more bone fragments and human remains and the city medical examiner's office plans to extract DNA from the latest remains and try to match it against a database of the 2,749 people killed at the trade center on September 11, 2001. Fire Department crews had inspected the building in the months following the attacks, but construction workers clearing gravel off the rooftop found 10 bone fragments in fall of 2005. Additional remains were found by crews doing a moew thorough cleanup before workers started dismantling the building in May, according to John Gallagher, spokesman for the Lower Manhattan Development Corporation.
Some victims' family members said forensic experts should search the 41-story building again. Two human remains were found January 27, 2006 on the 38th floor of the building. Then, on April 13, 2006, it was announced that over 300 more bone fragments had been discovered on the roof of the building.

http://en.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Bank

[benarty]

Ik bekijk het zo: als een bericht teveel tekst bevat is het ...rommel.
Dat betekent dat minstens twee personen tegen elkaar een wells nietes spelletje spelen.

iets gefundeerd schrijven zit er dan meestal niet meer bij en veel copy/paste werk. Zielig.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Ik reageerde op volgende zin:


Dat gaat dus wel degelijk over het metaal in de kelder gevonden werd.
Maar als je het wil kunnen we het over gelijk wat hebben geen probleem.


Hoef ik niet te doen. Dat hebben anderen al gedaan.

http://www.911myths.com/WTCTHERM.pdf

En het bleek niet eens moeilijk te zijn. Maar je moet er wel voor willen nadenken natuurlijk.

En wat E. Jones niet doet is uitleggen hoe de aanwezigheid van vloeibaar metaal op een controlled demolition wijst.

Telkens is het weer hetzelfde: Ik heb nog niet een controlled demolition theorie gezien die iets anders doet dan:
- Doen alsof fenomeen X door de officiele theorie niet verklaart wordt.
- Vervolgens een theorie voor fenomeen X postuleren.
- En vervolgens wordt dan de sprong gemaakt naar CD, zonder uit te leggen hoe.

Bijvoorbeeld:
- Doen alsof er geen officiële uitleg uitleg is voor de straal gesmolten metaal die men kort voor het instorten kon waarnemen.
- Vervolgens stellen dat die straal afkomstig moet zijn van thermiet.
- En dan stellen dat dat bewijs is voor controlled demolition.

Hierbij wordt dan gewoon even over een aantal feiten heengesprongen.
- Bijvoorbeeld dat thermiet niet bruikbaar is voor een controlled demolition en dus de aanwezigheid er van geen bewijs voor controlled demolition kan vormen.

Je hebt een video genaamd "what a blast" die handelt over "the art of controlled demolition" waar een arbeider uitlegt dat diagonalen gesneden worden in de steunpilaren waarbij de building verschuift en dan ineenstort.

en zie dit dan(noteer het donkere gesmolten staal);



Hoe is dit anders uit te leggen? Weer aluminium?

[Funghus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Waar zal ik beginnen...

Je komt in je hele bewijsvoering weer niet verder dan "het zag er zo uit, dus het moet wel zo geweest zijn", en negeert verder alles wat er nog meer geweten is.


Goed dat je er een kaartenhuis behaalt. Een kaartenhuis valt altijd wel op ongeveer dezelfde manier in, ongeacht of de eerste kaart het begeeft wegens brand of een explosie...

Als een gebouw instort, dan is dat volgens de weg van de minste weerstand: Naar beneden. Elke CD expert zal je kunnen vertellen dat bij een sloop de zwaartkracht 99% van het werk doet. Dat was bij WTC 7 duidelijk ook het geval. De zwaartekracht bracht het gebouw naar beneden. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat het er zo uitzag als een controlled demolition. Maar niet alles wat zo schijnt is zo. En het valt wel op dat zowat het enige bewijs dat de degenen die de CD theorie voorstaan aandragen is "dat het op CD geleek".



Als je kijkt naar de beelden dan is daar heel erg duidelijk op te zien dat de brokstukken veel sneller naar beneden komen dan de toren zelf. Wat ook te zien is, is dat stof ook sneller naar beneden komt dan de toren zelf, en stof komt in een atmosfeer nooit aan een "vrijevalsnelheid" naar beneden. Als de torens minder snel naar beneden komen (ik herhaal, dat kan iedereen gewoon zien) dan komen de torens zeker niet met vrije val naar beneden.


Jij hebt nog nooit beton zien verpulverd worden. Ik wel. Je raaskalt.


Dat er veel stof geproduceert werd is waar, dat alle beton tot stof gereduceert werd is niet waar. En dat er veel stof geproduceert werd bewijst nog geen CD, want bij CD wordt er relatief weinig schade door de explosieven veroorzaakt, maar wel veel door de zwaartekracht, zoals hier bij de WTC torens ook gebeurde.

.

Je raaskalt weer. Bij CD worden er juist geen brokstukken ver weg geslingerd. Je moet ook opletten dat je bij je verhaal blijft, want eerst heet het dat de gebouwen te netjes ingestort zijn en het dus CD is, en nu weer dat er puin alle kanten op geslingert is en het dus CD moet zijn. Doe AUB toch een beetje moeite om je verhaal op zijn minst intern consistent te houden. Je zou haast gaan denken dat je raaskalt.


Onlangs heeft CNN de hele uitzending van die dag weer herhaald. Ik heb gekenen, want op 11 september zelf was ik toevallig ergens waar geen TV was, en heb toen alles dus gemist.

Wat heb ik gezien:
Toen de WTC 2 instort stond er eerst op het scherm dat een mogelijke explosie de tweede toren in rook gehuld had. De presentator verklaarde dat men WTC 2 niet meer kon zien, en het was duidelijk dat die niet goed wist waarom. Pas later kwam dan de melding dat de toren mogelijks door een explosie ingestort was.
CNN probeert dus helemaal niet te verhullen dat dat toen verteld is. Als dat een bewijs voor een samenzwering moet voorstellen is het weer behoorlijk zwak.
Je doet dus maar weer alsof. Of je liegt. Jouw keuze.

Maar zeg nu zelf, is de eerste inval die een niet expert krijgt bij het zien van een beeld dan meer waard dan wat een groep experten zien nadat ze alle beelden en alle getuigenverslagen gezien hebben, de zaak doorgerekend hebben en een hoop tests uitgevoerd hebben?



70 keer per jaar? Controleer aub je bewering eens. In de tien jaar voorafgaande aan 9/11 is er welgeteld een (1) onderschepping geweest van een burgervliegtuig boven de VS. In dit geval had het opgeroepen jachtvliegtuig er ook nog eens 1 uur en 22 minuten voor nodig voor het bij zijn doel was.
Dat is de realitdeit. Dat kan je zelf controleren. Maar je doet natuurlijk liever alsof de realiteit iets anders is, zodat je kan blijven geloven.

En wat is er zo onverklaarbaar aan dat paspoort dat gevonden werd? En hoe wijst de aanwezigheid van dat paspoort op een samenzwering?



En toch praten militairen voortdurend, en komen er voortdurend allerhande schandalen aan het licht door getuigenissen. Alleen dit niet. Wel vreemd, nietwaar?
Het beste bewijs dat er geen 9/11 samenzwering was: Watergate. Een organisatie die er niet eens in slaagde om een inbraak waar maar een paar man bij betrokken was geheim te houden zou er wel in slagen om een samenzwering van een paar duizenden mensen op touw te zetten. Geloof jij werkelijk dat de CIA zo goed is? Als dat zo is, waarom is het dan zo'n zootje in Irak.



De branden hoefden daar niet zo heet voor te zijn. Je hoeft staal niet te doen smelten om een gebouw te laten instorten. Ik heb meer dan een brand gezien in mijn leven, en ik kan je verzkeren dat er van een betonnen gebouw in de regel meer overeind blijft dan van een stalen. Een stalen gebouw stort bij brand zelfs sneller in dan een houten gebouw.

Dat je de kwakkel dat het niet heet genoeg was om staal te doen smelten en dat het gebouw daardoor niet kon instorten blijft herhalen toont aan dat je zelfs de samenzweringstheoriën niet goed kent. En dat je al helemaal niets van bouwkunde weet.



Weet niet alleen niets van bouwkunde, maar ook niets van economie. Het maakt voor de sterkte van de dollar niet uit waarin olie verkocht wordt. De olie wordt overigens gewoon verkocht in de munt van de koper.
(wat betekent dat bijvoorbeeld meer Iraakse olie in Euros betaalt wordt dan in Dollars)

Alles wat nog meer geweten is.... dat is wel heel erg veel.

Ik heb inderdaad niet gezegd dat Rumsfeld in juni '01 de NORAD procedure bij hijackings heeft veranderd, dat Dick Cheney op 9/11 aan het hoofd stond van een NORAD oefening waar in de pers algemeen over gezwegen werd, dat Marvin Bush (de broer van de president) eigenaar was van het bedrijf dat voor de veiligheid in de WTC gebouwen instond, dat Amerikaanse troepen al op weg waren naar Afghanistan voor 9/11, dat het brokstukken van het vliegtuig in Pennsylvania verspreid lagen over kilometers (een vreemde crash...), dat het aantal beursspeculaties op American Airlines aandelen in de dagen voor 9/11 ongeveer 14 keer hoger was dan gewoonlijk, etc. (om er maar enkele te noemen)

Wat er zo vreemd is aan het paspoort van Atta dat de ramp overleefde en binnen de 24 uur gevonden werd? Wel, het is verwonderlijk dat het de ontploffing van het vliegtuig heeft overleeft. Papier verbrandt namelijk. Of werd het paspoort via een speciale cloaca van het vliegtuig gedropt een seconde voor impact? Op die manier kunnen hijackers natuurlijk sporen achterlaten! Zoals al die video's die ze overal meenemen en laten slingeren...

Kan je mij een beetje uitleggen waar jij al die branden van stalen, houten en betonnen gebouwen hebt meegemaakt?

NORAD treedt wel degelijk regelmatig op. Onlangs nog (29/09) in Alaska. Vaak neemt de piloot wel terug contact op voor het tot iets serieus leidt, maar toch zijn ze binnen de enkele minuten in de lucht en niet in 1 uur en 22 minuten zoals je beweert.

FYSICA

Bij de instorting zie je grote pluimen brokstukken die in verschillende richtingen worden uitgestoten. Sommige daarvan bereikten omstaande gebouwen en brachten daar hevige schade toe. De afstand die deze zware brokstukken aflegden wijst op grote zijwaartse krachten die niet enkel van een instorting afkomstig kunnen zijn.

Verder is al de vervormingsenergie die nodig is voor het verpulveren van de gebouwen veel veel groter dan de potentiële energie in het beton en de stalen constructie + de warmte-energie die werd afgegeven door de inslag. Het stof onstond tijdens de val en niet bij het neerkomen van grotere stukken muur. M.a.w. het gebouw is in de lucht tot gruis... ontploft. De WTC zijn geen gewone constructie, ze vereisten bijzonder veel explosieven om neergehaald te worden en ook thermiet om snel de stalen kernen te doen smelten. En dat smeulde nog weken na! Officiëel dus gewoon een Boeing hé, hoewel de brand van het "vliegtuig" dat op het Pentagon neerstorte op 5 minuutjes geblust was...

Indien het staal werkelijk te zwak zou zijn om de hitte te weerstaan, dan zouden de gebouwen locaal zijn beginnen instorten. Daar waar de vliegtuigen zijn ingeslagen loopt de temperatuur binnen de twee minuten het hoogst op. Toch zijn de gebouwen pas veel later ingestort, nadat er lang geen extra hitte meer was toegevoegd (het was dus aan het afkoelen). Alle hitte die de rest van het gebouw bereikte moet via de brandhaard zelf zijn doorgedrongen tot verafgelegen delen. Hitte verspreid zich van warmere delen naar koudere. Hoe kan de structuur rond de haard de hitte eerst wel hebben doorstaan, maar daarna niet meer?

OOGGETUIGEN

De ooggetuigen op de video's (meer dan 20 verschillende mensen) hebben het over bommen in de gebouwen. Ze hebben ze gehoord, gevoeld of zien afgaan. Je kan ze ook zien afgaan op de video's.

ECONOMIE

Vraag en aanbod. Wanneer de vraag naar Dollars hoog is, omdat ruwe olie in Dollar wordt verkocht op de oliemarkt, dan is de Dollar sterk. Dit is elementaire economie. Op de ruwe oliemarkt kan je niets beginnen met Turkse Liras of Japanse Yen. Het feit dat 2/3 van de Dollars in handen is van niet-Amerikanen o.a. om olievoorraden in te kopen, is dus extra krachtvoer voor de Dollar. Die situatie is aan het veranderen, omdat de grootste oliemarkt langzaam de eurozone is en niet de VS. De OPEC houdt het nog steeds op de Dollar, maar sommige olieproducerende landen (zoals vroeger Iraq) hielden zich hier niet aan.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Alles wat nog meer geweten is.... dat is wel heel erg veel.

Ik heb inderdaad niet gezegd dat Rumsfeld in juni '01 de NORAD procedure bij hijackings heeft veranderd, dat Dick Cheney op 9/11 aan het hoofd stond van een NORAD oefening waar in de pers algemeen over gezwegen werd, dat Marvin Bush (de broer van de president) eigenaar was van het bedrijf dat voor de veiligheid in de WTC gebouwen instond ...

Coucou, daar zijn ze weer!
Allez, toon jij ons eens wat de relevantie was van de wijziging van procedures in juni 2001.
Zoek ook eens op wat er precies klopt van het Marvin Bush verhaal en welke relevantie dat heeft.
En ik ben maar gestopt bij die twee inmiddels bekende verhaaltjes. De rest van je post is navenant.

(Je vraagt je dus echt af hoe lang dit soort gemakkelijk te ontkrachten beweringen nog zullen gemaakt worden. )

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Om op uw manier te antwoorden op uw vraag ... ik heb geen tijt.

Ah, ik begrijp het ge hebt geen tijd. Mascara, make-up, enz...
Juffrouw, wees voor één keer eens eerlijk en geeft toe dat ge niet kunt antwoorden.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Hoe is dit anders uit te leggen? Weer aluminium?

Al LANG weerlegd dat dit gewoon gebeurde tijdens de afbraakwerken.
Lees gewoon dit eens : http://www.debunking911.com/thermite.htm

Het is om moedeloos van te worden.
Binnen een maand zal een andere pipo ongetwijfeld exact dezelfde vraag WEER stellen met exact dezelfde foto.

Er is geen leercurve.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Je hebt een video genaamd "what a blast" die handelt over "the art of controlled demolition" waar een arbeider uitlegt dat diagonalen gesneden worden in de steunpilaren waarbij de building verschuift en dan ineenstort..

Is er ergens een video over controlled demolition waar toegegeven wordt dat er thermiet gebruikt wordt bij controlled demolition?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Dan kan u wetenschappelijk uitleggen waarom menselijke resten teruggevonden zijn op de top van de Deutsche Bank(41 verdiepingen en zo'n 150 m van WTC2)?

Kan je mij uitleggen waarom deze vondst de Controlled Demolition theorie onderstuend?

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

Vraag en aanbod. Wanneer de vraag naar Dollars hoog is, omdat ruwe olie in Dollar wordt verkocht op de oliemarkt, dan is de Dollar sterk. Dit is elementaire economie.

Elementaire economie: Het feit dat iets in een bepaalde munt genoteerd wordt wil nog niet zeggen dat het in die munt verkocht wordt.

Denk je echt dat als ik olie ga kopen bij Shell dat die geen Euros aanvaarden

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door Funghus

WTC zijn geen gewone constructie, ze vereisten bijzonder veel explosieven om neergehaald te worden en ook thermiet om snel de stalen kernen te doen smelten. En dat smeulde nog weken na! Officiëel dus gewoon een Boeing hé, hoewel de brand van het "vliegtuig" dat op het Pentagon neerstorte op 5 minuutjes geblust was...

Heb je enig idee hoeveel explosieven?

En kan je mij eens uitleggen hoe je met thermiet een kolom kan doen smelten?
En dit zonder wetten van de fysica te negeren.

[Kpax]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Maar het allerbelangrijkste voor een succesvolle instorting zijn dan toch die 1% (steunpilaren afzagen, explosieven op stategische plaatsen, ...).

Het is altijd wel heel erg grappig om de samenzweringstheoretici dan weer te horen beweren dat er helemaal niet veel explosieven nodig waren, dan weer te horen beweren dat de waargenomen effecten op het gebruik van een hoeveelheid die een atoombom benadert wijst.

Kies nu eens een verhaal uit, en blijf daarbij aub.

Als je bereid bent toe te geven daat een paar kolommen doorzagen voldoende is, waarom heb je dan zo een moeite met het idee dat het wel eens het vliegtuig kon zijn dat deze kolom doorzaagde.

Kijk dan eens naar de shots van de instorting gefilmd vanop de grond.

Heb ik gedaan. Toon mij eens een film waarop te zien is dat het puin net zo snel valt als het gebouw.

Doet zwaartekracht niet 99% van het werk bij een controlled demolition?

Dat zeg ik.

WTC 1 & 2 waren dan ook geen conventionele CD(combinatie thermate & explosieven). Het lijkt meer op honderd instortingen van telkens een verdiep.
En je kan ook niet verwachten, indien inside job, dat ze er ook nog een affiche "C D & co" gaan opplakken.

Kan je mij eens uitleggen hoe je thermiet inzet bij een CD?

En wanneer een expert een ander expert tegenspreekt?
Toch toevallig dat expert die geloven in de WTC conspiracy als kwakkers worden bestempeld en debunkers als alleswetende wijzen.

Debunkers worden niet als "alleswetende wijzen" voorgesteld. En het is niet mijn fout dat er in de verhalen van de samenzweringstheoretici zoveel gaten zitten.

Dit is een heel erg mooit voorbeeld:

67 X scrambled jets tussen september 2000 en juni 2001

http://911research.wtc7.net/planes/analysis/norad/#ref1

129 X scrambled jets voor volledig jaar 2000.

Op de webiste die je aanhaalt wordt er als bron voor het feit dat je hieboven geeft een artikel aangehaalt waar we het volgende kunnen lezen:

Norad's 1,100 army, navy, marine and air force personnel -- 12 per cent of them Canadian -- were neither expecting, nor trained, to deal with manned missiles launched out of Boston.

Dit is leuk: Een WTC conspiracy site haalt als bewijs voor het feit dat Norad de vliegtuigen had kunnen onderscheppen een artikel aan dat in detail uitlegt dat Norad de vliegtuigen niet had kunnen onderscheppen, en uitlegt waarom.
Norad hield zich immers enkel bezig met vliegtuigen die zich buiten de contintale VS bevinden. Lees het, het staat er.

In de tien jaar voor 11 september is er slechts een keer een vliegtuig boven de continentale VS onderschept. De hierboven gegeven bronnen weerspreken dat niet.

Wat overigens weerom duidelijk is, is dat de "believers" er van uitgaan dat hun lezers geen achtergondkennis bezitten, en niet goed kunnen lezen.

Dixit Joe Casaliggi "you couldn't find a desk, a chair, a telephone, all I found was half a key pad..." <-> intact paspoort...

Er is een hoop teruggevonden. Nog steeds krijgen nabestaanden van de slachtoffers af en toe wat terug:

In February, the day of the Columbia tragedy, we got word they'd found her United Airlines Mileage Plus card. It was found very near where they'd found a piece of her right hip. We imagine that she used the card early on the morning of Sept. 11 to get on the plane and just stuck it in her back pocket, probably her right back pocket, instead of in her purse. They have found no other personal effects".

http://www.911myths.com/html/passport_recovered.html

Apropos de ramp met de Columbia: Na het opbreken van de Space Shuttle in de atmosfeer werden een aantal expirementen in redelijk goede toestand teruggevonden, met de proefdieren nog in leven. Dat toont toch aan dat de vreemdste dingen dergelijke rampen overleven.

Er hoeven geen duizenden mensen opde hoogte te zijn. Gecompartimenteerde orders waarbij ieder zijn deel geheim moet houden zonder de Big picture te hoeven te kennen. Velen kunnen meegewerkt hebben zonder zich bewust te zijn van hun implicaties.

Door te compartimenteren verminder je enkel het aantal mensen dat van alles op de hoogte is, maar niet het aantal mensen dat van iets op de hoogte is.

Tot nu toe is er niemand naar voren gekomen.

Welk stalen gebouw stortte in? Hoe komt u bij die conclusie van dat houten gebouw?

Ik ben bouwkundig ingenieur. Mijn vader was brandweerman. Wij hadden thuis het "de Brandweerman", zeg maar het vakbald van de brandweer, en daar staan elke maand een aantal analyses van branden in. Ik heb genoeg foto's gezien. Ik heb genoeg branden gezien.
Een betonnen fabriekshal kan je vaak na een brand renoveren. Een stalen loods kan je afschrijven. Een houten ook, maar wat wel opvalt is dat een houten gebouw relatief langer blijft staan.

Ik heb een paar weken na de WTC ramp een lange diskussie over wat mogelijks de oorzaak van de instorting kon zijn gevoerd met een "fire engineer". Een specialist in het gedrag van gebouwen bij brand. Wij kwamen tesamen al vrij snel tot een theorie (op basis van wat we hadden kunnen zien en lezen) die vrij goed overeenkomt met wat nu de officiële lezing is.

Ik weet dus wel een beetje waarover ik spreek.

Kan u dat ook op een niet-arrogante manier?

Sorry, maar mijn tollerantie voor idiotie kent zijn grenzen.

Oh ja, en wanneer ga je eens deze vraag beantwoorden:

Op welke manier bewijst de aanwezigheid van vloeibaar metaal de CD hypothese?

Dat heb je immers nog altijd niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Ik ben overdonderd door de wijsheid van uw antwoorden. Hierop kan ik moeilijk een repliek geven. Ieder respons zou een afbreuk doen uw intellectuele overmacht. Ik leg mij neer bij zo’n overdaad aan bewijzen.
Eerlijk gezegd ik had zo’n maturiteit niet verwacht van zo’n jong meisje.


Als u het me toelaat toch één opmerking. Als u een interview één jaar na de feiten beschouwd als een strijd, dan vindt u waarschijnlijk ook dat – ik zeg zo maar wat – een voetbalmatch zoiets is als een wederzijdse uitroeiing van twee volkeren.

Wat ik ook fijn van u vindt is dat ge blijkbaar de link(s) die ik geef niet wilt lezen. Stel je voor dat daar iets instaat dat niet overeenkomt met uw sectaire en starre visie van sommige feiten.

A propos juffrouw wanneer zult ge eindelijk eens uw belofte nakomen en antwoorden op mijn artikeltje over Atta.

beste Puud, ga ergens anders uw matchke voetbal spelen ... De reden van mijn 'tijt' is U ook al ontgaan