Le =?UTF-8?B?csOpY2hhdWZmZW1lbnQgY2xpbWF0aXF1ZSBwb3VycmFpdC BhaWRl?==?UTF-8?B?ciBsYSBwcm9kdWN0aW9uIGQnw6lsZWN0cmljaXTDqSBhdS BRdcOpYmVj?=

"StEx" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote:
> > biele wrote:
> >> biele wrote:
> >>
> >>> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
> >>> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
> >>> avalanche de desinformations.
> >>
> >> Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
> >> publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
> >> faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
> >> imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
> >
> > Donc toujours aucune source de votre part vers un article publie
> > dans la litterature scientifique qui supporte vos dires (et meme si
> > vous en trouviez un ce serait bien insuffisant). Cela devient
> > coutumier chez vous!
> >
>
> Et les vôtres le psychotique du réchauffement qui reproche �* ses
> contradicteurs la nature des sources d'info alors que les siennes
> ne valent pas mieux et sont des ressucées idéologiques verdâtres
>
>
> > Au fait, toutes references a des sites de relations publiques
> > finance par l'industrie petroliere (comme junkscience.com), les
> > citations hors de context, et autres articles publie dans la presse
> > non-scientifique par des negateurs du rechauffement ne sont pas
> > evidence de vos affirmations gratuites et mensongeres sur l'etat de
> > la science du climat pendant les annees 70.
>
> Tiens notre loup-garou du réchauffement s'autocritique !!!

--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************

"StEx" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote:
> > biele wrote:
> >
> >> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
> >> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
> >> avalanche de desinformations.
> >
> > Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
> > publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
> > faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
> > imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>
> Non seulement un con mais un cathoneuneu illuminé.
> Manquerait plus qu'il soit Gelbe comme dodu bielou tout mou !

--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************

"StEx" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote to "Réjean Laflamme"
>
>
> > Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
> > du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
> > petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
> > b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
> >
> > vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
> > huh?
>
> Et les vôtres de références sont toutes aussi bidon notre
> psychodébile. Seulement les greenpisseux se sont
> multipliés dans le monde ainsi que leurs sites désinformatifs.
>

--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************

biele wrote:
> Réjean Laflamme wrote:
>> StEx a écrit :
>>> biele wrote:
>>>
>>>> Réjean Laflamme wrote:
>>>>
>>>>> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
>>>>>
>>>>>
> http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
>>>>> (en anglais)
>>>>
>>>>
>>>> The World Climate Report est finance par la Greening Earth
>>>> Society, organisation elle meme financee par la Western Fuel
>>>> Association (association de l'industrie du charbon et du petrole)
>>>> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
>>
>> Biele, voil�* un argument scientifique, encore une fois ! Biele, on
>> peut toujours compter sur vous au niveau complot et invectives.
>>
>>>
>>> Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
>>> Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !
>>
>> Surtout que les gens qui font peur et qui n'ont pas d'autres
>> mécènes que l'argent public ont bien intérêt �* continuer �* crier
>> au loup pour qu'on continue de les financer. À ce petit jeu des
>> conflits d'intérêt, il n'est pas sûr que les catastrophistes
>> soient plus blancs que ceux qui reçoivent de l'argent de sources
>> privées. Notons qu'il y a des scientifiques financés par le public
>> qui ne sont pas catastrophistes (Leroux, Lomborg sont deux figures
>> bien connues),
>
> La derniere "conference" organise par Lomborg etait finance par The
> Economist, l'organe de propagande neo-liberale par excellence
>
> Quant a Leroux, quoique je ne connaisse pas ses contributions
> scientifiques, on ne peut que se demander pourquoi il lui a fallu
> publier chez les Larouchiens de la revue Fusion. S'il a des
> arguments scientifques a presenter pourquoi ne les publie t il pas
> dasn la litterature scientifique. De plus, le peu de sa prose sur
> le climat que j'ai lu me semble parseme de contreverites.
>
>> notons que Lomborg est assez modéré sur ce plan et admet qu'il y a
>> un lien entre CO2 et réchauffement mais pense que Kyoto est sans
>> doute peu efficace et qu'il vaudrait mieux dépenser l'argent
>> autrement.
>>
>> C'est au niveau scientifique qu'il faut discuter.
>
> Il y a des tonnes de litterature scientifique sur l'evolution du
> climat mais comme par hazard 99% de vos sources nous envoient chez
> ceux qui sont a la solde des petroliers ou les 'crackpots' de la
> revue Fusion. Desole, mais ca ne marchera pas car ce n'est pas une
> coincidence.

Tandis que vos références elles sont honnêtes incontestables et
disent bien ce que vous voulez qu'elles disent. Vos
références ne sont scientifiquement pas sérieuses.
Fournissez nous donc des références selon les normes en vigueur
de vraies publications dans des revues de renommées internationales.
Vos références sont toujours les mêmes le GIEC le GIEC et
les compilations du GIEC et puis tjs les mêmes articles dans
des journaux et revues grand public. C'est nul.

"Pollux" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote:
> > Réjean Laflamme wrote:
>
> >> Des arguments scientifiques, Biele, SVP.
> >
> > Losrque vous appuyerez vos affirmations avec la litterature
> > scientifique je vous repondrais avec des arguements scientifiques.
> > Entre temps, les ecrits des mercenaires a la solde des petroliers,
> > non publies dans la litterature scientifique ne sont pas recevable,
> > capice?
>
>
> Commencez donc vous par nous donner des références de travaux
> de recherche dans des revues scientifiques selon les normes établies.
> Au lieu des sempiternels appels au GIEC et aux sites ecoloneuneus.

--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************

"StEx" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote:
> > Réjean Laflamme wrote:
> >> Réjean Laflamme a écrit :
> >>> Réjean Laflamme a écrit :
> >>>
> >>>>
> >>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi
> >>>> malins que Biele, pas des scientifiques visiblement.
> >>>>
> >>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
> >>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
> >>>>
> >>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
> >>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle"
> >>>> (c'est souligné).
> >>
> >>
> >
http://www.junkscience.com/mar06/Tim...20ice%20age%22
> >>
> >> "the atmosphere has been growing gradually cooler for the past
> >> three decades. The trend shows no indication of reversing."
> >>
> >> "The earth's current climate is something of an anomaly; in the
> >> past 700,000 years, there have been at least seven major episodes
> >> of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have
> >> been as high as they are now only about 5% of the time.
> >>
> >> But there is a peril more immediate than the prospect of
> >> another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change
> >> only slightly in the near future in one or more of the three major
> >> grain-exporting countries-the U.S., Canada and Australia -global
> >> food stores would be sharply reduced. University of Toronto
> >> Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal
> >> Meteorological Society, believes that the continuing drought and
> >> the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim
> >> premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe
> >> that the world's present population is sustainable if there are
> >> more than three years like 1972 in a row."
> >>
> >> "
> >> G.R. Weber a publié [5] des graphiques donnant la moyenne des
> >> températures estivales de 9 stations météorologiques réparties �*
> >> travers l'Europe. Depuis 1946 les températures estivales ont chuté
> >> de 0,6°C. Ceci a conduit certains auteurs des années 70 �* voir
> >> venir une nouvelle période glaciaire [6]. Comment expliquer en
> >> effet que les glaciers en Alaska augmentent de taille (d'un
> >> million de km2 entre 1972 et 1980) ? La calotte glaciaire
> >> antarctique a également augmenté de 14 800 km2 depuis 1978 [7]
> >> "
> >>
> >> [5] G.R. Weber, in The Global Warming Debate, The Report of the
> >> European Science and Environnement Forum, 128, 1996.
> >> [6] L.Ephron, Eiszeit im Anmarsch, Knaur Sachbuch, 1988.
> >> [7] Die Zeit, 26.November 1997.
> >> http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lu...troverses.html
> >>
> >> "The facts have emerged, in recent years and months, from research
> >> into past ice ages. They imply that the threat of a new Ice age
> >> must now stand alongside nuclear war as a likely source of
> >> wholesale death and misery for mankind." (Nigel Calder, former
> >> editor of New Scientist, in International, Wildlife, July 1975)
> >>
> >> "The cooling has already killed thousands of people in poor nations
> >> ... If it continues, and no strong measures are taken to deal with
> >> it, the cooling will cause world famine, world chaos, and probably
> >> world war, and this could all come about by the year 2000." (Lowe
> >> Ponte, The Cooling, 1976)
> >> http://www.junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm
> >>
> >> http://www.junkscience.com/news/bandow.html
> >>
> >> Stephen Schneider, who once warned of a new ice age, has complained
> >> that "it is journalistically irresponsible to present both sides."
> >> Despite being a scientist, he admitted: "I don't set very much
> >> store by looking at the direct evidence." Why not? "To avert the
> >> risk we need to get some broad-based support, to capture public
> >> imagination. So we have to offer up some scary scenarios, make
> >> some simplified dramatic statements and little mention of any
> >> doubts one might have' " So much for genuine scientific discourse.
> >> Explained Mr. Schneider: "Each of us has to decide what the right
> >> balance is between being effective and being honest' "
> >>
> >>
> >> Une fois de plus il ne s'agit pas de jeter la pierre, la science
> >> avance �* tâtons, mais il faut savoir �* cette lumière être nettement
> >> plus prudent et moins crier au loup.
> >>
> >> (Bien que j'espère qu'il y aura long réchauffement climatique et
> >> pas un nouvel âge glaciaire, surtout ici au Québec !)
> >
> > Vous me faites rire. Vous venez ici en pretendant que vous etes un
> > sceptique anodin et voici que vous referencez sw multiples fois
> > junkscience.com qui est finance par ExxonMobil. Le curateur du site
> > etait lobbyiste pour l'industrie du tabac dans les annees 90.
> > Maintenant il travaille pour les petroliers ... ca va faire croitre
> > la credibilite de vos affirmations et de vos citations hors de
> > context.
>
> Parole de psychotique greenpeacien �* la solde de
> cette organisation terroriste pronant le déclin de l'occident !

--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************

"StEx" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote:
> > Fustigator wrote:
> >> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
> >> 2006 07:35:56 -0700, in littera <[email protected]> in
> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >>
> >>> Réjean Laflamme wrote:
> >>>
> >>> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
> >>
> >> Trop gênante, bien sûr.
> >
> > Les logorrhees sont en effet genantes d'apres ce qu'on en dit.
> > Remarquez, ca se soigne. C'est d'ailleurs recommande.
> >
> >>>> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un
> >>>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans
> >>>> on nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
> >>>
> >>> Menteur.
> >>
> >> Insulteur.
> >
> > Je remarque tout d'abord que vous ne contestez pas qu'il mentait ...
> >
> > Pour ce que constitue une insulte, on ne vous en laissera pas en
> > decider, vu que vous semblez pretendre que vos propos ne se veulent
> > pas insultant
> >
> >>> Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui
> >>> changent d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous
> >>> ai donne les sources montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme
> >>> pas repondu pour argumenter vos propos, ce qui est bien indicatif
> >>> de votre manque de bonne foi.
> >>>
> >>> circa 1976 dans le National Geographic:
> >>>
> >
http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG
> >>>
> >>> Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il
> >>> y a 30ans pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des
> >>> graphiques en 1976 que le climat pourrait se rechauffer ou se
> >>> refroidir, huh?
> >>>
> >>> Juste une citation qui dement la desinformation que vous
> >>> colportez:: "The climates of the earth have always been changing,
> >>> and they will doubtless continue to do so in the future. How
> >>> large these future chnages will be, and where and how rapidly
> >>> they will occur, we do not know. National Academy of Sciences,
> >>> 1975. "
> >>
> >>
> >> We still don't know in 2006.
> >
> > Faux. Les scientifiques savent parfaitement bien que si l'on ne
> > reduit pas nos emissions de effet de serre, le climat continuera de
> > se rechauffer.
> >
> >>> [les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront
> >>> de changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures
> >>> changements, ni leur rapidite, ni les regions ou ils se
> >>> produiront. L'academie des sciences des US en 1975.]
> >>>
> >> Bien sûr, c'est pourquoi il est ridicule de jouer aux prophètes de
> >> malheur de type Philippulus .
> >
> > Si on peut etre sur de quelques chose avec vous, c'est bien que le
> > niveau de vos arguments plafonne tres bas. C'etait alors 1975, la
> > science du climat et du paleoclimat etait alors tres peu avancee.
>
> On ne vous le fait pas dire. Et comme ce n'est pas
> plus une science que la plomberie, on n'est pas plus avancé.
> Que des discours de religieux du réchauffement ! Allons
> le bielou allez hurler avec les loups dans le Gévaudan.


--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "StEx" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote:
>> > biele wrote:
>> >> biele wrote:
>> >>
>> >>> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
>> >>> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
>> >>> avalanche de desinformations.
>> >>
>> >> Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
>> >> publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
>> >> faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
>> >> imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>> >
>> > Donc toujours aucune source de votre part vers un article publie
>> > dans la litterature scientifique qui supporte vos dires (et meme si
>> > vous en trouviez un ce serait bien insuffisant). Cela devient
>> > coutumier chez vous!
>> >
>>
>> Et les vôtres le psychotique du réchauffement qui reproche �* ses
>> contradicteurs la nature des sources d'info alors que les siennes
>> ne valent pas mieux et sont des ressucées idéologiques verdâtres
>>
>>
>> > Au fait, toutes references a des sites de relations publiques
>> > finance par l'industrie petroliere (comme junkscience.com), les
>> > citations hors de context, et autres articles publie dans la presse
>> > non-scientifique par des negateurs du rechauffement ne sont pas
>> > evidence de vos affirmations gratuites et mensongeres sur l'etat de
>> > la science du climat pendant les annees 70.
>>
>> Tiens notre loup-garou du réchauffement s'autocritique !!!
>
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
Signé biele le diffamateur schizophrène

"Pollux" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> biele wrote:
> > Réjean Laflamme wrote:
> >> StEx a écrit :
> >>> biele wrote:
> >>>
> >>>> Réjean Laflamme wrote:
> >>>>
> >>>>> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
> >>>>>
> >>>>>
> > http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
> >>>>> (en anglais)
> >>>>
> >>>>
> >>>> The World Climate Report est finance par la Greening Earth
> >>>> Society, organisation elle meme financee par la Western Fuel
> >>>> Association (association de l'industrie du charbon et du petrole)
> >>>> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
> >>
> >> Biele, voil�* un argument scientifique, encore une fois ! Biele, on
> >> peut toujours compter sur vous au niveau complot et invectives.
> >>
> >>>
> >>> Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
> >>> Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !
> >>
> >> Surtout que les gens qui font peur et qui n'ont pas d'autres
> >> mécènes que l'argent public ont bien intérêt �* continuer �* crier
> >> au loup pour qu'on continue de les financer. À ce petit jeu des
> >> conflits d'intérêt, il n'est pas sûr que les catastrophistes
> >> soient plus blancs que ceux qui reçoivent de l'argent de sources
> >> privées. Notons qu'il y a des scientifiques financés par le public
> >> qui ne sont pas catastrophistes (Leroux, Lomborg sont deux figures
> >> bien connues),
> >
> > La derniere "conference" organise par Lomborg etait finance par The
> > Economist, l'organe de propagande neo-liberale par excellence
> >
> > Quant a Leroux, quoique je ne connaisse pas ses contributions
> > scientifiques, on ne peut que se demander pourquoi il lui a fallu
> > publier chez les Larouchiens de la revue Fusion. S'il a des
> > arguments scientifques a presenter pourquoi ne les publie t il pas
> > dasn la litterature scientifique. De plus, le peu de sa prose sur
> > le climat que j'ai lu me semble parseme de contreverites.
> >
> >> notons que Lomborg est assez modéré sur ce plan et admet qu'il y a
> >> un lien entre CO2 et réchauffement mais pense que Kyoto est sans
> >> doute peu efficace et qu'il vaudrait mieux dépenser l'argent
> >> autrement.
> >>
> >> C'est au niveau scientifique qu'il faut discuter.
> >
> > Il y a des tonnes de litterature scientifique sur l'evolution du
> > climat mais comme par hazard 99% de vos sources nous envoient chez
> > ceux qui sont a la solde des petroliers ou les 'crackpots' de la
> > revue Fusion. Desole, mais ca ne marchera pas car ce n'est pas une
> > coincidence.
>
> Tandis que vos références elles sont honnêtes incontestables et
> disent bien ce que vous voulez qu'elles disent. Vos
> références ne sont scientifiquement pas sérieuses.
> Fournissez nous donc des références selon les normes en vigueur
> de vraies publications dans des revues de renommées internationales.
> Vos références sont toujours les mêmes le GIEC le GIEC et
> les compilations du GIEC et puis tjs les mêmes articles dans
> des journaux et revues grand public. C'est nul.

--
*************************************************
Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
*************************************************

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "StEx" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote to "Réjean Laflamme"
>>
>>
>> > Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>> > du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>> > petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>> > b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>> >
>> > vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>> > huh?
>>
>> Et les vôtres de références sont toutes aussi bidon notre
>> psychodébile. Seulement les greenpisseux se sont
>> multipliés dans le monde ainsi que leurs sites désinformatifs.
>>
>
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Signé biele le diffamateur schizophrène

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "StEx" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote:
>> > biele wrote:
>> >
>> >> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
>> >> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
>> >> avalanche de desinformations.
>> >
>> > Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
>> > publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
>> > faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
>> > imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>>
>> Non seulement un con mais un cathoneuneu illuminé.
>> Manquerait plus qu'il soit Gelbe comme dodu bielou tout mou !
>
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Signé biele le diffamateur schizophrène

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "StEx" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote:
>> > Réjean Laflamme wrote:
>> >> Réjean Laflamme a écrit :
>> >>> Réjean Laflamme a écrit :
>> >>>
>> >>>>
>> >>>> Facsimilé de la lettre �* Nixon de la part d'ignares pas aussi
>> >>>> malins que Biele, pas des scientifiques visiblement.
>> >>>>
>> >>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_03.png
>> >>>> http://rlaflamme.iquebec.com/climate...re_Page_04.png
>> >>>>
>> >>>> "Le rythme actuel du refroidissement semble assez rapide pour
>> >>>> produire des températures glaciaires dans environ un siècle"
>> >>>> (c'est souligné).
>> >>
>> >>
>> >
> http://www.junkscience.com/mar06/Tim...20ice%20age%22
>> >>
>> >> "the atmosphere has been growing gradually cooler for the past
>> >> three decades. The trend shows no indication of reversing."
>> >>
>> >> "The earth's current climate is something of an anomaly; in the
>> >> past 700,000 years, there have been at least seven major episodes
>> >> of glaciers spreading over much of the planet. Temperatures have
>> >> been as high as they are now only about 5% of the time.
>> >>
>> >> But there is a peril more immediate than the prospect of
>> >> another ice age. Even if temperature and rainfall patterns change
>> >> only slightly in the near future in one or more of the three major
>> >> grain-exporting countries-the U.S., Canada and Australia -global
>> >> food stores would be sharply reduced. University of Toronto
>> >> Climatologist Kenneth Hare, a former president of the Royal
>> >> Meteorological Society, believes that the continuing drought and
>> >> the recent failure of the Russian harvest gave the world a grim
>> >> premonition of what might happen. Warns Hare: "I don't believe
>> >> that the world's present population is sustainable if there are
>> >> more than three years like 1972 in a row."
>> >>
>> >> "
>> >> G.R. Weber a publié [5] des graphiques donnant la moyenne des
>> >> températures estivales de 9 stations météorologiques réparties �*
>> >> travers l'Europe. Depuis 1946 les températures estivales ont chuté
>> >> de 0,6°C. Ceci a conduit certains auteurs des années 70 �* voir
>> >> venir une nouvelle période glaciaire [6]. Comment expliquer en
>> >> effet que les glaciers en Alaska augmentent de taille (d'un
>> >> million de km2 entre 1972 et 1980) ? La calotte glaciaire
>> >> antarctique a également augmenté de 14 800 km2 depuis 1978 [7]
>> >> "
>> >>
>> >> [5] G.R. Weber, in The Global Warming Debate, The Report of the
>> >> European Science and Environnement Forum, 128, 1996.
>> >> [6] L.Ephron, Eiszeit im Anmarsch, Knaur Sachbuch, 1988.
>> >> [7] Die Zeit, 26.November 1997.
>> >> http://meteo.lcd.lu/globalwarming/Lu...troverses.html
>> >>
>> >> "The facts have emerged, in recent years and months, from research
>> >> into past ice ages. They imply that the threat of a new Ice age
>> >> must now stand alongside nuclear war as a likely source of
>> >> wholesale death and misery for mankind." (Nigel Calder, former
>> >> editor of New Scientist, in International, Wildlife, July 1975)
>> >>
>> >> "The cooling has already killed thousands of people in poor nations
>> >> ... If it continues, and no strong measures are taken to deal with
>> >> it, the cooling will cause world famine, world chaos, and probably
>> >> world war, and this could all come about by the year 2000." (Lowe
>> >> Ponte, The Cooling, 1976)
>> >> http://www.junkscience.com/july02/Kenny_Ice_Age.htm
>> >>
>> >> http://www.junkscience.com/news/bandow.html
>> >>
>> >> Stephen Schneider, who once warned of a new ice age, has complained
>> >> that "it is journalistically irresponsible to present both sides."
>> >> Despite being a scientist, he admitted: "I don't set very much
>> >> store by looking at the direct evidence." Why not? "To avert the
>> >> risk we need to get some broad-based support, to capture public
>> >> imagination. So we have to offer up some scary scenarios, make
>> >> some simplified dramatic statements and little mention of any
>> >> doubts one might have' " So much for genuine scientific discourse.
>> >> Explained Mr. Schneider: "Each of us has to decide what the right
>> >> balance is between being effective and being honest' "
>> >>
>> >>
>> >> Une fois de plus il ne s'agit pas de jeter la pierre, la science
>> >> avance �* tâtons, mais il faut savoir �* cette lumière être nettement
>> >> plus prudent et moins crier au loup.
>> >>
>> >> (Bien que j'espère qu'il y aura long réchauffement climatique et
>> >> pas un nouvel âge glaciaire, surtout ici au Québec !)
>> >
>> > Vous me faites rire. Vous venez ici en pretendant que vous etes un
>> > sceptique anodin et voici que vous referencez sw multiples fois
>> > junkscience.com qui est finance par ExxonMobil. Le curateur du site
>> > etait lobbyiste pour l'industrie du tabac dans les annees 90.
>> > Maintenant il travaille pour les petroliers ... ca va faire croitre
>> > la credibilite de vos affirmations et de vos citations hors de
>> > context.
>>
>> Parole de psychotique greenpeacien �* la solde de
>> cette organisation terroriste pronant le déclin de l'occident !
>
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Signé biele le diffamateur schizophrène

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "Pollux" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote:
>> > Réjean Laflamme wrote:
>> >> StEx a écrit :
>> >>> biele wrote:
>> >>>
>> >>>> Réjean Laflamme wrote:
>> >>>>
>> >>>>> Nouvel âge glaciaire évité grâce �* l'activité humaine
>> >>>>>
>> >>>>>
>> > http://www.worldclimatereport.com/in...aster-averted/
>> >>>>> (en anglais)
>> >>>>
>> >>>>
>> >>>> The World Climate Report est finance par la Greening Earth
>> >>>> Society, organisation elle meme financee par la Western Fuel
>> >>>> Association (association de l'industrie du charbon et du petrole)
>> >>>> http://www.exxonsecrets.org/html/orgfactsheet.php?id=85
>> >>
>> >> Biele, voil�* un argument scientifique, encore une fois ! Biele, on
>> >> peut toujours compter sur vous au niveau complot et invectives.
>> >>
>> >>>
>> >>> Oui oui tous des cons sauf le bielou tête de loup !
>> >>> Tous dans le complot antipisseurs verts. Ecrasez minus !
>> >>
>> >> Surtout que les gens qui font peur et qui n'ont pas d'autres
>> >> mécènes que l'argent public ont bien intérêt �* continuer �* crier
>> >> au loup pour qu'on continue de les financer. À ce petit jeu des
>> >> conflits d'intérêt, il n'est pas sûr que les catastrophistes
>> >> soient plus blancs que ceux qui reçoivent de l'argent de sources
>> >> privées. Notons qu'il y a des scientifiques financés par le public
>> >> qui ne sont pas catastrophistes (Leroux, Lomborg sont deux figures
>> >> bien connues),
>> >
>> > La derniere "conference" organise par Lomborg etait finance par The
>> > Economist, l'organe de propagande neo-liberale par excellence
>> >
>> > Quant a Leroux, quoique je ne connaisse pas ses contributions
>> > scientifiques, on ne peut que se demander pourquoi il lui a fallu
>> > publier chez les Larouchiens de la revue Fusion. S'il a des
>> > arguments scientifques a presenter pourquoi ne les publie t il pas
>> > dasn la litterature scientifique. De plus, le peu de sa prose sur
>> > le climat que j'ai lu me semble parseme de contreverites.
>> >
>> >> notons que Lomborg est assez modéré sur ce plan et admet qu'il y a
>> >> un lien entre CO2 et réchauffement mais pense que Kyoto est sans
>> >> doute peu efficace et qu'il vaudrait mieux dépenser l'argent
>> >> autrement.
>> >>
>> >> C'est au niveau scientifique qu'il faut discuter.
>> >
>> > Il y a des tonnes de litterature scientifique sur l'evolution du
>> > climat mais comme par hazard 99% de vos sources nous envoient chez
>> > ceux qui sont a la solde des petroliers ou les 'crackpots' de la
>> > revue Fusion. Desole, mais ca ne marchera pas car ce n'est pas une
>> > coincidence.
>>
>> Tandis que vos références elles sont honnêtes incontestables et
>> disent bien ce que vous voulez qu'elles disent. Vos
>> références ne sont scientifiquement pas sérieuses.
>> Fournissez nous donc des références selon les normes en vigueur
>> de vraies publications dans des revues de renommées internationales.
>> Vos références sont toujours les mêmes le GIEC le GIEC et
>> les compilations du GIEC et puis tjs les mêmes articles dans
>> des journaux et revues grand public. C'est nul.
>
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Signé biele le diffamateur schizophrène

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "StEx" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote:
>> > Fustigator wrote:
>> >> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Wed, 27 Sep
>> >> 2006 07:35:56 -0700, in littera <[email protected]> in
>> >> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>
>> >>> Réjean Laflamme wrote:
>> >>>
>> >>> <snip la logorrhee contre le "laxisme" et les "deviants">
>> >>
>> >> Trop gênante, bien sûr.
>> >
>> > Les logorrhees sont en effet genantes d'apres ce qu'on en dit.
>> > Remarquez, ca se soigne. C'est d'ailleurs recommande.
>> >
>> >>>> Mais voil�* les mêmes qui demandent le prudence envers un
>> >>>> réchauffement climatique devenu obsession (alors qu'il y a 30 ans
>> >>>> on nous prédisait un nouvel âge glaciaire)
>> >>>
>> >>> Menteur.
>> >>
>> >> Insulteur.
>> >
>> > Je remarque tout d'abord que vous ne contestez pas qu'il mentait ...
>> >
>> > Pour ce que constitue une insulte, on ne vous en laissera pas en
>> > decider, vu que vous semblez pretendre que vos propos ne se veulent
>> > pas insultant
>> >
>> >>> Vous nous avez deja fait le coup du "ces scientifiques qui
>> >>> changent d'avis comme de chemise" et c'est faux. Lorsque je vous
>> >>> ai donne les sources montrant que vous fabuliez, vous n'avez meme
>> >>> pas repondu pour argumenter vos propos, ce qui est bien indicatif
>> >>> de votre manque de bonne foi.
>> >>>
>> >>> circa 1976 dans le National Geographic:
>> >>>
>> >
> http://www.wmconnolley.org.uk/sci/ic...6_1200x900.JPG
>> >>>
>> >>> Si les scientifiques predisaient un refroidissement planetaire il
>> >>> y a 30ans pourquoi donc National Geographic dit et montre avec des
>> >>> graphiques en 1976 que le climat pourrait se rechauffer ou se
>> >>> refroidir, huh?
>> >>>
>> >>> Juste une citation qui dement la desinformation que vous
>> >>> colportez:: "The climates of the earth have always been changing,
>> >>> and they will doubtless continue to do so in the future. How
>> >>> large these future chnages will be, and where and how rapidly
>> >>> they will occur, we do not know. National Academy of Sciences,
>> >>> 1975. "
>> >>
>> >>
>> >> We still don't know in 2006.
>> >
>> > Faux. Les scientifiques savent parfaitement bien que si l'on ne
>> > reduit pas nos emissions de effet de serre, le climat continuera de
>> > se rechauffer.
>> >
>> >>> [les climats de la terre ont toujours change, et ils continueront
>> >>> de changer. Nous ne savons ni l'amplitude de ces futures
>> >>> changements, ni leur rapidite, ni les regions ou ils se
>> >>> produiront. L'academie des sciences des US en 1975.]
>> >>>
>> >> Bien sûr, c'est pourquoi il est ridicule de jouer aux prophètes de
>> >> malheur de type Philippulus .
>> >
>> > Si on peut etre sur de quelques chose avec vous, c'est bien que le
>> > niveau de vos arguments plafonne tres bas. C'etait alors 1975, la
>> > science du climat et du paleoclimat etait alors tres peu avancee.
>>
>> On ne vous le fait pas dire. Et comme ce n'est pas
>> plus une science que la plomberie, on n'est pas plus avancé.
>> Que des discours de religieux du réchauffement ! Allons
>> le bielou allez hurler avec les loups dans le Gévaudan.
>
Et oui il n'y a que la vérité qui fache bielou tête de loup !
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Signé biele le diffamateur schizophrène

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
>
> "StEx" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote:
>> > biele wrote:
>> >
>> >> Avez vous montre que la science du climat predisait un age
>> >> glaciaire imminent dans les annees 70. Non et ceci, malgre votre
>> >> avalanche de desinformations.
>> >
>> > Voir aussi le site du climatologue Connolley qui discute toutes les
>> > publications que les negateurs du rechauffement manipulent pour
>> > faire croire que la science du climat des annees 70 predisait un
>> > imminent age glaciaire: http://www.wmconnolley.org.uk/sci/iceage/
>>
>> Non seulement un con mais un cathoneuneu illuminé.
>> Manquerait plus qu'il soit Gelbe comme dodu bielou tout mou !
>
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Signé biele le diffamateur schizophrène

"biele" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> "StEx" <[email protected]> wrote in message
> news:[email protected]...
>> biele wrote to "Réjean Laflamme"
>>
>>
>> > Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>> > du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>> > petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>> > b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>> >
>> > vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>> > huh?
>>
>> Et les vôtres de références sont toutes aussi bidon notre
>> psychodébile. Seulement les greenpisseux se sont
>> multipliés dans le monde ainsi que leurs sites désinformatifs.
>>
>
> --
> *************************************************
> Ne nourrissez pas le troll! : http://minilien.com/?Ulu2cKGmsW
> *************************************************
>
Signé biele le schizophrène

Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 26 Sep
2006 10:08:02 -0700, in littera <[email protected]> in
foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Mon, 25 Sep
>> 2006 14:30:48 -0700, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>> >Réjean Laflamme wrote:
>> >> Fustigator a écrit :
>> >>> Vitae forma vocatur Réjean Laflamme <[email protected]>, die Sun,
>> >>> 24 Sep 2006 23:46:52 -0400, in littera
>> >>> <[email protected]!nnrp1.uunet.c a> in foro
>> >>> soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >>>
>> >>>
>> >>>>
>>
>>http://www.radio-canada.ca/nouvelles...=/regions/abit
>ibi/2006/09/24/001-electricite-changements-climat.shtml
>> >>>
>> >>>
>> >>> C'est Biele qui va râler. :-))))
>> >>
>> >> Je ne peux le croire : est-il contre les bonnes nouvelles ?
>> >
>> >Vous passez votre temps a refuser tel ou tel aspect de la science du
>climat
>> >meme si cela fait l'object du consensus des experts (comme le
>rechauffement
>> >anthropique), sous pretexte que ce n'est pas 'prouve'.
>>
>> C'est une attitude critique très sc ientifique.
>
>Vous etes gonfle.

Heureux de l'apprendre .


>Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
>des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur le climat
>ou offert des liens vers des sources reputees critiquant la science du
>climat.

Pour qui vous prenez-vous?
Vous-même vous vous réfugiez derrière des consensus alors qu'on vous
demande de prouver l'influence humaine (ou anthropique comme vous le
dites) sur le réchauffement planétaire.

Ce n'est pas �* moi �* fournir les preuves de mon doute quant �* cette
influence humaine, mais �* vous de la prouver.

Comme dit précédemment je ne la nie pas, mais je conserve tous mes
doutes sur l'importance prépondérante de cette influence humaine sur
le réchausement climatique.


> Il apparait, en fait, que vous n'avez pas lu la litterature
>scientifique sur le climat et vous n'avez aucune competence particuliere qui
>vous permette de decider de ce que constitue la bonne demarche scientiifque
>pour le probleme climatique.

Et vous?


>Votre attitude est donc, au contraire d'une
>attitude critique scientifique, tout simplement de l'obscurantisme.
>
Ah bon ? Douter d'une affirmation *non prouvée* est une attitude
obscurantiste?


Merci de vous être rendu ici ridicule �* périr. Mais ne périssez pas,n
car on veut encore rigoler �* vos dépens dans l'avenir.

A propos avez vous encore une bien bonne insulte �* me répondre pour
tenter d'avoir "encore plus raison" dans cette discussion???

>> S'il on avait dû se contenter du consensus du temps de Copernic et de
>> Galilée, on croirait toujours que la terre est plate et que le soleil
>> tourne autour de la terre.
>>
>> >Hors, voici un
>> >article de 2 paragraphs dan sl apresse grand public sur une etude de
>> >modelisation numerique conduite par des scientifiques du secteur prive
>qui
>> >predit l'augmentation des precipitations au nord du Quebec, et SURPRISE,
>> >vous acceptez les resultats de cette etude sans meme emettre la moindre
>> >reserve ou desir d'attendre que ces resultats soient confirme par
>d'autres
>> >etudes ... Hypocrites!
>> >
>>
>> je ne me suis pas prononcé sur les situations climatique d'Amérique du
>> Nord , ne connaissant pas suffisamment le dossier local.
>
>Comme si votre premiere intervention dans ce fil ne montrait pas que vous
>acceptiez cette etude sans en connaitre le moindre detail.

Vous vous trompez, et vous rechignez �* répoindre �* ma question:

Prouvez-moi que l'influence humaine est la cause principale du
réchauffement climatique actuel.

J'attends *votre* réponse.


>
--
Fusti

Vitae forma vocatur Nestor le pingouin pour la France
<[email protected]>, die Thu, 28 Sep 2006 15:54:35
+0200, in littera <[email protected]> in foro
soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Réjean Laflamme a écrit:
>
>> Calotte glaciaire de l'Antarctique oriental croît.
>
>Vive la calotte !

J'abonde!
--
Fusti

Réjean Laflamme a écrit :
> biele écrivait répétivement
>>
>>
>> Donc, en resume, vos sources pour decredibiliser les scientifiques
>> du climat sont a) junkscience.com, un site finance par les
>> petroliers et entretenu par un ancien lobbyiste des cigarettiers et
>> b) la revue Fusion, le magazine des jeunes Larouchiens? LOL
>>
>> vous n'avez pas quelques de plus ... comment dirais je, credible ,
>> huh?
>
> Biele, toujours pas d'accent, Monsieur le grand technicien ?

Il a probablement un clavier Qwerty. Cessez avec ce genre de réflexion oiseuse.


>
> Votre critique est vraiment très biaisée et faiblarde (je reste très poli):
>
> 1) j'ai cité plusieurs extraits du site que vous nous donniez
> qui n'est consacré qu'�* tenter de prouver que pendant les années 70 on
> n'a pas parlé dans les journaux érudits de nouvelle ère glaciaire, l�*
> où vous pointiez vers l'article du National Geographic, selon vous une
> revue plus scientifique (hi hi !) que Times & Newsweek qui tous deux
> parlaient de la possibilité d'un nouvel âge glaciaire.

A force d'abuser des relatives, vous êtes illisible, et c'est autrement plus
pénible que l'absence d'accents.

--
Gallad

"Fustigator" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
> Vitae forma vocatur "biele" <[email protected]>, die Tue, 26 Sep

> >Ce serait une attitude scientifique si vous aviez presente
> >des arguements scientifiques qui mettent en doute le consensus sur le
climat
> >ou offert des liens vers des sources reputees critiquant la science du
> >climat.
>
> Pour qui vous prenez-vous?

Suis je sense me prendre pour quiconque?

> Vous-même vous vous réfugiez derrière des consensus alors qu'on vous
> demande de prouver l'influence humaine (ou anthropique comme vous le
> dites) sur le réchauffement planétaire.

Le consensus qui emerge de la science est clair. Vous trouverez toutes vos
reponses dans le document du GIEC:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm

>
> Ce n'est pas �* moi �* fournir les preuves de mon doute quant �* cette
> influence humaine, mais �* vous de la prouver.

la "preuve" est ici: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm

Ce document reflete le travail de millier de scientifiques du climat. Si
vous avez des objections il faudra les etayer.

>
> Comme dit précédemment je ne la nie pas, mais je conserve tous mes
> doutes sur l'importance prépondérante de cette influence humaine sur
> le réchausement climatique.

Votre doute n'est pas rationnel tant qu'il ne sera pas justifie par un
arguement scientifique.


> > Il apparait, en fait, que vous n'avez pas lu la litterature
> >scientifique sur le climat et vous n'avez aucune competence particuliere
qui
> >vous permette de decider de ce que constitue la bonne demarche
scientiifque
> >pour le probleme climatique.
>
> Et vous?

Moi je ne conteste pas la science. Si je la contestais j'expliquerai les
bases de mon desaccord.

> >Votre attitude est donc, au contraire d'une
> >attitude critique scientifique, tout simplement de l'obscurantisme.
> >
> Ah bon ? Douter d'une affirmation *non prouvée* est une attitude
> obscurantiste?

votre desir de "preuve" montre bien votre niveau scientifique 'ecole
primaire'

quelqu'il en soit voici un document qui montre que le rechauffement est
principalement anthropique: http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm


> Merci de vous être rendu ici ridicule �* périr. Mais ne périssez pas,n
> car on veut encore rigoler �* vos dépens dans l'avenir.
>
> A propos avez vous encore une bien bonne insulte �* me répondre pour
> tenter d'avoir "encore plus raison" dans cette discussion???

C'est ca. Lisez ce docuemnt et on en reparlera:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm

> Prouvez-moi que l'influence humaine est la cause principale du
> réchauffement climatique actuel.
>
> J'attends *votre* réponse.

il y a belle lurette que vous avez ma reponse. D'ailleurs lisez le rapport
du GIEC et vous aurez la reponse a vos questions:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/558.htm