VB pleit voor cordon sanitaire - Pagina 5

Lodi · 5 oktober 2006, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

LOL! Ik heb wel niet gezegd dat ik het voorstel zou steunen hé, maar wel dat ik er au fond geen probleem mee heb

Dat is al een goed begin. Wie weet word je nog een goeie Belanger...

Lodi · 5 oktober 2006, 07:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Draai of keer het hoe je wil. FVH's uitspraak "als er één partij tegen wie een cordon sanitaire moet gelegd worden, dan is het de partij van de Di Rupo’s en de Onkelinxen" blijft een pleidooi voor een CS.

Sinds wanneer is "voorwaardelijke wijs" een "pleidooi voor" ?
Als ons koe een kat was, dan kon je ze melken onder de stoof. Toch ?

Distel · 5 oktober 2006, 07:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Leg eens uit wat er racistisch is aan de negationismewet? En je weet toch hoop ik dat het VB die wet mee goedkeurde...

Die wet handelt slechts over de holocaust. Blijkbaar dienen Joodse slachtoffers dus beter beschermd te worden dan Rwandese of Russische of...

Citaat:

Leterme wees een coalitie met het VB helemaal niet enlel af vanwege het separatisme maar wel om volgende reden:

Leterme was duidelijk toen hij op tv zijn beslissing kwam verklaren: er kan niet samengewerkt worden met het VB omdat ze separatistisch zijn.

Er is dus wel wat meer aan de hand dan een simpele "onverzoenbaarheid".

Distel · 5 oktober 2006, 07:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik hecht meer waarde aan de uitspraken van het Hof in Straatsburg ivm schendingen van het UVRM dan van het VB.

En in de middeleeuwen had jij wellicht ook geloofd dat de aarde plat was.

Lodi · 5 oktober 2006, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch wel. Het VB is een racistische partij en dat racistisch gedachtegoed is onverzoenbaar met het het gedachtegeoed van de andere partijen. Je bent racistisch of je bent het niet. Je kan geen water bij de wijn doen wat racisme betreft.

Wanneer is dat vonnis uitgesproken ? Bewijs.
Dat het VB een racistische partij is, is de wereld ingestuurd door de meest corrupte partij in België. Door dit te doen, verstoppen ze hun eigen wanbeleid en onverdraagzaamheid. Een stok vinden om een hond te slaan, is gemakkelijk, hé. Wees eens realistisch, zeg.

Distel · 5 oktober 2006, 07:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geloof nooit dat het hier werkbaar zou zijn. Of geloof jij nu echt in samenwerking tussen het VB en de PS. FVH alvast niet. Die gaat voor een cordon tegen de PS.

Dat is niet relevant. Bij een konkordanzregering worden de zetels simpelweg verdeeld volgens het aantal stemmen, en wordt er geen onderscheid gemaakt tussen regering en oppositie. Of die partijen nu kunnen samnwerken of niet.

Lodi · 5 oktober 2006, 07:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja, en?

Voor het VB niet nee:

Gelukkig denken de andere partijen daar anders over.

Een links beleid? We hebben helemaal geen links beleid!!! Het klopt dat het niet extreem-rechts is, maar dat is de meerderheid van de kiezers gelukkig ook niet.

En nou wordt ie mooi!!!

Anna List · 5 oktober 2006, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Waarom zou ik? Hij zal dat natuurlijk nooit erkennen. Het was gewoon een ondoordachte uitspraak waarmee het VB het achterste van hun tond weer eens lieten zien. PDW heeft daar ook soms last van.

gelukkig dat we Edina hebben ... die weet immers best wat FVH en FDW bedoelen ... ook al hebben ze iets nooit uitgesproken of zelfs het tegendeel beweerd of in het partijprogramma staan ...

dat noemen ze ook wel eens een intentieproces van iemand maken, Edina, en dat is kenmerkend voor totalitaire regimes ...

KVE · 5 oktober 2006, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien eens nagaan hoeveel stemmen de Vlaamse en hoeveel stemmen de Waalse partijen (en vooral de PS) halen in het Brussels Gewest. En wat financiën betreft: dat geloof je toch zelf niet hé?

Aan u om het tegendeel te bewijzen! De transfers vanuit Vlaanderen vloeien niet alleen (rijkelijk) naar Wallonië, maar ook naar het Brussels Gewest. Dus wanneer Vlaanderen de geldkraan zou toedraaien, zou men aldaar het licht kunnen uitdoen!

Zwarte Spion · 5 oktober 2006, 12:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Aan u om het tegendeel te bewijzen! De transfers vanuit Vlaanderen vloeien niet alleen (rijkelijk) naar Wallonië, maar ook naar het Brussels Gewest. Dus wanneer Vlaanderen de geldkraan zou toedraaien, zou men aldaar het licht kunnen uitdoen!

Dag KVE. Lang geleden!

Edina · 5 oktober 2006, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Terug bij af: letterlijk staat er "als er een partij een cordon verdient, dan is het de PS wel". Ze zeggen dus niet dat ze vinden dat er cordons moeten zijn, of dat de PS een cordon verdient. Het zijn inderdaad de andere partijen die vinden dat er een cordon moet zijn, en dat het VB dat verdient.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Als er iemand verdient de lotto te winnen dan ben ik van mening dat ik het moet zijn...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Sinds wanneer is "voorwaardelijke wijs" een "pleidooi voor" ?
Als ons koe een kat was, dan kon je ze melken onder de stoof. Toch ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

gelukkig dat we Edina hebben ... die weet immers best wat FVH en FDW bedoelen ... ook al hebben ze iets nooit uitgesproken of zelfs het tegendeel beweerd of in het partijprogramma staan ...

dat noemen ze ook wel eens een intentieproces van iemand maken, Edina, en dat is kenmerkend voor totalitaire regimes ...

Ik blijf erbij: zijn uitspraak impliceert dat hij in bepaalde gevallen begrip zou kiunnen opbrengen voor het door hen zo verguisde cordon en dat hij maw geen fundamentele problemen heeft met een cordon. Of wacht het kan natuurlijk ook betekenen dat hij die fundamentele problemen wel opzij wil zetten in bepaalde gevallen. Nu ik erover nadenk zal het dat laatste wel zijn. Het VB misbruikt immers de democratie om aan de macht te komen, maar heeft een fundamenteel antidemocratisch programma.

Edina · 5 oktober 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Zijn er dan andere systemen waar het niet democratisch is. Leg me dat eens uit. Als ik het goed begrijp, indien er een ander systeem in België was, zou je het ondemocratisch vinden ? Je bent goed bezig.

Nee hoor, het is nu eenmaal een feit dat in België de regering gevormd wordt door een meerderheidscoalitie van partijen na overleg. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Zwitserland waar de regering wordt samengesteld uit de 4 grootste partijen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Je kan inderdaad partijen niet verplichten met andere partijen scheep te gaan, maar moet daarvoor een CS in het leven geroepen worden ? Als een partij niet met een of andere partij wil regeren, volstaat het gewoon die partij te negeren en een andere bondgenoot te zoeken zinder dat er daarvoor een cordon in het leven moet worden geroepen. Want zie je, dat is ondemocratisch.

Nee hoor, daar is niets ondemocratisch aan, aangezien het helemaal niet geheim is. De kiezers weten dat op voorhand en moeten dus afwegen of ze dat aanvaarden of niet bij het stemmen. Het is niet onlogisch dat partijen weigeren samen te werken met een racistische partij aangezien racisme verboden is bij wet.

Edina · 5 oktober 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Dat is al een goed begin. Wie weet word je nog een goeie Belanger...

Not in a million years! Trouwens ik ben nog nooit aanhanger van eender welke partij geweest en zal dat ook nooit worden. Maar ik weet wel zeker dat ik nooit op het VB zal stemmen.

Edina · 5 oktober 2006, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die wet handelt slechts over de holocaust. Blijkbaar dienen Joodse slachtoffers dus beter beschermd te worden dan Rwandese of Russische of...

En wat is daar racistisch aan? Die wet is er gekomen omdat het negationisme hier nogal hoogtij vierden... vooral bij aanhangers van een bepaalde partij. Vooralsnog hebben we niet regelmatig te maken met negationisme van andere genocides.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Leterme was duidelijk toen hij op tv zijn beslissing kwam verklaren: er kan niet samengewerkt worden met het VB omdat ze separatistisch zijn.

Er is dus wel wat meer aan de hand dan een simpele "onverzoenbaarheid".

Dat separatistische was maar één voorbeeld van die onverzoenbaarheid.

Edina · 5 oktober 2006, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En in de middeleeuwen had jij wellicht ook geloofd dat de aarde plat was.

Dat is een belachelijke vergelijking. De reden dat de negationismewet niet in strijd is met de UVRM is omdat het negationisme zelf een overtreding is van die UVRM en dat werd beslist dat er grenzen zijn aan vrije meningsuiting wanneer die mening leidt tot schending van andere artikels van het UVRM. En de reden dat die wet enkel geldt voor de holocaust heeft te maken met het feit dat enkel de ontkenning van de holocaust hier een serieus probleem is.

Edina · 5 oktober 2006, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lodi

Wanneer is dat vonnis uitgesproken ? Bewijs.
Dat het VB een racistische partij is, is de wereld ingestuurd door de meest corrupte partij in België. Door dit te doen, verstoppen ze hun eigen wanbeleid en onverdraagzaamheid. Een stok vinden om een hond te slaan, is gemakkelijk, hé. Wees eens realistisch, zeg.

Doe niet belachelijk. Je weet goed genoeg dat de 3 vzw's die de facto het voormalige VB vormden veroordeeld werden door het Hof van Beroep te Gent. En dat dat vonnis werd bevestigd in cassatie. En dat zelfs het Hof in Straatsburg geen graten zag in die veroordeling (het oordeelde dat de klacht dat bij die veroordeling de UVRM waren geschonden ongegrond was, m.a.w. dat de UVRM niet werden geschonden). En het VB heeft enkel haar naam veranderd, maar zelf benadrukt dat ze niets aan hun ideeën en standpunten zouden veranderen.

Edina · 5 oktober 2006, 22:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat is niet relevant. Bij een konkordanzregering worden de zetels simpelweg verdeeld volgens het aantal stemmen, en wordt er geen onderscheid gemaakt tussen regering en oppositie. Of die partijen nu kunnen samnwerken of niet.

Dat is wel relevant, want ik geloof niet dat dit haalbaar zou zijn hier. Want ze moeten dan wel een meerderheidsstandpunt kunnen vormen hé en dat ook nog eens vertolken. Dat laatste zorgt ook in Zwitserland regelmatig voor problemen.

Edina · 5 oktober 2006, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat noemen ze ook wel eens een intentieproces van iemand maken, Edina, en dat is kenmerkend voor totalitaire regimes ...

Het interpreteren van uitspraken heeft niets met een intentieproces te maken, maar alles met het hebben van een mening erover.

Distel · 6 oktober 2006, 07:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En wat is daar racistisch aan? Die wet is er gekomen omdat het negationisme hier nogal hoogtij vierden... vooral bij aanhangers van een bepaalde partij. Vooralsnog hebben we niet regelmatig te maken met negationisme van andere genocides.

Dat is geen excuus. Die wet discrimineert in wie beschermd wordt en wie niet. Joden wel, de rest niet.

Het negationisme vierde hier overigens helemaal geen hoogtij. Voor die wet had het overgrote deel van de bevolking (mezelf inclusief) er wellicht zelfs nog nooit van gehoord.

Citaat:

Dat separatistische was maar één voorbeeld van die onverzoenbaarheid.

Neen , dat was een excuustruus. De N-VA is even separatistisch, maar blijkbaar kan de CD&V zich daar zelfs zodanig mee verzoenen dat ze ermee in kartel gaan. Ook het voor de hand liggende "zij zijn racisten" werd niet bovengehaald. Er moet dus een andere reden zijn...

Distel · 6 oktober 2006, 07:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is een belachelijke vergelijking.

Helemaal niet. Jij vindt ze belachelijk omdat ze niet in je kraam past.

Citaat:

De reden dat de negationismewet niet in strijd is met de UVRM is omdat het negationisme zelf een overtreding is van die UVRM

Hoe dan?

Citaat:

en dat werd beslist dat er grenzen zijn aan vrije meningsuiting wanneer die mening leidt tot schending van andere artikels van het UVRM. En de reden dat die wet enkel geldt voor de holocaust heeft te maken met het feit dat enkel de ontkenning van de holocaust hier een serieus probleem is.

Dus worden joden beter beschermd dan anderen. Want zo negationisme slachtoffers kan maken (quod non), dan zal het een "slachtoffer" van Rwandees negationisme worst wezen of dat negationisme hier een "serieus" probleem is of niet.