Chaos in de Nederlandse spellingsregels . - Pagina 5

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het Nederlands is samen met het Duits de moeilijkst aan te leren taal voor anderstaligen van de Europese unie.

Niet bevorderlijk om de Nederlandse taal als officiele taal te promoten in Europa .

Dit is helemaal onjuist. Als het over spelling gaat, dan spant het Frans, Engels en Iers absoluut de kroon. Hun spelling zijn zwaar historisch, zodanig dat er nog nauwelijks een verband is tussen uitspraak en geschreven neerslag. Dit is een grote drempel om de taal op dat vlak naar behoren te beheersen.

In vergelijking met deze talen heeft het Nederlands een gemakkelijke spelling.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

Daar handelt een eenvoudige regel over.

Er is maar één zon, dus krijgt het woord 'Zonneschijn' geen meervouds 'n'.

Er zijn meerdere sterren, dus krijgt het woord 'Sterrenhemel' wél een meervouds 'n'.

Uit ervaring (lees: spellingsonderricht aan kinderen) weet ik dat dit helemaal niet "eenvoudig" is. Op dit vlak had men gewoon de logische regeling van het Afrikaans moeten volgen: bij samenstellingen schrijft men geen "n" daar waar men er geen hoort. Heel eenvoudig en het bevrijdt ons van nutteloze regels en een hoop uitzonderingen erop.

Volgt men dit, dan schrijven we voortaan: pannekoek, paddestoel, zonneschijn, sterrehemel, enzovoort. Overeenkomstig de uitspraak.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik weet ook dat dat de reden is , maar dat zorgt niet voor een vlot taalgebruik .
Andere regel , voor de meeste letters waar je K uitspreekt moet je C schrijven .
Wat is daar nu het nut van ?
Het overgrote gedeelte van de DT-regels heeft in essentie geen nut .
Een vlotte taal houd rekening met taalgevoel , zie maar eens hoe makkelijk Engels te spreken en te zingen is .
Als je een taal volsteekt met grotendeels overbodige regels krijg je al vlug een stereotiepe taal zonder virtuositeit .
Mijn probleem hieromtrent is ook dat de bevolking absoluut geen zeggenschap heeft in de veranderende spellingsregels .

Engels is helemaal niet gemakkelijk te spreken. Ga maar eens naar landen waar Engels niet courant is en leg je oor dan eens te luisteren bij wie Engels probeert te spreken. Het wordt gewoon geradbraakt!

Engels is een moeilijke taal om te beheersen. Steenkoolengels niet, daar dat is nog nauwelijks Engels te noemen. Wie echt Standaardengels wil spreken, zal zich veel moeite moeten getroosten en veeeele uren studeren.

De c/k-discussie is inderdaad nutteloos en baseert zich louter op etymologische en historiserende gronden. Dit acht ik evenwel nutteloos voor het huidig taalgebruik.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Het doet er niet toe.

Je moet alleen konsekwent zijn en niet schrijven consekwent of consecwent maar consecwent of konsekwent .
De c en de k niet doreenhaspelen, dus.

De officiële spelling is wat dat betreft niet consequent of logisch. De spelling haspelt het zelf door elkaar. Zo schrijven we bijvoorbeeld "collector", maar dan weer "kandidaat" alhoewel dat woord afkomstig is van "candidat". Het etymologisch argument is niet consequent doorgevoerd. En er zijn nog talloze dergelijke voorbeelden.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Kijk, ik ben een verdediger van de heiligheid van het woordbeeld zolas het ons door de traditie en de voorouders overgeleverd is.
Op die manier blijft een taal leesbaar en levend, zodat je ook na verloop van honderden jaren je klassieken niet naar je eigen taal terug hoeft te gaan vertalen...
Bij de Fransen en de Engelsen en de Duitsers blijft Montaigne, Shakespeare en Goethe rechtstreeks leesbaar.
Bij ons is het woordbeeld zodanig geploegd en omgeploegd, dat conscience al niet meer zonder moderne bewerking ontcijferbaar is.

Dat uitgangspunt is een regelrechte aanfluiting van het beginsel dat aan de basis ligt van spelling. Spelling hoort de weergave te zijn van wat de mensen SPREKEN. Engels- als Franstaligen zitten echter nu opgescheept met een spelling die nauwelijks nog een binding heeft met het gesproken woord, waardoor er veel uren besteed moeten worden aan spellingsonderricht. Dit hoort het juist niet te zijn. Spelling hoort een samenhangend en handig systeem te zijn om de gesproken taal weer te geven. Geen museum van oudheidkundige vormen.

Conscience is nog heel goed te lezen. Alleen is de stijl moeilijker te verteren. Niet de spelling vormt het probleem.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Bepaalde talen zoals het Frans , het Spaans en vooral de Aziatische talen zijn de laatste 50 jaar teruggedrongen door het Engels .
Dit heeft niet alleen te maken met de invloed van Amerika , maar vooral met het feit dat Engels zowel gesproken als geschreven een vlotte taal is zonder al te veel overbodige regels .
En dat is toch de bedoeling van een taal , dat je vlug en eenvoudig kan zeggen en schrijven wat je bedoelt .

Het succes van het Engels heeft niet te maken met een of ander inherent kenmerk van de taal, maar alles met de stijgende invloed op economisch, cultureel en militair vlak van de VS.

Had Duitsland de oorlog gewonnen, dan was Duits de dominerende taal geworden.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Normale spellingsregels zouden dan zeggen : schrijf elektrisiteit .
In sommige talen mag je het meestal schrijven zoals je het uitspreekt , in het Nederlands mag je het meestal niet schrijven zoals je het uitspreekt .
Waar dat goed voor is ?

In het Nederlands weegt het fonologische zwaarder door dan het etymologische. Bijgevolg is uw conclusie niet juist.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het huidige Nederlands staat ook de kulturele ontwikkeling van het Nederlands taalgebied in de weg .
Als je een site maakt in het Engels heb je sowieso 100 keer meer bezoekers .
Dit komt niet alleen door het feit dat dat Engels meer gesproken wordt , maar vooral door het feit dat vele anderstaligen het al vlug opgeven om Nederlands te leren gezien zijn nodeloze komplex(ck?)iteit .

In vergelijking met andere talen is Nederlands niet moeilijk. Een taal als het Russisch bijvoorbeeld is een stuk moeilijker dan onze Nederlandse taal. Daar ligt het dus niet aan.

Wel dat Engels nu eenmaal een dominerende taal is, waardoor meerdere mensen noties of basiskennis ervan hebben.

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Schrijf eens een tekst uit bijvoorbeeld het Frans over in het Nederlands respectievelijk het Engels .
De tekst in het Engels zal vlotter en leesbaarder en vooral 1/3 korter zijn dan de Nederlandse .

Wel, bewijs dat dan eens!

Jan van den Berghe · 28 november 2006, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het word(t) tijd dat de Nederlandse taal wat simpeler word(t) .

Het Nederlands is nu al één van de kleiste talen van de EU , straks komen er nog wat grotere talen bij .

Dit laatste is geenszins waar! Het Nederlands is in Europa een middelgrote taal die meer sprekers heeft dan het Deens, Noors, Iers, Litouws, Lets, Ests, Tsjechisch, Slovaaks, Sloveens, Kroatisch, Luxemburgs, Fries, Sorbisch, Baskisch, Reto-Romaans, Portugees...

Kaffer · 28 november 2006, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Engels is helemaal niet gemakkelijk te spreken. Ga maar eens naar landen waar Engels niet courant is en leg je oor dan eens te luisteren bij wie Engels probeert te spreken. Het wordt gewoon geradbraakt!

Engels is een moeilijke taal om te beheersen. Steenkoolengels niet, daar dat is nog nauwelijks Engels te noemen. Wie echt Standaardengels wil spreken, zal zich veel moeite moeten getroosten en veeeele uren studeren.

De c/k-discussie is inderdaad nutteloos en baseert zich louter op etymologische en historiserende gronden. Dit acht ik evenwel nutteloos voor het huidig taalgebruik.

Als die c/k-regels nutteloos zijn , waarom worden ze dan niet onmiddellijk afgeschaft ?

Als het Nederlands dan toch niet onnatuurlijk en taalvreemd is , waarom kan ik dan geen goedklinkende uitdrukkingen maken in het Nederlands ?

Cry me a river .
Il est un cadavre entre nous .
What the hell ?

Zoiets klinkt natuurlijk en taaleigen .

Geef mij eens één Nederlandse uitdrukking die met zo'n uitdrukkingen kan wedijveren .

alpina · 28 november 2006, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik kan toch niet de zin van de meeste dt-regels ontdekken .
Ik word
Jij wordt
hij wordt
Gevolgd door : word jij ?
Welke zin heeft dat nu ?
Waarom het moeilijk maken als het ook gemakkelijk kan .
Dergelijke regels zijn volgens mij even overbodig komplex als de Duitse spellingsregels als die , das , der .

Vergelijk gewoon met woorden die in stam niet op een d eindigen zoals drinken. In de spreektaal zeg je toch ook:
Ik drink
jij drinkT
hij drinkT
drink jij?

't Is dan niet meer dan logisch dat dit wordt uitgebreid in de schrijftaal en dit dan geldt voor alle werkwoorden, zo ook de werkwoorden die in de stam eindigen op d zoals het werkwoord "worden". Voor iemand wiens moedertaal Nederlands is en die het werkwoord drinken in de spreektaal op een juiste manier kan gebruiken is er geen enkele reden waarom hij het werkwoord "worden" niet deftig zou kunnen vervoegen.

alpina · 28 november 2006, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

zowat alle regels die de zaken ingewikkelder maken....

Ik ben reeds op vroege leeftijd gestopt met proberen mee te kunnen met alle stunt regeltjes en veranderingen in onze taal. Het kan mij geen barst schelen of ik de dt regel wel of niet ken of juist kan toepassen. Zolang de andere mansen begrijpen en weten wat ik schrijf mogen de taal"verbeteraars" blijven sleutelen aan hun belachelijke regeltjes, doe me weinig.

Dit soort toestanden krijg je dan natuurlijk wanneer bepaalde personen hun voeten vegen aan een correcte toepassing van de Nederlandse taal. Ik weet in dit geval namelijk niet wat je bedoelt. "doe me weinig" zegt mij in deze context weinig, enkel aan "doet me weinig" kan ik een betekenis vastknopen. Het wordt zeer vervelend als ik in een stuk tekst telkens moet gaan ontcijferen wat de echte betekenis nu was omdat de schrijver de regels weigert toe te passen. Tot zover het onnut van een correcte toepassing van die belachelijke regeltjes.

Citaat:

De nederlandse taal is zoals belgie zelf : Te ingewikkeld, te ondoorzichtig, te traag en veelal te duur

Ik geef je gelijk, de Nederlandse taal is ingewikkeld maar zijn Frans of Engels dat dan niet? De Franse grammatica is ook een wereld vol uitzonderingen en zij hebben ook een overvloed aan vervoegingen en verbuigingen. De Engelse spelling is niet consequent en vaak wordt een woord helemaal anders uitgespraken dan de spelling doet vermoeden.

willem1940NLD · 28 november 2006, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Denkt u nu echt dat indien de spellingsregels vereenvoudigd worden dat dan de fransen, engelsen, duitsers, italianen, spanjaarden enz... massaal nederlands gaan leren om zo ons er voor te behoeden dat de nederlandse taal verdwijnt?

Als we echt alle rotzooi in onze taal toelaten zal na verloop van tijd zelfs ongewild iedere "europeaan" het "nederlands" kunnen verstaan.

willem1940NLD · 28 november 2006, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Als die c/k-regels nutteloos zijn , waarom worden ze dan niet onmiddellijk afgeschaft ?

Als het Nederlands dan toch niet onnatuurlijk en taalvreemd is , waarom kan ik dan geen goedklinkende uitdrukkingen maken in het Nederlands ?

Cry me a river .
Il est un cadavre entre nous .
What the hell ?

Zoiets klinkt natuurlijk en taaleigen .

Geef mij eens één Nederlandse uitdrukking die met zo'n uitdrukkingen kan wedijveren .

In Rotterdam tamelijk vaak gehoord: "krijgdekuthik"; ook niet onaardig toch?

Kaffer · 28 november 2006, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

In Rotterdam tamelijk vaak gehoord: "krijgdekuthik"; ook niet onaardig toch?

Wat het Hollands betreft verkies ik toch ; teringlijer .

En wat het Vlaams betreft , het Antwaarpse " mijn gedacht ! " .

Kaffer · 28 november 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Vergelijk gewoon met woorden die in stam niet op een d eindigen zoals drinken. In de spreektaal zeg je toch ook:
Ik drink
jij drinkT
hij drinkT
drink jij?

't Is dan niet meer dan logisch dat dit wordt uitgebreid in de schrijftaal en dit dan geldt voor alle werkwoorden, zo ook de werkwoorden die in de stam eindigen op d zoals het werkwoord "worden". Voor iemand wiens moedertaal Nederlands is en die het werkwoord drinken in de spreektaal op een juiste manier kan gebruiken is er geen enkele reden waarom hij het werkwoord "worden" niet deftig zou kunnen vervoegen.

Je zegt inderdaad : Jij drinkt .
Je zegt ook : Jij word .

Het is op basis van kompleet overbodige spellings-en grammatica regels dat de taalfeeling verloren gaat .

Het Nederlands is absoluut geen taal die hoge ogen zal gooien als zangtaal , niet omdat ze door weinigen begrepen word(t) , wel omdat er weinig feeling ( zelfs gevoel klinkt beter in het Engels ) in zit .

djimi · 28 november 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

...

Een vlotte taal houdt rekening met taalgevoel , zie maar eens hoe makkelijk Engels te spreken en te zingen is .

...

Als er nu één Europese taal is waar nauwelijks een verband tussen spelling en uitspraak bestaat, dan is dat wel het Engels.

Uw bewering dat Nederlands en Duits voor Europese anderstaligen zo moeilijk zouden zijn, klopt niet. Deze beide talen zijn minder 'alomtegenwoordig', dat wel, maar niet moeilijker.

Een Indo-Europese taal is toegankelijk voor een spreker van een andere Indo-Europese taal, omdat de 'basis' en de 'logica' van de taal dezelfde blijft. Wat het meeste afwijkt is de woordenschat, maar ook daar bestaat een oplossing : studeren.

Turks, Hongaars, Fins, Estlands of Baskisch, d�*t zijn 'moeilijke' talen voor iemand die een Indo-Europese taal spreekt, omdat de fundamenten van die talen zo �*nders zijn.

alpina · 28 november 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Je zegt inderdaad : Jij drinkt .
Je zegt ook : Jij word .

Neen, in feite zeg je "jij wort". Moeten we dat dan ook maar zo gaan schrijven? Men schrijft "jij wordt" omdat men dan voor alle werkwoorden dezelfde regel toepast. Jij wilt het blijkbaar nog complexer maken dan het al is.

Citaat:

Het is op basis van kompleet overbodige spellings-en grammatica regels dat de taalfeeling verloren gaat .

Volgens mij gaat de taalfeeling veeleer verloren omdat men in de verschillende media veel vaker wordt geconfronteerd met de Engelse taal dan weleer.

Citaat:

Het Nederlands is absoluut geen taal die hoge ogen zal gooien als zangtaal , niet omdat ze door weinigen begrepen word(t) , wel omdat er weinig feeling ( zelfs gevoel klinkt beter in het Engels ) in zit .

Dat is ook nogal kort door de bocht, er bestaat schitterende Nederlandstalige muziek en er bestaat enorm veel debiele Engelstalige muziek. Engels zal wellicht commercieel een stuk interessanter zijn en dat is volgens mij hetgene dat voornamelijk het verschil maakt.

willem1940NLD · 28 november 2006, 20:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

........

Het Nederlands is absoluut geen taal die hoge ogen zal gooien als zangtaal , niet omdat ze door weinigen begrepen word(t) , wel omdat er weinig feeling ( zelfs gevoel klinkt beter in het Engels ) in zit .

Het Jordaan-Amsterdams klinkt gezongen wel goed, maar is nagenoeg variant-Jiddisch.