Wat doen we met onze leegstaande kerken?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

typ in google gewoon "belgisch dorp" ga naar afbeeldingen dan is de eerste foto dit:

<afbeelding>

(en er zijn er nog veel in de stiel)

Nu maak zelf de bedenking!

Moskees gaan maken van onze kerken is dwaasheid. Waarom zouden we zelf? Het zou trouwens een teken van disrespect zijn tegenover onze voorouders!

...

Eerst wil ik toch even opmerken dat "Belgisch dorp" de titel is van een schilderij. Het is dus vrij logisch dat het ingeven van de zoekterm "belgisch dorp" afbeeldingen van dat schilderij oplevert.
Wanneer ik die zoekterm ingeef, krijg ik 21 afbeeldingen te zien. Op slechts 4 van die afbeeldingen (waaronder 2 van het schilderij "Belgisch dorp") is er een kerkgebouw te zien. Welke bedenking dient daar volgens u bij gemaakt te worden?

Zelf ben ik ook geen voorstander van om kerkgebouwen als moskeeën te gebruiken. Niet omwille van culturele opvattingen, maar omdat een kerk en een moskee wezenlijk van elkaar verschillen. Wanneer men het ene voor het andere gaat gebruiken, verliezen zowel de kerk als de moskee een stuk van hun eigenheid.

Maar het probleem stelt zich uiteraard niet als, zoals ElFlamencoLoco aanhaalde, er geen lege kerken zouden zijn of komen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

typ in google gewoon "belgisch dorp" ga naar afbeeldingen dan is de eerste foto dit: (en er zijn er nog veel in de stiel) Nu maak zelf de bedenking! Moskees gaan maken van onze kerken is dwaasheid. Waarom zouden we zelf? Het zou trouwens een teken van disrespect zijn tegenover onze voorouders! btw dat van de rechtstaat en de mohamedaanse staat is heel mooi gezegt dat is inderdaad een ander paar mouwen.

Beste Largo,

Mijn punt ligt hem precies in het "disrespect", waarvan jij hier gewaagt. Enerzijds roep je (volledig terecht) op tot respect voor het culturele erfgoed van onze voorouders: "Maak geen moskeeën van onze kerken!"

Anderzijds vind ik het christendom zélf evengoed behorende tot het culturele erfgoed van onze voorouders, evengoed als het mooie dorpsgezicht met kerkje dat je ons hier toont. Maar precies in dat onderdeel van ons "cultureel erfgoed" wringt het schoentje een beetje. Vind je niet?

Mag ik die houding een tikkeltje inconsequent vinden? Ik licht nog eventjes ter illustratie van dit inconsequent denken dit citaatje uit één van hogerstaande postings:

Oorspronkelijk geplaatst door Circe

De kerken vormden een ontmoetingsplaats waar men de sociale cohesie van de dorpelingen kon versterken. Dit kan nog steeds gebeuren, zonder dat dit persé een katholieke ondersteek moeten hebben.

De kerken vorm(d)en inderdaad een ontmoetingsplaats, maar deden/doen dit wel steeds vanuit een christelijke invalshoek. En dat ziet Circe blijkbaar over het hoofd.

En dit laat me toe om tot de kern van de zaak door te dringen. Waarom van onze kerken dan wél een (pluralistische, niet-christelijke) ontmoetingsplaats (of cultureel centrum of wat dan ook) maken, maar geen (islamitische, evenmin christelijke) trefplaats (lees: moskee)?

Of de vraag nog anders gesteld: doet de ene niet-christelijke bestemming de oorspronkelijke christelijke context van het gebouw dan minder onrecht dan de andere niet-christelijke bestemming?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Eerst wil ik toch even opmerken dat "Belgisch dorp" de titel is van een schilderij. Het is dus vrij logisch dat het ingeven van de zoekterm "belgisch dorp" afbeeldingen van dat schilderij oplevert.
Wanneer ik die zoekterm ingeef, krijg ik 21 afbeeldingen te zien. Op slechts 4 van die afbeeldingen (waaronder 2 van het schilderij "Belgisch dorp") is er een kerkgebouw te zien. Welke bedenking dient daar volgens u bij gemaakt te worden?

zeg nu es eerlijk...

Belgisch dorp is een schilderij ja en waarom noemt het zo en is het zo getekend?
Ma da was het punt niet; nuja ik zal nog paar fotos zetten en laat de bedenking aan u want ik geloof dat je het verstond maarf dat je gewoon de drang had om lastig te doen;


vss.



maar evengoed;



ist genoeg?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Mag ik die houding een tikkeltje inconsequent vinden? ?

Neen, het Christendom is niet verloren; het is evengoed aanwezig als het dorpsbeeldje alleen zien velen het zelf niet meer.
U bedoelt het naar de zondagsmis gaan en co? Dat is toch nooit de kern van het geloof geweest!?!

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Of de vraag nog anders gesteld: doet de ene niet-christelijke bestemming de oorspronkelijke christelijke context van het gebouw dan minder onrecht dan de andere niet-christelijke bestemming?

Inderdaad! Van een kerk een Moskee maken is zeggen; Cultuur en traditie kruipt den boom in.

Wat maakt deze "niet-christelijke bestemming" zo niet christelijk? Wat gaat er volgens u juist verkeerd?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

...
U bedoelt het naar de zondagsmis gaan en co? Dat is toch nooit de kern van het geloof geweest!?!

Het vieren van de eucharistie behoort weldegelijk tot de kern van het christelijk geloof.
Wat is volgens u dan wel de kern van het geloof?

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Inderdaad! Van een kerk een Moskee maken is zeggen; Cultuur en traditie kruipt den boom in.

Wat maakt deze "niet-christelijke bestemming" zo niet christelijk? Wat gaat er volgens u juist verkeerd?

Van een kerk een tentoonstellingsruimte (om maar een voorbeeld te nemen) maken is toch evengoed zeggen: "Cultuur en traditie kruipt den boom in."

Een islamitisch gebouw is even niet-christelijk als een seculiere tentoonstellingsruimte. Want in dat laatste gebouw is er helemaal geen plaats voor het sacrale. Men kan dan zelfs zeggen dat de link tussen een islamitische moskee en een katholieke kerk groter is dan de link tussen seculiere tentoonstellingsruimte en een katholieke kerk.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het vieren van de eucharistie behoort weldegelijk tot de kern van het christelijk geloof.
Wat is volgens u dan wel de kern van het geloof?

De ethiek zelf!!!!!

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

De ethiek zelf!!!!!

En wat bedoelt u dan precies met die ethiek? Niet doden? Niet stelen? Goed zijn voor elkaar? Dat zijn allemaal ethische waarden die niet specifiek eigen zijn aan het christendom.

De ethische waarden die werkelijk specifiek zijn aan het christendom (zoals bvb. je vijanden liefhebben en tot zeven maal zeventig maal vergeven), gaan uit van het feit dat Jezus Christus de Zoon van God is. Want in de evangelies verwijst Jezus meermaals uitdrukkelijk naar zijn goddelijke natuur. Ofwel aanvaarden we de woorden van Christus, zowel zijn ethiek als zijn goddelijke natuur. Ofwel aanvaarden we de woorden van Christus niet, noch zijn ethiek noch zijn goddelijke natuur.

Om het met de woorden van C.S. Lewis te zeggen:

"I am trying here to prevent anyone saying the really foolish thing that people often say about Him: I’m ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don’t accept his claim to be God. That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic — on the level with the man who says he is a poached egg — or else he would be the Devil of Hell."

[willem1940NLD]

Mm, afbreken lijkt me toch beter.

[cor]

In Antwerpen weet ik een kerk die nu gebruikt wordt voor ruimte voor de buurt.
Alvorens ze te verlaten moet de kerk die dan eerst komen uitzingen (niet verwarren met voor het zingen de kerk verlaten), soort van [wijden][/ontwijden].

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

En wat bedoelt u dan precies met die ethiek? Niet doden? Niet stelen? Goed zijn voor elkaar? Dat zijn allemaal ethische waarden die niet specifiek eigen zijn aan het christendom.

De ethische waarden die werkelijk specifiek zijn aan het christendom (zoals bvb. je vijanden liefhebben en tot zeven maal zeventig maal vergeven), gaan uit van het feit dat Jezus Christus de Zoon van God is. Want in de evangelies verwijst Jezus meermaals uitdrukkelijk naar zijn goddelijke natuur. Ofwel aanvaarden we de woorden van Christus, zowel zijn ethiek als zijn goddelijke natuur. Ofwel aanvaarden we de woorden van Christus niet, noch zijn ethiek noch zijn goddelijke natuur.

Neen ze zijn niet allen specifiek aan het christendom maar het geheel is wel enig aan het christendom meer zelf ze IS het christendom.

Jezus was de zoon van God!
Goddelijke natuur? Dat hij een kransje op zijn hoofd had? Dat hij verborgen vleugels had? Dan niet!
Ik snap het niet helemaal vrees ik. Ik mag dus niet geloven in de moraalfylosofie van het christendom zonder te aanvaarden dat Jezus een bovennatuurlijk iemand was, is that it?

Heeft u het woord "ethiek" wel goed verstaan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethiek
en paar quotes:

• De ethiek houdt zich ook bezig met algemenere vragen.
• Al in de Griekse oudheid hielden filosofen zich bezig met vragen over deugdzaamheid en rechtvaardigheid.
• Net als de filosofie, kent ook de ethiek talrijke stromingen en groepen mensen die overtuigd zijn van bepaalde morele principes. Die principes kan men aanhangen (min of meer) onafhankelijk van het deelgebied van de moraalstudie waarin men zich begeeft.
• Ethiek is niet alleen onderwerp van wijsgerige reflectie en theorievorming maar ook een belangrijk aspect van het dagelijks leven.
• Ethiek is een vakgebied binnen de filosofie, hoewel het traditioneel ook wel gezien wordt als een onderdeel van een godsdienstige vorming.

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Om het met de woorden van C.S. Lewis te zeggen:

"I am trying here to prevent anyone saying the really foolish thing that people often say about Him: I’m ready to accept Jesus as a great moral teacher, but I don’t accept his claim to be God. That is the one thing we must not say. A man who was merely a man and said the sort of things Jesus said would not be a great moral teacher. He would either be a lunatic — on the level with the man who says he is a poached egg — or else he would be the Devil of Hell."

Een grap?Kijk ik vind nu dat je hem wel MAG quoten maar dan moet je er wel een deftige uitleg bij hebben want zomaar...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

De ethische waarden die werkelijk specifiek zijn aan het christendom

Denkt niet dat ik vrede ben komen brengen op aarde, geen vrede maar het zwaard ben ik komen brengen.
Mattheus, 10:34

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Al de rest is al uitverkocht. In zogenaamde "culturele" centra krijgt men al geen pint meer als er ook moslims rondlopen tijdens de pauze! De mensen zouden op hun lange teen kunnen getrapt zijn.

Heb je daar een voorbeeld van ?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Denkt niet dat ik vrede ben komen brengen op aarde, geen vrede maar het zwaard ben ik komen brengen.
Mattheus, 10:34

Dat zijn profetische woorden die niets met de ethiek van het christendom te maken heeft.

Jezus voorspelt hier dat er niet plots vrede zal ontstaan omdat Hij onder de mensen is gekomen maar dat diegenen die Hem volgen, vervolgd en zelfs gedood zullen worden. Het is helemaal geen oproep om dood en vernieling te zaaien.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Neen ze zijn niet allen specifiek aan het christendom maar het geheel is wel enig aan het christendom meer zelf ze IS het christendom.

Jezus was de zoon van God!
Goddelijke natuur? Dat hij een kransje op zijn hoofd had? Dat hij verborgen vleugels had? Dan niet!
Ik snap het niet helemaal vrees ik. Ik mag dus niet geloven in de moraalfylosofie van het christendom zonder te aanvaarden dat Jezus een bovennatuurlijk iemand was, is that it?

Heeft u het woord "ethiek" wel goed verstaan?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ethiek
en paar quotes:

• De ethiek houdt zich ook bezig met algemenere vragen.
• Al in de Griekse oudheid hielden filosofen zich bezig met vragen over deugdzaamheid en rechtvaardigheid.
• Net als de filosofie, kent ook de ethiek talrijke stromingen en groepen mensen die overtuigd zijn van bepaalde morele principes. Die principes kan men aanhangen (min of meer) onafhankelijk van het deelgebied van de moraalstudie waarin men zich begeeft.
• Ethiek is niet alleen onderwerp van wijsgerige reflectie en theorievorming maar ook een belangrijk aspect van het dagelijks leven.
• Ethiek is een vakgebied binnen de filosofie, hoewel het traditioneel ook wel gezien wordt als een onderdeel van een godsdienstige vorming.

Een grap?Kijk ik vind nu dat je hem wel MAG quoten maar dan moet je er wel een deftige uitleg bij hebben want zomaar...

De christelijke ethiek wordt, zoals u zegt, gevormd door een unieke verzameling van normen en waarden. Maar wanneer het christelijke van die ethiek benadrukt wordt, lijkt het mij aangewezen om eens te kijken op welke punten de christelijke ethiek verschilt van de andere ethieken. Om dit te doen, verwijs ik graag naar de woorden van Jezus zelf:

"Als jullie je vrienden liefhebben, is er dan reden tot dankbaarheid? Ook de zondaars hebben hun vrienden lief. En als jullie je weldoeners weldoen, is er dan reden tot dankbaarheid? Ook de zondaars doen dat. En als jullie lenen aan mensen van wie je iets terugverwacht, is er dan reden tot dankbaarheid? Ook zondaars lenen aan zondaars om op hun beurt hetzelfde te krijgen. Nee, heb je vijanden lief, doe wel en leen uit, en verwacht daarvoor niets terug. Dan zal er een rijke beloning voor jullie zijn: je wordt kinderen van de Allerhoogste, want ook Hij is goed voor ondankbare en slechte mensen." (Lc 6,32-25)

Ik hoop dat hieruit duidelijk wordt dat de christelijke ethiek gebaseerd is op de boodschap van Jezus. Die boodschap bevat echter niet alleen een bepaalde ethiek maar ook zijn openbaring als Zoon van God (bvb. Ik en de Vader, Wij zijn één - Joh. 10,30).

Dat wetende, kan men 2 dingen doen: ofwel geloven dat Jezus de Zoon van God is, ofwel niet geloven dat Jezus de Zoon van God is. Als Jezus niet de Zoon van God is, dan blijkt uit zijn boodschap dat Hij ofwel een regelrechte bedrieger, ofwel een krankzinnige is. Wanneer u morgen een gewone man tegenkomt die beweert de Zoon van God te zijn, zou u die man dan niet voor gek verklaren? Zou u een gewone man die beweert een goddelijk wezen te zijn niet even gek beschouwen als een man die beweert een gepocheerd ei te zijn?

U kan de ethiek van het christendom aanvaarden, zonder ook Jezus' goddelijke natuur te erkennen. Maar dan moet u ook aanvaarden dat die ethiek gebaseerd is op de boodschap van een bedrieger of een gek.

Christenen aanvaart en verkondigt de volledige boodschap van Jezus en stellen dus niet de ethiek op zich centraal maar heel de persoon van Jezus. En dát is de kern van het christelijk geloof. Daarom neemt de eucharistie (de ontmoeting met Jezus, de Zoon van God) een centrale plaats in het christendom in.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat zijn profetische woorden die niets met de ethiek van het christendom te maken heeft.

Jezus voorspelt hier dat er niet plots vrede zal ontstaan omdat Hij onder de mensen is gekomen maar dat diegenen die Hem volgen, vervolgd en zelfs gedood zullen worden. Het is helemaal geen oproep om dood en vernieling te zaaien.

Ook voor alles nen uitleg hé.
Als ge de bijbel niet gewoon moogt lezen zoals het er staat, maar alles tot en met moet interpreteren, wat is dan de waarde nog van dienen boel.

Allee, nog ene:
En Jezus sprak: Tot dit vonnis ben ik gekomen; dat de blinden zouden zien, en de zienden blind zouden worden.
Johannes, 9:39

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Als ge de bijbel niet gewoon moogt lezen zoals het er staat, maar alles tot en met moet interpreteren, wat is dan de waarde nog van dienen boel.

De Bijbel is dan ook niet de eerste, de beste gazet hé.

En zelfs als je de gazet leest, dan nóg moet je interpreteren. Als je alleen maar leest wat er staat, dan zal veel je nooit duidelijk worden, vrees ik. Of denk je dat de Gazet van Antwerpen over de verkiezingsuitslag op dezelfde manier bericht als bvb. Het Laatste Nieuws?

Om nog maar van La Libre Belgique te zwijgen, en de berichtgeving dáár over bvb. Brussel-Halle-Vilvoorde, vergeleken bij die van Het Nieuwsblad.

Dus Cor: alles interpreteren. Niet alleen de Bijbel, maar ook de gazet, en zelfs het mopje op de achterkant van het blaadje dat je morgenvroeg van je scheurkalender trekt.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Ook voor alles nen uitleg hé.
Als ge de bijbel niet gewoon moogt lezen zoals het er staat, maar alles tot en met moet interpreteren, wat is dan de waarde nog van dienen boel.

Allee, nog ene:
En Jezus sprak: Tot dit vonnis ben ik gekomen; dat de blinden zouden zien, en de zienden blind zouden worden.
Johannes, 9:39

Allé omdat gij het zijt : De woorden blind(en) en ziend(en) mogen hier niet letterlijk genomen worden. Die blinden waar Jezus het over heeft, zijn diegenen die zich bewust zijn van de beperktheid van het menselijk inzicht. Die zienden waar Jezus het over heeft, zijn diegenen die zelfverzekerd op hun beperkte menselijk inzicht vertrouwen.

Uit welke bijbelversie hebt u dat citaat trouwens? Het komt noch uit de Willibrordvertaling, noch uit de Nieuwe Bijbelvertaling, noch uit de Statenvertaling?

Wat de waarde van de bijbel betreft: Ik zou een ellenlange uitleg kunnen neertypen, maar ik weet niet of dat echt zinvol is. Kort gezegd is de Bijbel het boek waarin geschreven staat over het verbond dat God met de mensen aangaat. De Bijbel maakt duidelijk dat God de mensen liefheeft en dat ze steeds op Hem mogen rekenen. Het zegt ons dat, hoe erg onze problemen ook mogen zijn, er steeds iemand is die voor ons klaar staat. Dat lijkt mij toch alleszins een zeer waardevol gegeven.

Het "probleem" met de Bijbel is dat het boek lang geleden geschreven is, in een ander deel van de wereld, door heel wat verschillende schrijvers. Daardoor is de betekenis van de verschillende teksten niet altijd even duidelijk zonder achtergrondinformatie.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De Bijbel is dan ook niet de eerste, de beste gazet hé.

En zelfs als je de gazet leest, dan nóg moet je interpreteren. Als je alleen maar leest wat er staat, dan zal veel je nooit duidelijk worden, vrees ik. Of denk je dat de Gazet van Antwerpen over de verkiezingsuitslag op dezelfde manier bericht als bvb. Het Laatste Nieuws?

Om nog maar van La Libre Belgique te zwijgen, en de berichtgeving dáár over bvb. Brussel-Halle-Vilvoorde, vergeleken bij die van Het Nieuwsblad.

Dus Cor: alles interpreteren. Niet alleen de Bijbel, maar ook de gazet, en zelfs het mopje op de achterkant van het blaadje dat je morgenvroeg van je scheurkalender trekt.

Akkoord.
Maar ik ga niet roepen dat mijn interpretatie van dat mopje juist is, laat staan dat ik er een godsdienst op ga baseren.
Maar uw eerste zin klopt m.i. niet in uw logica.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Jezus was de zoon van God!
Goddelijke natuur? Dat hij een kransje op zijn hoofd had? Dat hij verborgen vleugels had? Dan niet!
Ik snap het niet helemaal vrees ik. Ik mag dus niet geloven in de moraalfylosofie van het christendom zonder te aanvaarden dat Jezus een bovennatuurlijk iemand was, is that it?

Dave Brocatus heeft dit al behandeld. En ik vind me erg goed terug in zijn betoog.

Je hebt van mij alleszins het recht, Largo, om in de moraalfilosofie van het christendom te geloven zonder in Christus te geloven. Maar ik geef je op een blaadje dat dit nog geen sterveling gelukt is, en dat dit evenmin ooit iemand zal lukken.

Begrijp me nu niet verkeerd. Het christendom heeft zeker niet het alleenrecht op waarden als gelijkwaardigheid of mensenrechten. Deze waarden heeft het gemeen met o.a. het humanisme. Maar het humanisme heeft ook bepaalde waarden die het niet helemaal deelt met het christendom.

Beide gezindten verhouden zich zoals in de moderne wiskunde als twee afzonderlijke verzamelingen met een - overigens vrij grote - doorsnede: elementen die beide verzamelingen gemeen hebben. En géén van beide is zomaar terug te voeren tot een deelverzameling van de ander.

Er zijn dus drie categorieën waarden in het spel, en ik geef voor elk een kort voorbeeld:

1. Gemeenschappelijke waarden: zowel het humanisme als het christendom onderschrijven de mensenrechten.
2. Humanistische waarden: alle religies en levensbeschouwingen zijn gelijk.
3. Christelijke waarden: er bestaat een God Die alles geschapen heeft en Die Zich elke dag opnieuw, met de mens als Zijn volwaardige partner, met Zijn schepping inlaat.

Me dunkt onderschrijf jij wel degelijk de waarden van categorie 1 en 2, doch niet die van categorie 3.

Dat is uiteraard je goed recht. Maar tot categorie 3 behoort ook de oproep van God aan elk gelovige om van Hem te getuigen, in woord en daad, en anderen op te roepen hetzelfde te doen. (Ik zei dus "getuigen", en niet "overtuigen". Dat laatste is proselitisme, en is géén christelijke waarde.)

Eén van de gevolgen daarvan - en dit kun je bezwaarlijk ontkennen - is dat het vaak christenen zijn (en waren) die het voortouw nemen, overal waar er menselijke nood moet gelenigd worden. Christenen méér dan anderen. En dit niet uit misplaatste drang tot zieltjeswinnerij - dat was eerder uitzondering dan regel.

Eén van de manieren waarop christenen in onze ontkerkelijkte samenleving kunnen getuigen, is gewoon door zich te laten zien en te blijven samenkomen in Zijn naam. In die zin herken ik me uitstekend in Dave Brocatus' stelling dat het volgen van de eucharistie bij uitstek behoort tot de kern van de christelijke moraal. En nu pratikerenden een minderheid zijn geworden, werkt het - raar maar waar - des te sterker.

Ik geef nóg zo'n voorbeeldje, nu de kerstperiode stilaan in zicht komt. De laatste jaren is dit werkelijk verworden tot een commerciële bedoeling waaraan steeds meer mensen - zowel christenen als niet-gelovigen - zich mateloos beginnen te storen. Zo erg zelfs dat ik stel dat er nog nauwelijks "Kerstmis" wordt gevierd, en dat niet-gelovigen eigenlijk eerlijker zouden zijn, mochten ze gewoon dat feest een andere naam geven: "midwinterzonnewende", of "lichtfeest" of weet ik veel wat.

Maar laat Kerstmis - of duidelijker: Christusmis - liever aan de gelovigen. Dat is iets van hén. Dat heeft weinig met de opgeklopte romantiek van vandaag te maken. Het is gewoon het besef dat God de mens als Zijn volwaardige partner uitkoos, ten teken waarvan Hij Zélf mens geworden is. En helemaal wonderlijk wordt het, wanneer we beseffen dat deze menswording al eeuwen daarvoor werd voorspeld door de profeet Jesaja. Lees er maar eens de allereerste verzen van het negende hoofdstuk op na.

Dát heet "Kerstmis", beste Largo. En wie niet bij deze diepere betekenis stilstaat, en meegaat in alle commercie, mag echt wel eens beseffen dat hij geen "Kerstmis" viert, doch iets anders. Uiteraard is het eenieders recht om géén Kerstmis te vieren, maar ik hoop dat niet-gelovigen het me niet kwalijk nemen wanneer ik Kerstmis, en de diepere betekenis ervan, uitdrukkelijk tot het domein van het christendom beschouw, en niét tot dat van het humanisme.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Akkoord.
Maar ik ga niet roepen dat mijn interpretatie van dat mopje juist is, laat staan dat ik er een godsdienst op ga baseren.
Maar uw eerste zin klopt m.i. niet in uw logica.

Mijn eerste zin klopt wél, Cor.

En wel omdat elke gelovige die de Bijbel leest tot een eigen invulling ervan kan komen. Niemand heeft het recht de juiste interpretatie te claimen.

Wel heeft elke lezer uiteraard de vrijheid zijn eigen interpretatie te toetsen aan die van anderen. En evenmin is het verboden om andermans interpretatie op basis van logische argumenten op losse schroeven te zetten.

Precies de vereiste om logische argumenten te gebruiken is een afdoende garantie dat niemand zomaar zonder meer de juiste interpretatie kan claimen.

Wie zich intensief met bijbelstudie bezighoudt komt uiteraard veel beter beslagen ten ijs, dan wie zich er slechts occasioneel mee inlaat. Het is toch niet meer dan normaal dat je interpretatie aan diepgang wint, naargelang je de bijbel beter kent. En hoe dieper je interpretatie, hoe meer leergezag je verwerft. Doch steeds op bais van logische argumenten.

In die zin kan ik begrijpen dat een kardinaal of een bisschop meer leergezag heeft dan de meeste gewone gelovigen. De neerslag van het verzamelde leergezag sedert het ontstaan van de Kerk noemen we "traditie". Ook die is voor katholieken belangrijk, naast de Bijbel zelf.

Maar dan nóg kan zelfs de paus geen absoluut juiste interpretatie claimen, al was het maar omdat zijn opvolger over bepaalde zaken wel eens een andere mening zou kunnen huldigen. Benedictus XVI is Johannes-Paulus II niet.