Vijftig jaar kernenergie

[maddox]

Bill , het stopwoord is "MILIEUVRIENDELIJKER" , of minder onmilieuvriendelijk dan de andere betaalbare of bruikbare opties.

voor de 5 Liter diesel die ik verbrand om me te verplaatsen over 100 km, moet je al van sterke huize zijn om het beter te doen met benzine, Aardgas of LPG.

Misschien, dat mijn dieselmotortje, met roetfilter trouwens, per liter iets meer rotzooi uitbraakt dan een benzine motor. maar die benzine/LPG of gasmotor verbruikt wel genoeg meer om dit voordeeltje totaal en compleet teniet te doen.

En met wat rijd U, een fiets? Of een Dodge RAM SRT 10? Touareg V10? Een Wartburg of Barkas?

[Bill]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Bill , het stopwoord is "MILIEUVRIENDELIJKER" , of minder onmilieuvriendelijk dan de andere betaalbare of bruikbare opties.

voor de 5 Liter diesel die ik verbrand om me te verplaatsen over 100 km, moet je al van sterke huize zijn om het beter te doen met benzine, Aardgas of LPG.

Misschien, dat mijn dieselmotortje, met roetfilter trouwens, per liter iets meer rotzooi uitbraakt dan een benzine motor. maar die benzine/LPG of gasmotor verbruikt wel genoeg meer om dit voordeeltje totaal en compleet teniet te doen.

En met wat rijd U, een fiets? Of een Dodge RAM SRT 10? Touareg V10? Een Wartburg of Barkas?

Ik rijd met een Dodge Ram 1500 5,9l LPG. Diesel wordt in België ten onrechte veel te goedkoop gehouden om de transportsektor niet tegen het hoofd te stoten. Een benzinemotor vervuilt pakken minder.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Zonder het rapport in detail te lezen, veronderstel dat dit een korte inhoud is (gevonden op het internet) :

"Twee kernfysici, Jan-Willem Storm van Leeuwen en Philip Smith (professor aan de Universiteit van Groningen), hebben een gedetailleerde berekening uitgevoerd van de uitstoot van CO2 tijdens de levensduur van een typische kerncentrale. In hun rapport komen ze tot de conclusie dat de totale uitstoot onder optimale voorwaarden ongeveer een derde bedraagt van een efficiënte gasgestookte elektriciteitscentrale (bvb. een STEG centrale met 400 g CO2/kWhel).

Deze berekening is bovendien gemaakt op basis van de huidige ontginning van rijke uraniumertsen. De grootste hoeveelheid CO2 in heel de levenscyclus komt vrij bij de ontginning en behandeling van de ertsen. Als in de toekomst minder geconcentreerde uraniumertsen moeten gebruikt worden (wegens uitputting van de andere), leidt dit tot een veel hogere CO2-uitstoot, zelfs hoger dan het direct verbranden van fossiele brandstoffen voor dezelfde elektriciteitsproductie."

Een gasgestookte steg levert wel, van alle klassieke centrales, de minste co2-uitstoot. En zelfs dan komen zij voor gans de "kernenergiecyclus" nog maar op 1/3 van de co2 uitstoot van ne steg. En als men redeneert, alle aandrijvingen die nodig zijn voor de uraniumwinneng zijn electrisch (of van electrische oorsprong - h2 bvb), geleverd door kerncentrales, zal dit cijfer nog beduidend lager liggen.

Toch maar eerst eens het rapport lezen vooraleer je conclusies gaat trekken. En je zou al kunnen beginnen met het lezen van de samenvatting van het rapport op de pagina waarvan ik je de link gaf.

This study is a physical analysis of the nuclear system: the full technical and industrial complex, needed to generate electricity from uranium. The main issues are the potential contribution of nuclear power to the world energy supply in the future and to the mitigation of the anthropogenic climate change in the future. Safety issues and proliferation risks are not addressed, or indirectly.

We analyzed all energy inputs needed to operate the nuclear system and balanced these inputs with the energy output of the nuclear reactor: the amount of electricity put into the grid. Furthermore we analyzed the main parameters determining the energy balance, of which the grade of the uranium ore turned out out to be the most important.

Two novel concepts are introduced: the 'energy debt' and the 'energy cliff'. Beyond the energy cliff the nuclear system cannot generate net useful energy and will produce more carbon dioxide (CO2) than a gas-fired station.

Nuclear power would reach the energy cliff within several decades, if the world nuclear capacity would remain at the current level, and much sooner in a nuclear renaissance scenario.

Het is wel iets complexer dan jij dus voorstelt. Die 1/3 geldt enkel voor de rijkste uraniumertsen en die zijn zeer beperkt, daarna moet men uraniumertsen gebruiken die bij ontginning en verwerking nog meer CO2 uitstoten (en ook die ertsen zijn beperkter dan de kernlobby wil doen uitschijnen). Bovendien is je veronderstelling dat alle energie die nodig is voor de winning en verwerking electrisch is en kan geleverd worden door kerncentrales ongegrond. Op wereldschaal is kernenergie slechts goed voor 2,5% van de verbruikte energie. En nu al is er sprake van uraniumtekorten (en daarmee gepaard gaande prijsstijgingen). Een belangrijk deel zal kernenergie dus nooit kunnen innemen. Deze studie toont dan ook duidelijk aan dat kernenergie niet duurzaam is en dat het ook geen oplossing biedt voor het broeikaseffect. Besparing is dus een noodzaak. En massaal investeren in hernieuwbare energiebronnen. Kernenergie is out. Die "tweede jeugd" van kernenergie waarover jij het hebt, is niets anders dan een laatste stuiptrekking.

[willem1940NLD]

Als ik het juist heb begrepen, loopt een "getemde" grote motor minder vuil dan een kleine die steeds uiterste prestatie moet leveren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Als ik het juist heb begrepen, loopt een "getemde" grote motor minder vuil dan een kleine die steeds uiterste prestatie moet leveren.

Een kleine motor die men dan ook gebruikt zoals het hoort en waar aan men niet de zelfde eisen steld als aan een zware motor, is weldegelijk veel zuiniger dan een zware motor.

Men moet van een 1000cc motor ook niet de prestaties van een formule 1 wagen vragen.
Dus bij juist gebruik zal een kleinere motor ook een kleinere vervuiling geven..

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En laat nou net die kwantiteit niet belangrijk zijn bij kernafval, maar wel de radiotoxiciteit en de levensduur ervan.

Zo; besef je eigenlijk dat je daarmee eigenlijk alle argumenten tegen nucleaire afval wegneemt? Je stelt immers dat kwantiteit niets uitmaakt en dat het effect van 1 ton radioactief afval hetzelfde is als dat van 1 kg. Lijkt dat je logisch?

Ga je er een quiz van maken in de hoop om mij op een fout te betrappen of zo? Ik weet heus wel dat zware metalen niet afgebroken kunnen worden en dat ze dus in theorie blijvend gevaarlijk zijn. Ik weet heus wel dat levende wezens (en dus ook de mens) zware metalen opstapelt in zijn weefsels en dat dit zeer schadelijk is.

Vreemd dat je daar dan geen probleem mee hebt,,en met het vergankelijke kernafval wel.

Niet alle afval uit kerncentrales wordt opgeslagen hé. Het verarmd uranium wordt in allerlei andere toepassingen gebruikt (vooral militaire dan) en komt zo wel degelijk ook in het milieu terecht!!! En de kans op “lekken” bij de opslag van kernafval is zeer reëel.

Reëel volgens jouw interpretatie, of reëel volgens aantoonbare gegevens?
Verder wil ik je wel eens een bron zien plakken op de stelling als zou met kernafval wapens gemaakt worden.
Welk afval van kerncentrales komen vandaag de dag dan in het milieu terecht?

Wat een onzin, een WKK heeft helemaal niet dezelfde CO2-uitsoot als een andere verbrandingsinstallatie om de eenvoudige reden dat de geproduceerde warmte in die andere verbrandingsinstallatie gewoonweg verloren gaat, terwijl die in een WKK wordt gebruikt (en die gebruikte warmte zorgt dus helemaal niet voor meer CO2-uitstoot, die verwarming op een andere manier wel met zich meebrengt).

Vooraleer je andere gaan beschuldigen van onzin te verkopen, check je best eens zelf wat WKK nu eigenlijk is en hoe typische verbrandingsprocessen vandaag verlopen. Over de directe inzetbaarheid van de restwarmte wil ik het hier zelfs niet hebben, maar je bent hoog-rendements warmte-opwekkers aan het vergelijken met de restwarmte opgewekt bij processen die verwarming niet als eerste doel hebben. Doe de berekening zelf even...

Aan zonnecellen en windenergie “wat minder” uitstoot toeschrijven, is een belachelijke minimalisering van de feiten. De uitstoot daarvan is verwaarloosbaar in vergelijking met verbrandingsinstallaties (bijvoorbeeld: de CO2-uitstoot voor een opgewekte kWh energie is op basis van LCA bij een kolencentrale 1.000 gram, bij een gascentrale 400 gram bij windenergie is dat slechts 8 gram). En bovendien zorgen ook kerncentrales voor meer CO2-uitstoot dan jij doet uitschijnen (ook al is dat dan grotendeels onrechtstreeks door bijvoorbeeld de uraniumwinning en -bewerking). De CO2-uitstoot van een kerncentrale bedraagt 30% van dat van een gascentrale wanneer het rijkste erts (dat maar beperkt beschikbaar is) wordt gebruikt. Minder rijk erts zorgt voor een nog hogere CO2-uitstoot. Zie hier. http://www.peakoil.nl/?m=20050822

Leuke statements wat betreft windenergie; daar wil ik wel eens een bronvermelding tegenover zien staan.

Newsflash: een backup moet niet permanent draaien, maar alleen op de momenten dat de hernieuwbare bronnen niet genoeg energie produceren en dat zal niet zo vaak nodig zijn dan jij het doet uitschijnen. En al helemaal niet wanneer er niet alleen verschillende hernieuwbare bronnen worden gebruikt.

Basiscursus energie, boek "productie, transport en distributie van energie", door Daniel van Dommelen, hoofstuk 1
Productie van offshoremolens op jaarbasis: 50%; productie van landmolens: 20%. Niet permanent draaien zeg je dan?
Probleem 2: niet stuurbaar dus geen garantie op balancering van vraag en aabod. Niet permanent draaien zeg je dan?
Combinatie met andere bronnen; met welke dan en hoeveel denk je nu werkelijk daaruit te gaan halen? (of gok je er nu op dat ze bijvoorbeeld de rendementen van zonnecellen waanzinnig gaan laten stijgen?)

Die discussie hebben we inderdaad al gehad en ik heb je toen wel degelijk verteld waar en hoe we moeten besparen (ik ga dat hier dus niet allemaal herhalen).

Je hebt me toen evenveel of even weinig gezegd als nu: niets concreet dus. Weet je intussen de basis-verdeling industrie - particulier verbruik al?

Jij wil alleen niet aanvaarden dat we daarvoor allemaal een stapje terug zullen moeten doen. Als wij het niet vrijwillig doen, dan zal één van de komende generaties het moeten doen. En dat zal veel pijnlijker zijn. En dan zwijg ik nog van de eenvoudige energieverspilling, waarvoor een kleine mentaliteitswijziging al een hoop besparing zou kunnen opleveren en dat zonder het inboeten van enige “luxe” (bijvoorbeeld lichten onnodig laten branden, computers onnodig laten aanstaan, allerlei toestellen op standby laten staan enzovoort).

Wat jij blijkbaar niet wil inzien, is dat je nog steeds niets gezegd hebt over het "hoe". Hoe wil jij de mensheid een stapje terug laten zetten?

Inderdaad, “basic needs”, basisbehoeften dus. Daarin voorzien is iets helemaal anders dan altijd meer en meer willen. Luxe heeft niets met basisbehoeften te maken. Basisbehoeften zijn essentieel om gezond te (over)leven. Luxe maakt het leven alleen “makkelijker” (en zelfs dat is relatief).

Wat hier basis is, is elders luxe. Wat voor mij basis is, is voor jou luxe. Opnieuw de vraag: je hebt hier een hele populatie op dit forum: hoe ga je hen aanzetten tot een stapje terug te zetten?

En nee hoor, ik gebruik helemaal geen artikels en termen waarvoor ze niet bedoeld zijn. Ik heb opzettelijk verwezen naar het Brundtland rapport, omdat daar momenteel altijd naar verwezen wordt voor een definitie van duurzaamheid.

En zoall algemeen bekend, verwijst duurzaamheid daar, heel kort door de bocht beschouwd, het gebruik van bronnen die niet uit te putten zijn.
Je gebruikt dus wel degelijk de verkeerde termen en referenties bij je verhaaltje over afval.

Maar het begrip duurzaamheid bestaat natuurlijk al veel langer. En die definitie uit het rapport is zo vaag dat ze dus wel degelijk voor interpretatie vatbaar is. De Club van Rome, die mee aan de wieg staat van het “concept” duurzaamheid, stelde klaar en duidelijk dat er grenzen zijn aan groei. Door over te stappen van duurzaamheid naar “duurzame ontwikkeling” werd het kernidee van die grenzen aan de groei naar de achtergrond verdrongen en zelfs genegeerd, maar die grenzen zijn natuurlijk een feit. Lees dus toch maar eens het artikel “duurzame ontwikkeling is een contradictio in terminis” waarnaar ik eerder verwees. Want dat heb je duidelijk nog niet gedaan en daarin staat dit allemaal mooi uitgelegd.

Schatje; ga aub geen veronderstellingen maken over wat ik wel of niet gelezen heb. Daarmee ga je je punt absoluut niet bewijzen.

Jij ontwijkt het probleem. Die twee zijn namelijk onlosmakelijk met elkaar verbonden. Onze generatie schuift het afvalprobleem op de (enorm) lange baan, zodat we duizenden generaties na ons met de problemen ervan opzadelen. Die problemen zullen ze moeten oplossen en dat zal dus geld kosten. Geld dat ze dus niet kunnen investeren om in hun energiebehoeften te voldoen. Door de keuze voor onduurzame energiebronnen laten we bovendien ook nog eens de nodige investeringen voor duurzame energie over aan de volgende generaties.

Waarmee we nog steeds geen antwoord hebben op het "waarom". Waarom zou de aanwezigheid van afval er plots voor zorgen dat je minder energie kan opwekken? Ik ontwijk hier niets, jij rijdt jezelf gewoon vast in gedachtengangen die je niet bevat. Bovendien ga je er hier opnieuw van uit dat elke investering die er vandaag al gedaan is in kernenergie, sowieso overgeheveld zou zijn naar wat jij duurzame bronnen noemt.

En wat energievoorziening betreft: ook uranium is geen onuitputtelijke bron. Meer nog, ze zou wel eens veel sneller kunnen uitgeput zijn dan sommigen denken. Zie bijvoorbeeld hier. http://business.timesonline.co.uk/ar...735134,00.html

Vroeg of laat komt er dus een moment dat die generaties niet meer in de hun behoeften zullen kunnen voorzien.

Ach, die cijfers die daar staan, zijn de oer-conservatieve cijfers. Als je maar genoeg bronnen uitsluit, dan geraak je overal wel aan een maximale beschikbare hoeveelheid van één eeuw.
Die eeuw (of 72 jaar zo je wil), is U238 dat je rechtstreeks kan minen. Gebruik een kweekreactor, en je mag die eeuw vermenigvuldigen met factor 60. Spreek daarna je minder bereikbare reserves aan (je Thorium reserves bijvoorbeeld), en je krijgt er nog ettelijke eeuwen bij (tegen steeds stijgende kost, dat spreekt voor zich)

Nee hoor, de nucleaire lobby probeert iedereen daarvan te overtuigen, maar daarom is dat nog geen waarheid. En zelfs geen idee dat “éénieder” deelt (inclusief wetenschappers). Natuurlijk zullen er altijd backups nodig zijn, maar dat neemt niet weg dat hernieuwbare energiebronnen een zeer groot potentieel hebben en dat potentieel moet maximaal gebruikt worden.

Over welk potentiëel heb je het dan? Theoretisch potentiëel? Technisch potentiëel? Economisch potentiëel?

Fusie is vooralsnog geen realiteit. De ITER is slechts een experiment. Zelfs als dat experiment slaagt (en dat is verre van zeker) is grootschalige energieproductie verre toekomstmuziek (om nog maar te zwijgen van de kostprijs ervan). En ook bij fusie is er een afvalprobleem en een risico op zware ongelukken. Hernieuwbare energiebronnen zijn er vandaag al en zullen er ook altijd zijn, zorgen niet voor vergelijkbare afvalproblemen en al helemaal niet voor vergelijkbare zware ongelukken.

Fusie is er vandaag ook al, is er altijd al geweest en zal er altijd zijn (of totdat de aarde er mee stopt). Welke afvalstromen zie jij dan? En welke zware ongelukken zie je bij fusie gebeuren?

Inderdaad, er ZOU al veel langer massaal geïnvesteerd moeten zijn in hernieuwbare energiebronnen, maar jammer genoeg IS dat nog niet gebeurd. Maar dat neemt niet weg dat de massale budgetten die er werden en worden uitgetrokken voor kernenergie de ontwikkeling van hernieuwbare en energiebronnen in de weg staat. Enfin, wat niet is kan nog komen en beter laat dan nooit, niet waar?

Typische "eigenlijk weten we het niet maar toch is het zo"-redenering. Wie denk je daarmee te imponeren?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Een kleine motor die men dan ook gebruikt zoals het hoort en waar aan men niet de zelfde eisen steld als aan een zware motor, is weldegelijk veel zuiniger dan een zware motor.

Men moet van een 1000cc motor ook niet de prestaties van een formule 1 wagen vragen.
Dus bij juist gebruik zal een kleinere motor ook een kleinere vervuiling geven..

Nee, het ligt tamelijk wat ingewikkelder maar dat uit te spitten zou hier te ver voeren en bovendien weet ik niet �*lle details.

Enige kleinere Franse auto's hadden/hebben een tamelijk forse motor met enigszins verlaagd toerental en enige van mijn kennissen reden daar opvallend zuinig mee. Ik vermoed dat die motors zo afgeregeld waren dat hoogste toerental en maximum koppel samenvallen.

[willem1940NLD]

Sfax: .... Welk afval van kerncentrales komen vandaag de dag dan in het milieu terecht? ...

In ieder geval TRITIUM en de toelatingsnorm daarop is recent verhoogd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is wel iets complexer dan jij dus voorstelt. Die 1/3 geldt enkel voor de rijkste uraniumertsen en die zijn zeer beperkt, daarna moet men uraniumertsen gebruiken die bij ontginning en verwerking nog meer CO2 uitstoten (en ook die ertsen zijn beperkter dan de kernlobby wil doen uitschijnen). Bovendien is je veronderstelling dat alle energie die nodig is voor de winning en verwerking electrisch is en kan geleverd worden door kerncentrales ongegrond. Op wereldschaal is kernenergie slechts goed voor 2,5% van de verbruikte energie. En nu al is er sprake van uraniumtekorten (en daarmee gepaard gaande prijsstijgingen). Een belangrijk deel zal kernenergie dus nooit kunnen innemen. Deze studie toont dan ook duidelijk aan dat kernenergie niet duurzaam is en dat het ook geen oplossing biedt voor het broeikaseffect. Besparing is dus een noodzaak. En massaal investeren in hernieuwbare energiebronnen. Kernenergie is out. Die "tweede jeugd" van kernenergie waarover jij het hebt, is niets anders dan een laatste stuiptrekking.

Dit daarna is dan wel binnen een paar tientallen jaren. Maar toch kan er evengoed een nucleaire cyclus verondersteld worden, die volledig autonoom draait, en die als resultaat nul co2 oplevert. Het is maar wat ge wil bewijzen. En uiteindelijk rekent men hier beter niet met co2 doch gewoonweg met energie (hoeveel energie moet men erin steken om uranium bedrijfsklaar te maken, en hoeveel kan men er dan uithalen).
En vergeet ook niet dat er in de loop van de jaren bvb ook altijd maar olievelden bij ontdekt zijn, en nog blijven ontdekt worden. De uraniumreserves zijn dan ook een ruwe schatting.
En als ooit het moment komt, dat men meer co2 zal moeten produceren om een kerncentrale en zijn brandstoffen uitbatingsklaar te maken, dan zal dit automatisch het einde van de kernenergie betekenen, wegens te duur (dan zal het goedkoper zijn om de gassen /olien rechtstreeks om te zetten - maar zover zijn we bijlange nog niet).
Wel zal het zo zijn, dat kernenergie waarschijnlijk ook maar een overgang zal zijn naar..., maar gedurende enkele generaties zal kernenergie het energietekort mee opvullen (of we dit nu graag hebben of niet - de Chinezen, die dacht ik, een zestigtal kernenergiecentrales in opbouw hebben, zijn in elk geval dit pad ingeslagen - en zelfs nederland, eens het grote antikernenergieland, overweegt de bouw van een nieuwe centrale).
Nu besparen is een alternatief, groene energie schijnt het mij niet zo direct te zijn, wegens te duur (heel de sector van de groene energie hangt aaneen van de subsidies).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, het ligt tamelijk wat ingewikkelder maar dat uit te spitten zou hier te ver voeren en bovendien weet ik niet �*lle details.

Enige kleinere Franse auto's hadden/hebben een tamelijk forse motor met enigszins verlaagd toerental en enige van mijn kennissen reden daar opvallend zuinig mee. Ik vermoed dat die motors zo afgeregeld waren dat hoogste toerental en maximum koppel samenvallen.

Ik weet wel waar je op doeld.
En het is ook daarom juist dat ik zeg, je mag van een 1000cc niet het zelfde verlangen als van een 2000cc motor.
Dit heeft niet enkel te maken met het rijgedrag, maar begint al bij het gewicht van de wagen en alle technische snufjes die van stroom moeten voor zien worden. Waardoor een auto een zwaardere accu nodig heeft en dus een zwaardere alternator die de motor zwaarder belast.
Zie je zomaar zeggen dat een kleine motor meer vervuild kan je dus echt niet. Men moet dus ook de wagens terug naar de motor aanpassen.
Want nu steken er vele zaken in een die wel de motor belasten, maar waar de eigenaar er van dus geen balle aan heeft en die enkel dienen om te vermijden dat andere dan de merkgarage er nog kunnen aan werken.

[Jantje]

Zo; besef je eigenlijk dat je daarmee eigenlijk alle argumenten tegen nucleaire afval wegneemt? Je stelt immers dat kwantiteit niets uitmaakt en dat het effect van 1 ton radioactief afval hetzelfde is als dat van 1 kg. Lijkt dat je logisch

Alleen gaat het niet meer over 1 ton maar reeds over meerder, en hoe grotere de hoeveelheid, hoe grotere de nonchalatheid word bij het omgaan met dit uiters dodelijke afval.
Dus de kwantiteit bezorgd verstandige mensen weldegelijk meer angst.

Vreemd dat je daar dan geen probleem mee hebt,,en met het vergankelijke kernafval wel.

Ons zorgen maken over zware metalen doen wij milieupleiters wel.
Alleen heeft iedereen nu begrepen hoe gevaarlijk deze zijn en is men reeds begonnen met deze op te ruimen en de productie in het milieu aan het verminderen.
Maar het kan idd nog beter.

Basiscursus energie, boek "productie, transport en distributie van energie", door Daniel van Dommelen, hoofstuk 1
Productie van offshoremolens op jaarbasis: 50%; productie van landmolens: 20%. Niet permanent draaien zeg je dan?
Probleem 2: niet stuurbaar dus geen garantie op balancering van vraag en aabod. Niet permanent draaien zeg je dan?
Combinatie met andere bronnen; met welke dan en hoeveel denk je nu werkelijk daaruit te gaan halen? (of gok je er nu op dat ze bijvoorbeeld de rendementen van zonnecellen waanzinnig gaan laten stijgen?)

Ik heb dat boek dus weldegelijk gelezen en kan je dus zeggen dat het is gebaseerd op het feit dat alle energieproductie in handen bliijft van de huidige energiebaronie. En daar zit dus al de grote fout van dit boek en heel de studie die het verdedigd.

Dat Windmolens een minder groot vermogen hebben dat de tijdbomcentrals weet iedereen.
En dat nu net deze door de huidige energiebaronie worden gebouw en gebruikt om te bewijzen dat alternative energiebronnen niet bruikbaar zijn is echt geen toeval hoor.

En wat zonnepanelen aangaat, deze moeten niet meer renderen dan ze nu doen, men moet ze gewoon meer leggen en in gebruik nemen. er is nog geen 10 duizendste van de bruikbaar plaats voor zonnepanelen in gebruik.

Je hebt me toen evenveel of even weinig gezegd als nu: niets concreet dus. Weet je intussen de basis-verdeling industrie - particulier verbruik al?

van de geproducerde stroom 45 industrie 15 huiselijk 20 publiekelijk verbruik. 20% toegegeven verlies. maar in hoeverre is dit juist.
Zoek maar eens eerst op hoeveel van zijn stroom die de industrie gebruik om energiedragers te maken en hoeveel er verloren gaat door de grote afstanden dat men met electriciteit aflegt. en hoeveel dat er verloren gaat doordat men een begin van productie heeft van immens hoog voltage en deze daarna moet doen dalen tot op een bruikbaar voltage.

Wat jij blijkbaar niet wil inzien, is dat je nog steeds niets gezegd hebt over het "hoe". Hoe wil jij de mensheid een stapje terug laten zetten?

Dat is dus heel het probleem. 50% van het energieverbruik is mentaliteitsverbruik.
En daar kan men dus zonder ook maar enige luxe in te leveren reeds de helft van ons energieverbruik in besparen.

Wat hier basis is, is elders luxe. Wat voor mij basis is, is voor jou luxe. Opnieuw de vraag: je hebt hier een hele populatie op dit forum: hoe ga je hen aanzetten tot een stapje terug te zetten?

Fout totaal fout. De basisbehoeften zijn wereldwijd het zelfde, de rest is luxe.
En je heb idd dat het heel moeilijk is om mensen te leren zuinig te zijn met energie.
Maar wees gerust er zijn nu reeds heel veel mensen die het uiters zuinig doen met energie. En deze mensen moeten daarvoor echt geen luxe inboeten.
Maar in tegenstelling tot wat iedereen zit te verkondigen, is het niet hoofdzakenlijk de prive die zuiniger moet zijn met stroom, maar de industrie en de publieke sector. De prive moet leren zuiniger te zijn met de energiedragers, want het is met deze dat zij zorgeloos en verspillend om gaat.

Waarmee we nog steeds geen antwoord hebben op het "waarom". Waarom zou de aanwezigheid van afval er plots voor zorgen dat je minder energie kan opwekken? Ik ontwijk hier niets, jij rijdt jezelf gewoon vast in gedachtengangen die je niet bevat.

Bovendien ga je er hier opnieuw van uit dat elke investering die er vandaag al gedaan is in kernenergie, sowieso overgeheveld zou zijn naar wat jij duurzame bronnen noemt.

Het produceren van stroom? want daar gaat het bij kernenergie over, hoeft idd geen afval te leveren. Daar er manieren zijn op stroom op te werken waarvan het restproduct dan weer bruikbaar is voor een ander doeleinde.
Maar de opslag van kernafval vraagt energie en veroorzaakt dus een verlies.

Wat mij er aan herrinnerd , dat er iemand was die met cijfers ging komen om te bewijzen dat kernenergie goedkoop is en geen extra belasting voor het milieu en voor de toekomstige generaties.

Was dat maar waar. Ik zou al blij zijn met 10% van wat er heden ten dage in kernenergie gestoken word, voor alternatieve energie.
Het zou al een hele stap vooruit zijn.

Ach, die cijfers die daar staan, zijn de oer-conservatieve cijfers. Als je maar genoeg bronnen uitsluit, dan geraak je overal wel aan een maximale beschikbare hoeveelheid van één eeuw.
Die eeuw (of 72 jaar zo je wil), is U238 dat je rechtstreeks kan minen. Gebruik een kweekreactor, en je mag die eeuw vermenigvuldigen met factor 60. Spreek daarna je minder bereikbare reserves aan (je Thorium reserves bijvoorbeeld), en je krijgt er nog ettelijke eeuwen bij (tegen steeds stijgende kost, dat spreekt voor zich)

Deze geeft dus veel meer informatie over jou dan over kernenergie.
En voor de kostprijs van één dag een kweekreactor in werking houden, heb je dus reeds evenveel energie met alternatieve energiebronnen als wat je kan opwekken aan stroom, van die rommel die je kweekreactor zijn eindproduct opwekt.

Over welk potentiëel heb je het dan? Theoretisch potentiëel? Technisch potentiëel? Economisch potentiëel?

Bewezen technisch en economisch rendabel potentiëel.

Fusie is er vandaag ook al, is er altijd al geweest en zal er altijd zijn (of totdat de aarde er mee stopt). Welke afvalstromen zie jij dan? En welke zware ongelukken zie je bij fusie gebeuren?

Ik weet nogtans van een kernfisicus dat kernfusie nog steeds niet bruikbaar is voor stroomopwekking en dat men er nu nogsteeds miljoen € in aan het pompen is om het te onderzoeken hoe men het wel kan rendabel maken.

Typische "eigenlijk weten we het niet maar toch is het zo"-redenering. Wie denk je daarmee te imponeren?

Wie zegt er dat we niet op de hoogte zijn van wat er in alternatieve energiebronnen word gestoken en wat er naar de kernenergie gaat.

Er is 1 onderzoekscentrum voor alternatieve energie in heel Belgie. En dat moet het doen met het supergrote bedrag van 1 miljoen € per jaar.
Elke univeriteit in Belgie heeft zijn eigen kernonderzoekcenrtum die elk over een beurs van meer dan 2 miljoen per jaar beschikken.
De biogasinstallatie die Electrabel in de haven van Antwerpen aan het weg zetten is en binnen kort in gebreuk gaat nemen kost het enorme bedrag van 3 miljoen € , het in werking houden van een kerncentrale kost maandelijks 3.2 miljoen€.

Dus niet weten, ik begin zo stilleke door te krijgen wie wat niet weet.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dit daarna is dan wel binnen een paar tientallen jaren. Maar toch kan er evengoed een nucleaire cyclus verondersteld worden, die volledig autonoom draait, en die als resultaat nul co2 oplevert. Het is maar wat ge wil bewijzen. En uiteindelijk rekent men hier beter niet met co2 doch gewoonweg met energie (hoeveel energie moet men erin steken om uranium bedrijfsklaar te maken, en hoeveel kan men er dan uithalen).
En vergeet ook niet dat er in de loop van de jaren bvb ook altijd maar olievelden bij ontdekt zijn, en nog blijven ontdekt worden. De uraniumreserves zijn dan ook een ruwe schatting.
En als ooit het moment komt, dat men meer co2 zal moeten produceren om een kerncentrale en zijn brandstoffen uitbatingsklaar te maken, dan zal dit automatisch het einde van de kernenergie betekenen, wegens te duur (dan zal het goedkoper zijn om de gassen /olien rechtstreeks om te zetten - maar zover zijn we bijlange nog niet).
Wel zal het zo zijn, dat kernenergie waarschijnlijk ook maar een overgang zal zijn naar..., maar gedurende enkele generaties zal kernenergie het energietekort mee opvullen (of we dit nu graag hebben of niet - de Chinezen, die dacht ik, een zestigtal kernenergiecentrales in opbouw hebben, zijn in elk geval dit pad ingeslagen - en zelfs nederland, eens het grote antikernenergieland, overweegt de bouw van een nieuwe centrale).
Nu besparen is een alternatief, groene energie schijnt het mij niet zo direct te zijn, wegens te duur (heel de sector van de groene energie hangt aaneen van de subsidies).

Dat men kernenergie nu niet meteen gaat stilleggen is idd een normale zaak. Je kan je oude schoen niet weggooien voor je er nieuwe hebt.
En dat de huidige groenen stroom en energiedragers nu enkel kunnen draaien op subcidies is een kunstmatig veroorzaakt gevolg.
Ook kernenergie heeft in zijn beginfase enorm veel staatssteun gehad.
En laat EBES deze staatssteun van de kernenergie terug betalen en het is opslag fait. En evenzo voor alle andere stroomproducenten.
De kernenergie is in het verleden ongeloofelijk zwaar gefinacierd geweest met belastingsgeld, een deel van de huidige staatschulden is trouwens afkomstig van die staatssteun.
Maar de rede dat men zoveel subsidies geeft voor groenstroom nu is enkel omdat men de investerders binnen de kortste keren winst wil laten maken er mee.

Want zelfs zonder staatssteun heeft een biogasinstallatie een terugverdien tijd van minder dan 5 jaar. En een windmolen van minder dan 6 jaar en dit bij deze ondanks zijn laag rendement.
Zie je het is niet de economische waarde die voor deze subsidie zorgd, maar het feit dat men reeds installaties heeft staan die nu een 100% winst bron zijn en geen nieuwe zware investeringen vragen.

Je moet dus eerst de oorzaak van iets onderzoeken voor je er met je vinger naar wijst.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Was dat maar waar. Ik zou al blij zijn met 10% van wat er heden ten dage in kernenergie gestoken word, voor alternatieve energie.

Wat een complete quatsch. Ga zelf eens op zoek naar 1) wat de EU in zijn kaderprogramma spendeert aan nucleaire fissie en vergelijk dat met wat de EU steekt in alternatieve energie; 2) tel daar nog maar eens alle subsidies bij die op nationaal vlak in alternatieve energie wordt gestoken.

U zal nog verbaasd staan. Een paar cijfertjes ter indicatie: het totale budget voor nucleair energie (inbegrepen de ITER fusie reactor, die met de grootste som (> 50%) gaat lopen) bedraagt zowat 1.3 miljard euro. Het totale budget voor sustainable development, waarbij hernieuwbare energie de grootste brok uitmaakt, bedraagt 2.1 miljard euro.

Cijfers zijn terug te vinden op de CORDIS website.

Er is 1 onderzoekscentrum voor alternatieve energie in heel Belgie. En dat moet het doen met het supergrote bedrag van 1 miljoen € per jaar.
Elke univeriteit in Belgie heeft zijn eigen kernonderzoekcenrtum die elk over een beurs van meer dan 2 miljoen per jaar beschikken.

Weerom ongelooflijke quatsch, op het bewust leugenachtige af als je het mij vraagt. Het VITO is één van de grootste (zoniet het grootste) onderzoekscentrum in België en heeft hernieuwbare energie als één van haar belangrijkste pijlers. VITO ontvangt in totaal zo'n 30 mio euro per jaar.

Het is een regelrechte leugen dat "elke universiteit in België zijn eigen kernonderzoekcentrum heeft".

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Laatste keer dat ik checkte was er energie nodig om bvb biogas te winnen/verwerken.....en dus ook CO2 uitstoot.

Hele life cycle bekijken he!

Hetzelfde geldt, in versterkte mate, voor kernenergie.

[eno2]

Zo; besef je eigenlijk dat je daarmee eigenlijk alle argumenten tegen nucleaire afval wegneemt? Je stelt immers dat kwantiteit niets uitmaakt en dat het effect van 1 ton radioactief afval hetzelfde is als dat van 1 kg. Lijkt dat je logisch?

er is onlangs een man in een poel radioactief afval gevallen toen een loopplank brak en ploeterde daar een tijdje in rond.
Hij leeft nog en is niet erg ziek.
Dat komt doordat hij niet in contact geweest is met het hoog radio-actief afval dat een paar meters lager in de poel lag.

[maddox]

Er is een man in een beerput gevallen. Die ploeterde niet lang en is vrij dood.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

[/color]

Wat een complete quatsch. Ga zelf eens op zoek naar
1) wat de EU in zijn kaderprogramma spendeert aan nucleaire fissie en vergelijk dat met wat de EU steekt in alternatieve energie;
2) tel daar nog maar eens alle subsidies bij die op nationaal vlak in alternatieve energie wordt gestoken.


3)zal nog verbaasd staan. Een paar cijfertjes ter indicatie: het totale budget voor nucleair energie (inbegrepen de ITER fusie reactor, die met de grootste som (> 50%) gaat lopen) bedraagt zowat 1.3 miljard euro. Het totale budget voor sustainable development, waarbij hernieuwbare energie de grootste brok uitmaakt, bedraagt 2.1 miljard euro.

Cijfers zijn terug te vinden op de CORDIS website.




4)weerom ongelooflijke quatsch, op het bewust leugenachtige af als je het mij vraagt. Het VITO is één van de grootste (zoniet het grootste) onderzoekscentrum in België en heeft hernieuwbare energie als één van haar belangrijkste pijlers. VITO ontvangt in totaal zo'n 30 mio euro per jaar.

5)het is een regelrechte leugen dat "elke universiteit in België zijn eigen kernonderzoekcentrum heeft".

1) Wat de EU dus uitgeeft aan alternatieve energiebronsubsidering is dus wat zakgeld tegenover wat de energiebraronie uitgeeft voor de kernenergie.
Het is immers niet de staat of de EU die deze zaken moet doen, maar de energiebaronie.
En het is ook niet de staat en de EU die deze centrales moet bouwen.

2) schandalig he, dat de energiebaronie nog eens eerst geld wil zien voor ze ook maar iets wil uitgeven aan alternatieve energiewinning.
Maar dat bedragje is maar zakgeld hoor.
Het bedrag voor zonnepanelen is zo bv, net voldoende om 4 dakken per jaar ven zonnepanelen te voorzien.
Voor biogasinstallaties is het bedrag voor huishoudelijke installaties 0 € en
en zelfs de rest is verwaarloosbaar.
De subsidies gaan naar windmolens, want de energiebaronie heeft dat zo gewild en is nu dus bezig met aan te tonen dat dit geen rendabele energiebron is.

3) Jonge, het gaat er vooral over dat men de belastingbetaler laat betalen,omdat de energiebaronie er niets in wil steken. Zij denken enkel aan hun winst.
En wat er dagelijks naar de werking van een kerncentrale gaat om ze in werking te houden zijn enkel aan personeelskost al immense bedragen.
En dan is er nog geen stoot stroom gelevenrd om een spaarlamp te laten branden.

4) knap jonge, met dat zelfde bedrag kan men voldoende biogasinstallaties zetten om een stad als Mechelen volledig van stroom te voorzien.
Spijtig dat dit hun volledige werkingsbedrag is en niet enkel voor onderzoek naar alternatieve energiebronnen.

5)Jebeter informeren jonge, een unif die er geen heeft is onvolledig en verliest zelfs een grootdel van zijn prive investeringen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

er is onlangs een man in een poel radioactief afval gevallen toen een loopplank brak en ploeterde daar een tijdje in rond.
Hij leeft nog en is niet erg ziek.
Dat komt doordat hij niet in contact geweest is met het hoog radio-actief afval dat een paar meters lager in de poel lag.

Er is een man in een beerput gevallen. Die ploeterde niet lang en is vrij dood.

Duidelijk bewijs dat men in beide gevallen dezelfde veiligheidsmaatregel niet in acht heeft genomen.

Duidelijk bewijs dus dat sommige zaken gewoon routine worden en men er onachtzaam mee gaat omspringen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

1) Wat de EU dus uitgeeft aan alternatieve energiebronsubsidering is dus wat zakgeld tegenover wat de energiebraronie uitgeeft voor de kernenergie.
Het is immers niet de staat of de EU die deze zaken moet doen, maar de energiebaronie.
En het is ook niet de staat en de EU die deze centrales moet bouwen.

2) schandalig he, dat de energiebaronie nog eens eerst geld wil zien voor ze ook maar iets wil uitgeven aan alternatieve energiewinning.
Maar dat bedragje is maar zakgeld hoor.
Het bedrag voor zonnepanelen is zo bv, net voldoende om 4 dakken per jaar ven zonnepanelen te voorzien.
Voor biogasinstallaties is het bedrag voor huishoudelijke installaties 0 € en
en zelfs de rest is verwaarloosbaar.
De subsidies gaan naar windmolens, want de energiebaronie heeft dat zo gewild en is nu dus bezig met aan te tonen dat dit geen rendabele energiebron is.

3) Jonge, het gaat er vooral over dat men de belastingbetaler laat betalen,omdat de energiebaronie er niets in wil steken. Zij denken enkel aan hun winst.
En wat er dagelijks naar de werking van een kerncentrale gaat om ze in werking te houden zijn enkel aan personeelskost al immense bedragen.
En dan is er nog geen stoot stroom gelevenrd om een spaarlamp te laten branden.

4) knap jonge, met dat zelfde bedrag kan men voldoende biogasinstallaties zetten om een stad als Mechelen volledig van stroom te voorzien.
Spijtig dat dit hun volledige werkingsbedrag is en niet enkel voor onderzoek naar alternatieve energiebronnen.

5)Jebeter informeren jonge, een unif die er geen heeft is onvolledig en verliest zelfs een grootdel van zijn prive investeringen.

Veel gelul, noppes cijfers.

Ik had het gedacht, en het komt nog uit ook ! Er is geen mand waar ons Jantje nog niet door is gevallen...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Veel gelul, noppes cijfers.

Ik had het gedacht, en het komt nog uit ook ! Er is geen mand waar ons Jantje nog niet door is gevallen...

Jonge ik kan je met cijfers rond je oren slagen dat je niet meer weet waar je eerst moet beginnen kijken.

Maar het probleem is dat jij er niet meer aan uit zal kunnen.

De biogas installatie die Kopenhage van stroom voorzien hebben minder ge kost dan het bedrag dat jij doorgeeft dat VITO per jaar zou krijgen voor onderzoek naar alternatieve energiebronnen.

De biogasinstallatie in Brecht heeft slecht 2 miljoen€ gekost en was na 3 jaar volledige terug verdiend. Zonder 1€ subsidie.

De biogasinstallatie in de haven van Antwerpen kost slechts 5 miljoen €

Moet ik nog verder gaan of weet je zelf al welke onzin jij aan het verkopen bent.

Ik ben beter op de hoogte van wat het kost, wat het opbrengt en hoeveel subsidie je voor wat krijgt, dan jij ook maar kan vinden op het internet.