Extra heffingen moeten terreinwagens uit het centrum weren

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dit moet zowat de meest idiote post op dit forum ooit zijn, en dat is een geweldige prestatie: proficiat!! Ook in het rijtje om ter meeste veralgemenen en stigmatiseren scheert dit bericht hoge toppen. En last but not least; hoe geloofwaardig is het om anderen gefrustreerd te noemen na het neertypen van dit bericht?

Ik ben blij dat de meest idiote post op het forum ook de meest idiote reactie met de minste inhoud heeft uitgelokt.

Als ik in het dagelijkse verkeer merk dat bepaalde personen die in een bepaald type voertuig rijden, ook daadwerkelijk onveilig rijden en ik wens dit aan te klagen, heeft dat niets te maken met frustraties maar met bekommernis om mijn en andermans veiligheid.

Vrij lachwekkend dat u mij bepaalde frustraties aanmeet terwijl u blijkbaar zelf met een frustratiepost dient te reageren.
Het feit dat u dit zo raakt, doet wellicht vermoeden dat u zelf over een asociale wagen beschikt en daardoor als een dolle hond door het verkeer raast. Maar ja, als iemand daar iets van zou zeggen, zal het wel weer een frustro zijn zeker ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De manier waarop een bestuurder rijdt, dat kan je zaak zijn; waarmee hij rondrijdt, dat is niemands zaak, tenzij de zaak van de bestuurder zelf.

Onzin. Dat er niet alleen met terreinwagens gevaarlijk wordt gereden, is een feit. Maar dat een aanrijding van een fietser of voetganger door een terreinwagen meer doden en zwaardere verwondingen met zich meebrengt dan een andere wagen evenzeer. En een terreinwagen is helemaal niet nodig om over verharde wegen te rijden.

En daar hebben we opnieuw het veralgemenend excuus dat dient om je eigen positie op te smukken.

Dat is dan zoals het idiote excuus dat kritiek op terreinwagens zou gebaseerd zijn op afgunst.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Ik ben blij dat de meest idiote post op het forum ook de meest idiote reactie met de minste inhoud heeft uitgelokt.

Wat voor reactie had u nu verwacht? Dat ik hier comperatieve studies ging bovenhalen over welke auto's bestuurd worden door mensen met een klein pietje, welke auto's bestuurd worden door de meest agressieve bestuurders, welke auto's bestuurd worden door de grootste gekken? Of dat ik studies ga bovenhalen waarin wordt uitgezocht wat voor verdorven schepsels met SUV's rondrijden?

Op uw post kan ik enkel op zo'n inhoudsloze manier reageren. Een post vol vooroordelen en stigmatisatie verdient niets beter.

Als ik in het dagelijkse verkeer merk dat bepaalde personen die in een bepaald type voertuig rijden, ook daadwerkelijk onveilig rijden en ik wens dit aan te klagen, heeft dat niets te maken met frustraties maar met bekommernis om mijn en andermans veiligheid.

Het is niet omdat jij denkt of ervaart dat SUV's het onveiligst rondrijden dat dit zo is. Ik heb soms ook de indruk dat uitgebouwde golfs enkel bestuurd worden door agressievelingen die zich niet aan de snelheden kunnen houden maar dan wilt dat nog niet zeggen dat mijn indruk realiteit is. Het is wel zo dat mijn indruk bevestigd wordt iedere keer als ik zo'n uitgebouwde golf rare dingen zie doen. Maar wilt dat dan zeggen dat uitgebouwde golfs onevenredig vaak aggressief rijden? Natuurlijk niet, ik geef er gewoon onevenredig veel aandacht aan.

Vrij lachwekkend dat u mij bepaalde frustraties aanmeet terwijl u blijkbaar zelf met een frustratiepost dient te reageren.

Ik reageer helemaal niet met een frustratiepost. Ik lach enkel eens goed met uw "argumentatie".

Het feit dat u dit zo raakt, doet wellicht vermoeden dat u zelf over een asociale wagen beschikt en daardoor als een dolle hond door het verkeer raast. Maar ja, als iemand daar iets van zou zeggen, zal het wel weer een frustro zijn zeker ?

Absoluut niet, ik heb zelfs geen eigen wagen. Dat door het verkeer razen valt ook reuze mee.

Ik heb enkel een hekel aan stigmatiserende berichten als de uwe en dat wou ik even van m'n lever hebben.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Er zijn maar twee soorten mensen die met zo'n wagens rijden: gefrustreerde mannen die hun gebreken wensen te compenseren met een ego-vergrotend voertuig (de gemiddelde VLD-politicus voldoet hier trouwens perfect aan) en geblondeerde huisvrouwen dewelke door hun man onderhouden worden en omwille van hun vaak beperkte rijkunsten, liefst een wagen kopen die 'veilig' is (sorry voor de enorme veralgemening trouwens, uitzonderingen zijn uiteraard bestaande doch bovenstaande trend is merkbaar).

Who cares waarom mensen een wagen kopen? Zijt gij er zo eentje die veel te compenseren heeft, maar geen geld genoeg en dan maar afgunstig kankeren?

Mij kan het geen reet schelen waarmee gij rondrijdt zolang ge u aan het verkeersreglement houdt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wie gaat bepalen welke auto iemand mag kopen en wie gaat bepalen voor welke omstandigheden bepaalde auto's gemaakt zijn? Gaat de overheid dat bepalen, gaan we echt de richting inslaan van de autoritaire staat die op elk vlak gaat bepalen wat zijn burgers wel en niet mogen doen, wel en niet mogen kopen?

Het milieu is een zaak die iedereen aangaat. Nutteloze energieverspilling en vervuiling gaan dus iedereen aan, want iedereen draait mee op voor de gevolgen ervan voor het milieu. Dat heeft niets met een autoritaire staat te maken, maar alles met gezond verstand.

Bovendien lijk jij niet te begrijpen dat iemand die met een meer verbruikende auto rondrijdt daar ook voor betaalt via de hogere brandstofkosten. Jij stelt het zaakje voor alsof iemand die met een meer verbruikend voertuig rijdt daar niet voor betaalt, niets is minder waar.

Waar heb ik dat precies beweerd? Nergens dus. Bovendien zijn de taxen op brandstof niet van die aard dat ze de kosten van de vervuiling dekken. En welke zinnige reden is er om nutteloos energie te verspillen???

In plaats van je zo te focussen op de grootte van een wagen en zijn verbruik zou je je trouwens beter focussen op de effectieve vervuiling van een voertuig. Als je daar naar gaat kijken dan zijn het vooral de oudere voertuigen die voor een onevenredig grote vervuiling zorgen. Maar ik veronderstel dat we die auto's met rust mogen laten aangezien dat geen SUV's zijn en ze de ogen van anderen niet uitsteken?

Ook dat is weer zo'n totaal van de pot gerukte vergelijking. Dat een oudere wagen meer gassen uitstoot dan een nieuwe is een feit. Maar waar jij hier even aan voorbijgaat, is dat een nieuwe wagen produceren ook energie kost en dus voor uitstoot verantwoordelijk is (en nog geen klein beetje). Een nieuwe wagen wordt dus pas minder vervuilend dan een oudere wagen op het moment dat het totale verschil in uitstoot tussen beide wagens even groot is geworden dan de uitstoot van de productie van die nieuwe wagen. En dat is niet zo snel hoor (en dan heb ik het nog niet gehad over de uitstoot die de eventuele afbraak en verwerking van de oude wagen met zich meebrengt)

Misschien dat die dingen in een auto zitten omdat de meeste bestuurders ze nuttig vinden? Gaan we iedere vorm van comfort afschaffen omdat er een paar diehards zijn die koste wat het kost energie willen besparen?

Misschien omdat men ons heeft proberen wijs te maken dat ze nuttig en onontbeerlijk zijn, terwijl dat eigenlijk niet zo is. Ik heb al aan mensen de weg moeten wijzen wiens GPS hen totaal in de verkeerde richting had gestuurd. En een raampje zelf moeten opendraaien, is echt geen moeite hoor (het kan zelfs in bepaalde benarde situaties erg van pas komen). Als mensen energie besparen, heb anderen daar ook voordeel bij (al was het maar door de minder snelle stijging van de brandstofprijzen). Als mensen energie verspillen, heb anderen daar alleen maar nadelen van.

[TomB]

om nog maar te zwijgen van de idiote energieverslindende "geavanceerde technologieën" die je in zo'n wagens meestal ook vindt zoals GPS, allerhande videoschermen, electronische bediening van alles wat ook maar afstelbaar is,... en nee, dat is niet exclusief voor SUV's; het is alleen zeer pijnlijk dat veel mensen niet beseffen dat dit allemaal energie verbruikt... zonder waren auto's vandaad potentieel al pakken zuiniger)

Op zware apparaten (a/c comes to mind), veranderen al die foefkes geen reet aan het verbruik van uw wagen, de alternator draait zowieso.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Needles

Beste Jazeker,
Gelieve de monovolumes buiten schot te laten.
Deze zijn een absolute noodzaak!
(met al die grote gezinnen in Vlaanderen)

als bezitter en van een monovolume en van een groot gezin : laat mij maar buiten schot.

a propos ik verbruik met mijne 2 liter benzine juist 8 l/100 km...
lichte voet he...

[Chipie]

Tja, wanneer zullen de verzuurden gaan eisen dat men geen vliegtuigen meer mag gebruiken voor zijn vakantie? En hoe ver de reis mag gaan...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door Laya

Kan je volledig bijtreden. Mijn 4x4 verbruikt 7.8l/100 km en ik heb de laadruimte nodig voor mijn zelfstandige activiteit... dus als ik me een break had aangeschaft (wat ik lelijk vind) met een veel zwaardere motor was er geen vuiltje aan de lucht maar nu met mijn 2.0l diesel wel enkel omdat het een 4x4 is?
En ik begrijp de redenering niet hoor maar kom... zal wel weer aan mij liggen zekers?

BTW Ik doe meer dan 30.000km/jaar.... mag ik kiezen met welke auto ik wens te rijden alstemblieft? Ik ben nog steeds diegene die er voor werkt.

Wat denkt U wel... zelf mogen kiezen..... NEEN, NEEN en nog eens NEEN. De overheid zal wel voor U kiezen...

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik ploert graag in de modder, zit graag een meterke hoger als de "sportieve karretjes" in het verkeer, sleur regelmatig een paar ton materiaal mee en heb graag genoeg plaats in de wagen om comfortabel te neuken.

gij zijt gene mierenneuker, maar ne wagenneuker....

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Als ik in het dagelijkse verkeer merk dat bepaalde personen die in een bepaald type voertuig rijden, ook daadwerkelijk onveilig rijden en ik wens dit aan te klagen, heeft dat niets te maken met frustraties maar met bekommernis om mijn en andermans veiligheid.

Dat is een probleem met onveilige rijders, niet met hun voertuig. Wens je ook vrachtwagens af te schaffen omdat die nog veel onveiliger zijn bij slecht gebruik? Misschien ineens negers afschaffen omdat ze zwaarder vertegenwoordigd zijn in de misdaadscijfers die andermans veiligheid beknotten?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Het is raar maar waar,maar er zijn nog altijd mensen die nog altijd ontkennen dat hoe zwaarder de moter is, hoe hoger en zwaarder de auto des te meer hij verbruikt en de lucht vervuild. En hoe meer hij vervuild hoe meer hij een bedreiging is voor de volksgezondheid en voor de opwarming van de aarde. Maar gelukkig zijn er toch nog lokale beleidsmensen zoals in London die dat op hun manier, in de mate van het mogelijke, onnodige luchtvervuiling trachten te bestrijden.

Vertel mij eens ne keer hoe ik mijn gezin van 6 personen in een auto kan krijgen met een klein moteurke dat minder vervuilt ?

[Wimpeus]

En ik ben blij dat er toch nog mensen blijken te bestaan die wel met behulp van enige inhoud kunnen reageren/

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je de voor de hand liggende fout maakt om te gaan veronderstellen dat het enkel deze mensen zijn die zo rijden, en dat zo'n wagen automatisch betekent dat de bestuurder zo gaat rijden. Quod non. Met alle wagens wordt er op zo'n manier rondgereden; dat is heus het alleen"recht" van SUV's niet. Wat jij hoort aan te klagen is een bepaald gedrag in het verkeer, geen bepaald type voertuig. Met die eerste aanklacht zou je wel degelijk een goed punt hebben, met die tweede aanklacht kom je niet verder dan je moeien met zaken waar je geen zaken mee hebt. Als je gaat focussen op SUV's of 4x4's, dan kleed je de afgunst gewoon in met een ongefundeerde veralgemening en een zogenaamd streven naar meer veiligheid, maar het blijft niet meer dan afgunst.

Je hebt absoluut gelijk dat ik eerder een bepaald gedrag in het verkeer wens aan te klagen dan een bepaald voertuig. Helaas (en dit is waarschijnlijk menselijk) bestaat er een omgekeerd evenredige verhouding tussen de veiligheidsfactor van een voertuig en het veilig rijden. Met andere woorden, hoe veiliger de auto, hoe onveiliger men zich permiteert om ermee te rijden (hetzelfde fenomeen is trouwens merkbaar bij vrachtwagenchauffeurs, enige verschil is, vrachtwagens zijn wel absoluut nodig). Hier zijn ooit studies over gevoerd doch bij gebrek aan tijd, kan ik geen links of dergelijke geven dus ga daar ook niet verder op in.

Afgunst lijkt mij te bestaan wanneer ik jaloers zou zijn omdat iemand een SUV kan kopen en ik niet terwijl ik ook dolgraag een SUV wil. Laat ik duidelijk stellen dat ik dan nog liever met de trein naar mijn werk ga dan in zo'n beest te kruipen.
In feite is de opkomst van jeeps een soort van vicieuze cirkel aan het worden. Je hebt immers een paar pippo's die zo'n ding kopen om zich als een ware heerser op de weg te kunnen begeven en de kleintjes opzij drukt. Die kleintjes zijn die onveiligheid op den duur beu en kopen aldus zelf hun eigen versie van een mini-tank waarop zij op hun beurt de overgebleven kleintjes gaan wegdrukken (het is nu hun beurt en ze voelen zich extra veilig en als ze hierdoor een ongeval hebben, is het hun eigen fout, ze hadden maar zelf een 'veilige' auto moeten kopen) enz...
Straks gaan de verzekeringsmaatschappijen ons nog verplichten om een jeep te kopen daar rondrijden met een gewone auto stilaan een te groot risico begint te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De manier waarop een bestuurder rijdt, dat kan je zaak zijn; waarmee hij rondrijdt, dat is niemands zaak, tenzij de zaak van de bestuurder zelf.

In sé heb je hier ook weer gelijk dat het niet mijn zaken zijn wat anderen met hun geld doen.
Langs de andere kant ben ik geen al te grote voorstander van het eeuwige adagium 'Mijn auto, mijn vrijheid'. Dit is een vorm van egoïsme dat volgens mij vaak de aanleiding is voor onveilig rijgedrag en vooral van verkeersagressie want iemand die uw auto hindert, hindert meteen ook uw vrijheid, wat velen niet pikken.
Als je op de baan bent, staan trouwens niet alleen jouw leven, tijd en 'vrijheid' op het spel maar ook die van alle andere automobolisten. Indien mensen dan gaan hameren op hun 'vrijheid', worden vaak levensgevaarlijke situaties gecreëerd.
Laten we trouwens wel wezen, als ik elke morgen in de file naar Brussel zou moeten staan, zou ik mij trouwens alles behalve vrij voelen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En het blijft niet meer dan een botte veralgemening die gebruikt wordt om je eigen positie wat op te smukken. Of heb jij een uitgebreide statistische studie gedaan, die bovenstaande onderzocht en bevestigde?
Zoja, hoe komt het dan dat ik in de voorbije week (1500km afgelegd) vooral zo'n gedrag heb gezien van enkele bestelwagens (vito's in hoofdzaak), enkele monovolumes, twee vrachtwagens, enkele uitgebouwde kleine wagentjes type VW Golf of Seat Leon en welgeteld 1 Suv? Rijd ik dan op de verkeerde banen?

Ik weet niet welke positie ik volgens jou wens op te smukken. Dat ik een veiliger verkeer wil ?

Ik ben trouwens blij met uw opmerking aangaande bestelwagens, vrachtwagens en bepaalde monovolumes daar dit wederom grotere, stevigere of veiligere voertuigen zijn waardoor mijn stelling nogmaals wordt bewezen dat hoe groter en veiliger het voertuig, hoe onveiliger er juist mee omgesprongen wordt in de ongenaakbaar geacht positie van het 'ik beleef mijn vrijheid zoveel ik wil en dit zelfs ten koste van anderen daar mij toch niets kan gebeuren'.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En dat heb je opnieuw ergens via een kleine studie bevestigd gezien? Hoe groter de wagen, des te zotter iemand ermee rijdt?

Kijk, heb zelfs geen studie nodig gehad, u hebt het hierboven zelf aangehaald. Zoals gezegd bestaan hier studies over maar persoonlijk heb ik lak aan studies, ik vertrouw liever op mijn eigen ervaring en geloof me vrij, ik heb al meer dan genoeg ervaring in het verkeer en het is pas sinds de massale opkomst van SUV en dergelijke dat ik mij onveilig begin te voelen in het verkeer (laat staan dat je tegenwoordig nog kunt zeggen dat je voor je plezier met de wagen rijdt, wat een 10 jaar geleden wel het geval is).

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En daar hebben we opnieuw het veralgemenend excuus dat dient om je eigen positie op te smukken. Beetje zielig eigenlijk, vind je dat nu zelf niet?

Vreemd toch dat mensen zich zo graag gaan moeien met zaken die hun absoluut niet aangaan.

Nogmaals, me dunkt dat het verkeer waar ik en mijn kinderen mij dagelijks in dien te begeven, mij wel absoluut aangaat. Als ik dan zie dat bepaalde mensen op een losbandige manier met een potentieel moordwapen omspringen omdat ze aldus ten volle van hun macho vrijheid kunnen genieten, gerust gesteld door het feit dat zij toch lekker veilig(er) zitten, is het mijn recht om hierop te reageren daar dit een vorm van asociaal gedrag is dat vrij zware gevolgen kan hebben.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Onzin. Dat er niet alleen met terreinwagens gevaarlijk wordt gereden, is een feit. Maar dat een aanrijding van een fietser of voetganger door een terreinwagen meer doden en zwaardere verwondingen met zich meebrengt dan een andere wagen evenzeer. En een terreinwagen is helemaal niet nodig om over verharde wegen te rijden.

Me dunkt dat de SUV aan het verkeersreglement voldoet, en dat een zwaardere taxatie - het onderwerp van de discussie - daar alvast niets aan gaat veranderen.

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De perfecte socialistische staat he...

correct

ook correct

Yep, ik heb ook een gps en zulk ding doet mij veel benzine besparen. Ik rij niet meer verloren en ik vind altijd de kortste weg naar mijn bestemming (al durk ik wel eens mijn madam tegenspreken en een andere weg nemen)
Ik gebruik mijn gps trouwens alleen als ik ergens naar toe moet waar ik nog niet geweest ben he...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Op zware apparaten (a/c comes to mind), veranderen al die foefkes geen reet aan het verbruik van uw wagen, de alternator draait zowieso.

Geloof jij ook in sprookjes? Een perpetuum mobile bestaat niet hoor! En vele kleine verbruikjes samen maken wel degelijk een verschil. Neemt niet weg dat airconditioning inderdaad nog meer op het verbruik zal wegen (maar die plaats ik even goed bij de nutteloze "geavanceerde technologieën" die men tegenwoordig in alle auto's bijna terugvindt).

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Tja, wanneer zullen de verzuurden gaan eisen dat men geen vliegtuigen meer mag gebruiken voor zijn vakantie? En hoe ver de reis mag gaan...

na de volgende verkiezingen misschien..... ?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Me dunkt dat de SUV aan het verkeersreglement voldoet, en dat een zwaardere taxatie - het onderwerp van de discussie - daar alvast niets aan gaat veranderen.

Maar Tomb toch, ge weet toch wel als men die SUV's zwaarder belast, dat die plotseling niet meer onveilig gaan rijden he...
Durf daar niet aan te twijfelen he...

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Vertel mij eens ne keer hoe ik mijn gezin van 6 personen in een auto kan krijgen met een klein moteurke dat minder vervuilt ?

Da's toch simpel, dan moet ge gewoon twee kleine autos kopen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geloof jij ook in sprookjes? Een perpetuum mobile bestaat niet hoor! En vele kleine verbruikjes samen maken wel degelijk een verschil. Neemt niet weg dat airconditioning inderdaad nog meer op het verbruik zal wegen (maar die plaats ik even goed bij de nutteloze "geavanceerde technologieën" die men tegenwoordig in alle auto's bijna terugvindt).

Ge kent blijkbaar niet veel van autos.

Als uw stoof aanstaat, en ze is aan het branden om uw huis te verwarmen, gaat ge dan ook klagen over het energieverbruik van de pot koffie die erop staat om warm te blijven?

Al dat electronisch gezever wordt door uw 12v batterij aangedreven. Uw 12v batterij wordt bijgeladen door een alternator. Die alternator draait, of ge nu de radio in uw wagen hebt opstaan of niet.