Racisten spelen burgerrechten kwijt - Pagina 5

Erw · 29 oktober 2006, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik snap uw opmerking maar al te goed.

Ik ben blij dat je eindelijk mijn
"Lang geleden wilde dat zeggen dat iedereen erop mocht schieten. Intussen zijn de vogels beschermd geraakt en degenen die mochten schieten hun wapens afgenomen. Als ge 'm snapt door uw politiek-correcte bril natuurlijk,..."
... snapt zonder dat ik het moet toelichten.
Of hoe herhaaldelijk lezen de gloeilamp deed schijnen!

Kim · 29 oktober 2006, 11:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik ben blij dat je eindelijk mijn
"Lang geleden wilde dat zeggen dat iedereen erop mocht schieten. Intussen zijn de vogels beschermd geraakt en degenen die mochten schieten hun wapens afgenomen. Als ge 'm snapt door uw politiek-correcte bril natuurlijk,..."
... snapt zonder dat ik het moet toelichten.
Of hoe herhaaldelijk lezen de gloeilamp deed schijnen!

Eh, het was me al wel duidelijk van de eerste keer hoor...

Erw · 29 oktober 2006, 11:36

Marc Eyskens gehoord in de Zevende dag op de rooie VRT?
Hij had kritiek op PS kopstuk Van Cau om z'n "minachting voor het gerechtelijk apparaat", die zou blijken uit de uitspraak "de man heeft 18000 voorkeurstemmen hoe kan hij dan schuldig zijn?"
(de man = Van Gompel)

Tja, wisten die kiezers dat ie betrokken was bij corruptie?

Dat "gerechtelijk apparaat" had namelijk gewacht om dat publiek te maken totdat de verkiezingen voorbij waren, om "niet verweten te kunnen worden het democratisch proces te willen verstoren".

Maar daar zweeg Marc Eyskens in alle talen over. Het ging 'm voornamelijk om te kunnen poneren dat x voorkeursstemmen geen vrijspraak betekenen.
Dat die kiezers verdoken waren van informatie die hun stemkeuze wel eens stevig kon dooreengeschud hebben, daar zweeg meneer Marc Eyskens "zedig" over.

Erw · 29 oktober 2006, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Eh, het was me al wel duidelijk van de eerste keer hoor...

Waarom leuter je dan 2 pagina's naast de kwestie over "links" in plaats van een inhoudelijke reactie op mijn analogie?

Bobke · 29 oktober 2006, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Hier een link over de vogelvrijverklaring van Hirsi Ali die wat rapper opengaat dan die adobe reader gevallen .
www.volkskrantblog.nl/bericht/58120

Denkt ge niet dat "vogelvrij" figuurlijk bedoeld is?
Als ik zeg dat ik u "aan het kruis ga nagelen" hoeft u geen schrik te hebben hoor.

Bobke · 29 oktober 2006, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

mensen met een strafblad zouden mijns inziens in geen geval verkiesbaar mogen gesteld worden. Dat lijkt me de logica zelve. Mensen die de wetten niet kunnen naleven, moeten er zelf geen maken.

Idd, behalve als het om politieke misdrijven gaat.

Bobke · 29 oktober 2006, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Misschien bestaan er landen waar iets zo werkt, ik weet het niet.

Er zal minstens een drempel-specificatie bijhoren want een enkele bekeuring voor jeugdig dronken wildplassen lijkt mij geen voldoende aanleiding.

Denkt ge dat zoiets op uw strafblad komt ?

Bobke · 29 oktober 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Lang geleden wilde dat zeggen dat iedereen erop mocht schieten. Intussen zijn de vogels beschermd geraakt en degenen die mochten schieten hun wapens afgenomen. .

Vorenus · 29 oktober 2006, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge dat zoiets op uw strafblad komt ?

Ik heb een strafblad, waarom?

Wel ik kreeg na een uurtje sporten met men mountainbike een boete omdat ik zonder lichten reed.
Spijtig genoeg was het ook in de periode dat ik ging verhuizen en dat door een fout van de post (verkeerde huisnummer opgeschreven), kreeg ik die boete niet aan.

Na een tijd krijg ik post waarin ik voor de politierechtbank moet verschijnen ivm met die boete.

Op de rechtba,k zelf geen probleem, ik erken mijn fout en roep geen fout of dergelijke in maar dat het gewoon een misverstand was waarom ik die boete niet had betaald.

Resultaat. IK HEB EEN STRAFBLAD, want zoiets komt er ook op.

PS: bij de politierechtbank bleef de boete ongewijzigd maar kreeg ik er nog wel 8 dagen rijverbod erbij.

Strafblad en rijverbod enkel omdat ik zonder verlichting met mijn fiets reed. Dit kan enkel in Begië (absurdistan)

Dus moet men nu mijn burgerrechten afpakken?

Jéhan · 29 oktober 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Gevaarlijke logica. Volgens u moet dus iedereen die veroordeeld is voor pakweg een snelheidsovertreding zijn politieke rechten verliezen?

gezien ik geen strafrecht-specialist ben, kan ik moeilijk met enige expertise ter zake spreken, maar ik denk dat men toch wel enige gradaties kan onderscheiden in de overtredingen.

Indien een overtreding resulteert in een temporeel beperkt verlies van politieke rechten in overeenstemming met de ernst van het vergrijp, denk ik dat het niet zo ondemocratisch is om zoiets in te voeren. Mensen die de wet overtreden zetten zich buiten de wet.

Kaffer · 29 oktober 2006, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik denk dat u zich toch nog eens over de juridische betekenis van het woord "vogelvrij" moet buigen.

De terminologie wijzigt in tijd en ruimte .
Tot voor een paar jaar kon je in Belgie tot de doodstraf veroordeeld worden .
De wet zei ook dat niemand ter dood mocht veroordeeld worden .
De senaat heeft het thans permanent over vogelvrijverklaring van uitgewezen asielzoekers .
Mogen dus zonder pardon het land uitgezwierd worden .
Dat is de huidige betekenis van het begrip vogelvrijverklaring .

Kaffer · 29 oktober 2006, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

Als dat in strijd is met de grondwet, klaag ze aan ...

Ik kan klacht indienen bij de raad van state .
De raad van state bestaat uit politieke benoemingen .
De adviezen van de raad van state zijn niet bindend voor de politiek .
De raad van state heeft ooit een negatief advies afgeleverd over het electronisch stemmen omdat het te manipuleren is .
De regering heeft dit advies naast zich neergelegd .
De regering en de raad van state gaan daarna eens goed gaan eten .
Die gekke burgers toch .

willem1940NLD · 29 oktober 2006, 17:06

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door willem1940NLD [IMG]images/misc/backlink.gif[/IMG]
Misschien bestaan er landen waar iets zo werkt, ik weet het niet.

Er zal minstens een drempel-specificatie bijhoren want een enkele bekeuring voor jeugdig dronken wildplassen lijkt mij geen voldoende aanleiding.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Denkt ge dat zoiets op uw strafblad komt ?

Nee, niet op het mijne want ik werd "toen" niet gepakt en ben inmiddels niet meer echt jeugdig ...

Bobke · 29 oktober 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Resultaat. IK HEB EEN STRAFBLAD, want zoiets komt er ook op.

Geloof ik niets van.

Boadicea · 29 oktober 2006, 23:26

Deze wet is zo klaar als een klontje. Als iemand iets zegt wat de dames en heren ministers niet aanstaat, zoals de waarheid bv, dan kunnen ze die aanklagen en zijn ze weer een politieke tegenstanders kwijt.

voicelesscharlie · 29 oktober 2006, 23:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Meuleman

Het woord corruptie zal wel niet in de definitieve wettekst staan.

Natuurlijk niet.
Het is het zoveelste schijngevecht naar aanloop van de verkiezingen in 2007.

Jazeker · 30 oktober 2006, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Deze wet is zo klaar als een klontje. Als iemand iets zegt wat de dames en heren ministers niet aanstaat, zoals de waarheid bv, dan kunnen ze die aanklagen en zijn ze weer een politieke tegenstanders kwijt.

Uiteraard. Democratie is nog ver te zoeken bij de "democratische partijen".

Uh-Huh · 30 oktober 2006, 01:53

Citaat:

Wie een veroordeling oploopt voor negationisme, racisme, corruptie of verduistering als openbaar ambtenaar, zal voortaan zijn burgerlijke en politieke rechten voor een periode verliezen.

En waarom niet?

Jazeker · 30 oktober 2006, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

En waarom niet?

Omdat je je burgerrechten niet mag kwijtspelen omwille van het uiten van een persoonlijke mening. Dat gaat maar niet in jullie koppies, he? Was dat dictatoriale en gebrek aan vrijheid niet de reden waarom jullie naar hier kwamen?

Uh-Huh · 30 oktober 2006, 02:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Omdat je je burgerrechten niet mag kwijtspelen omwille van het uiten van een persoonlijke mening. Dat gaat maar niet in jullie koppies, he? Was dat dictatoriale en gebrek aan vrijheid niet de reden waarom jullie naar hier kwamen?

Sinds wanneer valt corruptie en verduistering onder het "uiten van een persoonlijke mening"? Ik bedoel, ok...

En ik dacht dat enkel de koning in meervoudsvorm werd aangesproken.

29 oktober 2006, 11:36	#83
Erw Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 14 maart 2004 Berichten: 21.260	Marc Eyskens gehoord in de Zevende dag op de rooie VRT? Hij had kritiek op PS kopstuk Van Cau om z'n "minachting voor het gerechtelijk apparaat", die zou blijken uit de uitspraak "de man heeft 18000 voorkeurstemmen hoe kan hij dan schuldig zijn?" (de man = Van Gompel) Tja, wisten die kiezers dat ie betrokken was bij corruptie? Dat "gerechtelijk apparaat" had namelijk gewacht om dat publiek te maken totdat de verkiezingen voorbij waren, om "niet verweten te kunnen worden het democratisch proces te willen verstoren". Maar daar zweeg Marc Eyskens in alle talen over. Het ging 'm voornamelijk om te kunnen poneren dat x voorkeursstemmen geen vrijspraak betekenen. Dat die kiezers verdoken waren van informatie die hun stemkeuze wel eens stevig kon dooreengeschud hebben, daar zweeg meneer Marc Eyskens "zedig" over. __________________ SECRET SERVICE TEAM HERCULES TRUMP 20yo THOMAS MATTHEW CROOKS DROM TRUMP FANS Het Westbloks bedrog en verraad tegenover Gorbachev en het volk van het Vrije Westen: https://forum.politics.be/showthread.php?t=269743 Overheid: de bende deserteurs uit de economie. Lees dit en besef: http://achterdesamenleving.nl/wp-con...jgeloof-11.pdf Atlas Shrugged, by Ayn Rand

29 oktober 2006, 23:26	#95
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Deze wet is zo klaar als een klontje. Als iemand iets zegt wat de dames en heren ministers niet aanstaat, zoals de waarheid bv, dan kunnen ze die aanklagen en zijn ze weer een politieke tegenstanders kwijt.