De broeikasapocalyps komt politici erg goed uit

[pekka_123]

Misschien moeten we maar gewoon wachten tot de effecten van de opwarming duidelijk zijn. En laten we maar wachten tot dat men met minstens 100 procent zekerheid kan zeggen dat de mens de uiteindelijk oorzaak is. Laten we ondertussen niets doen en in gang schieten als de gevolgen overduidelijk zijn. Dan is het ook te laat. Typisch op zijn Vlaams.
Het mag dan wel te laat zijn, maar we hebben toch goed in overbodige luxe geleefd en veel geld verdient, wat wil je nog meer.

[TomT]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Misschien moeten we maar gewoon wachten tot de effecten van de opwarming duidelijk zijn.

Ik hoop dat we dan niet te lang moeten wachten. Hoe rapper hoe liever, want het is nu toch al redelijk koud aan het worden. In de bouw ondervindt men niets anders dan problemen met dit koude weer, die zullen dan ook van de baan zijn.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kpax

Dat is een van de grootste problemen met windenergie. Waait het net iets harder dan gaat je productie in een korte tijd van 100% naar 0%. Dat bettekend dat je bij productie van electriciteit uit wind eigenlijk altijd ergens een conventionele centrale standby moet hebben staan. Die kost ook geld (en brandstof).

Het grote probleem is energieopslag.
Daar zijn geen middelen voor voorzien om daar iets aan te doen.
Omdat dan de petroleumlobby failliet gaat.

In ons land:
Meren vormen met het oppompen van water.
Centrales die windenergie omzetten in thermische energie.
enz...

Ons grootste probleem is niet eens de co2 vergiftiging: het is het feit dat onze grondstoffen uitgeput geraken, vroeg of laat.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Misschien de film van al gore eens gaan zien en dan nog eens terug komen. Ik zag net een beeld van de kilimanjaro 30 jaar geleden en van nu ...

Ja en? Ik kan ook een foto nemen van zwevegem in de winter en zwevegem in de zomer en dan in Brazzaville gaan zeggen dat dit een foto's zijn met 30 jaar ertussen en dat dit het bewijs is van de opwarwing van de aarde.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Ja en? Ik kan ook een foto nemen van zwevegem in de winter en zwevegem in de zomer en dan in Brazzaville gaan zeggen dat dit een foto's zijn met 30 jaar ertussen en dat dit het bewijs is van de opwarwing van de aarde.

In Brazzaville zullen ze Zwevegem wel weten liggen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Overigens, wat vind je van de claim dat het terugschroeven van polutie het effect van "Global dimming" zal te niet doen, met een drastische stijging van de temperatuur tot gevolg?

Wat voor een antwoord verwacht je daarop? Zoiets als hip hip hoera global dimming? Dat is toch te gek voor woorden! Alsof er al veel geweten is over die global dimming (als je twijfelt aan hetgeen men vandaag weet over global warming, dan moet je dat nog veel meer doen mbt global dimming... het is niet eens geweten of er een netto koelend effect is van de aerosol en roetdeeltjes...)!!! En het is niet alsof het enige effect van die aerosol en vervuilende deeltjes in de lucht het eventuele minimaliseren van de global warming zou zijn!!! Al eens gehoord van bijvoorbeeld zure regen???

Het zijn trouwens vooral de notoire ontkenners van global warming die het argument gebruiken dat maatregelen tegen global dimming de (volgens diezelfde niet bestaande) global warming zal doen toenemen. Dus moet tegen die global dimming ook maar niets worden ondernomen. Dat ze zichzelf daarmee gigantisch tegenspreken en dat het daarmee ook duidelijk wordt dat ze gewoon tegen elke maatregel zijn die ons dwingt om onze levensstijl aan te passen, ontgaat hen en hun volgelingen natuurlijk totaal.

En een probleem oplossen door er één extra te creëren, is in ieder geval het domste wat er kan gebeuren.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

De sneeuw smelt er ten gevolge van de ontbossing van de lagergelegen flanken, niet door de "gestegen temperatuur op aarde".

De mens is inderdaad verantwoordelijk voor meer problemen dan de global warming alleen, maar die werken wel samen natuurlijk en versterken elkaar vaak nog eens. De natuur zit niet zo eenvoudig in elkaar dat er één eenvoudige verklaring is voor om het even wat. Is dat het punt dat je wou maken? Want als het de bedoeling was om global warming te ontkennen, dan ben ik erg benieuwd naar je verklaringen voor het smelten van het poolijs (zowel aan de noord- als aan de zuidpool)!!!

(en besef wel ook dat het ontkennen van de opwarming totaal belachelijk is, want die opwarming is gewoon een feit... de critici ontkennen de invloed van de mens erin, niet de opwarming zelf)

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Misschien moeten we maar gewoon wachten tot de effecten van de opwarming duidelijk zijn. En laten we maar wachten tot dat men met minstens 100 procent zekerheid kan zeggen dat de mens de uiteindelijk oorzaak is. Laten we ondertussen niets doen en in gang schieten als de gevolgen overduidelijk zijn. Dan is het ook te laat. Typisch op zijn Vlaams.
Het mag dan wel te laat zijn, maar we hebben toch goed in overbodige luxe geleefd en veel geld verdient, wat wil je nog meer.

Zelfs een leek ziet zo vaak geklooi dat de geloofwaardigheid van de hele global warming-industrie in het gedrang komt. Want een industrie is het. Diegenen die het concept promoten zijn vaak mensen die daar ook persoonlijk voordeel bij hebben. Ook voor politici is dat zo: global warming is een uiterst geschikt voorwendsel om hun macht te vergroten, belastingen en bemoeialwetten te lanceren enz. Men spreekt vaak van 'negationisme' bij skeptici, maar hoe zit het bv met het 'negationisme' van de aanhangers tov de warme periode tijdens de Middeleeuwen (dat tot uitdrukking kwam en komt in de hockeystick-grafiek)?

http://www.nwtonline.nl/nieuwsDetail...-op=bw&ID=2566

Zelfs wanneer de vaststellingen zelf direct wijzen op warme periodes in de middeleeuwen die niet onderdoen voor het einde van de twintigste eeuw, blijft men toch de forcing voeren om iets alarmerends te vinden. Een klein voorbeeld. Op 18 november 2004 verscheen in ‘Nature’ een ‘brief communication’ over een poging, om het klimaat van de laatste te reconstrueren aan de hand van de datum, waarop de oogst van de Bourgondische Pinot Noir werd binnengehaald. Dat is ieder jaar opnieuw een officieel geregistreerde datum, sinds 1370.

Uiteraard fluctueert die datum nogal van jaar tot jaar, want de grillen van het weer (en ongetwijfeld ook van andere factoren) worden gesuperponeerd op de tragere klimaatschommelingen. Zoals verwacht laat de uitgemiddelde grafiek zien, dat er in de Middeleeuwen enkele periodes voorkwamen tijdens dewelke de jaartemperaturen zeker niet lager waren dan tegenwoordig.

Het artikel berust natuurlijk op een bijzonder indirecte wijze van temperatuursopneming. De datum waarop de wijnoogst wordt binnengehaald zal wel enige samenhang vertonen met de jaartemperatuur, maar de meetfout zal voor ieder individueel jaar bijzonder groot zijn. Het is alsof men de lichaamslengtes wil vergelijken van mensen, die allemaal tussen 160 en 180 cm lang zijn. Wanneer men die mensen allemaal nog random een hoed opzet, waarvan de lengte willekeurig varieert van een vlakke pet (1 cm) tot een superhoge buishoed (50 cm), en men daarna de lichaamslengte + hoogte van de hoed als maatstaf neemt voor de lichaamslengte, dan zal men nog wel statistisch kunnen vaststellen of in één regio de mensen gemiddeld langer zijn dan in een andere regio, maar men zal niet meer op een betrouwbare manier kunnen vaststellen welk individu in een gegeven populatie de grootste lichaamslengte heeft. Wanneer men een meting uitvoert op enkele honderden individuen, is de kans zeer groot dat diegene met grootste totale lengte (= lichaamslengte + hoogte van de hoed) iemand zal zijn die niet de grootste lichaamslengte heeft, maar wel iemand redelijk lang is en daar bovenop toevallig een bijzonder hoge hoed heeft opgezet gekregen.

In het artikel van Chuine et al wordt precies bedenkelijke weg gevolgd. Ze stellen vast dat de wijnoogst in 2003 uitzonderlijk vroeg werd binnengehaald: “...the summer of 2003 appears to have been extraordinary, with temperatures that were probably higher than in any other year since 1370 (...) The inferred anomaly for the summer of 2003 represents an unprecedented event. It was + 5.86°C warmer than the reference period (1960-89), whereas the next highest anomaly during the whole period was + 4.10°C in 1523”. Op die manier wordt het global warming-evangelie op de valreep nog gered: weliswaar laten de globale cijfers niets bijzonders zien, maar het allerwarmste jaar was toch maar 2003.

http://www.cefe.cnrs.fr/fe/pdf/2004_...32_289_290.pdf

Binnenkort verschijnt een kort artikel in ‘Theoretical and Applied Climatology’ over de onzinnigheid van deze bewering. Keenan vergeleek de temperatuur geschat op basis van de wijnoogst-datum met de direct gemeten temperaturen (die vanaf de twintigste eeuw bekend zijn). Daaruit blijkt dat 2003 in Frankrijk niet 5,86°C, doch 3,50°C warmer was dan het gemiddelde van de referentieperiode 1960-1989. Met andere woorden: toevallig kreeg het jaar 2003 een heel hoge hoed opgezet. Andere uitzonderlijk warme jaren in de twintigste eeuw in Frankrijk waren 1945, 1947 en 1952. Die jaren waren in werkelijkheid respectievelijk 2,08°C, 2,62°C en 2,03°C warmer dan de referentiewaarde, maar volgens de meetmothode van Chuine et al werd dat gereduceerd tot 0,69°C, 0,85°C en 0,76°C. Met andere woorden: déze warme jaren kregen een laag petje opgezet. Besluit van Keenan: “...the model is inadequate for estimating the temperature in unusually warm years (although the model might give reasonable results on average)”.

http://www.informath.org/pubs/TAC06a.pdf

Keegan merkt in afzonderlijke commentaren op, dat hij de grootste moeite had om de gegevens van Chuine et al los te krijgen. Normaal dienen de ruwe data waarop een wetenschappelijk artikel steunt vlot beschikbaar te zijn voor kritisch onderzoek. Hij vernam ook van Chuine dat deze ruwe data nooit naar Nature werden gestuurd, waaruit men kan besluiten dat de personen die instonden voor het peer review nooit die data hadden bekeken. Met andere woorden: dit artikel onderging geen serieuze kwaliteitscontrole. Keegan merkt op: “...what is important is that a paper on what is arguably the world’s most important scientific topic (global warming) was published in the world’s most prestiguous scientific journal with essentially no checking of the work prior to publication. Moreover – and crucially – this lack of checking is not the result of some fluke failures in the publication process. rather, it is common for researchers to submit papers without supporting data, and it is frequent that peer reviewers do not have the requisite mathematical or statistical skills needed to check the work (medical sciences excepted) (...) Finally, it is worth noting that Chuine et al. had the data; so they must have known that their conclusions were unfounded. In other words, there is prima facie evidence of scientific fraud. What will happen to the researchers as a result of this? Probably nothing. That is another systemic problem with the scientific process”.

http://www.informath.org/apprise/a3200.htm

[voicelesscharlie]

De onheilstheoriën passen perfect in het neo-Marxistische plaatje van het grote boze blanke man uit het verwerpelijke westen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De mens is inderdaad verantwoordelijk voor meer problemen dan de global warming alleen, maar die werken wel samen natuurlijk en versterken elkaar vaak nog eens. De natuur zit niet zo eenvoudig in elkaar dat er één eenvoudige verklaring is voor om het even wat. Is dat het punt dat je wou maken? Want als het de bedoeling was om global warming te ontkennen, dan ben ik erg benieuwd naar je verklaringen voor het smelten van het poolijs (zowel aan de noord- als aan de zuidpool)!!!

(en besef wel ook dat het ontkennen van de opwarming totaal belachelijk is, want die opwarming is gewoon een feit... de critici ontkennen de invloed van de mens erin, niet de opwarming zelf)

Welk poolijs? Want volgens satellietwaarnemingen van NASA is het binnenland van Antarctica afgekoeld, terwijl de randen opwarmen. Idem Groenland. Spectaculair grote ijsbergen die afbreken, die komen in het nieuws, maar heb je in de media iets gehoord over de afkoeling van Antarctica?

Ik ontken ook helemaal niet de opwarming van de aarde, dat is inderdaad een feit, 0.6°C de laatste 100 jaar. MAar tussen 1945 en 1970 daalde de gemiddelde temperatuur (de ijstijd komt eraan!), terwijl de temperatuur in de jaren 30 vergelijkbaar was met die we nu kennen. Als je alarmisten had moeten geloven (Waaronder Hansen, waarvan de echte resultaten 300% afwijken van hetgeen hij voorspeld had) dan had de zee al tot in Brugge moeten komen.

Grappig dat je stelt dat de natuur niet zo eenvoudig in elkaar zit dat er 1 eenvoudige verklaring is voor om het even wat, want tegenwoordig wordt alles wel gestoken op global warming, veroorzaakt door de mens.

Ik ontken niet dat er iets gedaan moet worden aan de consumptiedrang, aan de ecologische voetprint die wij westerlingen achterlaten. Maar ik treed Jos Verhulst bij, wanneer hij aankaart dat de hele hype rond de menselijke invloed op het klimaat een aantal mensen met een heel eigen agenda, goed uitkomt. Ik treed ook de kritiek bij van Lindzen, Tennekes e.a. (Michael Crichton ) die stellen dat gepolitiseerde wetenschap zoals we die nu kennen in de hele global warming hype, en die we al eens gekend hebben in de jaren 30 van vorige eeuw (eugenetica remember) zeer, zeer gevaarlijk is.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat voor een antwoord verwacht je daarop? Zoiets als hip hip hoera global dimming? Dat is toch te gek voor woorden! Alsof er al veel geweten is over die global dimming (als je twijfelt aan hetgeen men vandaag weet over global warming, dan moet je dat nog veel meer doen mbt global dimming... het is niet eens geweten of er een netto koelend effect is van de aerosol en roetdeeltjes...)!!! En het is niet alsof het enige effect van die aerosol en vervuilende deeltjes in de lucht het eventuele minimaliseren van de global warming zou zijn!!! Al eens gehoord van bijvoorbeeld zure regen???

Het zijn trouwens vooral de notoire ontkenners van global warming die het argument gebruiken dat maatregelen tegen global dimming de (volgens diezelfde niet bestaande) global warming zal doen toenemen. Dus moet tegen die global dimming ook maar niets worden ondernomen. Dat ze zichzelf daarmee gigantisch tegenspreken en dat het daarmee ook duidelijk wordt dat ze gewoon tegen elke maatregel zijn die ons dwingt om onze levensstijl aan te passen, ontgaat hen en hun volgelingen natuurlijk totaal.

En een probleem oplossen door er één extra te creëren, is in ieder geval het domste wat er kan gebeuren.

Nee, dat het globaal beeld niet zo simpel is als wordt voorgespiegeld in de media.
Niemand stelt dat er aan luchtvervuiling niets moet gedaan worden, de maatregelen die van kracht zijn hebben een effect, dat illustreert een recent rapport dat zegt dat global dimming afneemt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het grote probleem is energieopslag.
Daar zijn geen middelen voor voorzien om daar iets aan te doen.
Omdat dan de petroleumlobby failliet gaat.

In ons land:
Meren vormen met het oppompen van water.
Centrales die windenergie omzetten in thermische energie.
enz...

Ons grootste probleem is niet eens de co2 vergiftiging: het is het feit dat onze grondstoffen uitgeput geraken, vroeg of laat.

Als politicus zou je toch beter moeten weten.
Het probleem is dat de andere energiebronnen en dragers niet door de energiebaronie en de overheden in handen kunnen gehouden worden en er zo geld mee verdienen.

Want iedereen die een tuintje heeft kan zijn eigen energie winnen.
Er daar zit het probleem van de staat, hoe moet zij belastingen innen op iets dat ze niet kan controleren.

De mogelijkheden om alternatieve energiewinning aan te doen bestaan en zijn zelfs zeer goed gekent bij de energiebaronie.
Maar zelfs voor de winning van biodiesel en bioëthanol is de toelating van de staat nodig, want je mag die niet zelfwinnen als de staat niet kan nagaan hoeveel je er van wint, verbruikt en verkoopt.

Zou jij als politicus moeten weten.

Zelfs een leek ziet zo vaak geklooi dat de geloofwaardigheid van de hele global warming-industrie in het gedrang komt. Want een industrie is het. Diegenen die het concept promoten zijn vaak mensen die daar ook persoonlijk voordeel bij hebben. Ook voor politici is dat zo: global warming is een uiterst geschikt voorwendsel om hun macht te vergroten, belastingen en bemoeialwetten te lanceren enz. Men spreekt vaak van 'negationisme' bij skeptici, maar hoe zit het bv met het 'negationisme' van de aanhangers tov de warme periode tijdens de Middeleeuwen (dat tot uitdrukking kwam en komt in de hockeystick-grafiek)?

Indien de strijd tegen de temperatuurvervuiling, de weervervuiling en de luchtvervuiling een industrie was, dan zou er veel meer aan gedaan worden en zou er veel meer begrip voor gevonden worden.

Maar ik kan je verzekeren dat de strijd tegen deze vervuilingen de industrie en de grote der aarde helemaal niet goed uitkomt.
Er valt geen grof geld te verdienen aan deze strijd.
Integendeel deze strijd kost handen vol geld en vergt een enorme inzet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Als politicus zou je toch beter moeten weten.
Het probleem is dat de andere energiebronnen en dragers niet door de energiebaronie en de overheden in handen kunnen gehouden worden en er zo geld mee verdienen.

Want iedereen die een tuintje heeft kan zijn eigen energie winnen.
Er daar zit het probleem van de staat, hoe moet zij belastingen innen op iets dat ze niet kan controleren.

De mogelijkheden om alternatieve energiewinning aan te doen bestaan en zijn zelfs zeer goed gekent bij de energiebaronie.
Maar zelfs voor de winning van biodiesel en bioëthanol is de toelating van de staat nodig, want je mag die niet zelfwinnen als de staat niet kan nagaan hoeveel je er van wint, verbruikt en verkoopt.

Zou jij als politicus moeten weten.



Indien de strijd tegen de temperatuurvervuiling, de weervervuiling en de luchtvervuiling een industrie was, dan zou er veel meer aan gedaan worden en zou er veel meer begrip voor gevonden worden.

Maar ik kan je verzekeren dat de strijd tegen deze vervuilingen de industrie en de grote der aarde helemaal niet goed uitkomt.
Er valt geen grof geld te verdienen aan deze strijd.
Integendeel deze strijd kost handen vol geld en vergt een enorme inzet.

Metteen een veroordeling van het privé intitiatief...
Goed zo. Toch kan, in een gemengde economie, de overheid, maar dan op wereldschaal, gaan ingrijpen.
Het probleem is de minder ontwikkelde landen. Vooral zij willen niet met een "handicap" zitten (bijv. China) nu ze net iets van de weelde van het Westen aan het ontdekken zijn. Hoe je dat gaat uitleggen aan die landen, die daarenboven politiek én economisch exponentieel sterker worden is een grote vraag.

Dit is dan voor de Bush adepten een reden om te stellen "vermits zij niet willen, en zij binnenkort toch de boel verkloten, waarom ons dan zelf beperkingen opleggen". En zo draait de vicieuze cirkel door.

Het is van kapitaal belang (letterlijk: we geraken er onze kop mee kwijt...) om in te zien dat er iets dient te gebeuren, op wereldschaal aan:
- het zien dat we niet zonder energie vallen, nergens
- het zien dat we niet in ons vuil stikken, nergens
- het zien dat we daarover globale afspraken maken
- het zien dat we levensnoodzakelijke grondstoffen eerlijk verdelen

De politieke wil ontbreekt niet bij de socialisten in de wereld, noch bij de vakbonden en er is overal een serieuze milieu beweging die dit aankaart.

Maar de helden van het privé-initiatief, de ridders van het liberalisme willen haantje blijven spelen op de mesthoop, het eigen neerhof verzorgen en denken daarbij dat een "invisible hand" alles wel zal regelen volgens de "marktmechanismen".
ZIJ ZULLEN MACHTELOOS TOEKIJKEN HOE WE IN ONS EIGEN VUIL STIKKEN, net zoals ze dat deden toen er "spijtig genoeg" Hitlers en andere paljassen onze wereld naar de kloten hielpen.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De onheilstheoriën passen perfect in het neo-Marxistische plaatje van het grote boze blanke man uit het verwerpelijke westen.

Inderdaad. Over de bevolkingsexplosies in arme streken waar deze streken niet op voorzien zijn mag geen woord gezegd worden. Dit is absoluut taboe voor de linkse jongens.

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

In Brazzaville zullen ze Zwevegem wel weten liggen.

Dus kan je hen alles wijs maken! Net hetzelfde hier.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Metteen een veroordeling van het privé intitiatief...
Goed zo. Toch kan, in een gemengde economie, de overheid, maar dan op wereldschaal, gaan ingrijpen.
Het probleem is de minder ontwikkelde landen. Vooral zij willen niet met een "handicap" zitten (bijv. China) nu ze net iets van de weelde van het Westen aan het ontdekken zijn. Hoe je dat gaat uitleggen aan die landen, die daarenboven politiek én economisch exponentieel sterker worden is een grote vraag.
Het is de staat die deze veroordeel en tegen houd.
De huidige regering is zelfs zo vriendelijk geweest van te zorgen dat ze de mensen zelfs kan controleren op het aantal kilometers dat ze per jaar rijden.
Wie op biobrandstoffen rijd en deze zelf wint mag zijn technische controlekaart binnen sturen om te tonen hoeveel kilometers het het voorbije jaar heeft afgelegd. En daar taksen op betalen.

Dit is dan voor de Bush adepten een reden om te stellen "vermits zij niet willen, en zij binnenkort toch de boel verkloten, waarom ons dan zelf beperkingen opleggen". En zo draait de vicieuze cirkel door.
Dat Bush niet weet, hoe de Chinezen werken kan ik niet aan doen, dat onze politici niet instaat zijn op het hem uit te leggen bewijst hun grote bekwaamheid als politici.
China is een copyland en zal dus gewoon volgen in wat wij doen.

Het is van kapitaal belang (letterlijk: we geraken er onze kop mee kwijt...) om in te zien dat er iets dient te gebeuren, op wereldschaal aan:
- het zien dat we niet zonder energie vallen, nergens Hoeft ook niet, men moet gewoon de juist energiebronnen op de juiste plaatsen gebruiken.
- het zien dat we niet in ons vuil stikken, nergens Daarvoor moet men eerst toegeven wat het vuil eigenlijk is, hier is het vuil en de vervuiling de overbevolking.
- het zien dat we daarover globale afspraken maken Met respect en goed wil is men veel meer dan met afspraken die dan toch niet uit te voeren zijn, omdat andere afspraken dit verhinderen.
- het zien dat we levensnoodzakelijke grondstoffen eerlijk verdelen
Das een goed, wij roven nu de grondstoffen van andere landen en contineten en gaan zeggen dat deze eerlijk verdeeld moeten worden.



De politieke wil ontbreekt niet bij de socialisten in de wereld, noch bij de vakbonden en er is overal een serieuze milieu beweging die dit aankaart.
Wie is er nu het land aan het besturen.
Zaken die op één ministerie zouden moeten zitten, zitten nu overal verdeeld.
Er is dus deftige politieke tegenwerking.

Maar de helden van het privé-initiatief, de ridders van het liberalisme willen haantje blijven spelen op de mesthoop, het eigen neerhof verzorgen en denken daarbij dat een "invisible hand" alles wel zal regelen volgens de "marktmechanismen".
De echte helden willen geen eer en maken zichzelfs niet bekend.
Doch zij zijn wel in staat om grote energiereuzen op een ander spoor te krijgen.
En dit zonder politieke of finaciele macht.
Enkel met duidelijke bewijzen.
ZIJ ZULLEN MACHTELOOS TOEKIJKEN HOE WE IN ONS EIGEN VUIL STIKKEN, net zoals ze dat deden toen er "spijtig genoeg" Hitlers en andere paljassen onze wereld naar de kloten hielpen.

Oei, heb ik op een andere draad te veel geschreven en bewezen?

[Kaffer]

Het leuke aan het co2-effect is dat je het kunt bestrijden door de regenwouden om te hakken .
Jarenlang beweerden de groene jongens dat de regenwouden nodig waren om voldoende co2 om te zetten naar O2 .
Blijkt nu dat regenwouden door de onderliggende rottende lagen groenafval meer CO2 dan O2 produceert .
Zo zie je maar ...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

In Brazzaville zullen ze Zwevegem wel weten liggen.

Leg eens uit (voor die van Zwevegem) waar Brazaville ligt he

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Inderdaad. Over de bevolkingsexplosies in arme streken waar deze streken niet op voorzien zijn mag geen woord gezegd worden. Dit is absoluut taboe voor de linkse jongens.

Ik ken de cijfers niet precies, maar ik denk dat het verbuik van fossiele brandstoffen voor miljoenensteden in de derde wereld ongeveer zo groot is als die van Zwevegem...
Ik denk dat linkse jongens de enige zijn die al veertig jaar bezig zijn om te vragen om aan ontwikkelingshulp te doen en aan het opheffen van de noord-zuid tegenstelling. Hetgeen (mocht het worden uitgevoerd) had geleid tot massale emigratie van Belgen naar Brazaville.
Rechtse jongens zag ik gisteren op de Nederlandse televisie (Fortuyn-partij) nog trots aankondigen dat ze de ontwikkelingshulp willen... halveren!
Rechtse jongens hoor ik verklaren dat condooms HIV doen toenemen. Degene met een potske op heeft namelijk een aantal rechtse kardinalen benoemd die dergelijke nonsens presenteren in ontwikkelingslanden aan argeloze mensen.

De redenering: als mensen opgehitst worden, omdat ze door condooms minder schrik hebben van wippen met de plaatselijke schone(n), dan wordt hierdoor aids meer verspreidt: condooms zijn immers (aldus de monseigneurs) niet afdoende tegen aids: het virus zou er door geraken!

PS: Geloof dit aub niet: het is oneindig volmaakte grote nonsens!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Het leuke aan het co2-effect is dat je het kunt bestrijden door de regenwouden om te hakken .
Jarenlang beweerden de groene jongens dat de regenwouden nodig waren om voldoende co2 om te zetten naar O2 .
Blijkt nu dat regenwouden door de onderliggende rottende lagen groenafval meer CO2 dan O2 produceert .
Zo zie je maar ...

Straf!
Bron?
Het lijkt me een hoax: planten bestaan uit koostof... die ze uit de lucht halen, toch? Hoe kan een plant meer koostof (co2) uitstoten dan ze heeft opgeslorpt bij haar opbouw? Waar komt die koostof vandaan?
Ik weet niet waar je het vandaan heb maar de "generatio spontanea" van planten uit het niets lijkt me onmogelijk.

Daarom is met biodiesel rijden zo goed: de plantjes slorpen bij het maken van hun olie co2 iot de lucht, méér dan de auto's die er mee rijden produceren (onvolledige verbranding).
Maar ja: je bent een Kaffer, of je bent het niet!