Open brief BBET-'ideoloog'

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jewel

En in combinatie met de woorden 'pamper' en 'plassen' komen we dus tot de constatatie dat de schrijver geen Israelische pampers wenst. *slaat snel een kruisteken*

Tot zover de oproep om alle joden te vergassen. *rolleyes*

aub
http://en.wikipedia.org/wiki/Satiric
"The satirist enters the wacky moral universe of his victim, and pretends (often stupidly) to be a denizen of it. Uncritical readers of satire don't understand the game, and accuse the satirist of being immoral."

Niks van... U snapt duidelijk niet dat er een limiet is en dat sommige zaken geen humor meer zijn maar pure laster!

trouwens u vergist zich van soort humor hier:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zwarte_humor

OOOh en btw het gaat niet over "die pampers" an sich maar zolang je dit niet gaat snappen gaan we niet ver geraken nietwaar...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Ik hebn toch nog niet veel in het nieuws fotos gezien van in beslag genomen geweren hoor

De reden daarvoor is simpel en kwam enige tijd geleden in het nieuws. De advocaten van de verdachten proberen via een achterdeur in de nieuwe wapenwetgeving alsnog een aantal illegale wapens "geregulariseerd" te krijgen (de nieuwe wapenwet staat immers toe om tot eind december niet-vergunde wapens te regulariseren). Het is nog niet duidelijke of dat kan. Omdat het parket niet het risico wil lopen op procedurefouten door foto's van in beslag genomen illegale wapens te tonen (die - indien ze alsnog geregulariseerd worden - niet illegaal zouden zijn) heeft men nog geen foto's van de wapens getoond. Maar wees gerust, dat komt nog wel. En het gaat echt wel om wat meer dan boksbeugels en pepperspray!!! Het ging overigens om honderden wapens.

Overigens is het zielig dat de rechterzijde zich nu ineens vragen begint te stellen bij de inderdaad dubieuze terrorismewetgeving. Die kritiek was er eerder al uit andere hoek toen moslims werden veroordeeld voor terrorisme die zelfs geen wapens in huis hadden en enkel telefonisch contact hadden gehad met andere vermeende terroristen (ook daar waren dus geen concrete aanwijzigingen voor aanslagen). Toen heb ik degenen die nu zo verontwaardigd zijn niet horen jammeren. En nee, de uitleg "maar moslims hebben wel al aanslagen gepleegd en zijn dus gevaarlijker" gaat niet op: extreem-rechts heeft ook al genoeg aanslagen op zijn palmares (de lijst heb ik in een andere topic al eens gegeven en zoek je maar zelf terug op indien je mij niet gelooft).

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Nee, deze "sujet' legde de farce van justitie bloot. Namelijk dat BBET geen tereur beweging is en dat justitie weeral een flater heeft gedaan. Dat deze "sujet" karaktergestoord is nonsens. De selectieprocedé in het leger zijn zeer streng. Zelfs u zou waarschijnlijk nog niet slagen. Als ze gevaarlijk zijn? hoe komt het dat ze nu een voor een vrijkomen?

Niks van!
Verre van mij om het neoliberale Paars te verdedigen, en de bewering dat het toch toevallig is dat ze werden opgerold een maand voor de verkiezingen is zowat het enige dat steek houdt in die brief. Net zoals Saddam Hoessein toevallig veroordeeld wordt twee dagen voor de verkiezingen. Voor de rest is het huilen met de pet op. Alle clichés over extreem-rechts worden erin bevestigd.

Kijk, ongeveer een jaar geleden opende ik een topic over het feit dat de doorsnee rev/negger lui en laf is. Anoniem op een forum zitten tieren dat de rev/neg wet een muilkorfwet is, maar er iets aan doen? Ho maar! Liever de eigen daden minimaliseren en bagateliseren, en daarmee de facto schuldig pleiten.

Wat is er dan juist gebeurd? Van 2002 tot 2005 heb ik in het kader van B&H Vlaanderen inderdaad een reeks lezingen en debatten georganiseerd over onderwerpen die middels censuur uit het reguliere mediacircuit gehouden worden.

Van 2002 tot 2006 was ik eveneens uitgever van BBET, een private nieuwsbrief waarin allerlei regimekritische en controversiële artikels konden verschijnen zonder dat de auteurs aan zelfcensuur moesten doen. Als een hedendaagse Samiszsat-uitgave werd het onder vrienden verdeeld. Het aantal abonnenten oversteeg de vijftig niet.

Een kleine historische vergelijking kan helpen: ongeveer 150-100 jaar geleden werden de socialisten door de tsaristische en Pruisische politie vervolgd. Liever dan om vergiffenis te vragen en zich in het stof te wentelen keerden de bekklaagden de rollen om, en gebruikten zij hun proces als proces tegen de autocratische onderdrukking. De toespraken van Trotski, Rosa Luxemburg, Karl Liebknecht, Alexander Oljanov zijn nog steeds krachtige oratorische pareltjes. En zij riskeerden géén comfortabele cel in Vlaanderen, maar de strop, of een eenmalige rit richting Siberie.
Zonder over de zin of onzin van de negationismewet te beginnen: wie heeft er van de vrijemeninsuiters al ooit ook maar enige stap tegen die wet gedaan?
Een petitie gelanceerd, een betoging georganiseerd, een lezersbrief geschreven? en dan te bedenken dat d�*t zelfs nog zonder enig risico kan.
Over burgerlijke ongehoorzaamheid, en openlijk het regime uitdagen zullen we het maar niet hebben, de stilte zou te oorverdovend zijn.

Lui en laf.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Het verschil met islamitische bommenmakers is dat die hun bommen werkelijk laten ontploffen, en racieeeeeeeestiiiiische aanslagen plegen op ongelovige Westerse honden. Waarom verdedigt u überhaupt islamitische terroristen en plast u in uw broek voor een pummeltje dat niet eens met zijn geweertje zwaaide?

wanneer beelden meer zeggen dan woorden:

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

. Als ze gevaarlijk zijn? hoe komt het dat ze nu een voor een vrijkomen?

Hoe komt het dat men Dutroux heeft vrijgelaten of Hoxha?

[Conscience]

Ik heb met dit soort knapen geen uitstaans, en ik denk dat elke samenleving ze wel heeft. Het is maar aan de rechter om te bepalen aan welk gevaar we zijn ontsnapt.

Intussen ben ik veel meer verontrust over de werkelijke motieven die een regering heeft als ze dergelijke show opvoert vlak voor de verkiezingen. Dus deze regering is blijkbaar niet meer in staat op een normale manier te communiceren met haar bevolking. In plaats van een dialoog aan te gaan over essentiele maatschappelijke problemen verkiezen de gezagsdragers de weg op te gaan van 'het geweld'. Niet geweld in de zin van 'we zetten deze arme jongens hier vast'. Nee, geweld in de zin van het effekt dat beoogd wordt bij het kiezerspubliek: het publiek een zekere angst aanjagen voor wat kan gebeuren. Je presenteert een aantal knapen met geweren en hoopt daarmee de verkiezingen te beinvloeden? Dat is het enige wat ik zie. Het lijkt me een soort psychische terreur te zijn, ontsproten aan breinen die ik nog niet ziekelijk wil noemen, maar in elk geval bijna-ziekelijk.
Welk vertrouwen scheppen dergelijke mensen met dit soort optreden? Niet ver van mijn deur zijn acht mensen vermoord door de beruchte bende en nada qua gevolgen, hoe leg je dan dit soort circustoertjes vlak voor de verkiezingen uit? De bevolking angst inboezemen, is dat de politieke weg?

[Jewel]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

wie heeft er van de vrijemeninsuiters al ooit ook maar enige stap tegen die wet gedaan?
Een petitie gelanceerd, een betoging georganiseerd, een lezersbrief geschreven? en dan te bedenken dat d�*t zelfs nog zonder enig risico kan.

Wat dacht je van een tijdschrift en een website?

[Brecht dS]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

wanneer beelden meer zeggen dan woorden:

Dat is Mark Horemans niet.

Er wordt hier gemakshalve uitgegaan van een soort "collectieve schuld": iedereen van de "groep" is gewelddadig want enkelen bezitten wapens, en iedereen van de "groep" is neo-nazi want enkelen schrijven van die rare teksten in boekskes.

Terwijl er nog bewezen zal moeten worden dat er een "groep" met een gezamelijk doel en een gewelddadige strategie bestond (eerder dan een verzameling cafégangers).

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, en dus mag Mark Horemans enkel veroordeeld worden voor die illegale wapens die er eventueel bij hém gevonden zijn - dus niet die oorlogswapens - en voor die opiniedelicten die de wetgever strafbaar stelde. En wat dat laatste betreft: ik heb wel wat teksten gelezen die MH onder diverse pseudoniemen neerschreef, en vond die vaak onverteerbaar. Ik ging een paar keer met de man in discussie, internetgewijs, en werd toen bedacht met scheldwoorden en koosnaampjes. Ik loop dus niet bepaald over van sympathie voor de man, maar vind niettemin dat idiotie en slechte smaak niet met zware gevangenisstraffen moet worden bestraft.

BdS

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik heb met dit soort knapen geen uitstaans, en ik denk dat elke samenleving ze wel heeft. Het is maar aan de rechter om te bepalen aan welk gevaar we zijn ontsnapt.

Intussen ben ik veel meer verontrust over de werkelijke motieven die een regering heeft als ze dergelijke show opvoert vlak voor de verkiezingen. Dus deze regering is blijkbaar niet meer in staat op een normale manier te communiceren met haar bevolking. In plaats van een dialoog aan te gaan over essentiele maatschappelijke problemen verkiezen de gezagsdragers de weg op te gaan van 'het geweld'. Niet geweld in de zin van 'we zetten deze arme jongens hier vast'. Nee, geweld in de zin van het effekt dat beoogd wordt bij het kiezerspubliek: het publiek een zekere angst aanjagen voor wat kan gebeuren. Je presenteert een aantal knapen met geweren en hoopt daarmee de verkiezingen te beinvloeden? Dat is het enige wat ik zie. Het lijkt me een soort psychische terreur te zijn, ontsproten aan breinen die ik nog niet ziekelijk wil noemen, maar in elk geval bijna-ziekelijk.
Welk vertrouwen scheppen dergelijke mensen met dit soort optreden? Niet ver van mijn deur zijn acht mensen vermoord door de beruchte bende en nada qua gevolgen, hoe leg je dan dit soort circustoertjes vlak voor de verkiezingen uit? De bevolking angst inboezemen, is dat de politieke weg?

Tja, het tijdstip voor de verkiezingen doet de geloofwaardigheid ook niet veel goed. Ik heb ook al foto's bekeken van familie en vrienden tijdens de toen nog bestaande dienstplicht. Ze dragen kaki en poseren dikwijls net wapens. Jonge gasten die stoer willen doen, lijkt me.
Een foto zegt dus niet alles. Maar als we inderdaad een goede dialoog zouden hebben in onze maatschappij, zou het aantal ideologen ook kleiner zijn, vermoed ik.

Soms krijg in inderdaad de indruk dat men mensen tegen elkaar opjut en ongelijkheid creëert. Dat is een aanzet tot geweld, dat snapt het kleinste kind, maar de bevoegde ministers zijn blijkbaar nog niet tot de jaren van verstand gekomen.

[Metal Tom]

Lid zijn van B&H is voor mij genoeg om te weten dat je crapuul bent, noem mij gerust een onverdraagzame zak, ten opzichte van fascisten en neonazi's klopt dat nog ook. Als je sympathie hebt voor B&H en BBET dan zegt dat genoeg over jouw waardenpatroon of gaan we nu plots allemaal beweren dat het maar onschuldige hobbyclubjes zijn van jongentjes die nauwelijks schaamhaar hebben gekweekt?

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

L, noem mij gerust een onverdraagzame zak, ten opzichte van fascisten en neonazi's klopt dat nog ook.

Ik dacht dat je respect moest hebben voor ieders overtuiging ook al is ze de jouwe niet.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Ik dacht dat je respect moest hebben voor ieders overtuiging ook al is ze de jouwe niet.

Bedoel je: "je moet over je laten terten en het makke lam zijn?"

Hell no!

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Bedoel je: "je moet over je laten terten en het makke lam zijn?"

Hell no!

Nee natuurlijk niet je hoeft het niet eens te zijn, maar je moet toch verdraagzaam zijn ten aanzien van een andere mening.

[Metal Tom]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Nee natuurlijk niet je hoeft het niet eens te zijn, maar je moet toch verdraagzaam zijn ten aanzien van een andere mening.

Ten opzichte van meningen die tegen de menselijkheid en de basisregels van het respect voor elkaar ingaan voel ik mij niet geroepen verdraagzaam te zijn. Integendeel.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ik heb met dit soort knapen geen uitstaans, en ik denk dat elke samenleving ze wel heeft. Het is maar aan de rechter om te bepalen aan welk gevaar we zijn ontsnapt.

Intussen ben ik veel meer verontrust over de werkelijke motieven die een regering heeft als ze dergelijke show opvoert vlak voor de verkiezingen. Dus deze regering is blijkbaar niet meer in staat op een normale manier te communiceren met haar bevolking. In plaats van een dialoog aan te gaan over essentiele maatschappelijke problemen verkiezen de gezagsdragers de weg op te gaan van 'het geweld'. Niet geweld in de zin van 'we zetten deze arme jongens hier vast'. Nee, geweld in de zin van het effekt dat beoogd wordt bij het kiezerspubliek: het publiek een zekere angst aanjagen voor wat kan gebeuren. Je presenteert een aantal knapen met geweren en hoopt daarmee de verkiezingen te beinvloeden? Dat is het enige wat ik zie. Het lijkt me een soort psychische terreur te zijn, ontsproten aan breinen die ik nog niet ziekelijk wil noemen, maar in elk geval bijna-ziekelijk.
Welk vertrouwen scheppen dergelijke mensen met dit soort optreden? Niet ver van mijn deur zijn acht mensen vermoord door de beruchte bende en nada qua gevolgen, hoe leg je dan dit soort circustoertjes vlak voor de verkiezingen uit? De bevolking angst inboezemen, is dat de politieke weg?

U zegt dat dit allemaal politiek is. Wat als het NIET allemaal politiek is?
Ik denk niet dat u dit zelf zou DURVEN in acht nemen maar toch even zeggen; voor de zekerheid!

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Nee natuurlijk niet je hoeft het niet eens te zijn, maar je moet toch verdraagzaam zijn ten aanzien van een andere mening.

Je kan moeilijk gaan verwachten dat je verdraagzaam gaat zijn tegenover iets dat al je normen en waarden verkracht!

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Je kan moeilijk gaan verwachten dat je verdraagzaam gaat zijn tegenover iets dat al je normen en waarden verkracht!

Dus de onverdraagzaamheid van VB tegen migranten die naar hun subjectieve aanvoelen ingaan tegen hun fundamentele normen en waarden is gerechtvaardigd volgens u?

Wie gaat bepalen welke mening kan en welke mening indruist tegen fundamentele waarden en normen, wat die dan ook mogen zijn?
Wat is het gevolg als die iemand vindt dat een mening of uitspraak ingaat tegen deze normen en waarden? Muilkorf? Verdrukking? Deportatie?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Dus de onverdraagzaamheid van VB tegen migranten die naar hun subjectieve aanvoelen ingaan tegen hun fundamentele normen en waarden is gerechtvaardigd volgens u?

Wie gaat bepalen welke mening kan en welke mening indruist tegen fundamentele waarden en normen, wat die dan ook mogen zijn?
Wat is het gevolg als die iemand vindt dat een mening of uitspraak ingaat tegen deze normen en waarden? Muilkorf? Verdrukking? Deportatie?

Daarvoor hebben we wetten niet waar?

fundemtele normen en waarden ken ik niet. Mijn eigen normen en waarden ken ik wel!

Het is inderdaad zeer moeilijk te gaan zeggen wat juist correct en oncorrect is maar een democratisch syteem werkt dit grotendeels tegen. Het wordt wel moeilijker en moeilijker dat is wel waar...

Wat het VB betreft persoonlijk zijn er vele van hun normen die de mijne ver overstijgen dus inderdaad ze gaan in tegen wat ik geloof dat rechtvaardig is...

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Daarvoor hebben we wetten niet waar?

fundemtele normen en waarden ken ik niet. Mijn eigen normen en waarden ken ik wel!

Het is inderdaad zeer moeilijk te gaan zeggen wat juist correct en oncorrect is maar een democratisch syteem werkt dit grotendeels tegen. Het wordt wel moeilijker en moeilijker dat is wel waar...

Wat het VB betreft persoonlijk zijn er vele van hun normen die de mijne ver overstijgen dus inderdaad ze gaan in tegen wat ik geloof dat rechtvaardig is...

Ik ben niet helemaal mee, bent u nu tegen democratie?
Wil u nu zeggen dat uw normen en waarden van die aard zijn dat eenieder die het er niet mee eens is verdient om zich onverdraagzaamheid op de hals te halen?

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

U zegt dat dit allemaal politiek is. Wat als het NIET allemaal politiek is?
Ik denk niet dat u dit zelf zou DURVEN in acht nemen maar toch even zeggen; voor de zekerheid!

Alles kan.

In een land evenwel waar de magistratuur een politieke kleur heeft en je zonder partijkaart niet aan de bak komt als magistraat is mijn invalshoek te rechtvaardigen. Is dit daarom de waarheid? Geenszins, het gaat om de perceptie ervan. Ik hoef dit gewoon aan te haken bij het gebrek aan geloofwaardigheid dat de politieke klasse in Belgie aan het opbouwen is. En ik heb allang geleerd dat het motief vaak kan gevonden worden bij wie er voordeel uit haalt. Zoals ik evenzeer kan twijfelen aan de woorden van de onderzoeksmagistraat in Charleroi dat de arrestatie van de burgemeester in Charleroi na de verkiezingen louter toeval is. Zijn verklaring? 'Ik wou de verkiezingen niet beinvloeden'. Tja...volgens die knaap zou dat a contraio dus wel het geval zijn geweest in de 'legeraffaire'. Maar dat een magistraat wiens carrière afhangt van de politici zomaar even militairen gaat arresteren vlak voor de verkiezingen zonder politiek overleg is een zaak voor de goede sint.

Ik ben voor het overige totaal niet geinteresseerd in wat die legerknapen daar aan het bedisselen waren, voor al die heisa kende ik ze niet eens en nu blijkt dat ze al jaren 'gevolgd' worden. Laat de rechtbank maar oordelen.
En daarna kunnen ze verder werken aan hun dossier van de echte Bende.