Vlaams historicus Verbeke gearresteerd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De enige bedoeling van Verbeke is/was "twijfel" zaaien onder de "jongere generaties" om het extreemrechtse gedachtengoed, verantwoordelijk voor die misdaden wit te wassen en terug aanvaardbaar te maken.

Dit is de zoveelste vooringenomenheid van mensen die nooit de publicaties van Verbeke hebben gelezen. Dat u er niets van weet wordt al duidelijk doordat u schrijft over "Verbekes schrijfsels", welnu Verbeke is geen auteur maar een UITGEVER geweest!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je hebt GvdB nota bene zelf aangehaald als een betrouwbare wetenschapper.

Ik zal u er maar weer eens op wijzen: u leest duidelijk niet. Nergens heb ik GvdB als "betrouwbaar wetenschapper" aangehaald. Wel als een academicus die het over de werken van de revisionisten en negationisten heeft (iets wat u eerder zelf ontkende, daar hun werken volgens u door niemand werden gelezen...).

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer de zoveelste veronderstelling om toch maar het ontbreken van een document te verklaren. "Het zal wel buiten de notulen gehouden zijn"... Loze veronderstelling.

Het zal dan wel toeval zijn dat vlak na die vergadering over de oplossing van het jodenprobleem de uitroeiingscampagne begint. Of er nu een nota of memo opgesteld is, Iemand zal dat toch wel beslist hebben zeker? Of gaat het hier om een vrij initiatief van de lagere echelons binnen het bestuur?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, in heel het document is nergens sprake van uitroeien. En u begrijpt blijkbaar zo weinig Duits dat u het woord "Endlösung" niet goed kan inschatten.

Het citaat dat ik gaf beschrijft perfect wat er met de Joden moest gebeuren, in het Duits en in het Engels.
Overlevenden mochten er niet zijn (op de gespaarde categoriëen na die in de tekst vemeld worden). Het staat gewoon in de tekst.

Mijn begrip van het Duits is overigens prima, dank u wel.

Nogmaals de links naar de teksten, voor wie het zelf wil natrekken:
Engelse tekst
Duitse tekst

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zal u er maar weer eens op wijzen: u leest duidelijk niet. Nergens heb ik GvdB als "betrouwbaar wetenschapper" aangehaald. Wel als een academicus die het over de werken van de revisionisten en negationisten heeft (iets wat u eerder zelf ontkende, daar hun werken volgens u door niemand werden gelezen...).

Beste Jvdb, dat is nu de tweede maal dat je mij woorden in de mond legt die ik nergens heb geschreven. Graag dus een verwijzing naar waar ik dat heb gezegd en aangezien je die niet zal vinden een rechtzetting van je foutieve bewering.

Als niemand die boeken zou lezen, zou er geen nood zijn om ze te verbieden en de schrijvers en uitgevers ervan te vervolgen hé!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het citaat dat ik gaf beschrijft perfect wat er met de Joden moest gebeuren, in het Duits en in het Engels.
Overlevenden mochten er niet zijn (op de gespaarde categoriëen na die ook in de tekst staan). Het staat gewoon in de tekst.

Er is in de tekst geen sprake van uitroeiing. Wel over een mogelijke decimatie.

En verder maakt u er ook al een potje van, daar de tweede alinea slaat op de twee punten eerder in het protokol gesteld, nl. de volledige verwijdering van Joden uit het Germaans leefgebied.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kijk, beste JvdB, ik ga hier geen discussie met je aangaan over het bestaan van de holocaust. Als jij graag negationist speelt, dan moet je dat maar doen, maar dan zonder mij. De bewijzen zijn legio en de truuken van negationisten zijn gekend. Lees het boek van GvdB nog maar eens grondig door, want dat heb je duidelijk nog niet gedaan. Je hebt GvdB nota bene zelf aangehaald als een betrouwbare wetenschapper. Nu ik zijn uitvoerige argumentatie aanhaal hem ineens afdoen als een slechte en onbetyrouwbare wetenschapper is een beetje doorzichtig. Veel plezier nog met je negationistische onderonsje met anderen hier.

Bespeur ik daar de klassieke exit?
Wie niet onverdeeld voor de anti-negationisme /anti-revisionismewetgeving is moet wel "van verdachten huize" zijn? Zoiets als: wie niet voor de anti-racismewet is, moet wel een racist zijn?

Je hebt me nog geen antwoord gegeven. Waar zat precies het "clear and present danger" waarvoor deze wet een oplossing moest bieden? En staan landen waar de vrijheid van meningsuiting nog min of meer intact zijn gebleven dan op het randje van de afgrond? Waren we dan al zo druk bezig met het "ontmenselijken" van de Joden, dat zo'n gepruts met de fundamentele rechten en vrijheden nodig was?

... of is het enkel het zoveelste staaltje van succesvol lobbywerk?

Your opinion please.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het zal dan wel toeval zijn dat vlak na die vergadering over de oplossing van het jodenprobleem de uitroeiingscampagne begint. Of er nu een nota of memo opgesteld is, Iemand zal dat toch wel beslist hebben zeker? Of gaat het hier om een vrij initiatief van de lagere echelons binnen het bestuur?

Als er een campagne begonnen was, dan betekent dat er uitvoeringsdocumenten voorhanden moeten zijn. Daarenboven hebben belangrijke nazi-kopstukken in Nürnberg ontkend dat er zoiets is geweest als een bevel tot algehele uitroeiing. Meerdere hebben zelfs gesteld nooit iets geweten te hebben over een mogelijke vergassing.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is in de tekst geen sprake van uitroeiing. Wel over een mogelijke decimatie.

En verder maakt u er ook al een potje van, daar de tweede alinea slaat op de twee punten eerder in het protokol gesteld, nl. de volledige verwijdering van Joden uit het Germaans leefgebied.

Klinkklare onzin.

In de tekst wordt de hoop uitsgeproken dat de meeste Joden door "natürliche Verminderung" zullen sterven tijdens de deportatie naar het Oosten.
En de rest? Daar wordt over geschreven: "Der allfällig endlich verbleibende Restbestand wird, da es sich bei diesem zweifellos um den widerstandsfähigsten Teil handelt, entsprechend behandelt werden müssen."
Wat zouden ze daar mee bedoelen? Dat wie de deportatie naar het Oosten toch overleeft ... gedeporteerd moet worden??? Klink niet heel logisch, en is het ook niet.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

De Wannssee conferentie had het over de "Endlösung der Judenfrage", en hiermee werd wel degelijk bedoeld de deportatie en het uitroeien van alle Joden (met enkele uitzonderingen, bv boven de 65 jaar). Het staat gewoon in het verslag van de conferentie.

Eén citaat:Of de Engelse vertaling:

Er staat in die notulen ook geen enkele maar geen enkele woord waarin ze de uitroeing van de joden bedoelde.

Endlösung is niets anders dan een eindoplossing. Op zich heeft dit niets te maken met uitroeing. Het heeft enkel deze betekenis gekregen na de oorlog.

Men heeft tijdens deze conferentie beslist om de joden uit Europa te sturen en welke criteria er voor moesten gelden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Bespeur ik daar de klassieke exit?
Wie niet onverdeeld voor de anti-negationisme /anti-revisionismewetgeving is moet wel "van verdachten huize" zijn? Zoiets als: wie niet voor de anti-racismewet is, moet wel een racist zijn?

Nee hoor, de beschuldiging gaat naar mensen die de vergassing van joden hier aan het ontkennen of op zijn minst in twijfel aan het trekken zijn, meer bepaald Jan van de Berghe en Hellfigger. Als jij dat niet ziet, dan ben je stekeblind. Maar ik doe daar niet langer aan mee. Zo'n mensen overtuig je toch nooit.

Je hebt me nog geen antwoord gegeven. Waar zat precies het "clear and present danger" waarvoor deze wet een oplossing moest bieden? En staan landen waar de vrijheid van meningsuiting nog min of meer intact zijn gebleven dan op het randje van de afgrond? Waren we dan al zo druk bezig met het "ontmenselijken" van de Joden, dat zo'n gepruts met de fundamentele rechten en vrijheden nodig was?

Jammer genoeg zijn landen die een zeer liberale wetgeving hebben inderdaad niet echt lichtende voorbeelden. De werkwijze van de VS in het buitenland kennen we bijvoorbeeld onderhand wel. Ook andere landen waar andere soorten negationisme hoogtij vieren zoals Turkije, zijn niet echt een voorbeeld van hoe er moet omgesprongen worden met minderheidsgroepen. En dat is niet toevallig hoor!!!

Zoals ik al verschillende keren heb herhaald, heeft negationisme of racisme mijns inziens helemaal niets met vrije meningsuiting te maken. Net zo min als laster met vrije meningsuiting te maken heeft. Of vind je ook dat laster ook maar zou moeten toegelaten zijn in het kader van vrije meningsuiting?

The "clear and present danger" zit hem niet in het beledigen, maar wel in het aanleiding kunnen geven tot (motiveren van) misdaden tegen bepaalde mensen. Natuurlijk zal negationisme en racisme ook bestaan met zo'n wetgeving, maar de verspreiding van het gedachtegoed zal er wel degelijk door worden beperkt. Al blijft het weerleggen van dat gedachtegoed ook van cruciaal belang.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Er staat in die notulen ook geen enkele maar geen enkele woord waarin ze de uitroeing van de joden bedoelde.

Endlösung is niets anders dan een eindoplossing. Op zich heeft dit niets te maken met uitroeing. Het heeft enkel deze betekenis gekregen na de oorlog.

Men heeft tijdens deze conferentie beslist om de joden uit Europa te sturen en welke criteria er voor moesten gelden.

Er staat dat alle Joden (op de gespaarde categorieën na) moeten sterven, en wie de deportatie toch overleefd moet "entsprechend behandelt werden müssen".

Lees de VOLLEDIGE tekst eens.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er staat dat alle Joden (op de gespaarde categorieën na) moeten sterven, en wie de deportatie toch overleefd moet "entsprechend behandelt werden müssen".

Lees de VOLLEDIGE tekst eens.

Lees jij de tekst maar is. Staat er nergens in.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Lees jij de tekst maar is. Staat er nergens in.

Ik heb het citaat gegeven, in het Engels en in het Duits.

Hier

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als er een campagne begonnen was, dan betekent dat er uitvoeringsdocumenten voorhanden moeten zijn.

Die zijn er dan ook. Zie mijn eerdere post met de uitvoerige beschrijving ervan door GvdB.

Daarenboven hebben belangrijke nazi-kopstukken in Nürnberg ontkend dat er zoiets is geweest als een bevel tot algehele uitroeiing. Meerdere hebben zelfs gesteld nooit iets geweten te hebben over een mogelijke vergassing.

Dat misdadigers hun misdaden ontkennen, is niet echt verwonderlijk hé (zeker niet als de misdaden zo grotesk zijn) en absoluut al geen bewijs voor het niet bestaan van de misdaden.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, de beschuldiging gaat naar mensen die de vergassing van joden hier aan het ontkennen of op zijn minst in twijfel aan het trekken zijn, meer bepaald Jan van de Berghe en Hellfigger. Als jij dat niet ziet, dan ben je stekeblind. Maar ik doe daar niet langer aan mee. Zo'n mensen overtuig je toch nooit.



Jammer genoeg zijn landen die een zeer liberale wetgeving hebben inderdaad niet echt lichtende voorbeelden. De werkwijze van de VS in het buitenland kennen we bijvoorbeeld onderhand wel. Ook andere landen waar andere soorten negationisme hoogtij vieren zoals Turkije, zijn niet echt een voorbeeld van hoe er moet omgesprongen worden met minderheidsgroepen. En dat is niet toevallig hoor!!!

Zoals ik al verschillende keren heb herhaald, heeft negationisme of racisme mijns inziens helemaal niets met vrije meningsuiting te maken. Net zo min als laster met vrije meningsuiting te maken heeft. Of vind je ook dat laster ook maar zou moeten toegelaten zijn in het kader van vrije meningsuiting?

The "clear and present danger" zit hem niet in het beledigen, maar wel in het aanleiding kunnen geven tot (motiveren van) misdaden tegen bepaalde mensen. Natuurlijk zal negationisme en racisme ook bestaan met zo'n wetgeving, maar de verspreiding van het gedachtegoed zal er wel degenlijk door worden beperkt. Al blijft het weerleggen van dat gedachtegoed ook van cruciaal belang.

Ik, anti-jood? Die is goed.

Het is niet omdat ik bepaalde feiten weerleg ivm de Wannsee-conferentie, dat ik de gaskamers ontken.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik, anti-jood? Die is goed.

Het is niet omdat ik bepaalde feiten weerleg ivm de Wannsee-conferentie, dat ik de gaskamers ontken.

Jij weerlegt hier juist niks, enkel wat "wishful thinking"

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Het is niet omdat ik bepaalde feiten weerleg ivm de Wannsee-conferentie, dat ik de gaskamers ontken.

Dus je erkent het bestaan van de gaskamers en dus ook het bestaan van het uitroeiïngsplan van de de nazi's?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jij weerlegt hier juist niks, enkel wat "wishful thinking"

Ik zet hier nochtans een link naar de Wansee-notulen en geen enkele anti-democraat (linkse zijde) kan dit weerleggen met citaten waarin de uitroeing wel zou staan.

Ze staan er niet in.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jij weerlegt hier juist niks, enkel wat "wishful thinking"

is dat al geen goed begin ? dat 'wensen' dat t ni gebeurd was ?