Waarom aparte sociale behandeling voor ambtenaar, bediende, arbeider en zelfstandige? - Pagina 5

Bobke · 17 november 2006, 17:16

De totale werknemersbijdrage bedraagt 13,07% van het brutoloon. Voor de werkgever is de totale bijdrage 25,06 % van het brutoloon, dus 38,13 % van het brutoloon.

alpina · 17 november 2006, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En hoeveel betalen die twintig personeelsleden samen aan belastingen ?
Maar we hebben het daar niet over maar over zelfstandigen die alleen werken.
Uw voorbeeld gaat over een werkgever.

Een zelfstandige zonder werknemers heeft niet dezelfde zekerheden als een werknemer. Ook dat moet je in rekening brengen.

Er stond een aantal weken terug een artikel in de Standaard of de Tijd waarin bekeken werd wat nu eigenlijk het voordeligste statuut was. Het kwam er toen op neer dat de verschillen eigenlijk slechts minimaal zijn.

Jantje · 17 november 2006, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tsja, werknemers hebben sowieso dekking, dus uw opmerking gaat erover of ze ze moeten betalen of niet?

Maar er is nog een verzekering die de arbeiders en bedienen hebben en waar zelfstandigen NOOIT van kunnen genieten en zich ook niet voor kunnen verzekeren. Beroepsziekten, en ik denk dat uitleggen wat het FBZ eigelijk is beter door een arts kan gedaan worden, dan door mij.
Hoewel ik daar dus van trek en niet van het ziekenfonds. Dat is ook de reden waarom ik nog als zelfstandige mag blijven werken trouwens.

Bobke · 17 november 2006, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tsja, werknemers hebben sowieso dekking, dus uw opmerking gaat erover of ze ze moeten betalen of niet?

Of ze verplicht kunnen worden.
En of ze geen keuze moeten hebben van verzekeraar.

Jantje · 17 november 2006, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Een zelfstandige zonder werknemers heeft niet dezelfde zekerheden als een werknemer. Ook dat moet je in rekening brengen.

Er stond een aantal weken terug een artikel in de Standaard of de Tijd waarin bekeken werd wat nu eigenlijk het voordeligste statuut was. Het kwam er toen op neer dat de verschillen eigenlijk slechts minimaal zijn.

De verschillen zijn immens.
Enkel al in werkuren.

Bobke · 17 november 2006, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Een zelfstandige zonder werknemers heeft niet dezelfde zekerheden als een werknemer. Ook dat moet je in rekening brengen.

Er stond een aantal weken terug een artikel in de Standaard of de Tijd waarin bekeken werd wat nu eigenlijk het voordeligste statuut was. Het kwam er toen op neer dat de verschillen eigenlijk slechts minimaal zijn.

Klopt.

alpina · 17 november 2006, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De verschillen zijn immens.
Enkel al in werkuren.

Ik heb het hier over werknemers en hun statuut(zelfstandig of niet), niet over zelfstandigen met een eigen zaak.

Bob · 17 november 2006, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

En waarom vergis ik me?

Omdat een werknemer uiteindelijk zo'n 40% betaald (13% rechtstreeks en de rest daar zorgt zijn werkgever voor).

Tantist · 17 november 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of ze verplicht kunnen worden.
En of ze geen keuze moeten hebben van verzekeraar.

Ik denk dat je zowel de optie kunt verdedigen om ze te verplichten of om ze facultatief te maken.

Alleen kun je toch niet ijveren om dat voor de ene wel te doen en de andere niet...

Tantist · 17 november 2006, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Omdat een werknemer uiteindelijk zo'n 40% betaald (13% rechtstreeks en de rest daar zorgt zijn werkgever voor).

Dat is toch niet de zorg van de werknemer?

Bob · 17 november 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Uit eigen ervaring weet ik dat mensen die niet voor kleine risico's verzekerd zijn, vaak sociale fraude willen plegen. Ofwel door af te dingen (waar ze altijd njet op krijgen) ofwel door het op iemand anders zijn naam te zetten (ook njet). Meestal antwoord ik dan dat ze maar in de kleine risico's moeten gaan, maar diplomatisch gezien is dat niet zo briljant van mij

Wat is het probleem met afdingen ? En fraude door de rekening op iemand anders zijn naam te plaatsen wordt uiteindelijk betaald door degenen die verzekerd zijn. Dus een reden temeer om u niet te verzekeren, voor deze risico's die ge zelf gemakkelijk kunt dragen.
Het probleem met verzekeringen is nu eenmaal dat ze minder uitbetalen, dan dat ze ontvangen. En in deze uitbetalingen zit dan nog een stuk fraude.

TomB · 17 november 2006, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Ik krijg dikwijls patiënten, zelfstandigen, die enkel voor grote risico's verzekerd zijn. Hoeveel keer dat die mensen niet vragen om een financieel effortke te doen... Ik vind dat het toppunt van asociaal zijn: je betaalt niet mee in het systeem en bent dus niet solidair met de ander, maar toch wil je er nog een financieel voordeel uit halen: ofwel door de behandelaar minder te laten vragen (wat ik nooit toesta natuurlijk: tarieven zijn tarieven) ofwel door het getuigschrift op naam van een familielid te zetten (wat ik zeker niet doe, want dat is strafbaar en ik heb er geen enkele baat bij).

Ik vind dat dus een enorme discriminatie tov werknemers: die moeten verzekerd zijn voor die kleine risico's. Waarom is er nu dat onderscheid?

Als tegenkant van dat plaatje zullen mensen die enkel voor grote risicos verzekerd zijn enkel naar de behandelaar gaan als het echt nodig is. maw.: De verantwoordelijkheid voor gezond te leven wordt meer op de verzekerde gelegd.

In een systeem waar een enorm, en stijgend, deel van de begroting naar de ziektezorg gaat, is de verantwoordelijkheid van het individu een sleutelfactor bij het limiteren van de kosten.

Chipie · 17 november 2006, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Tsja, beroepskledij wel natuurlijk...

Dat weet ik wel.... Maar hij beweert normale kleding ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De kledij voor het ontvangen van mensen valt niet onder gewone kledij, maar is voor mij werkkledij.

TomB · 17 november 2006, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Er stond een aantal weken terug een artikel in de Standaard of de Tijd waarin bekeken werd wat nu eigenlijk het voordeligste statuut was. Het kwam er toen op neer dat de verschillen eigenlijk slechts minimaal zijn.

Zulke studies lossen wel het afgunstprobleem op van jan-met-de-pet, maar niet het echte probleem met Belgie.

Men zou beter de totale belastingsdruk gaan vergelijken met andere ontwikkelde landen.

Ik ben hier onlangs een klein zaakje gestart omdat pensioen een beetje te boring is. Ik betaal minder voor de ingenieurs die ik in dienst heb genomen als in Belgie. Zij verdienen echter meer als het dubbele als een Belgische ingenieur.

De staat roomt gewoon een pak te veel af.

Chipie · 17 november 2006, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Omdat een werknemer uiteindelijk zo'n 40% betaald (13% rechtstreeks en de rest daar zorgt zijn werkgever voor).

En waarom zorgt de werknemer niet voor de SZ van zijn werkgever (dat zou pas solidariteit zijn�*?

Mambo · 17 november 2006, 19:00

En waarom moet de zelfstandige ook de kleine risico's van zijn personeel betalen?
Dat ze het eens zelf doen!
Zou al een pak schelen.

Tantist · 17 november 2006, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat is het probleem met afdingen ?

Voor medische beroepen: de conventie. En waarom moet de zorgverstrekker opdraaien voor de asocialiteit van de ander?

Citaat:

En fraude door de rekening op iemand anders zijn naam te plaatsen wordt uiteindelijk betaald door degenen die verzekerd zijn.

De gemeenschap dus...

Citaat:

Dus een reden temeer om u niet te verzekeren, voor deze risico's die ge zelf gemakkelijk kunt dragen.

Dat is uw goed recht, maar als je dan zelf fraude gaat plegen ben je wel behoorlijk asociaal.

Tantist · 17 november 2006, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Als tegenkant van dat plaatje zullen mensen die enkel voor grote risicos verzekerd zijn enkel naar de behandelaar gaan als het echt nodig is. maw.: De verantwoordelijkheid voor gezond te leven wordt meer op de verzekerde gelegd.

Welkom in de echte wereld, waar dat niet zo is. Ik heb zo een patiënt die nu al aan een aardig sommetje zit en elke keer opnieuw die litanie dat ik een dief ben, geroep en geschreeuw. Een verzekerde kleeft gewoon een briefje erop en legt zelf een pruts op...

Citaat:

In een systeem waar een enorm, en stijgend, deel van de begroting naar de ziektezorg gaat, is de verantwoordelijkheid van het individu een sleutelfactor bij het limiteren van de kosten.

Reality check...

Die mensen stellen de zorg gewoon uit, ze leven niet gezonder hoor. Een patiënt met grote risico's zien we altijd graag binnenkomen, want die slaat zelfs controles over om centen uit te sparen. Dus eenmaal binnen, is er voor enorme bedragen werk aan.

Dat ze niet in de kleine risico's gaan, heeft volgens mij meer te maken met gierigheid dan met verantwoordelijkheid. Zo gedragen die patiënten zich toch altijd, gezien hun afdingen tegen de sterren op.

Tantist · 17 november 2006, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zulke studies lossen wel het afgunstprobleem op van jan-met-de-pet, maar niet het echte probleem met Belgie.

Dat is het probleem en dat zie je ook in deze draad: zulke verschillende statuten zetten zelfstandigen tegen werknemers en vice versa op.

Chipie · 17 november 2006, 20:58

Als men zeflstandigen verbiedt, zou er natuurlijk al veel opgelost zijn...
Laat er ons ambtenaren van maken...

17 november 2006, 17:16	#81
Bobke Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 26 december 2002 Locatie: Waasland Berichten: 43.633	De totale werknemersbijdrage bedraagt 13,07% van het brutoloon. Voor de werkgever is de totale bijdrage 25,06 % van het brutoloon, dus 38,13 % van het brutoloon.

17 november 2006, 19:00	#96
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	En waarom moet de zelfstandige ook de kleine risico's van zijn personeel betalen? Dat ze het eens zelf doen! Zou al een pak schelen.

17 november 2006, 20:58	#100
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Als men zeflstandigen verbiedt, zou er natuurlijk al veel opgelost zijn... Laat er ons ambtenaren van maken...