Hoogleraar, blijf bij uw leest

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zag inderdaad vier politici die eender welk (al dan niet ter plekke verzonnen) argument gebruikten zonder ooit enige tegenwind te krijgen van specialisten ter zake. Een zeer zwak debat, de Zevende dag meer dan waardig.

Die elkaar dan nog in de haren vlogen.
Dan vraagt een mens zich af wat er zou gebeurd zijn als de auteurs van het rapport er wel bij waren geweest. Het argument “ze zijn van een foutief uitgangspunt vertrokken” zou wel eens snel weerlegd kunnen zijn.
Ik heb nu eenmaal de indruk dat de voorstanders van de uitstap van een verkeerd uitgangspunt vertrekken. (minder verbruik) Waarom kunnen we de kolencentrale nog niet sluiten met die besparingen + de reeds in dienst zijnde alternatieven ?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jéhan

ik verwacht dan ook van vandelanotte (of u) een objectieve weerlegging van al de objectieve cijferdata waarvan D'Haeseleer in zijn studie gebruik maakt.

Ik vind het pervers waarom men de objectiviteit van een studie tracht in vraag te stellen zonder een woord te reppen over de inhoud van de studie. D'Haeseleer is een exact wetenschapper, het zou me ten zeerste verbazen moest hij - onder invloed van een financier- zijn hele onderzoek vervalsen, wetende dat men gemakkelijk dan deze fouten in zijn analyse kunt halen.

Er zijn wel degelijk al verschillende punten weerlegd uit het rapport hoor:

Commissie D’Haeseleer selectief blind voor kosten kernenergie
Door de kostprijs van het openhouden van de kerncentrales systematisch te onderschatten, komt de Commissie D’Haeseleer tot de conclusie dat de wet op de kernuitstap moet worden herzien om de elektriciteitsprijs binnen de perken te houden. Daarvoor is de commissie wel bijzonder creatief te werk gegaan met de werkelijkheid. Eerst en vooral heeft de Commissie D’Haeseleer één van de belangrijkste kosten van kernenergie – het ontmantelen van de kerncentrales – tot na 2030 voor zich uit geschoven. Daarnaast voorziet de Commissie D’Haeseleer dat er haast geen investeringen meer moeten gebeuren in het onderhoud van de bestaande kerncentrales. Die handigheid is niet alleen misleidend, maar ook bijzonder verontrustend (1). De huidige centrales zijn vorige eeuw gebouwd om 30 jaar mee te gaan. Daar, zonder bijkomende investeringen, nog eens 30 jaar bovenop doen, is totaal onverantwoord. Ook ‘vergeet’ de Commissie D’Haeseleer de prijsstijgingen van uranium in beschouwing te nemen. Nochtans betekent een verdubbeling van de prijs van uranium een verhoging van de elektriciteitsprijs met 10%, zo stelt de OESO. Van 2000 tot 2006 is de prijs van uranium verachtvoudigd. Ten slotte voorziet de Commissie D’Haeseleer de bouw van een nieuwe kerncentrale. Los van het feit waar die centrale zou moeten komen, schat de Commissie D’Haeseleer de kostprijs ervan op 3 miljard euro. Dat is, volgens recente internationale projecten, een zware onderschatting. De reactor in aanbouw in Finland zal minstens 5,2 miljard euro kosten, meer dan de helft meer dan de Commissie nu inschat. Een andere boekhouderstruc van de Commissie D’Haeseleer is de stelselmatige overschatting van de kosten van hernieuwbare energie, en een onderschatting van de potentiële capaciteit ervan. De commissie drukt terecht op de prioriteit voor energiebesparing, maar schat de mogelijkheden ervan consequent te laag in.

De Commissie D’Haeseleer motiveert haar bestaansreden omdat de omstandigheden sinds het goedkeuren van de wet op de kernuitstap in 2003 sterk gewijzigd zouden zijn. Die zouden vooral liggen in de klimaatverandering en de hoge energieprijzen (2). Nieuw zijn die omstandigheden allerminst.

Bovendien is het vreemd dat de Commissie D’Haeseleer niets zegt over de nieuwe investeringen in niet-nucleaire elektriciteitscentrales. Sinds de stemming van de wet op de kernuitstap, kondigde de ene na de andere investeerder nieuwe energiecentrales aan, in die mate dat vandaag de capaciteit van de opgestarte en aangekondigde projecten al ruimschoots volstaat om de oudste drie nucleaire reactoren te sluiten (3). Ook vanuit het standpunt van leveringszekerheid is er dus geen reden om de wet op de kernuitstap terug te schroeven.

De milieubeweging wil dat het debat over de toekomstige energievoorziening in België gebaseerd wordt op rationele argumenten. De studie van commissie D'Haeseleer, die blijk geeft van haar vooringenomenheid door de beperkte bewegingsvrijheid die ze aan het Planbureau gaf, is daar geen goede basis voor. Dat blijkt trouwens ook uit de afwijkende conclusies in andere studies, zoals de studie die op vraag van federaal minister voor Leefmilieu Tobback eveneens door het Planbureau werd uitgevoerd of het energiescenario voor België dat gepubliceerd werd door het Duitse Instituut voor Ruimteluchtvaart op vraag van Greenpeace (4).

(1) Dossier 'Kerncentrales voorbij houdbaarheidsdatum. De gevaren van de levensduurverlenging van de Belgische reactoren' Dit dossier werd opgesteld in samenwerking met les Amis de la Terre, de Bond Beter Leefmilieu, Inter-Environnement Wallonie, Voor Moeder Aarde en het WWF. http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/nl/press/reports/kerncentrales-houdbaarheid.pdf


(2) Dat zijn geen nieuwe feiten. Het internationaal klimaatverdrag kwam tot stand in 1992. Toen al wist men dat er drastische emissiereducties nodig waren. Ook de eerste rapporten over de schaarste van fossiele brandstoffen dateren van veel langer geleden.

(3) Document “De kernuitstap...in werkelijkheid al een realiteit” beschikbaar op http://www.greenpeace.org/raw/content/belgium/nl/press/reports/de-kernuitstap-in-werkelijkhe.pdf

(4) Studie Federaal Planbureau in opdracht van minister Bruno Tobback beschikbaar op http://www.climatechange.be/climat_klimaat/pdfs/NL_Post2012_Horiz20-50.pdf
Energiescenario: tekst en samenvatting beschikbaar op http://www.greenpeace.org/belgium/nl/press/reports/BE-energierevolutie-samenvatting

Bron: http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/469

Ampère werd doodgezwegen omdat niemand de beweringen kon weerleggen.

De methodologie van het rapport van de Ampère-commissie werd nochthans met de grond gelijk gemaakt door een studie van het Wuppertal Instituut, waardoor ook de conclusies van de Ampère commissie compleet onbetrouwbaar zijn.

Ik hoop dat D'Haeseleer vandelanotte aanklaagt voor laster.

Dat zal natuurlijk niet gebeuren, want dan moet d'Haeseleer natuurlijk aantonen dat het niet klopt wat Vande Lanotte zegt en dat kan hij simpelweg niet. De commissie is niet onafhankelijk en de uitgangspunten zijn fout. En dan zou hij pas echt te kijk staan... nu kan er nog twijfel gezaaid worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Over deze commissie kun je inderdaad gelijk hebben, aangezien de politieke bemoeienis niet weg te denken is. Uit de "oorspronkelijke" energiecommissie, de Ampère commissie, zijn echter bepaalde academici willens nillens weggebleven (om nadien natuurlijk kritiek te spuien). Daar heb ik het ook moeilijk mee.

Dit is natuurlijk een loopje nemen met de werkelijkheid. Punt is dat die academici waarnaar je verwijst op voorhand een aantal eisen hadden gesteld om aan de commissie deel te nemen. Eisen die moesten garanderen dat het een objectieve studie zou worden ipv een éénzijdige studie. Zoals toegang tot alle nodige informatie. En die garantie kregen ze niet. Het rapport was dan ook éénzijdig zoals duidelijk aangetoond door de studie ervan door het Wuppertal Instituut. Maw de vrees van de academici en hun kritiek bleek terecht. En die kritiek was er dus al vooraf hé!!! Want een serieuze en objectieve studie begint bij een correcte methodologie natuurlijk!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Ben ik een verkwister omdat ik het licht in de keuken laat branden terwijl ik in de woonkamer zit?

Ja.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En als we vroeger uitstappen hebben we wel die garantie ?

Nee, maar dat was het punt niet. Het gaat erover dat die reserves meer dan waarschijnlijk ontoereikend zijn en dat er bovendien geen enkele garantie is dat de reserves die er nu zijn ook gebruikt gaan kunnen worden. Maw het is een pertinente leugen dat kernenergie de goedkoopste is, aangezien er een heleboel kosten worden genegeerd. En hoe langer we verder gaan met kernenergie hoe meer afval er is en hoe meer kans op ongelukken er is, dus hoe hoger de (potentiële) kosten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Daar ben ik het nu wel mee eens.
Maar blijkbaar kosten die inspanningen te veel geld en dat moet ook in rekening gebracht worden in de prijs voor alternatieve energie. De studies voor kernenergie zijn reeds betaald.

De studies voor kernenergie zijn helemaal nog niet "reeds betaald". Want we wachten nog steeds op een definitieve oplossing voor het langlevend radioactieve afval van de centrales hé. Die is er nog niet. Nergens ter wereld. En er zal dus nog veel geld naar studies voor oplossingen moeten gaan!!! Om nog maar te zwijgen van de kosten dat eventuele ongelukken met dat afval zullen meebrengen... Korte termijndenken noemen ze zoiets!

[La Chunga]

Het afschieten van dit rapport lijkt me niet meer dan een politieke 'move' van Johan Van de Lanotte. Waarom?

Het gaat om een voorlopig rapport dat nog door acht groepen moet worden geëvalueerd. Alle acht door Electrabel (Suez) omgekocht of zo? Of beter, met banden met Electrabel. Als men van omkoping gewag maakt, heeft men het over oplichterij en een eerbaar iemand beschuldigt niet zomaar een ander van eender wat.

Een persoon - in caso Johan Van de Lanotte - die de resultaten van een voorlopig rapport als definitief beschouwd, is ofwel een dwaas die niet begrijpt wat voorlopig betekent of die persoon voert iets anders in zijn schild. Wedden dat het in dit geval het laatste is?

Het is een poging van Van de Lanotte om Groen! voetje te lichten maar evenzeer is het een poging om het milieu tot een belangrijk verkiezingsthema te maken. Kwestie van andere problemen waarvan mensen écht blijvend wakker liggen, naar de achtergrond te verwijzen. Niet dat het milieu onbelangrijk is, maar het thema wordt hier op de meest wansmakelijke manier gebruikt om plat electorlaal-opportunistische redenen. Weet je wat het ergste is? De mensen gaan er nog intrappen ook!

Daarom misschien een ontnuchtering:
Voor 2022 gaat geen enkele kerncentrale dicht, wat men nu ook moge beweren. Men houdt best de 'uitstelclausule' in gedachten die in de wet omtrent sluiting van de kerncentrales is opgenomen. Die zal politici die nu hoog van toren blazen omtrent de sluiting nog van pas komen. Weet je wat het ergste is? De mensen gaan er nog intrappen ook!

Witte Ridder Verwilghen heb ik altijd maar een oen gevonden en hij bewijst het opnieuw. Wat ik even wansmakelijk vind als Van de Lanotte zijn streken, is het gebrek aan trouw van de VLD-leiding jegens haar eigen ministers. Stel je voor!
Van de Lanotte komt Verwilghen doodleuk de mantel uitvegen en de VLD-top laat zich deze socialistische terechtwijzing als echte 'liberalen' welgevallen. God, die nep-liberalen van de VLD moeten de komende verkiezingen wel écht met een zwaar gemoed tegemoet zien. Of zoals ze hier zeggen: "Die zitten met een ei in hun broek".

Als ze uit de federale regeringsboot vallen, is de kans zéér groot dat de ganse VLD als een lijk ontbindt. Nu ja, de kans? Die ontbinding staat in dit geval ei zo na vast.
Dit is trouwens een scenario dat Dedecker in gedachten moet houden. Ik adviseer bijvoorbeeld om niet op te komen in 2007, maar gewoon wachten tot de VLD zichzelf de verdoemenis inrijdt. Hierna richt je vanuit vzw Cassandra een echte liberale partij op, op de ruïne van de VLD. In één beweging heb je een ganse structuur en bespaar je een lange en dure opbouwperiode.

Oh ja, met betrekking tot het verheffen van de milieuproblematiek tot een verkiezingsthema misschien nog dit...
Het lijkt me zeer vroeg om het thema nu al aan te dragen want de dag van vandaag dragen thema's hun 'hot'-karakter niet veel langer dan een maand of twee mee. Dus tegen eind januari kraait geen haan meer naar de kerncentrales.

Wat worden dan de thema's?
Zoals het er nu uitziet, dit: "It's all about economics!!".
Als Volkswagen Vorst sluit en als er ook nog eens problemen rijzen rond Opel Antwerpen dan mag paars voorgoed de boeken sluiten. Zo'n sociale rampen vragen een langdurige afhandeling én blijven hangen in het geheugen van de mensen.
Voor paars zal er op economisch vlak een eenvoudig rekensommetje worden gemaakt: Sabena, Volkswagen, Opel en 200.000 nieuwe jobs.

De mensen gaan 'really pissed' zijn en geven tegen de verkiezingen geen sikkepit meer om het milieu. Zo simpel is dat!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

'k vraag mezelf af waarom zonnepanelen niet meer gepromoot worden in vlaanderen, en zelfs België, als je elk pand 1 geeft scheelt dat al een hoop aan aanmaak + het zou voor alle mensen in dit landje een stuk schelen in de energieprijs. Maar dan snijden onze ministers waarschijnlijk in hun eigen vingertjes, want waar ik ook hoor "het is gemeentelijk geregeld" is alles wat ik hoor :'(
En nee de Vlaamse Overheid geeft ook geen subsidies.. alhoewel ze het wel ooit beloofden.
Daarna heb ik een groene politieker aangesproken .. 'k dacht je moet de koe bij de horens vatten .. en wat blijkt hij ging es horen.. maar uiteindelijk NIKS gehoord natuurlijk.

Ik heb onlangs nog horen vertellen, dat de Chinezen daar slim in geweest zijn, die moeten zowat de wereldvooraad Selesium (of zoiets) opgekocht hebben, (of toch de concesies daarvoor) waardoor die dingen schandalig duur geworden, zijn... (het is de grondstof voor foto voltaische cellen)

Zij hebben dat gedaan omdat ze dat zelf goe gaan kunnen gebruiken, (bouw van sattelieten, ruimtetoestanden, en ze hebben ook veel plekken waar de zon veel schijnt ... )

Dus als wij nog een zonnecelleke willen kopen, kunnen we ferm in onze zak tasten.

Bovendien is er te weinig zon in den belziek om echt van die energie te genieten

Wat dan weer wel goed werkt, zijn van die collectoren op uw dak om warm water te maken. maar ook dat moet je zien als een soort van hulp bij energiebesparing van uw standaard mazout/gas/electriciteits installatie.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er zijn wel degelijk al verschillende punten weerlegd uit het rapport hoor:



Bron: http://www.bondbeterleefmilieu.be/page.php/15/show/469



De methodologie van het rapport van de Ampère-commissie werd nochthans met de grond gelijk gemaakt door een studie van het Wuppertal Instituut, waardoor ook de conclusies van de Ampère commissie compleet onbetrouwbaar zijn.

Die wuppertal commissie heeft als uitgangspunt de uitstap uit kernenergie. Das dan wel een waardige studie of wat ? Zijn die uitgangspunten per definitie realistisch, omdat ze je toevallig aanstaan, en de uitgangspunten van de anderd commissiie niet ? Flauw en tendesieus argument wat mij betreft. Ook de andere aangehaalde "bewijzen". Iedere dommekloot weet dat een windmolen niets geeft als er geen wind is (en zelfs als er teveel wind is) dezelfde dommekloot weet dat wind niet te beheersen is, en dat men dus windturbines enkel kan gebruiken om andere meer vervuilende productie tijdelijk uit te schaklen of te verminderen. Deze compeet mee tellen om het vermogen van een kerncentrale te vervangen, is je reinste moedwillige volksverlakkerij.
Het optellen van WKK's zonder er ook de algemene verhoogde vraag bij te tellen, en hiermee te bewijzen dat er voldooende vervanging is is al van hetzelfde laken een broek. Vee van die WKK's voorzien in de behoefte van het eigen bedrijf, en hebben een marge voor uitbreiding. Geen rekening houden met het verbruik van het bedrijf voor en na de installatie, en dus het netto bijkomend vermogen op het net, getuigd van moedwillig verkeerd redeneren.
Nu ik uw links gelezen heb, daalt mijn achting voor milieubewegingen aanzienlijk. Ze degraderen van wat dromerige idealisten en wereldverbeteraars, tot moedwillige manipulatoren van goedgelovige zielen.


Dat zal natuurlijk niet gebeuren, want dan moet d'Haeseleer natuurlijk aantonen dat het niet klopt wat Vande Lanotte zegt en dat kan hij simpelweg niet. De commissie is niet onafhankelijk en de uitgangspunten zijn fout. En dan zou hij pas echt te kijk staan... nu kan er nog twijfel gezaaid worden.

Als die man wat eergevoel heeft, pakt hij VDL net voor de verkiezingen, dat zou dan zijn welverdiende loon zijn, zolang hij niet op de cijfers kan spelen, en dus de man pakt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

zonnepanelen beginnen na 10 jaar te verzwakken, en uiteindelijk moeten ze vervangen worden. Met de huidige kostprijs is het moeilijk ze rendabel te krijgen, zonder subsidie van de overheid.
Nu kan je je groene stroom van bvb zonnepanelen verkopen aan een electriciteitsmaatschappij, die dit graag doen, om hun quota groene stroom te halen. Mochten zonnepanelen meer ingang vinden, dan zal ook de prijs waartegen de groene stroom kan verkocht worden aan de netten dalen. Het is dus alles behalve een zekere investering, zeker voor kleine installaties bij particulieren.

Ik heb onlangs nog gehoord dat die panelen duurder aan het worden, zijn, maar ik kan mis zijn, ik heb het ook maar van horen zeggen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Als ik het goed voor heb, dan worden al die windmolens gebouwd door privé firma's.
Als dat inderdaad zo onrendabel zou blijken, dan nemen die toch wel een groot risiko ...

Mannekens, als ik zo'n molentje zie draaien, dan denk ik bij mezelf: gelukkig toch iets van elentrieke produktie zodat hopelijk een of enkele astma kindjes minder last hebben ...

Het idee is goed natuurlijk maar ge moet naar het rendement kijken ook. en de realiteit is, dat als ge evenveel power als een kerncentrale wil halen, je de zee zowat vol moet zetten met die dingen.

ik heb een paar maanden geleden nog een documentaire gezien, waar ze over een veld vlogen met windmolens, en ik kan u zeggen er waren er nogal wat, kapot, zonder wieken etc... de onderhoudsploeg had zijn handen vol met ze te gaan herstellen, en dat was op zee, dus nie zo evident, om er efkens een wiek aan te gaan vastmaken.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Het afschieten van dit rapport lijkt me niet meer dan een politieke 'move' van Johan Van de Lanotte. Waarom?

Het gaat om een voorlopig rapport dat nog door acht groepen moet worden geëvalueerd. Alle acht door Electrabel (Suez) omgekocht of zo? Of beter, met banden met Electrabel. Als men van omkoping gewag maakt, heeft men het over oplichterij en een eerbaar iemand beschuldigt niet zomaar een ander van eender wat.

Een persoon - in caso Johan Van de Lanotte - die de resultaten van een voorlopig rapport als definitief beschouwd, is ofwel een dwaas die niet begrijpt wat voorlopig betekent of die persoon voert iets anders in zijn schild. Wedden dat het in dit geval het laatste is?

Het is een poging van Van de Lanotte om Groen! voetje te lichten maar evenzeer is het een poging om het milieu tot een belangrijk verkiezingsthema te maken. Kwestie van andere problemen waarvan mensen écht blijvend wakker liggen, naar de achtergrond te verwijzen. Niet dat het milieu onbelangrijk is, maar het thema wordt hier op de meest wansmakelijke manier gebruikt om plat electorlaal-opportunistische redenen. Weet je wat het ergste is? De mensen gaan er nog intrappen ook!

Daarom misschien een ontnuchtering:
Voor 2022 gaat geen enkele kerncentrale dicht, wat men nu ook moge beweren. Men houdt best de 'uitstelclausule' in gedachten die in de wet omtrent sluiting van de kerncentrales is opgenomen. Die zal politici die nu hoog van toren blazen omtrent de sluiting nog van pas komen. Weet je wat het ergste is? De mensen gaan er nog intrappen ook!

Witte Ridder Verwilghen heb ik altijd maar een oen gevonden en hij bewijst het opnieuw. Wat ik even wansmakelijk vind als Van de Lanotte zijn streken, is het gebrek aan trouw van de VLD-leiding jegens haar eigen ministers. Stel je voor!
Van de Lanotte komt Verwilghen doodleuk de mantel uitvegen en de VLD-top laat zich deze socialistische terechtwijzing als echte 'liberalen' welgevallen. God, die nep-liberalen van de VLD moeten de komende verkiezingen wel écht met een zwaar gemoed tegemoet zien. Of zoals ze hier zeggen: "Die zitten met een ei in hun broek".

Als ze uit de federale regeringsboot vallen, is de kans zéér groot dat de ganse VLD als een lijk ontbindt. Nu ja, de kans? Die ontbinding staat in dit geval ei zo na vast.
Dit is trouwens een scenario dat Dedecker in gedachten moet houden. Ik adviseer bijvoorbeeld om niet op te komen in 2007, maar gewoon wachten tot de VLD zichzelf de verdoemenis inrijdt. Hierna richt je vanuit vzw Cassandra een echte liberale partij op, op de ruïne van de VLD. In één beweging heb je een ganse structuur en bespaar je een lange en dure opbouwperiode.

Oh ja, met betrekking tot het verheffen van de milieuproblematiek tot een verkiezingsthema misschien nog dit...
Het lijkt me zeer vroeg om het thema nu al aan te dragen want de dag van vandaag dragen thema's hun 'hot'-karakter niet veel langer dan een maand of twee mee. Dus tegen eind januari kraait geen haan meer naar de kerncentrales.

Wat worden dan de thema's?
Zoals het er nu uitziet, dit: "It's all about economics!!".
Als Volkswagen Vorst sluit en als er ook nog eens problemen rijzen rond Opel Antwerpen dan mag paars voorgoed de boeken sluiten. Zo'n sociale rampen vragen een langdurige afhandeling én blijven hangen in het geheugen van de mensen.
Voor paars zal er op economisch vlak een eenvoudig rekensommetje worden gemaakt: Sabena, Volkswagen, Opel en 200.000 nieuwe jobs.

De mensen gaan 'really pissed' zijn en geven tegen de verkiezingen geen sikkepit meer om het milieu. Zo simpel is dat!

Het feit dat geen enkele kerncentrale sluit voor 2022 wil niet zeggen dat dit nu geen politiek thema is, integendeel. We moeten nu duidelijkheid scheppen, aan lange-termijnpolitiek doen. De huidige onzekerheid door het ja/nee-spelletje van VLD en CD&V zorgt voor veel onrust bij jonge studenten en doctorandici in de nucleaire wetenschappen. Als men resoluut zou kiezen voor een sluiting, dan kan men de intellectuele resources inzetten voor toekomstgerichte projecten, i.v.m. kernfusie bvb. Als men opteert voor het langer openhouden, omwille van Kyoto, dan moet men (liefst ook op Europees vlak) werk maken van het afvalprobleem, alsook van verbeterde centrales met een hoger rendement en mider afval. De huidige welles-nietes-discussie is zeker geen stimulans voor jonge wetenschappers. De poltici moeten een beslissing nemen, en zich daaraan houden voor een lange periode, niet elke coalitie nieuwe ideeën lanceren.
Ik ontken niet dat economie de volgende jaren de prioriteit wordt, maar het is onzinnig om de economische repercussies van het energievraagstuk te minimaliseren. Een heldere beslissing inzake kernuitstap zou een duidelijk signaal zijn, dat een stimulans kan zijn voor de ontwikkeling van nieuwe technologieën.
Als men het over economie en ecologie heeft, dan moet men ook rekening houden met de EXTERNE kosten van kernenergie ( en van andere vormen van energie-opwekking). Deze externe kosten worden nu grotendeels genegeerd.

[La Chunga]

Ik spreek niks tegen van wat je schrijft, Dr. Strangelove. Ik wil enkel reageren door je bericht aan te vullen met dit:

Wat je schrijft is wat zou moeten; vraag is indien dit ook gebeurt en lettend op de ontwikkelingen durf ik stellen dat dit niet zal gebeuren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een van de belangrijkste tegenargumentaten is overigens dat de commissie een loopje neemt met de werkelijke kosten van kernenergie, want er wordt onvoldoende rekening gehouden met de kosten voor de ontmanteling van de centrales en de opslag van kernafval. Daarvoor werden reeds reserves aangelegd, waarvan zelfs het NIRAS al heeft toegegeven dat die mogelijkerwijs onvoldoende zouden zijn. Reserves die overigens in handen van de kernsector zijn en dus zelfs niet langer in Belgische handen zijn sinds de overname van Electrabel door Suez! En Suez heeft met het argument van de kernuitstap een zeer voordelige prijs kunnen bedingen voor de aandelen van Electrabel. Als de plannen voor een kernuitstap dus ongedaan worden gemaakt, is het overduidelijk wie er op gouden eieren zal zitten hé.

Het is natuurlijk weer een toonbeeld van enorme intelligentie dat den belziek zijn strategische energievoorziening aan een Frans bedrijf dan nog wel verkoopt, ...

Dat alleen al is om u te bescheuren van 't lachen, welke regering doet nu zoiets, ... ? Juist ja, verafstoot, ...

Dat Suez, dan een dikke prijs, binnenhaalt, gelijk hebben ze natuurlijk, goed gegokt zeg ik dan, t bewijst bovendien waar de echte slimmerikken zitten,... Suez die goed genoeg weten dat het enige antwoord op het broeikaseffect, Kernenergie is, want Fusie staat nog veel te ver af...

Dat is nu eenmaal de realiteit, er is momenteel geen enkel bruikbaar alternatief dat even kost efficient is en millieuvriendelijk dan nucleaire energie, en de groene jongens weten dat ook, maar ze hebben toch zo veel schrik van dat nucleair afval, ... Natuurlijk vormt dat een probleem, ik heb er genoeg les over gehad, van onze millieu indoctrinator, (prof millieukunde... ) en indoctrinatie van electrabel, 3 dagen aan een stuk centrales bezoeken en de site in Mol, + de daarbijhorende info sessies, ... en reclamepraatjes.

Inderdaad, het probleem is het afval, maar dat kan wel opgelost worden, : opnieuw opwerken, verglazen, begraven, ... uiteindelijk word die kost wel meegerekend aangzien we heb betalen in ons energiefactuur.

Mol moet betaald worden, en dat kerngedoe moet ooit afgebroken worden en daar worden inderdaad al decenia geld voor voorzien.

Dat de belze staat, dat uit handen gegeven heeft, ja, slim is anders hé.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Ik spreek niks tegen van wat je schrijft, Dr. Strangelove. Ik wil enkel reageren door je bericht aan te vullen met dit:

Wat je schrijft is wat zou moeten; vraag is indien dit ook gebeurt en lettend op de ontwikkelingen durf ik stellen dat dit niet zal gebeuren.

Ik vrees dat je gelijk zal krijgen.
Het huidige electoraal-politieke klimaat, met verkiezingen elke twee jaar of zo, leent zich niet tot het maken van lange-termijnbeslissingen. (De beslissing om de Vlaamse en de federale verkiezingen niet op dezelfde datum te houden, heeft dit nog verergerd). De dagjespolitiek regeert.

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ik vrees dat je gelijk zal krijgen.
Het huidige electoraal-politieke klimaat, met verkiezingen elke twee jaar of zo, leent zich niet tot het maken van lange-termijnbeslissingen. (De beslissing om de Vlaamse en de federale verkiezingen niet op dezelfde datum te houden, heeft dit nog verergerd). De dagjespolitiek regeert.

Yep!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die wuppertal commissie heeft als uitgangspunt de uitstap uit kernenergie. Das dan wel een waardige studie of wat ? Zijn die uitgangspunten per definitie realistisch, omdat ze je toevallig aanstaan, en de uitgangspunten van de anderd commissiie niet ? Flauw en tendesieus argument wat mij betreft.

Er is helemaal geen "Wuppertal commissie"!!! Het betreft hier een studie van het Wuppertal Instituut mbt de methodologie gebruikt in het rapport van de Ampère-commissie. En die methodologie werd met de grond gelijk gemaakt, waardoor de conclusies van die studie niet gerechtvaardigd zijn. En dat heeft dus helemaal niets met een uitgangspunt te maken, want daarover gaat het niets eens in die studie. Het punt is de foutieve methodologie van de Ampère commissie helemaal niet toelaaat om conclusies te trekken!!! Sorry, maar ik twijfel echt of je zelfs maar de samenvatting van de studie van het Wuppertal Instituut hebt gelezen...

Ook de andere aangehaalde "bewijzen".

Over wat heb je het nu? Wil je nu zeggen dat de commissie D'haeseleer wel rekening hield met de correcte kosten van kernenergie? Dat het correct is om de stijgende uraniumprijzen niet in rekening te brengen? Dat het correct is om te beweren dat er geen nieuwe investeringen in de centrales nodig is om ze langer dan gepland bij de bouw open te houden? Dat het geoorloofd is om de prijs van een nieuwe centrale te onderschatten? Dat ze correct zijn om de kosten voor de ontmanteling en opslag van het afval op de lange baan te schuiven? Want dat waren de argumenten van BBL hé.

Over de alternatieve energiebronnen kan ik kort zijn. Het probleem is het idiote idee waar voorstanders van kernenergie zich maar blijven aan vasthouden: dat er 1 bron de kerncentrales moet vervangen. Het gaat in werkelijkheid natuurlijk om de combinatie van een heel gamma aan alternatieve energiebronnen hé. En iedereen weet dat er backups zullen nodig zijn (STEG's), dus waarover heb je het nu eigenlijk? Geloof jij ook in de zogezegde CO2-neutraliteit van kerncentrales ofzo? Lees dan dit rapport maar eens.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee, maar dat was het punt niet.

Dat is juist het punt wel.
Ontmantelen is een vaste kost die vroeg of laat gemaakt moet worden.
Hoe hoger het aantal geproduceerde KW hoe lager de kostprijs van de ontmanteling per KW.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is helemaal geen "Wuppertal commissie"!!! Het betreft hier een studie van het Wuppertal Instituut mbt de methodologie gebruikt in het rapport van de Ampère-commissie. En die methodologie werd met de grond gelijk gemaakt, waardoor de conclusies van die studie niet gerechtvaardigd zijn. En dat heeft dus helemaal niets met een uitgangspunt te maken, want daarover gaat het niets eens in die studie. Het punt is de foutieve methodologie van de Ampère commissie helemaal niet toelaaat om conclusies te trekken!!! Sorry, maar ik twijfel echt of je zelfs maar de samenvatting van de studie van het Wuppertal Instituut hebt gelezen...

Ik kan de vraag ook naar u toe stellen hoor. volgens mij gaat dat wuppertal geval er van uit dat de uitstap uit kernergie een feit is waarop niet meer teruggekomen wordt. Als zij hier van uit gaan, en de amperer commisie niet, dan is het niet verwonderlijk dat ze de anderen hun methodologie onjuist vinden. Ik zou ook de platte populistische toer kunnen opgaan zoals het anti kamp nu doet, en vragen stellen bij wie dan wel opdracht gegeven heeft tot de studies die u aanhaalt als tegenargument, en of dat die onderzoekers wel onafhankelijk waren tov hun broodheer ? In tegendeel, ik heh uw cijfers weerlegd. zie verder



Over wat heb je het nu? Wil je nu zeggen dat de commissie D'haeseleer wel rekening hield met de correcte kosten van kernenergie? Dat het correct is om de stijgende uraniumprijzen niet in rekening te brengen? Dat het correct is om te beweren dat er geen nieuwe investeringen in de centrales nodig is om ze langer dan gepland bij de bouw open te houden? Dat het geoorloofd is om de prijs van een nieuwe centrale te onderschatten? Dat ze correct zijn om de kosten voor de ontmanteling en opslag van het afval op de lange baan te schuiven? Want dat waren de argumenten van BBL hé.

Over de alternatieve energiebronnen kan ik kort zijn. Het probleem is het idiote idee waar voorstanders van kernenergie zich maar blijven aan vasthouden: dat er 1 bron de kerncentrales moet vervangen. Het gaat in werkelijkheid natuurlijk om de combinatie van een heel gamma aan alternatieve energiebronnen hé. En iedereen weet dat er backups zullen nodig zijn (STEG's), dus waarover heb je het nu eigenlijk? Geloof jij ook in de zogezegde CO2-neutraliteit van kerncentrales ofzo? Lees dan dit rapport maar eens.

Lees zelf eens uw aangehaalde nota die zegt dat er al vervanging genoeg is om de eertse drie kerncentrales te sluiten, lees dan mijn vorige commentaar, en kom dan nog eens uw bevindingen meedelen over het al dan niet moedwillig bedriegen van de goegemeente in dergelijke rapporten.
Ik heb het wel over door u gebruikte cijfers ter bewijs , en niet over de opstellers of hun bindingenment. Wie is er idioot ? Iemand die windturbines gewoon meetelt als een vervangbron, goed wetende dat men die productie niet in de hand heeft, of iemand die daar op wijst ? In de nota over het vervangen van de oudste centrales, is er geen sprake van backup, alles wordt meegeteld met de verwachte productieuren, alsof dit allemaal centraal gestuurd en beheerst wordt, alsof er iemand ergens in een controlekamer de wind kan aanwakkeren of verminderen, of een miniscuul WKKtje of andere plaatselijk initiatief kan aansturen om het net van de nodige energie te voorzien. die dingen werken voor de plaatselijke toepassing in de eerste plaats, en voor het net als er overschot is. Wat dat overschjot is, is door de centrale netbeheerders niet in te schatten, evenmin als het uitvallen ervan door lokale problemen of door stilleggen van de gekoppelde fabriek, wegens onderhoud of alarm. Bovendien wint men enkel het verschil tussen de afname door het bedrijf vóór de installatie, en de afname of productie na installatie.
Dus een eenvoudige optelsom van nominatieve maximale vermogens om daarmee een kerncentrale te vervangen is pure onkunde, of bewuste volkverlakkerij.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dit is natuurlijk een loopje nemen met de werkelijkheid.

Wat een klucht !!! Sorry hoor, maar zo staan de beste stuurlui natuurlijk altijd aan wal. Komen afdraven met studies a posteriori, om je beslissing a priori goed te praten, is de strategie van lafbekken. Dat sommige lafbekken er niet tegen kunnen dat ze met hun standpunt nogal alleen staan binnen de Vlaamse academische wereld, is hun probleem. Niets, maar dan ook niets, wees er op voorhand op dat de Ampère commissie gedoemd was om met een bepaald advies naar voor te komen.