Hoogleraar, blijf bij uw leest

[Edina]

Overigens, vind ook ik Vande Lanotte trouwens een beetje hypocriet en dat niet omwille van zijn volgens mij terechte kritiek op het rapport van de commissie, maar wel omdat onze regering niet voldoende inspanningen levert op het vlak van energiebesparing en alternative energiebronnen. Daar zijn de experts het ook over eens.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk niet. Enig idee hoeveel energie er gewoon verspild wordt? Die verspilling ongedaan maken is de eerste stap, maar cruciale stap. Daarnaast moet men producenten verplichten om enkel energiezuinige toestellen te maken. Die toestellen bestaan nu al hé, maar de aankoop ervan is een "vrije keuze". En nee, die toestellen hoeven niet veel meer geld te kosten. We moeten ook dringend af van onze wegwerpmaatschappij en weer terug duurzame produkten gaan gebruiken. In de industrie kan er vooral nog veel bespaard worden in het transport. En er zal ook een mentaliteitswijziging moeten komen, maar die impliceert geen inboeting aan luxe, maar gewoon een efficiënter gebruik van energie. Niet overal lichten laten branden, spaarlampen gebruiken, kamers die je niet gebruikt hoeven niet verwarmd te worden,...

Hoeveel energie dat er verspild wordt dat weet ik niet, ik zou dat eigelijk wel eens willen weten, trouwens wat is energie verspillen eigelijk, dat moet ieder voor zich uitmaken, tenslotte betaal je toch altijd je eigen energiefactuur.
Zoals je al zei, bestaan er al veel energiezuinige toestellen die minder zuinige toestellen kunnen vervangen maar die koop je maar wanneer het ene kapot is, duurzame produkten weet je wel, zolang een toestel goed werkt voor mij is het in orde en doe ik het niet weg ook al gebruikt het wat meer energie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Die reserves groeien aan met de kilowatuurprijs, dus zolang er geproduceerd wordt groeien die. En die groeien met een vast percentage, dat zowel de installatie als de verbruikte brandstof moet dekken. Als dit percentage vast is, en de installaties blijven dezelfde, dan zal bij blijvende werking er uiteindelijk voldoende geld in de pot komen om de kosten te dekken.

Nee hoor, want het probleem is dat het vast percentage niet voldoende is om de kosten te dekken. En naarmate de hoeveelheid kernafval toeneemt, neemt dat tekort dus ook toe. Zelfs het NIRAS heeft de toereikendheid al in vraag gesteld en dat zegt heel veel...

En zoals u zelf zegt zaten de rode excelenties al naar de pot te lonken om hun begroting te spijzen. Dat maakt het discours van VDL des te polulistischer en des te hypochrieter.

O, maar ik neem helemaal de verdediging van Vande Lanotte niet op hoor! Maar dat wil niet zeggen dat zijn argumenten mbt de samenstelling van de commissie niet kloppen.

Dat die fondsen hun bestemming moeten behouden, daar ben ik het met u eens. Het electrabel filiaal dat ze beheert moet dan ook nauwkeurig gecontroleerd worden. Ik dacht dat de overheid hier al aandeelhouder/beheerder is, of klopt dit niet ?

Ik denk niet dat de overheid aandeelhouder is en beheerder zijn ze al helemaal niet. Nee, er is geen enkele garantie dat die reserves gebruikt zullen kunnen worden waarvoor ze dienen. Vergelijk het met huren. Je betaalt dan een waarborg die op een geblokkeerde rekening staat. Voor zoiets belangrijk als dit, is er GEEN vergelijkbare constructie!!!

Ga je nu iemand beschuldigen die gebruikt maakt van een opportuniteit, geschapen door de stommiteit en tegen beter weten in van domme politici ?

Ja, want ik vind misbruik maken van andermans domheid niet echt een nobele daad. Een oplichter doet dat ook. Bovendien zijn de domeriken vooral de verkopers van de aandelen en niet degenen die beslist of aangedrongen hebben op een kernuitstap.

Als die zelfde dommerikken voor u morgen een
mogelijkheid scheppen om uw belastingen te halveren, ga je die dan weigeren omdat je al weet dat dit land eigenlijk niet zonder die taksen kan ?

In de eerste plaats zou ik al ijveren om die belastingen niet te verlagen. Ik vind dat namelijk helemaal niet nodig. En ten tweede is het aannemen of weigeren van iets dat je wordt aangeboden iets helemaal anders dan zelf iets bedingen met door voor te liegen.

Natuurlijk is die wet een stommiteit, en naarmate 2015 dichter komt, zal dat meer en meer duidelijk worden. De wet heeft een verkeerd signaal gegeven en onrust opgewekt bij aandelenbezitters. De rest is het pure marktmechanisme, waar de enen willen verkopen, en de anderen willen kopen.

Maar die wet is helemaal geen stommiteit. Een kernuitstap is mogelijk!!! De alternatieven zijn er. Er moet alleen voor gekozen worden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Hoeveel energie dat er verspild wordt dat weet ik niet, ik zou dat eigelijk wel eens willen weten, trouwens wat is energie verspillen eigelijk, dat moet ieder voor zich uitmaken, tenslotte betaal je toch altijd je eigen energiefactuur.

Energieverspilling is het verbruik van energie voor dingen die overbodig zijn. Die je helemaal geen voordeel opleveren. Klassiek voorbeeld is de TV in standby zetten. Natuurlijk betaal je daar zelf voor, maar dat is wel een superegoïstische instelling. Aangezien de productie van energie een zware milieulast heeft, draait iedereen in zekere zin mee op voor jouw verspilling. En in het geval van kernenergie is die last over ettelijke generaties gespreid.

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Zoals je al zei, bestaan er al veel energiezuinige toestellen die minder zuinige toestellen kunnen vervangen maar die koop je maar wanneer het ene kapot is, duurzame produkten weet je wel, zolang een toestel goed werkt voor mij is het in orde en doe ik het niet weg ook al gebruikt het wat meer energie.

Absoluut akkoord, maar het probleem is dat je nu ook nog nieuwe enrgieverslindende toestellen kan kopen, waarvoor er perfect zuinige alternatieven bestaan.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Natuurlijk niet. Enig idee hoeveel energie er gewoon verspild wordt? Die verspilling ongedaan maken is de eerste stap, maar cruciale stap. Daarnaast moet men producenten verplichten om enkel energiezuinige toestellen te maken. Die toestellen bestaan nu al hé, maar de aankoop ervan is een "vrije keuze". En nee, die toestellen hoeven niet veel meer geld te kosten. We moeten ook dringend af van onze wegwerpmaatschappij en weer terug duurzame produkten gaan gebruiken. In de industrie kan er vooral nog veel bespaard worden in het transport. En er zal ook een mentaliteitswijziging moeten komen, maar die impliceert geen inboeting aan luxe, maar gewoon een efficiënter gebruik van energie. Niet overal lichten laten branden, spaarlampen gebruiken, kamers die je niet gebruikt hoeven niet verwarmd te worden,...

Klopt allemaal maar waarom is dat nog niet gebeurd ?
Bovendien zie ik daar een hoop punten staan die niets met kernenergie te maken hebben.
Ik moet de eerste vrachtwagen op kernenergie nog tegenkomen.
Een belangrijke maatregel zou kunnen zijn de laagste schijven goedkoop te maken en de hogere steeds hoger.
Op die manier betalen de verkwisters voor de investeringen in alternatieve energie.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar die wet is helemaal geen stommiteit. Een kernuitstap is mogelijk!!! De alternatieven zijn er. Er moet alleen voor gekozen worden.

Welke alternatieven heeft men dan:

Doel1/2
Tihange 1
tesamen goed voor ong.1800 MW

Daarna volgt de rest nog eens 4000 MW

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wat een bullshit, alsof de consumenten een keuze hebben waar ze hun electriciteit kopen!!! En - wat belangrijker is - het klopt eenvoudigweg niet dat kernenergie het goedkoopst is!

Dat is pas bullshit.
Nooit gehoord dat het net in europa met elkaar verbonden is.
Als een producent te weinig produceert krijgen we onze stroom van een andere producent.
En als kernenergie niet het goedkoopst is, waarom gebruikt me ze dan nog ?
Kent ge één producent die de duurste energiebron gebruikt ?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Op die manier betalen de verkwisters voor de investeringen in alternatieve energie.

Ben ik een verkwister omdat ik het licht in de keuken laat branden terwijl ik in de woonkamer zit?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Zoals je hier al een keer of drie kan lezen, is het probleem met dat fonds dat het niet toereikend is (zelfs het NIRAS twijfelt daar al aan en dat zegt heel veel) en dat het bovendien in handen is van Suez. We hebben dus zelfs geen enkele garantie dat het ook zal kunnen gebruikt worden waarvoor het bedoelt is.

En als we vroeger uitstappen hebben we wel die garantie ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Overigens, vind ook ik Vande Lanotte trouwens een beetje hypocriet en dat niet omwille van zijn volgens mij terechte kritiek op het rapport van de commissie, maar wel omdat onze regering niet voldoende inspanningen levert op het vlak van energiebesparing en alternative energiebronnen. Daar zijn de experts het ook over eens.

Daar ben ik het nu wel mee eens.
Maar blijkbaar kosten die inspanningen te veel geld en dat moet ook in rekening gebracht worden in de prijs voor alternatieve energie. De studies voor kernenergie zijn reeds betaald.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Klopt allemaal maar waarom is dat nog niet gebeurd ?

Omdat de regering niet voldoende inspanningen levert om daar iets aan te doen en dus ook de energieproducenten niet meer onder druk zet.

Bovendien zie ik daar een hoop punten staan die niets met kernenergie te maken hebben.
Ik moet de eerste vrachtwagen op kernenergie nog tegenkomen.

Maar dat staat natuurlijk allemaal niet los van elkaar, want één van de argumenten is ook Kyoto hé. "Zonder de kerncentrales halen we Kyoto niet" is een veelgebruikt argument van de kernlobby. Dat is op zich al onwaar, aangezien kernenergie ook voor substantiële uitstoot zorgt (zij het indirect bij de winning van het uranium), maar negeert ook het feit dat de daling van de CO2-uitstoot ook op andere manieren kan gehaald worden.

Een belangrijke maatregel zou kunnen zijn de laagste schijven goedkoop te maken en de hogere steeds hoger.
Op die manier betalen de verkwisters voor de investeringen in alternatieve energie.

Dat zou misschien inderdaad een goed idee zijn.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Iemand met een minieme dosis gezond verstand, gooit zijn oude schoenen maar weg als hij nieuwe gekocht heeft, die passen en gemakkelijk zitten, en niet omdat hij weet dat er nog allerlei ander schoeisel bestaat dat misschien wel in de juiste maat zal te vinden zijn.

Klopt en ik heb dan ook reeds zeer vaak aan Groen! verweten dat zij over de uitstap van kernenergie zijn beginnen zeveren zonder zelf eerst andere mogelijkheden aan te brengen.

Ze hadden beter eerst gezorgd dat er een wet was die de energiebaronie verplichte naar rendabele alternativen te zoeken en deze ingebruik te nemen en danpas over de uitstap van kernenergie beginnen zeveren.

Nu hebben zij de maatschappij voor een impasse gezet. Binnen ten laatste 14 jaar zou men moeten beginnen met het sluiten van kerncentrales, opzich geen enkel probleem voor mij, maar er zijn tot op de dag van vandaag dus geen alternative redabele vervangende centrales gebouwd.

En het sluiten van de kerncentrales betekend idd een totale herschrijving van de electriciteitswinning en verdeling er van.
Het zal idd niet meer kunnen met een paar grote centrales die alles in handen hebben, maar men zal over moeten stappen op kleinere centrales die meer verspreid liggen in het land.

Men moet dus idd eerst daar aan werken en dan pas beginnen over de uitstap, dat is dus de grootste fout die Groen! kom maken op dit vlak en ze hebben ze ook zonder nadenken gemaakt.
Maar wat wil je van communisten die het milieu misbruiken om hun voordeel te halen en hun politieke ideologie aan de maatschappij op te dringen.

[Jantje]

En als kernenergie niet het goedkoopst is, waarom gebruikt me ze dan nog ?
Kent ge één producent die de duurste energiebron gebruikt ?

Ja, wij kennen allemaal een producent die de duurste energiebron gebruikt.
Wij zijn immers totaal afhankelijk van hem en hij draaid toch niet zelf op voor de kosten.

De reden waarom de producten zo blijven vast houden aan kernenergie en blijven beweren dat er geen andere oplossingen voor zijn, is zuiver commercieel. Men kan geen eigen kerncentrale in zijn tuin zetten.
De producenten willen dus deze energiebron gewoon behouden omdat zij hun een monopolie willen behouden. Want iedereen kan een kleine goedkopere en milieuvriendelijke stroomopwekkingscentrale in zijn achtertuin zetten.

Nu moet jij je eens inbeelden hoeveel geld de huidige energiebaronie aan zijn neus ziet voorbij gaan, als zelfs nog maar 1% van de Belgische stroomverbruikers dit zouden doen.

En dit is dus ook nog eens mogelijk voor het brandstof verbruik van voertuigen en verwarming en warmwater.

Misschien dat het zo eindelijk eens door dringt bij de meeste voorstanders van kernenergie.

Het gaat er bij de energiebaronie niet over wat er mogelijk is en wat goed is voor het milieu en wat niet, maar wat zijn de mogelijkheden om hun monopolie te kunnen behouden en wat moeten zij zeker afbreken om zelf niet fait te gaan.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Nee hoor, want het probleem is dat het vast percentage niet voldoende is om de kosten te dekken. En naarmate de hoeveelheid kernafval toeneemt, neemt dat tekort dus ook toe. Zelfs het NIRAS heeft de toereikendheid al in vraag gesteld en dat zegt heel veel...

er zijn twee potjes, één voor de installatie, en één voor de brandstof. Dat van de installatie wordt alsmaar groter, terwijl de installatie gelijk blijft. Dat van de brandstof wordt ook groter, maar de verbruikte brandstof neemt inderdaad ook toe. Maar ook hier DENKT het NIRAS dat er MOGELIJKS te weinig reserve zou zijn. Weeral geen cijfers, het lijkt een constante te zijn in de argumentatie van de "sluiters" om te weigeren concreet te worden. Raar is ook dat de "sluiters" ook "believers" zijn in nog te ontwikkelen groene technologie, en in de op grote schaal toepasbaarheid van de huidige experimentele projecten. Maar weigeren aan te nemen dat ook de behandeling van het afval en de installatie zou kunnen goedkoper en gemakkelijker, korter,.... worden door evolutie. Dat trekt het debat scheef. Best is zich op de huidige toestand, en de huidige trend te baseren, en de luchtkastelen IN BEIDE gevallen achterwege te laten. Produceer eerst alternatieve energie, bezuinig eerst, en zie dan of er productiecapaciteit over is, in plaats van (in dit geval geïoniseerde") lucht te verkopen.


O, maar ik neem helemaal de verdediging van Vande Lanotte niet op hoor! Maar dat wil niet zeggen dat zijn argumenten mbt de samenstelling van de commissie niet kloppen.

U blijft maar over de samenstelling leuteren, dit kan enkel aanzetten tot bedachtzaamheid. Wanneer komt er een weerlegging van de cijfers ? Electriciteit is meetbaar, dus als verloren capaciteit > alternatieve capaciteit + reëele besparingen dan is er een probleem, en zo is het op dit moment. De rest is wishfull thinking en dagdromerij over het zou kunnen en over het zou moeten. Graag een debat met over hoe het nu is. Dit kan jaarlijks herzien worden, en we zien dan wel hoe het evolueert.


Ik denk niet dat de overheid aandeelhouder is en beheerder zijn ze al helemaal niet. Nee, er is geen enkele garantie dat die reserves gebruikt zullen kunnen worden waarvoor ze dienen. Vergelijk het met huren. Je betaalt dan een waarborg die op een geblokkeerde rekening staat. Voor zoiets belangrijk als dit, is er GEEN vergelijkbare constructie!!!

Het fonds (twee potjes) is in elk geval met dat doel opgericht en betaald met heffingen op de killowatuurprijs. Aan de overheid om te zorgen dat dit ook het doel blijft. VDL zou zich als jurist beter hier op profileren ipv nonsens uit te kramen.



Ja, want ik vind misbruik maken van andermans domheid niet echt een nobele daad. Een oplichter doet dat ook. Bovendien zijn de domeriken vooral de verkopers van de aandelen en niet degenen die beslist of aangedrongen hebben op een kernuitstap.

Niet alle beleggers hanteren etische waarden, geld is geld. Ik blijf er bij dat diegenen die de uitstap beslist hebben, gebaseerd op mogelijke toekomstige evoluties en besparingen de echte domerikken zijn. Het was een ideologische, niet becijferde beslissing, gebaseerd op veronderstellingen en wishfull thinking, zonder enige garantie op realiseerbaarheid. Zij en zij alleen hebben een signaal gegeven dat de markt in beweging gezet heeft. Zij die hun voormannen geloofd hebben, hun advies gevolgd hebben, en verkocht hebben, kan je hoogstens een gebrek aan eigen denkvermogen verwijten. Dat de producenten die wel over de juiste cijfers beschikken, en niet ideologisch, maar economisch beslissen hiervan gebruik maken, kan je enkel klasseren onder "goed management", iedere economisch gerunde entiteit zou zo handelen. Hun aandeelhouders wensen dat.



In de eerste plaats zou ik al ijveren om die belastingen niet te verlagen. Ik vind dat namelijk helemaal niet nodig. En ten tweede is het aannemen of weigeren van iets dat je wordt aangeboden iets helemaal anders dan zelf iets bedingen met door voor te liegen.

Ik denk dat je hier iets te kort door de bocht gaat hoor. Ik heb geen weet van het feit dat producenten ooit gezegd hebben dat ze zelf vrijwillig uit de kernenergie zouden stappen. Ze MOETEN er uit stappen op bevel van de paars-groene regering. En tot op dit moment blijft die eis. Als nu blijkt dat de paars-groene ideologen zich vergist hebben, en er geen uitstap komt, en de producenten via aankoop aandelen hiermee een meerwaarde gerealiseer hebben, lijkt het mij eerder een wat afgunstige reactie om het verwijt bij de producenten te leggen. De omstandigheden die dit mogelijk maakten, zijn de verdienste van de politici. Binnenkort zal wel uit cijfers blijken wie de domerikken waren, en wie de realisten.


Maar die wet is helemaal geen stommiteit. Een kernuitstap is mogelijk!!! De alternatieven zijn er. Er moet alleen voor gekozen worden.

Eerst kiezen, eerst installeren, eerst stabiel uitbaten, eerst de uitbatingskost kennen, eerst bezuinigen, eerst ...... en dan met kennis van keiharde cijfers beslissen. Omgekeerd is ideologisch geleuter en volksverlakkerij. Ge smijt uw oude schoenen niet weg voor ge er nieuwe hebt die passen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, wij kennen allemaal een producent die de duurste energiebron gebruikt.
Wij zijn immers totaal afhankelijk van hem en hij draaid toch niet zelf op voor de kosten.

De reden waarom de producten zo blijven vast houden aan kernenergie en blijven beweren dat er geen andere oplossingen voor zijn, is zuiver commercieel. Men kan geen eigen kerncentrale in zijn tuin zetten.
De producenten willen dus deze energiebron gewoon behouden omdat zij hun een monopolie willen behouden. Want iedereen kan een kleine goedkopere en milieuvriendelijke stroomopwekkingscentrale in zijn achtertuin zetten.

Zou je je niet eerst eens informeren hoeveel vergunningen je hier voor nodig hebt ? Wat je buren er van vinden qua lawaai, rook, risico, vervuiling, ....

Nu moet jij je eens inbeelden hoeveel geld de huidige energiebaronie aan zijn neus ziet voorbij gaan, als zelfs nog maar 1% van de Belgische stroomverbruikers dit zouden doen.

En dit is dus ook nog eens mogelijk voor het brandstof verbruik van voertuigen en verwarming en warmwater.

Misschien dat het zo eindelijk eens door dringt bij de meeste voorstanders van kernenergie.

Nogal populistisch volgens mij. Evident dat commerciele ondernemingen op maximale winst uit zijn, maar het zou overtuigender zijn mocht je het rendement en de voor- en nadelen van je kleine installaties afzetten tegen de grote klassiek en kerncentrales van de producenten.

Het gaat er bij de energiebaronie niet over wat er mogelijk is en wat goed is voor het milieu en wat niet, maar wat zijn de mogelijkheden om hun monopolie te kunnen behouden en wat moeten zij zeker afbreken om zelf niet fait te gaan.

Mogelijks heb je gelijk, maar dan moet je eerst bewijzen dat je met je kleine privé-centrales beter doet qua milieu. Het zal me benieuwen !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Omdat de regering niet voldoende inspanningen levert om daar iets aan te doen en dus ook de energieproducenten niet meer onder druk zet.

Als alternatieve energie inderdaad met kernenergie kan concurreren zet dat de energieproducenten voldoende onder druk. Iedere producent tracht zo goedkoop mogelijk te preduceren.

Maar dat staat natuurlijk allemaal niet los van elkaar, want één van de argumenten is ook Kyoto hé. "Zonder de kerncentrales halen we Kyoto niet" is een veelgebruikt argument van de kernlobby. Dat is op zich al onwaar, aangezien kernenergie ook voor substantiële uitstoot zorgt (zij het indirect bij de winning van het uranium), maar negeert ook het feit dat de daling van de CO2-uitstoot ook op andere manieren kan gehaald worden.

Waarom zijn de kolencentrales nog niet gesloten ?
We beschikken ondertussen toch al over wat alternatieve energie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ja, wij kennen allemaal een producent die de duurste energiebron gebruikt.
Wij zijn immers totaal afhankelijk van hem en hij draaid toch niet zelf op voor de kosten.

De reden waarom de producten zo blijven vast houden aan kernenergie en blijven beweren dat er geen andere oplossingen voor zijn, is zuiver commercieel. Men kan geen eigen kerncentrale in zijn tuin zetten.
De producenten willen dus deze energiebron gewoon behouden omdat zij hun een monopolie willen behouden. Want iedereen kan een kleine goedkopere en milieuvriendelijke stroomopwekkingscentrale in zijn achtertuin zetten.

Nu moet jij je eens inbeelden hoeveel geld de huidige energiebaronie aan zijn neus ziet voorbij gaan, als zelfs nog maar 1% van de Belgische stroomverbruikers dit zouden doen.

En dit is dus ook nog eens mogelijk voor het brandstof verbruik van voertuigen en verwarming en warmwater.

Misschien dat het zo eindelijk eens door dringt bij de meeste voorstanders van kernenergie.

Het gaat er bij de energiebaronie niet over wat er mogelijk is en wat goed is voor het milieu en wat niet, maar wat zijn de mogelijkheden om hun monopolie te kunnen behouden en wat moeten zij zeker afbreken om zelf niet fait te gaan.

Dat lijkt mij juist een reden waarom ze het wel zouden doen.
Als iedereen een kleine goedkopere en milieuvriendelijke stroomopwekkingcentrale in zijn achtertuin zet zijn ze eraan voor de moeite en kunnen ze hun kernenergie steken waar de zon nooit schijnt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mogelijks heb je gelijk, maar dan moet je eerst bewijzen dat je met je kleine privé-centrales beter doet qua milieu. Het zal me benieuwen !

Is da een grap of meen je echt dat je niet op de hoogte bent hoe een afbreekgascentrale werkt en wat afbreekgassen eigenlijk zijn?

Want de afbreekgassen zijn dus veel schadelijker en veel grotere broeikasgassen dan CO², hoewel men deze dus bijna niet vernoemt in verband met de opwarming van de aarde. Het pas de groene partijen niet echt in hun kraam om op deze gassen te wijzen, want dan zouden ze moeten toegeven dat zelfs hun levenswijze totaal verkeerd is en zij evenveel schuld hebben aan de versnelde opwarming als de industrie.

CO² is een bestrijdbaar gas(door te zorrgen voor een grotere steeds nieuwe planten groei), methaan is dit helemaal niet en kan enkel afgebroken worden door de natuur op zeer lange termijn of door verbranding.

Het is daarom ook dat zelfs huisvuilverbanding milieuvriendelijker is dan huisvuilstortplaatsen. Hoewel de milieubewegingen dus wel strijden tegen de verbrandingsovens, maar niet tegen het opslagen en laten verrotten en afbreken van huisvuil in gesloten centra, die de afbreekgassen daarbij gewoon vrij in het milieu los laten.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Want iedereen kan een kleine goedkopere en milieuvriendelijke stroomopwekkingscentrale in zijn achtertuin zetten.

Dan moet je dat doen Jantje, je eigen stroom opwekken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat lijkt mij juist een reden waarom ze het wel zouden doen.
Als iedereen een kleine goedkopere en milieuvriendelijke stroomopwekkingcentrale in zijn achtertuin zet zijn ze eraan voor de moeite en kunnen ze hun kernenergie steken waar de zon nooit schijnt.

De Groen hadden dan ook eerst moeten zorgen dat de wet hierin aangepast werd, iets dat ze tot mijn grote ergernis totaal achter wegen hebben gelaten. Nu is de overheid bezig met geld te smijten naar zaken die reeds lang geleden hun slecht rendement hebben bewezen en word er een meerprijs toegestaan aan milieuvriendelijke energiën terwijl ze dus eigenlijk een boete had moeten opleggen aan bedrijven die niet voldoende echte milieuvriendelijke energiebronnen onderzoeken en aanwenden, dit zonder deze te kunnen door rekenen naar de van hen afhankelijke klanten.
Je zou nog al snel de energiebaronie zien overschakelen op de echte milieuvriendelijke rendabele energiebronnen. Ze zouden de mensen zelfs gaan vergoeden om geen doorspoel wc meer te gebruiken en terug over te schakelen op de oude beerputten. Want daar zitten dus de toekomst mogelijkheden voor het oplossen van ons energieprobleem en niet in de kerncentrales.

En men zou dan dus een paar milieuproblemen in één klap oplossen.
De luchtvervuiling, de grondverzuring en de watervervuiling.


Dus neem het mij echt niet kwalijk als ik de partijleden en de partijbonzen van GROEN! onnozele kiekens noem die begot niet eens weten wat de echte problemen binnen het milieu zijn en hoe ze deze blijven kunnen oplossen.

Want hoewel deze nu het milieu zwaar belast, is er geen mest overschot maar een mest te kort in Vlaanderen. Alleen worden de mogelijkheden van mest gewoon niet gezien en niet gebruikt. En word het grootste deel van de mest gewoon vrij in het milieu geloost.