VB en hypocriet opportunisme tov. Vlaamse moslims/allochtonen

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ahum: Het is toch potsierlijk als het VB moet toegeven dat onze allochtonen zich als echte Belgen, als echte Vlamingen dan nog beginnen te gedragen...

En ondertussen maar zagen dat ze zich niet integreren: zij zijn potdorie nog feller als de doorgesneden Vlaming

Potsierlijk? Hoezo? Ik snap echt niet wat hier potsierlijk aan is. Ik heb al heel veel teksten van het Vlaams belang gelezen. NERGENS zeggen zij dat GEEN ENKELE moslim of geen enkele vreemdeling goed geïntegreerd is. Daar gaat het trouwens helemaal niet over. Het gaat enkel over het feit dat de multicul niet werkt. Het gaat enkel over het feit dat de traditionele partijen vaak tégen integratie zijn en niet WILLEN dat de vreemdelingen zich hier integreren. Bovendien gaat die tekst enkel over een communitaire kwestie. Mag ik tenslotte even opmerken dat Mohammed B, de moordenaar van Theo Van Gogh goed Nederlands spreekt? Volgens de Nederlandse T.V. was hij vroeger goed geïntegreerd. Hij is pas enkele jaren geleden radicaler geworden, daarvoor was hij helemaal niet zo radicaal. Mag ik u ook even herinneren aan die Waalse AUTOCHTOON (dus NIET van vreemde afkomst) die als radicale moslima een aanslag heeft gepleegd? Autochtonen die zich tot de Islam bekeren zijn vaak nog radicaler en gevaarlijker dan allochtonen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Komaan ge hebt toch duidelijk kunnen zien in panorama dat FDW vlaanderen verkoopt aan de moslims voor een paar stemmen meer. Terwijl de VBers hier maar duchtig willen snoeien in de hoofddoeken was duidelijk te zien hoe FDW het dragen van de hoofddoek wil stimiuleren binnen het VB door middel van gesluierde moslimvrouwen op te willen nemen op de lijst.

Het Vb is pro alles wat maar een extra stem oplevert al was het vlaanderen verkopen aan den eersten den beste communist, als er een stem mee te willen valt is FDW er niet vies van. Alles voor zijn burgemeesterszitje al moest hem zich weken voordoen als een halfzacht gekookt eitje.

FDW is dezelfde stembusprostituee als alle andere politiekers

Wilt gij, mijn waarde aub stoppen met bepaalde bevolkingsgroepen te beledigen?
Ik vind het ONGEHOORD van prostitués met PDW te vergelijken op enigerlij wijze; Dat zijn veel eerlijker mensen!
Stop hiermee aub!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wilt gij, mijn waarde aub stoppen met bepaalde bevolkingsgroepen te beledigen?
Ik vind het ONGEHOORD van prostitués met PDW te vergelijken op enigerlij wijze; Dat zijn veel eerlijker mensen!
Stop hiermee aub!

En verder pleit je enkel voor respect en verdraagzaamheid zekers?

Van eerlijke mensen gesproken.

[ericferemans]

Humor: dat lukt niet als je alles letterlijk neemt, Paulus.
Je moet dubbele bodems zien.
BIjvoorbeeld: het VB dat beweert dat het niet tegen vakbonden is, dat is niet schandalig: dat is KOMISCH.

Het is de jager die zegt: Ik hou van konijnen.

Soms moet je eens nadenken, en je afvragen: wat denken de konijnen daarvan. En daar duchtig mee rekening houden;
Liefde komt van twee kanten.
Humor heeft ook twee kanten nodig: een aanbrenger en een lacher.

Bij gebrek aan de x-factor lukt één en ander niet ;(

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wilt gij, mijn waarde aub stoppen met bepaalde bevolkingsgroepen te beledigen?
Ik vind het ONGEHOORD van prostitués met PDW te vergelijken op enigerlij wijze; Dat zijn veel eerlijker mensen!
Stop hiermee aub!

Heel de tijd dat je op dit forum zit, doe gij niets anders dan mensen beledigen met uw leugens en halve waarheden te verkondigen met uw vulgaire taal, gedreven door uw erge haatgevoelens t.o.z. van het Vlaams Belang en z'n medestanders. Dat is wel eerlijk zeker hé haatzakje!
Stop uw ook maar met het beledigen van bepaalde bevolkingsgroepen, afgesproken haatzakje!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door MisterXYZ

Heel de tijd dat je op dit forum zit, doe gij niets anders dan mensen beledigen met uw leugens en halve waarheden te verkondigen met uw vulgaire taal, gedreven door uw erge haatgevoelens t.o.z. van het Vlaams Belang en z'n medestanders. Dat is wel eerlijk zeker hé haatzakje!
Stop uw ook maar met het beledigen van bepaalde bevolkingsgroepen, afgesproken haatzakje!

Toen de alcoholieke kunstenaar Toulouse Lautrec gevraagd werd waarom hij nu eens geen melk ging drinken ipv te veel drank antwoorde hij:
Ik ga beginnen melk drinken als de koeien wijngaarden opvreten".

Mijn antwoord is: indien er geen reden is om zwartzakjes uit te maken voor vorte vis omdat ze een crapulieuse, stinkende, mensonterende, ergerlijke, gevaarlijke en domme praat verkopen zal ik dit ook niet moeten doen.

Het discrimineren is jullie leitmotiv, zwartzakjes, een koekje van eigen deeg zou je moeten leren nadenken...
Respect nodig? Gedraag je!

[MisterXYZ]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Toen de alcoholieke kunstenaar Toulouse Lautrec gevraagd werd waarom hij nu eens geen melk ging drinken ipv te veel drank antwoorde hij:
Ik ga beginnen melk drinken als de koeien wijngaarden opvreten".

Mijn antwoord is: indien er geen reden is om zwartzakjes uit te maken voor vorte vis omdat ze een crapulieuse, stinkende, mensonterende, ergerlijke, gevaarlijke en domme praat verkopen zal ik dit ook niet moeten doen.

Het discrimineren is jullie leitmotiv, zwartzakjes, een koekje van eigen deeg zou je moeten leren nadenken...
Respect nodig? Gedraag je!

Hé haatzakje van 'n feremans, u vertelt een crapuleuse, stinkende, mensonterende, ergelijke en domme leugens. Het Vlaams Belang zegt tenminste dat jullie niet meer durven zeggen vanwege het cordon sanitaire, dingen overigens die de meerderheid van de vlaamse bevolking willen dat ze gezegd worden en waartegen jullie van leer trekken en als aan de macht zijnde, wetten moeten produceren om het Vlaams Belang trachten te stoppen, wetten die ondemocratisch zijn en discriminerend bovendien en daarbij haatzaaiend zijn. Hoe kan men respect hebben voor mensen die alle trukken goed vinden om een partij het leven zuur te maken zelfs langs rechtelijke macht wordt het geprobeerd. Ik zou dus willen zeggen aan u, haatzakje, heb respect voor iedereen, dan zal je respect krijgen. en voor uw hatelijk gedrag verdien jij niet het minste respect!

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De drie VZW's zijn niet veroordeeld voor racisme, maar voor 'aanzetten tot racisme', zonder enig bewijs. Zonder enige bewijs want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Het gaat dus om een pure interpretatie van de rechter in kwestie. Ik heb het zogezegde bewijsmateriaal gelezen in het arrest en ik kan je verzekeren dat het lezen daarvan, van mij geen racist gemaakt heeft. Misschien wel van de rechter, dat weet ik niet, maar ik persoonlijk ken niemand die racist is geworden door het lezen van het aangevoerde bewijsmateriaal. Ik denk jij ook niet, maar dit terzijde.

Bovendien -en dat is niet onbelangrijk- is er een wezenlijk verschil tussen 'aanzetten tot...' en de daad zelf. Dat kan elke jurist je vertellen. Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook.

Maar laten we wel wezen. Dat maakt van jou nog geen dief. Dat is iets helemaal anders. En dat is nu wat jij doet. Je maakt van de drie VZW's die zogezegd zouden aanzetten tot racisme, racisten an sich. En dat is verkeerd.

1. "Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook." Wat je er niet bij vertelt, is dat daarvoor je wagen niet effectief hoeft gestolen te worden. Dus je argumentatie omtrent het gebrek aan bewijs dat iemand racist zou zijn geworden door die publicaties, gaat de mist in.

2. Wie anderen aanzet tot racisme, is ofwel zelf een racist, ofwel een opportunistische klootzak met giftige tong. Zullen we het dan bij dat laatste houden?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

En inderdaad bij de laatste rechtzaak, waarbij verder beroep uitgesloten was, heeft men dan maar een Waalse rechter aangesteld die inderdaad een overtreding van de antiracismewet wist te interpreteren.

Lol. Eerst luidde het dat de raadsheer die het arrest heeft voorbereid, afkomstig was uit de Gentse bourgeoisie, die vroeger nogal franskiljon was, zodat die man zonder enige twijfel wel een rabiate anti-flamingant moest zijn. Inmiddels is het al een Waal geworden. Fout. Bovendien ga je geheel voorbij aan het feit dat er in die kamer nog twee raadsheren zaten, die hun handtekening hebben gezet onder het arrest en aldus de overwegingen tot de hunne hebben gemaakt. Zijn dat dan ook belgicistische franskiljons? Wat een toeval, zeg! Die kamer zetelde in haar gebruikelijke samenstelling, is ook de gebruikelijke kamer in Gent voor zwaardere dossiers, en net die kamer wordt bevolkt door 3 raadsheren die voldoende met de francofone zaak sympathiseren om hun beroepsernst en -eer opzij te zetten, om het Blok toch maar een hak te zetten? Of zeggen we dat die drie raadsheren, die wellicht iets meer ervaring hebben in het inschatten van strafrechtelijk bewijsmateriaal dan jij, gewoon hun werk hebben gedaan? Met iets meer realiteitszin dan een ivoren toren-jurist als M. Storme, bijvoorbeeld.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Idd, benieuwd wat de islamofobe cheerleaders op dit forum hiervan denken. Het VB op de bres voor de "Vlaamse moslims"...

Ik kan het nog niet goed inschatten,maar zou het niet moeten zijn "Het VB op de bres voor de Vlamingen",ongeacht wat dan hun achtergrond is.... ?

Het past inderdaad niet in het plaatje dat over VB opgehangen wordt,of over de gevoelens van een extreme vleugel van deze partij..maar het zou wel consequent gedrag zijn...

Dat bestrijdt VB,op politieke wijze,"moslims" en "katholieken" en "atheisten" en "ratten" en"vulzelfmaarin" omdat ze a) voor Sp-a/Spirit gestemd hebben en b) ze hebben er ondertussen van hun eigen in huis.Dit is politiek gedrag dat NORMAAL te noemen is.

Politiek spel toch?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

1. "Als jij je wagen met draaiende motor open achterlaat om pakweg vlug een lottoformulier en een pakje sigaretten te halen in het krantenwinkeltje, dan kun je gestraft worden voor 'aanzetten tot diefstal'. En terecht ook." Wat je er niet bij vertelt, is dat daarvoor je wagen niet effectief hoeft gestolen te worden. Dus je argumentatie omtrent het gebrek aan bewijs dat iemand racist zou zijn geworden door die publicaties, gaat de mist in.
2. Wie anderen aanzet tot racisme, is ofwel zelf een racist, ofwel een opportunistische klootzak met giftige tong. Zullen we het dan bij dat laatste houden?

De verstandige lezer had natuurlijk gesnapt dat het voorbeeld van de man die zijn wagen met draaiende moter acherlaat, niet bedoeld is als bewijs dat iemand racist zou geworden zijn, dan wel dat er een wezenlijk verschil is tussen 'aanzetten tot diefstal' en het stelen zelf, wat iemand tot een dief maakt.

Samengevat betekent dit dat als iemand zou aanzetten tot racisme, dat niet per definitie een racist moet zijn.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Humor: dat lukt niet als je alles letterlijk neemt, Paulus.
Je moet dubbele bodems zien.
BIjvoorbeeld: het VB dat beweert dat het niet tegen vakbonden is, dat is niet schandalig: dat is KOMISCH.

Het is de jager die zegt: Ik hou van konijnen.

Soms moet je eens nadenken, en je afvragen: wat denken de konijnen daarvan. En daar duchtig mee rekening houden;
Liefde komt van twee kanten.
Humor heeft ook twee kanten nodig: een aanbrenger en een lacher.

Bij gebrek aan de x-factor lukt één en ander niet ;(

Ik snap het. Je denkt dat je grappig bent. Is het niet?

Paulus.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ook vlaamse moslims zijn vlamingen. Ik ben heel blij dat ook zij de beslissing nemen om te decentraliseren. het veebee is wel een beke hypocriet in deze zaak, maar inhoudelijk hebben ze overschot van gelijk. Belgique als toonbeeld van multukultuur is nu definitief ontkracht want zelfs die multikultuurgroep bij uitstek, de moslims, moeten nu communautaire strijd gaan leveren.

Vlamingen aller gezindheden, verenigt u.

Testify brother!

[globalisator]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De verstandige lezer had natuurlijk gesnapt dat het voorbeeld van de man die zijn wagen met draaiende moter acherlaat, niet bedoeld is als bewijs dat iemand racist zou geworden zijn, dan wel dat er een wezenlijk verschil is tussen 'aanzetten tot diefstal' en het stelen zelf, wat iemand tot een dief maakt.

Samengevat betekent dit dat als iemand zou aanzetten tot racisme, dat niet per definitie een racist moet zijn.

Paulus.

Die verstandige lezer, die jouw en mijn post volledig gelezen heeft, zal gesnapt hebben dat ik je gewoon wijs op een inconsequentie en dit met de hulp van jouw eigen analogie.

Je gebruikt de analogie om het verschil duidelijk te maken tussen aanzetten tot een misdrijf en het plegen van het misdrijf zelf. Tot zover klopt het plaatje.
Vervolgens kom ik echter terug op wat je voordien zei, met name dat de drie VZW's zonder enig bewijs zijn veroordeeld, "want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Wat dat betreft, zeg ik dat je de mist ingaat : net zoals je schuldig kan zijn aan het "aanzetten tot diefstal" conform jouw analogie ZONDER dat iemand er daadwerkelijk met je auto vandoor is, kan je schuldig zijn aan "aanzetten tot racisme" zonder dat vast komt te staan dat je iemand hebt weten te overtuigen van het racistische discours.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door globalisator

Die verstandige lezer, die jouw en mijn post volledig gelezen heeft, zal gesnapt hebben dat ik je gewoon wijs op een inconsequentie en dit met de hulp van jouw eigen analogie.

Je gebruikt de analogie om het verschil duidelijk te maken tussen aanzetten tot een misdrijf en het plegen van het misdrijf zelf. Tot zover klopt het plaatje.
Vervolgens kom ik echter terug op wat je voordien zei, met name dat de drie VZW's zonder enig bewijs zijn veroordeeld, "want: men heeft niemand kunnen vinden die daadwerkelijk racist is geworden door het lezen van wat de drie VZW's in hun pamfletten zegden. Wat dat betreft, zeg ik dat je de mist ingaat : net zoals je schuldig kan zijn aan het "aanzetten tot diefstal" conform jouw analogie ZONDER dat iemand er daadwerkelijk met je auto vandoor is, kan je schuldig zijn aan "aanzetten tot racisme" zonder dat vast komt te staan dat je iemand hebt weten te overtuigen van het racistische discours.

Vanuit de mist...

Is er dan nog nooit een wagen gestolen die nog open stond? Een fiets die niet gesloten was? Ingebroken waar de deur nog openstond...?

Jawel en dat weet je zo goed als ik.

Maar als ik vraag naar één persoon die daadwerkelijk racist geworden is door het lezen van de pamfletjes die aangevoerd werden als 'bewijsmateriaal'; moet iedereen mij het antwoord schuldig blijven.

Het is een puur persoonlijhke interpretatie van de rechters in kwestie. Ik zeg het en blijf het zeggen. Wie is er racist geworden door het lezen van de pamfletjes die aangebracht werden op het proces? Wie!?

De rechters zelf misschien dat zij zo durven oordelen? Ik heb ze ook allemaal gelezen en ze zijn allemaal duidelijk in de openbaarheid gebracht en op internet veschenen en al (wat eigenlijk niet zou mogen als zij daadwerkelijk aanzetten tot racisme) en ik kan je verzekeren dat er nog niemand is gevonden die bevestigt daardoor een racist te zijn geworden.

Nochtans achten de rechters het 'bewezen' dat de bewuste pamfletjes dat doen gezien ze het 'bewijsmateriaal' noemen. Ik kan net zo goed beweren dat de pamfletjes aanzetten tot ik weet-niet wat, vind ik. Dat slaat gewoon nergens op.

Ik noem dat 'materiaal' met recht en reden ongeloofwaardig als 'bewijs' dat zij zouden aanzetten tot racisme.

Wat je niet kan zeggen van aanleiding geven tot diefstal als de wagen plots foetsjie is. En dat weet je best.

Paulus.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Humor: dat lukt niet als je alles letterlijk neemt, Paulus.
Je moet dubbele bodems zien.
BIjvoorbeeld: het VB dat beweert dat het niet tegen vakbonden is, dat is niet schandalig: dat is KOMISCH.

Het is de jager die zegt: Ik hou van konijnen.

Soms moet je eens nadenken, en je afvragen: wat denken de konijnen daarvan. En daar duchtig mee rekening houden;
Liefde komt van twee kanten.
Humor heeft ook twee kanten nodig: een aanbrenger en een lacher.

Bij gebrek aan de x-factor lukt één en ander niet ;(

Zucht,er is een groot verschil tegen de vakbonden zijn en/of tegen een aantal zaken van de vakbonden.
Ik vind soms ook dat vakbonden te vlug en makkelijk de boel plat leggen.
Ook die gijzeling van bazen en dergelijke kan ook niet al kan ik zoiets wel begrijpen;bazen en chefs zijn bijna allemaal dezelfden;ze denken alleen aan hun eigen en hun geld en hebben helemaal geen respect voor de mensen die het boeltje draaiende houden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Zucht,er is een groot verschil tegen de vakbonden zijn en/of tegen een aantal zaken van de vakbonden.
Ik vind soms ook dat vakbonden te vlug en makkelijk de boel plat leggen.
Ook die gijzeling van bazen en dergelijke kan ook niet al kan ik zoiets wel begrijpen;bazen en chefs zijn bijna allemaal dezelfden;ze denken alleen aan hun eigen en hun geld en hebben helemaal geen respect voor de mensen die het boeltje draaiende houden.

Zeer juist gesproken!

Paulus.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Starkan

Het is toch duidelijk dat dit een pro-islam standpunt is. Weliswaar, kan je hier makkelijk uit aflijden dat het VB vindt dat om de Islamisering in Vlaanderen grondig te laten gebeuren, dit best in het Nederlands kan gebeuren. Anders worden de autochtone kandidaat-moslims, eigenlijk gediscrimineerd..Aja.

Was Gerolf Annemans eigenlijk geen moslim?

het is niet omdat je een baard hebt... Sinterklaas is dat ook niet

[Starkan]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

het is niet omdat je een baard hebt... Sinterklaas is dat ook niet

Sorry, ik kan me vergist hebben.
Waarschijnlijk was ik te snel met te denken dat Annemans, gezien zijn Turkse origine, sowieso moslim is.
'Goh' wat een vooringenomenheid toch...