monarchie

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik had het over de kezen, niet over alle Nederlanders. En ik heb het dan in het bijzonder over die kezen die hun bezitterig oog hebben doen vallen op de Vlaamse natie. En nogmaals, u mag me de post aanwijzen waar ik de kezen verwijt grof en niet netjes opgevoed te zijn. Ik hou net van groffe en niet netjes opgevoede mensen, weg met de kleinburgerlijke moraal..

Vlaamse natie? Scheur jezelf eerst maar eens los van die bananenrepubliek. Dan kunnen we kijken wiens oog op wie valt. En dan zeggen dat wij kleinburgerlijk zijn, terwijl een vierde van de Vlamingen op een nationaal socialistische partij stemt. Hoe hypocriet!

[Pelgrim]

welke nationaal socialistische partij?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

welke nationaal socialistische partij?

Vlaams Belang.

[Breda]

Vlaamse Natie ?? Zonder Noord Brabant en Nederland Limburg en Zeeuws Vlaanderen ???


weet je wat , Zeeuws Vlaanderen , Noord Brabant en Nederlands Limburg scheuren zich af van Nederland en we vormen ons eigen landje : Braburg

Hoofdstad : Breda
Nationaal Vliegveld : Breda Breburg International Airport (Locatie : Oosterhout , gemeente te Noord-oosten van Breda)
Vlag : Witte Vlag met een dikke rode streep in het midden met Blauwe Leeuw

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Vlaamse Natie ?? Zonder Noord Brabant en Nederland Limburg en Zeeuws Vlaanderen ???


weet je wat , Zeeuws Vlaanderen , Noord Brabant en Nederlands Limburg scheuren zich af van Nederland en we vormen ons eigen landje : Braburg

Hoofdstad : Breda
Nationaal Vliegveld : Breda Breburg International Airport (Locatie : Oosterhout , gemeente te Noord-oosten van Breda)
Vlag : Witte Vlag met een dikke rode streep in het midden met Blauwe Leeuw

Over mijn lijk! Alsof Nederland nog niet klein genoeg is! Gewoon complete macht aan de regio's en een klein samenwerkingsverbandje onderling.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Over mijn lijk! Alsof Nederland nog niet klein genoeg is! Gewoon complete macht aan de regio's en een klein samenwerkingsverbandje onderling.

haha ik maakte maar een grapje , ik zie onafhankelijkheid ook niet zo zitten , ik zie wel een confederatie of een Federaal Nederland zitten

Nederlanders moeten eens kappen om zo als een angsthaas te leven kwa veranderingen , veranderingen zijn vaak goed .....toch ??

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

haha ik maakte maar een grapje , ik zie onafhankelijkheid ook niet zo zitten , ik zie wel een confederatie of een Federaal Nederland zitten

Nederlanders moeten eens kappen om zo als een angsthaas te leven kwa veranderingen , veranderingen zijn vaak goed .....toch ??

Dat kunnen wij als Nederlanders eigenlijk niet weten omdat op paars na het CDA al sinds de oprichting altijd in het kabinet heeft gezeten. Nederland moet maar eens kijken of de overheid en de staatsvorm in deze vorm nog wel effectief en modern zijn. Dat zijn ze niet. Macht naar de regio's, meer specialisatie, meer macht naar de burger, betere leefomgeving voor de mensen, en een beter klimaat voor bedrijven. Laten we er als Nederlanders eerst maar eens voor zorgen dat de conservatieve partijen van de kaart verdwijnen!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vlaams Belang.

je sprak over nationaal socialistische partijen, niet over neoliberale.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je sprak over nationaal socialistische partijen, niet over neoliberale.

Er is helemaal n�*ets liberaal aan het VB. Het is een rascistisch totalitair clubje van outcasts die ontevreden zijn over de situatie in Vlaanderen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er is helemaal n�*ets liberaal aan het VB. Het is een rascistisch totalitair clubje van outcasts die ontevreden zijn over de situatie in Vlaanderen.

Niets liberaal aan het VB!! Wat een giller

[lombas]

Weet je, niet iedereen die vindt dat we nu wel genoeg belastingen betalen, is een neoliberaal. Ik weet dat Marx zei "Belasten, belasten en nog eens belasten" maar er zijn meer dan twee denkwegen eh.

[netslet]

Ik denk dat historisch gezien de belastingdruk onder een monarchie een pak lager ligt dan onder een parlementaire democratie.

Waar we nu onder zitten is niet echt meer een monarchie te noemen, natuurlijk. Het koningshuis dankt haar bestaansrecht (en haar onderhoud) aan de regering en niet vice versa.

[lombas]

Netslet kent zijn klassiekers.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ik verkies een niet-verkiesbare elite, zoals bijvoorbeeld een monarchie, boven een parlementaire democratie.

Vanwege het feit dat het leeuwendeel van de burgers geen kans maakt om ooit monarch te worden, staan zij dus zeer argwanend tegenover de macht van de monarch. Dit houdt in dat de macht van de monarch sterk beperkt wordt en deze dus niet al te veel zeggenschap krijgt over hoe de mensen moeten leven en wat er met hun eigendom dient te gebeuren. Dit is er echter niet het geval onder een parlementaire democratie. Men geeft daar veel makkelijker een beetje vrijheid op omdat men weet dat het nu wel mogelijk is om als burger de macht te grijpen. De kans op een revolutie onder een parlementaire democratie is dan ook een pak kleiner, echter de kans op een groei naar een totalitaire staat veel groter.

Ook op financieel gebied gaat een monarch een pak beter met zijn rijk om dan een parlementaire democratie. Een monarch is immers hoofdelijk verantwoordelijk voor de schulden die hij maakt. Filips II van Spanje is bijvoorbeeld enkele malen bankroet verklaard. Een monarch zal dus een pak beter op zijn financiën letten omdat zijn schulden zullen overgaan naar iemand in diens nabije kring. Een parlementaire democratie schuift echter de hete aardappel van de overheidschuld door naar de volgende regering (bedankt Guy Mathot!). Met die volgende regering hebben zij niet noodzakelijk iets gemeenschappelijks. En wanneer de schulden te hoog worden, stijgen de belastingen en groeit de staat en zodoende wordt meer en meer ingegrepen in het leven van de mensen.

Let wel: ik verkies nog steeds de soevereiniteit van het individu. Iedereen heerser over zijn eigen eigendom dus.

Deze woorden, van Alexander Tyler, vatten het mooi samen:

A democracy cannot exist as a permanent form of government. It can only exist until the voters discover that they can vote themselves money from the public treasure. From that moment on the majority always votes for the candidates promising the most money from the public treasury, with the result that a democracy always collapses over loose fiscal policy followed by a dictatorship. The average age of the world's great civilizations has been two hundred years. These nations have progressed through the following sequence: from bondage to spiritual faith, from spiritual faith to great courage, from courage to liberty, from liberty to abundance, from abundance to selfishness, from selfishness to complacency, from complacency to apathy, from apathy to dependency, from dependency back to bondage.

Als de BUB nu een ietsje radicaler zou zijn, dan zou ik misschien mijn eed van niet-stemming durven opgeven.

[Knuppel]

Ik verkies een niet-verkiesbare elite, zoals bijvoorbeeld een monarchie, boven een parlementaire democratie.

Vanwege het feit dat het leeuwendeel van de burgers geen kans maakt om ooit monarch te worden, staan zij dus zeer argwanend tegenover de macht van de monarch. Dit houdt in dat de macht van de monarch sterk beperkt wordt en deze dus niet al te veel zeggenschap krijgt over hoe de mensen moeten leven en wat er met hun eigendom dient te gebeuren. Dit is er echter niet het geval onder een parlementaire democratie. Men geeft daar veel makkelijker een beetje vrijheid op omdat men weet dat het nu wel mogelijk is om als burger de macht te grijpen. De kans op een revolutie onder een parlementaire democratie is dan ook een pak kleiner, echter de kans op een groei naar een totalitaire staat veel groter.

Ook op financieel gebied gaat een monarch een pak beter met zijn rijk om dan een parlementaire democratie. Een monarch is immers hoofdelijk verantwoordelijk voor de schulden die hij maakt. Filips II van Spanje is bijvoorbeeld enkele malen bankroet verklaard. Een monarch zal dus een pak beter op zijn financiën letten omdat zijn schulden zullen overgaan naar iemand in diens nabije kring. Een parlementaire democratie schuift echter de hete aardappel van de overheidschuld door naar de volgende regering (bedankt Guy Mathot!). Met die volgende regering hebben zij niet noodzakelijk iets gemeenschappelijks. En wanneer de schulden te hoog worden, stijgen de belastingen en groeit de staat en zodoende wordt meer en meer ingegrepen in het leven van de mensen.

Wat en bulshit zeg.

De parlementaire democratie is een mythe. Ze berust op pure particratie, die het volk bovendien, met een middeleeuwse grondwet als excuustruus, het recht op direct-democratische inspraak onthoudt.
Jij verkiest dus nog erger, namelijk een 'elite' die niet eens gemandateerd k�*n worden door het volk.
Fraai.

Verder maakt niet alleen 'het leeuwenaandeel van de burgers' (dat argwanend tegenover de macht in het algemeen staat, en dus niet alleen tegenover deze van een ondemocratische oppergaai), geen kans op de troon, maar uitsluitend degenen die er sinds de middeleeuwen, om wat voor redenen en door wie dan ook, het erfrecht op verleend werden.
Waarom zou een oppergaai die niet eens hoeft verkozen te worden zich zelfs maar laten verontrusten door de argwaan van het klootjesvolk?

De kans op de groei naar een totalitaire regime is dus volgens jou groter omdat de gewone burger via de 'parlementaire' democratie een beetje nepmacht kan verwerven? Er bestonden dus nooit koninklijke, en andere door God zelve uitverkoren 'elites', die er dictatoriale regimes op nahielden?

En sinds wanneer draagt de koning in dit land welke verantwoordelijkheid dan ook? Zelfs voor de meest debiele uitspraken van de toekomstige roi moet niet de koninklijke onbenul zélf verantwoordelijkheid afleggen maar de regering.

Hoeveel beter de monarch met ONZE financiën omspringt kunnen we op dit eigenste ogenblik trouwens met eigen ogen zien. Of is de begunstigde van de legeroverschotjes niet toevallig een vermeende zoon van de monarch, tevens opperbevelvelhebber van leger?

Wat niet wil zeggen dat er aan jouw 'parlementaire' democratie geen reukje zit. Het was immers niet alleen DIE 'Guy' die geloofde dat de schulden die hij hielp maken wel weer vanzelf zouden verdwijnen. Al was het maar door er de volgende generaties mee op te zadelen. Het enige verschil met de huidige Guy is dat de methoden om de gemaakte schulden (lang genoeg) te verdoezelen, 'verfijnd' werden. In die zin dat het probleem van de, (ik geef het toe) minder opvallende schuldenberg....doorgeschoven wordt naar.... de volgende regering.

Noch de koninklijke elite, noch de zogenaamde 'parlementaire democratie' waren overigens in staat om de Belgische revolutie naar aanleiding van de koningskwestie te voorkomen. Meer nog, ze waren er zelfs de oorzaak van!

Voer echter de democratie-zonder-meer in, zoals die bijvoorbeeld in Zwitserland bestaat, en zowel de kans op een burgeroorlog als op een totalitaire staat neemt zienderogen af. Je hoeft maar te kijken naar waar we, met zowel een monarch als een 'parlementaire democratie' aan de macht aan het afdrijven zijn, en je hebt het mooiste bewijs dat cordon sanitaires slechts worden uitgevonden om de echte machthebbers, ongestoord, toe te laten de Belgische staat te vormen naar HUN beeld en gelijkenis.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Niets liberaal aan het VB!! Wat een giller

Liberaal is meer dan alleen vrijheid voor bedrijven hoor. Op maatschappelijk vlak is VB totaal het tegenovergestelde van liberaal.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberaal is meer dan alleen vrijheid voor bedrijven hoor. Op maatschappelijk vlak is VB totaal het tegenovergestelde van liberaal.

'Sociaal' dus?

Geen wonder dat er zoveel 'socialisten' naar het VB zijn overgelopen. Hoe kon die laatste anders de grootse partij van het land worden, hé?

Het valt dus op hoeveel het 'nationaal-socialisme' en de Belgische socialisten met het VB gemeen hebben.....

Wat kan er toch maar de reden van zijn dat de 'socialisten' ervoor kozen om een ander-volk-eerst partij te worden?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Sociaal' dus?

Geen wonder dat er zoveel 'socialisten' naar het VB zijn overgelopen. Hoe kon die laatste anders de grootse partij van het land worden, hé?

Het valt dus op hoeveel het 'nationaal-socialisme' en de Belgische socialisten met het VB gemeen hebben.....

Wat kan er toch maar de reden van zijn dat de 'socialisten' ervoor kozen om een ander-volk-eerst partij te worden?

Liberaal op maatschappelijk vlak is zonder belemmeringen jezelf maximaal kunnen ontplooien. Leven en laten leven.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

'Sociaal' dus?

Geen wonder dat er zoveel 'socialisten' naar het VB zijn overgelopen. Hoe kon die laatste anders de grootse partij van het land worden, hé?

Het valt dus op hoeveel het 'nationaal-socialisme' en de Belgische socialisten met het VB gemeen hebben.....

Wat kan er toch maar de reden van zijn dat de 'socialisten' ervoor kozen om een ander-volk-eerst partij te worden?

Het begint met een 'B'?

[Pelgrim]

Er is niks socialistisch aan het veebee. Er lopen teveel Van Gaevers en Coveliers rond op veebee meetings om over socialisme te kunnen spreken. Tegen homorechten zijn, de vakbonden willen muilkorven, ook niet bepaald socialistisch.

De reden waarom de sp.a kiezers aan het veebee kwijt speelt is omwille van de 'a' in sp.a en omdat het veebee de enige oppositiepartij van betekenis is. Het gewone werkvolk heeft geen enkele traditionele partij achter zich.