is gelovig zijn een geestesziekte?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Mijn indruk van Liberalist is dat hij het opneemt voor persoonlijke vrijheid en zelfbeschikking, waarvan geloof en seksuele voorkeur deel uitmaken. Je hoeft zelf niet gelovig of homoseksueel te zijn om ervoor te ijveren dat mensen hun leven kunnen inrichten zoals zij dat zelf willen en niet zoals hardleerse moraalridders hen dat willen voorschrijven.

jij bent eerder een anti-moraalridder.Van wat vroeger als een kwaal beschouwd werd wil je een kwaliteit maken.En het monotheïsme (christendom & islam) dat mensen als jou veroordeelt, straft en/of vermoord, ga je verdedigen?Een rare vogel ben je...Probeer zoiets maar eens te begrijpen...
Persoonlijk wil ik niemand iets opleggen, ik ben zelfs eerder tégen de autoriteit gekant.Daarom heb ik ook zo een hekel aan homos die mij met alle geweld willen laten geloven dat ze normaal zijn, en tegen missionarissen, zowel christelijke als islamietische, die gedurig over hun geloof zitten te zagen, en hun waarden aan jan en alleman willen opdringen...

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik ben zelfs eerder tégen de autoriteit gekant.

Tiens, ik dacht dat gij pro vb waart?

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Is onderwijs een religie?

Dat doet er niet toe.
Ik wil enkel de aandacht vestigen op het feit dat ouders constant keuzes maken voor hun kind(eren) en dat daar niets verkeerd mee is.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is niet de eerste maal dat een bepaalde forummer meent zijn religie te moeten verdedigen door te vergelijken met wereldse zaken. Het valt hem blijkbaar heel moeilijk om deze zaken gescheiden te houden.

Als mensen niets van religie snappen, probeer ik het met vergelijkingen te verduidelijken. Ik kan er ook niets aan doen dat het dan nog te moeilijk is voor sommigen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

jij bent eerder een anti-moraalridder.Van wat vroeger als een kwaal beschouwd werd wil je een kwaliteit maken.En het monotheïsme (christendom & islam) dat mensen als jou veroordeelt, straft en/of vermoord, ga je verdedigen?Een rare vogel ben je...Probeer zoiets maar eens te begrijpen...
Persoonlijk wil ik niemand iets opleggen, ik ben zelfs eerder tégen de autoriteit gekant.Daarom heb ik ook zo een hekel aan homos die mij met alle geweld willen laten geloven dat ze normaal zijn, en tegen missionarissen, zowel christelijke als islamietische, die gedurig over hun geloof zitten te zagen, en hun waarden aan jan en alleman willen opdringen...

Je hebt het weer niet begrepen, schat. Laat me nog een keer langzaam en duidelijk enkele dingen voor je uit de doeken doen:

(1) Eerst en vooral wil ik er - for the record - even op wijzen dat jij degene bent die nu doorgaat op het onderwerp homoseksualiteit, hoewel je eerder aangaf dat je daar in dit topic niet over wou spreken.

(2) Ik heb nog nooit homoseksualiteit als een "kwaliteit" omschreven. Ik beschouw homoseksualiteit als volwaardig en evenwaardig aan heteroseksualiteit, maar bovenal beschouw ik de seksuele voorkeur als een onderdeel van de persoonlijke levenssfeer en derhalve niet vatbaar voor morele of ethische oordelen van buitenstaanders.

(3) ik verdedig helemaal geen enkel geloof, niet het christendom, niet de islam, niet het boeddhisme, ... Wat ik verdedig is de persoonlijke vrijheid. Dat impliceert dat ik de vrijheid heb om nergens in te geloven en dat iemand anders de vrijheid heeft om in god of allah of jehova of n'importe quoi te geloven. Ik heb er geen moeite mee dat mensen geloven in de hemel en de hel en alles wat er bijkomt. Dat is hun zaak en niet die van de samenleving en al helemaal niet die van jou.

Laat me gerust weten wat je niet begrepen hebt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

jij bent eerder een anti-moraalridder.Van wat vroeger als een kwaal beschouwd werd wil je een kwaliteit maken.En het monotheïsme (christendom & islam) dat mensen als jou veroordeelt, straft en/of vermoord, ga je verdedigen?Een rare vogel ben je...Probeer zoiets maar eens te begrijpen...
Persoonlijk wil ik niemand iets opleggen, ik ben zelfs eerder tégen de autoriteit gekant.Daarom heb ik ook zo een hekel aan homos die mij met alle geweld willen laten geloven dat ze normaal zijn, en tegen missionarissen, zowel christelijke als islamietische, die gedurig over hun geloof zitten te zagen, en hun waarden aan jan en alleman willen opdringen...

En daarom schrijft mijn ideologie, het liberalisme, voor dat jij mag kunnen geloven wat je wilt, zolang je anderen niet schaadt. Als iets jou wordt opgedrongen, en je daardoor vindt dat je geschaadt wordt, mag jij je daarop beroepen bij de rechtbank. Net zoals homo's en gelovigen zich bij diezelfde rechtbank mogen beroepen als u hen minderwaardig laat voelen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het is niet de eerste maal dat een bepaalde forummer meent zijn religie te moeten verdedigen door te vergelijken met wereldse zaken. Het valt hem blijkbaar heel moeilijk om deze zaken gescheiden te houden.

Het toont misschien aan dat religie en wereldse zaken helemaal niet zo sterk gescheiden zijn als sommigen zich voorstellen...

... of anders gezegd: dat gelovigen evengoed met beide voetjes op de grond kunnen staan als niet-gelovigen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

Tiens, ik dacht dat gij pro vb waart?

ik ben pro-mijzelf.In elke politieke beweging zie ik wel iets goed, het geheel bevalt mij nooit.Dit is ook geldig voor de VB.En ik heb altijd al gezegd dat ik niet bij de VB hoor.Het is niet omdat ik op de KaviaarSocialistische Liberale Maffia kap, dat ik voor de VB stem.Wat de immigratie betreft, kan ik die mensen wel verstaan, maar ik denk niet dat die veel voor de arbeiders gaan/willen doen.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je hebt het weer niet begrepen, schat. Laat me nog een keer langzaam en duidelijk enkele dingen voor je uit de doeken doen:

(1) Eerst en vooral wil ik er - for the record - even op wijzen dat jij degene bent die nu doorgaat op het onderwerp homoseksualiteit, hoewel je eerder aangaf dat je daar in dit topic niet over wou spreken.

(2) Ik heb nog nooit homoseksualiteit als een "kwaliteit" omschreven. Ik beschouw homoseksualiteit als volwaardig en evenwaardig aan heteroseksualiteit, maar bovenal beschouw ik de seksuele voorkeur als een onderdeel van de persoonlijke levenssfeer en derhalve niet vatbaar voor morele of ethische oordelen van buitenstaanders.

(3) ik verdedig helemaal geen enkel geloof, niet het christendom, niet de islam, niet het boeddhisme, ... Wat ik verdedig is de persoonlijke vrijheid. Dat impliceert dat ik de vrijheid heb om nergens in te geloven en dat iemand anders de vrijheid heeft om in god of allah of jehova of n'importe quoi te geloven. Ik heb er geen moeite mee dat mensen geloven in de hemel en de hel en alles wat er bijkomt. Dat is hun zaak en niet die van de samenleving en al helemaal niet die van jou.

Laat me gerust weten wat je niet begrepen hebt.

de islamieten gebruiken onze "persoonlijke vrijheid" om hun positie te versterken .van mij mogen die ook geloven in wat ze willen, maar op een ander, héél ver weg van mij liefst.En de dag dat zulke mensen aan de macht komen, zit jij & je vriendjes tussen de eerste slachtoffers.Want hun geloof, hun geestesziekte , legt hen dat op.

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

de islamieten gebruiken onze "persoonlijke vrijheid" om hun positie te versterken .van mij mogen die ook geloven in wat ze willen, maar op een ander, héél ver weg van mij liefst.En de dag dat zulke mensen aan de macht komen, zit jij & je vriendjes tussen de eerste slachtoffers.Want hun geloof, hun geestesziekte , legt hen dat op.

van u mag men dus niet geloven wat men wilt, want u ziet het als een gevaar.

overigens is het maar de vraag of 'de islamieten' wel bestaan
in de veronderstelling dat dit zo zou zijn (ik beweer van niet): gebruiken ze dan onze persoonlijke vrijheid wel?
in de veronderstelling dat dit opnieuw zo zou zijn (ik ben het hier slechts gedeeltelijk mee eens, gezien de eerste stelling) rijst een nieuwe vraag: is het alternatief niet nóg slechter (uiteindelijk doet u waar u hen om veracht)?

Die laatste vraag toont het perverse van uw ideeëngoed aan...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door MaXiMuS

van u mag men dus niet geloven wat men wilt, want u ziet het als een gevaar.

overigens is het maar de vraag of 'de islamieten' wel bestaan
in de veronderstelling dat dit zo zou zijn (ik beweer van niet): gebruiken ze dan onze persoonlijke vrijheid wel?
in de veronderstelling dat dit opnieuw zo zou zijn (ik ben het hier slechts gedeeltelijk mee eens, gezien de eerste stelling) rijst een nieuwe vraag: is het alternatief niet nóg slechter (uiteindelijk doet u waar u hen om veracht)?

Die laatste vraag toont het perverse van uw ideeëngoed aan...

ik versta niets van uw geraaskal man.Drink wat minder...

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

ik versta niets van uw geraaskal man.

dat verwondert mij niet...

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Tja, ieder zijn mening... Wat respect voor de overtuiging van een ander is natuurlijk veel te veel gevraagd.

Waarom verdient een geloof respect? Is tolerantie al niet genoeg?

[Wautd]

En vermits Dawkins al geciteerd is, deze column is ook wel relevant:

Stop respecting religion and start submitting it to the same scutiny as any other idea or argument, says Richard Dawkins. And September 11th 2001 makes this scrutiny more urgent than ever...


“To blame Islam for what happened in New York is like blaming Christianity for the troubles in Northern Ireland!” Yes. Precisely. It is time to stop pussyfooting around. Time to get angry. And not only with Islam.

Those of us who have renounced one or other of the three ‘great’ monotheistic religions have, until now, moderated our language for reasons of politeness. Christians, Jews and Muslims are sincere in their beliefs and in what they find holy. We have respected that, even as we have disagreed with it. The late Douglas Adams put it with his customary good humour, in an impromptu speech in 1998 (slightly abridged):


Now, the invention of the scientific method is, I’m sure we’ll all agree, the most powerful intellectual idea, the most powerful framework for thinking and investigating and understanding and challenging the world around us that there is, and it rests on the premise that any idea is there to be attacked. If it withstands the attack then it lives to fight another day and if it doesn’t withstand the attack then down it goes. Religion doesn’t seem to work like that. It has certain ideas at the heart of it which we call sacred or holy or whatever. What it means is, “Here is an idea or a notion that you’re not allowed to say anything bad about; you’re just not. Why not? — because you’re not!” If somebody votes for a party that you don’t agree with, you’re free to argue about it as much as you like; everybody will have an argument but nobody feels aggrieved by it. If somebody thinks taxes should go up or down you are free to have an argument about it. But on the other hand if somebody says “I mustn’t move a light switch on a Saturday,” you say, “I respect that.”

The odd thing is, even as I am saying that I am thinking “Is there an Orthodox Jew here who is going to be offended by the fact that I just said that?” But I wouldn’t have thought, “Maybe there’s somebody from the left wing or somebody from the right wing or somebody who subscribes to this view or the other in economics,” when I was making the other points. I just think, “Fine, we have different opinions.” But, the moment I say something that has something to do with somebody’s (I’m going to stick my neck out here and say irrational) beliefs, then we all become terribly protective and terribly defensive and say “No, we don’t attack that; that’s an irrational belief but no, we respect it.”

Why should it be that it’s perfectly legitimate to support the Labour party or the Conservative party, Republicans or Democrats, this model of economics versus that, Macintosh instead of Windows — but to have an opinion about how the Universe began, about who created the Universe... no, that’s holy? What does that mean? Why do we ring-fence that for any other reason other than that we’ve just got used to doing so? There’s no other reason at all, it’s just one of those things that crept into being, and once that loop gets going it’s very, very powerful. So, we are used to not challenging religious ideas but it’s very interesting how much of a furore Richard creates when he does it! Everybody gets absolutely frantic about it because you’re not allowed to say these things. Yet when you look at it rationally there is no reason why those ideas shouldn’t be as open to debate as any other, except that we have agreed somehow between us that they shouldn’t be. (http://www.biota.org/people/douglasadams/index.html)


Douglas is dead, but his words are an inspiration to us now to stand up and break this absurd taboo. My last vestige of ‘hands off religion’ respect disappeared as I watched the “Day of Prayer” in Washington Cathedral. Then there was the even more nauseating prayer-meeting in the New York stadium, where prelates and pastors did their tremulous Martin Luther King impersonation and urged people of mutually incompatible faiths to hold hands in homage to the very force that caused the problem in the first place. It is time for people of intellect, as opposed to people of faith, to stand up and say, “Enough!” Let our tribute to the September dead be a new resolve: to respect people for what they individually think, rather than respect groups for what they were collectively brought up to believe.

Notwithstanding bitter sectarian hatreds over the centuries (all too obviously still going strong), Judaism, Islam and Christianity have much in common. Despite New Testament watering down and other reformist tendencies, all three pay historic allegiance to the same violent and vindictive God of Battles, memorably summed up by Gore Vidal in 1998:


The great unmentionable evil at the center of our culture is monotheism. From a barbaric Bronze Age text known as the Old Testament, three anti-human religions have evolved —Judaism, Christianity, and Islam. These are sky-god religions. They are, literally, patriarchal — God is the Omnipotent Father — hence the loathing of women for 2,000 years in those countries afflicted by the sky-god and his earthly male delegates. The sky-god is a jealous god, of course. He requires total obedience from everyone on earth, as he is not just in place for one tribe, but for all creation. Those who would reject him must be converted or killed for their own good.


In the Guardian of September 15th (http://www. guardian.co.uk/ Archive/0,423,4257777,00.html), I named belief in an afterlife as the key weapon that made the New York atrocity possible. Of prior significance is religion’s deep responsibility for the underlying hatreds that motivated people to use that weapon in the first place. To breathe such a suggestion, even with the most gentlemanly restraint, is to invite an onslaught of patronising abuse, as Douglas Adams noted. But the insane cruelty of the suicide attacks, and the equally vicious though numerically less catastrophic ‘revenge’ attacks on hapless Muslims living in America and Britain, push me beyond ordinary caution.

How can I say that religion is to blame? Do I really imagine that, when a terrorist kills, he is motivated by a theological disagreement with his victim? Do I really think the Northern Ireland pub bomber says to himself, “Take that, Tridentine Transubstantiationist bastards!” Of course I don’t think anything of the kind. Theology is the last thing on the minds of such people. They are not killing because of religion itself, but because of political grievances, often justified. They are killing because the other lot killed their fathers. Or because the other lot drove their great- grandfathers off their land. Or because the other lot oppressed our lot economically for centuries.

My point is not that religion itself is the motivation for wars, murders and terrorist attacks, but that religion is the principal label, and the most dangerous one, by which a ‘they’ as opposed to a ‘we’ can be identified at all. I am not even claiming that religion is the only label by which we identify the victims of our prejudice. There’s also skin colour, language, and social class. But often, as in Northern Ireland, these don’t apply and religion is the only divisive label around. Even when it is not alone, religion is nearly always an incendiary ingredient in the mix as well. And please don’t trot out Hitler as a counter-example. Hitler’s sub-Wagnerian ravings constituted a religion of his own foundation, and his anti-Semitism owed a lot to his never-renounced Roman Catholicism (see http://www.secularhumanism.org/library/fi/murphy_19 _2.html).

It is not an exaggeration to say that religion is the most inflammatory enemy-labelling device in history. Who killed your father? Not the individuals you are about to kill in ‘revenge’. The culprits themselves have vanished over the border. The people who stole your great-grandfather’s land have died of old age. You aim your vendetta at those who belong to the same religion as the original perpetrators. It wasn’t Seamus who killed your brother, but it was Catholics, so Seamus deserves to die ‘in return’. Next, it was Protestants who killed Seamus so let’s go out and kill some Protestants ‘in revenge’. It was Muslims who destroyed the World Trade Center so let’s set upon the turbaned driver of a London taxi and leave him paralysed from the neck down.

The bitter hatreds that now poison Middle Eastern politics are rooted in the real or perceived wrong of the setting up of a Jewish State in an Islamic region. In view of all that the Jews had been through, it must have seemed a fair and humane solution. Probably deep familiarity with the Old Testament had given the European and American decision-makers some sort of idea that this really was the “historic homeland” of the Jews (though the horrific stories of how Joshua and others conquered their Lebensraum might have made them wonder). Even if it wasn’t justifiable at the time, no doubt a good case can be made that, since Israel exists now, to try to reverse the status quo would be a worse wrong.

I do not intend to get into that argument. But if it had not been for religion, the very concept of a Jewish State would have had no meaning in the first place. Nor would the very concept of Islamic lands, as something to be invaded and desecrated. In a world without religion, there would have been no Crusades; no Inquisition; no anti-Semitic pogroms (the people of the diaspora would long ago have intermarried and become indistinguishable from their host populations); no Northern Ireland Troubles (no label by which to distinguish the two ‘communities’, and no sectarian schools to teach the children historic hatreds — they would simply be one community.)

It is a spade we have here, let’s call it a spade. The Emperor has no clothes. It is time to stop the mealy-mouthed euphemisms: ‘Nationalists’, ‘Loyalists’, ‘Communities’, ‘Ethnic Groups’, ‘Cultures’. ‘Civilisations’. Religions is the word you need. Religion is the word you are struggling hypocritically to avoid.

Parenthetically, religion is unusual among divisive labels in being spectacularly unnecessary. If religious beliefs had any evidence going for them, we might have to respect them in spite of their concomitant unpleasantness. But there is no such evidence. To label people as death-deserving enemies because of disagreements about real world politics is bad enough. To do the same for disagreements about a delusional world inhabited by archangels, demons and imaginary friends is ludicrously tragic.

The resilience of this form of hereditary delusion is as astonishing as its lack of realism. It seems that control of the plane which crashed near Pittsburgh was probably wrestled out of the hands of the terrorists by a group of brave passengers. The wife of one of these valiant and heroic men, after she took the telephone call in which he announced their intention, said that God had placed her husband on the plane as His instrument to prevent the plane crashing on the White House. I have the greatest sympathy for this poor woman in her tragic loss, but just think about it! As my (also understandably overwrought) American correspondent who sent me this piece of news said:


“Couldn’t God have just given the hijackers a heart attack or something instead of killing all those nice people on the plane? I guess he didn’t give a flying fuck about the Trade Center, didn’t bother to come up with a plan for them” (I apologise for my friend’s intemperate language but, in the circumstances, who can blame her?)


Is there no catastrophe terrible enough to shake the faith of people, on both sides, in God’s goodness and power? No glimmering realisation that he might not be there at all: that we just might be on our own, needing to cope with the real world like grown-ups? Billy Graham, Mr Bush’s spiritual advisor, said in Washington Cathedral:


But how do we understand something like this? Why does God allow evil like this to take place? Perhaps that is what you are asking now. You may even be angry at God. I want to assure you that God understands those feelings that you may have.


What an honour, to be licensed to speak for God! But even Billy Graham’s patronising presumption now fails him:


I have been asked hundreds of times in my life why God allows tragedy and suffering. I have to confess that I really do not know the answer totally, even to my own satisfaction. I have to accept, by faith, that God is sovereign, and He is a God of love and mercy and compassion in the midst of suffering. The Bible says God is not the author of evil. It speaks of evil as a “mystery”.


Less baffled by this deep theological mystery were two of America’s best-known televangelists, Pat Robertson and Jerry Falwell. They knew exactly where to put the blame. Falwell said that God had protected America wonderfully for 225 years, but now, what with abortion and gays and lesbians and the ACLU, “all of them who have tried to secularise America... I point the finger in their face and say you helped this happen.” “Well, I totally concur,” responded Robertson. Bush, to his credit, swiftly disowned this revealing example of the religious mind at work.

The United States is the most religiose country in Christendom, and its born-again leader is eyeball to eyeball with the most religiose people on Earth (the Taliban’s religion-inspired laws include draconian penalties for men whose beard is too short — Monty Python could not have dreamed it up.) Both sides believe that the Bronze-Age God of Battles is on their side. Both take risks with the world’s future in unshakeable, fundamentalist faith that God will grant them the victory. J.C. Squire’s famous verse on the First World War comes to mind:


God heard the nations sing and shout

“Gott strafe England” and “God save the King!”

God this, God that, and God the other thing —

“Good God!” said God, “I’ve got my work cut out!”


Incidentally, people speak of Islamic Fundamentalists, but the customary genteel distinction between fundamentalist and moderate Islam has been convincingly demolished by Ibn Warraq in his well-informed book, Why I am not a Muslim (see also his statement at the website for Secular Islam: http://www.secularislam.org/).

The human psyche has two great sicknesses: the urge to carry vendetta across generations, and the tendency to fasten group labels on people rather than see them as individuals. Religion fuels both. All violent enmities in the world today fuel their tanks at this holy gas-station. Those of us who have for years politely concealed our contempt for the dangerous collective delusion of religion need to stand up and speak out. Things are different after September 11th. Let’s stop being so damned respectful!

A revised version of a paper written for the Freedom From Religion Foundation, Madison, Wisconsin, reproduced by kind permission of Richard Dawkins.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

de islamieten gebruiken onze "persoonlijke vrijheid" om hun positie te versterken .van mij mogen die ook geloven in wat ze willen, maar op een ander, héél ver weg van mij liefst.En de dag dat zulke mensen aan de macht komen, zit jij & je vriendjes tussen de eerste slachtoffers.Want hun geloof, hun geestesziekte , legt hen dat op.

Hoezo, positie versterken? Ik heb nog geen moslimpartijen gezien. Ik heb in Nederland of België nog geen manifestaties gezien voor meer macht. En ze misbruiken ook die vrijheid niet want ik heb geen last van ze. Laten we het trouwens maar niet meer hebben over ''ze'', dan kunnen we iedereen wel in hoekje duwen.

[cor]

@Wautd
Knap!

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door cor

@Waut. Knap!

Tja, de boeken van Richard Dawkins zijn dan ook steeds de moeite waard. De intelligentie en het redeneervermogen van die man spat je toe vanaf iedere pagina. Mocht je nog niets van hem gelezen hebben, hierbij een aanrader :

- Kapelaan van de duivel
- God als misvatting

Geloof me maar, je zult trekken...

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Tja, de boeken van Richard Dawkins zijn dan ook steeds de moeite waard. De intelligentie en het redeneervermogen van die man spat je toe vanaf iedere pagina. Mocht je nog niets van hem gelezen hebben, hierbij een aanrader :

- Kapelaan van de duivel
- God als misvatting

Geloof me maar, je zult trekken...

Dawkins heeft 1 uitstekend boek geschreven, The Blind Watchmaker, dat ik met enorm plezier gelezen heb. Daarna is hij vervallen in goedkope en rabiate anti-religie pamfletten, die doen vermoeden dat er iets heel persoonlijks op zijn lever ligt.

Hij is persoonlijk ten oorlog getrokken tegen religie, weinig beseffend dat dit precies de wijze is waarop elke godsdienstoorlog aanvangt.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

En vermits Dawkins al geciteerd is, deze column is ook wel relevant:

Verschrikkelijk veel dank voor dit artikel, Wautd!

Dawkins is voor mij een lichtbaken in dit duistere aardse.

[Basy Lys]

Mag men de "populariteit" van een boek afmeten aan google-resultaten?

Results 1 - 30 of about 509,000 Dutch and English and French and German and Portuguese and Spanish pages for dawkins selfish gene.

Results 1 - 30 of about 235,000 Dutch and English and French and German and Portuguese and Spanish pages for dawkins blind watchmaker.