Kiesdrempel

[kelt]

Ik begrijp wel waarom de kiesdrempel ooit ingevoerd werd (zo rond de jaren negentig dreigde het even ...genant...te worden met Rossems en grijze panters en een paar jaar later zelfs witte ballonnen comitees...),maar kom...

Tegenwoordig, zou de kiesdrempel voor de vertegenwoordigende raden afgeschaft moeten worden,......ECHTER,voor wie een uitvoerend mandaat wil uitvoeren in de politiek,op gelijk welk niveau,of het nu een schepen of een premier is,DAARVOOR zouden "kiesdrempels" moeten ingevoerd worden....


Dan wordt politiek echt "spannend"...misschien zelfs een beetje "genant" voor bepaalde mensen

[BCD]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik begrijp wel waarom de kiesdrempel ooit ingevoerd werd (zo rond de jaren negentig dreigde het even ...genant...te worden met Rossems en grijze panters en een paar jaar later zelfs witte ballonnen comitees...),maar kom...

Tegenwoordig, zou de kiesdrempel voor de vertegenwoordigende raden afgeschaft moeten worden,......ECHTER,voor wie een uitvoerend mandaat wil uitvoeren in de politiek,op gelijk welk niveau,of het nu een schepen of een premier is,DAARVOOR zouden "kiesdrempels" moeten ingevoerd worden....


Dan wordt politiek echt "spannend"...misschien zelfs een beetje "genant" voor bepaalde mensen

Moeilijk uitvoerbaar daar uitvoerende mandaten niks met de verkiezingen te maken hebben. Geen enkel uitvoerend maandaat wordt gekozen in dit land en dit kan best zo blijven.
Stel je voor dat één of ander populistisch konijn een mandaat krijgt voorgeschoteld waar het ook maar iets van af kent.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Even de kamer er bijhalen.

1 zitje in de kamer voor
Antwerpen vertegenwoordigd 48.000 mensen
B-H-V vertegenwoordigd 40.000 mensen
Henegouwen vertegenwoordigd 42.000 mensen
Leuven vertegenwoordigd 47.500 mensen
Limburg vertegenwoordigd 43.500 mensen
Luik vertegenwoordigd 42.700 mensen
Luxemburg vertegenwoordigd 43.000 mensen
Namen vertegenwoordigd 51.000 mensen
O-Vlaanderen vertegenwoordigd 50.000 mensen
W- Brabant vertegenwoordigd 46.000 mensen
W-Vlaanderen vertegenwoordigd 53.000 mensen

En wat zijn uw conclusies nu?
De stem van een West - Vlaming blijkt het minst van al waard te zijn gevolgd door Namen

Vanwaar haal je die cijfers, ik bedoel, hoe heb je die berekend? Wat deel je door wat of zo?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Voor de 4 tegenover 1 mandaten van de kamer moet je met volgende zaken rekening houden volgende zaken.
1) N-VA haalde enkel een zetel binnen in West - Vlaanderen in de andere provincies kwam N-VA stemmen te kort om 1 verkozene te halen. enerzijds door de kiesdrempel (A'pen) anderzijds door een tekort aan stemmen (voor één zetel in BHV heb je 40.000 stemmen nodig, N-VA had er slecht 18.000)

Nog eens vraag ik : wat bedoelt u met "voor een zeten in BHV heb je zoveel stemmen" nodig. Het systeem van d'Hondt legt een kiesdrempel op maar garandeert daarna nog altijd niet dat je een zetel hebt hoor.
Trouwens, BHV is geen kieskring op zich, de 22 zetels worden gesplitst, in 2003 was het in 13 Franstalige en 9 Nederlandstalige zetels.
In feite is de hele provincie Brabant inclusief Brussel nog altijd een grote ingewikkelde kieskring. Dat merk je ook aan de uitzonderingspagina hier :


http://verkiezingen2003.belgium.be/e...ble_e3040.html

3) Ecolo haalde net het vereiste stemmen (tot op +-1.000 stemmen) in Namen en Henegouwen. In BHV haalden ze twee zetel door een lijstverbintenis met Agalev waardoor de niet vertegenwoordigde stemmen van Agalev bij Ecolo terecht kwamen. Je moet eens nagaan in BHV kreeg ecolo daardoor 1 zetel meer dan de CDH die nogthans meer stemmen had.
[/quote]
Volgens mij gaat het anders
http://verkiezingen2003.belgium.be/e...ble_e3040.html
Bekijk die pagina nog eens en je zult zien dat de stemmen van bijvoorbeeld Ecolo hier de som is van het aantal stemmen in BHV en Waals-Brabant.
Hetzelfde voor CDH. En hier halen CDH en Ecolo wel evenveel zetels.


Dit is mijn voorstel : we delen België op in Brussel, Vlaams Gewest en Waals Gewest. Partijen mogen echter niet opkomen in meerdere van de drie gebieden tegelijk. De PS in Brussel is dus een andere partij dan die in Wallonië. Er is geen kiesdrempel, het is te zeggen : we doen het zoals in Nederland.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Dit is mijn voorstel : we delen België op in Brussel, Vlaams Gewest en Waals Gewest. Partijen mogen echter niet opkomen in meerdere van de drie gebieden tegelijk. De PS in Brussel is dus een andere partij dan die in Wallonië. Er is geen kiesdrempel, het is te zeggen : we doen het zoals in Nederland.

Is de bepaling dat partijen maar in één kieskring mogen opkomen niet een beetje vergezocht? De PS Brussel en de PS Wallonië zullen echt niet twee verschillende partijen worden.

Ik denk dat je beter partijen van het Nederlandstalige kiescollege in Brussel kunt koppelen aan de kieskring Vlaanderen en die van het Franstalige kiescollege aan de kieskring Wallonië. De partijen zijn immers hetzelfde. Daarnaast zou ik dus een aparte kieskring voor de Duitstalige Gemeenschap maken, of desnoods voor heel Oost-België met inbegrip van de faciliteitengemeenten daar, met één gegarandeerde zetel. De 149 andere zetels zouden dan achteraf verdeeld moeten worden over de kieskringen op basis van het aantal geldige stemmen en niet vooraf op basis van het aantal inwoners zoals nu. De kiesdrempel zou dan gewoon de kiesdeler moeten zijn.

Hoe gaat dat in zijn werk? Een voorbeeld op basis van de verkiezingsuitslag van 2003. Ik heb niet zo'n zin om precies te gaan uitrekenen hoeveel stemmen de Vlaamse partijen in Brussel hebben behaald, dus ik ga uit van 14% voor deze partijen gezamenlijk tegenover 86% voor de Franstalige partijen. Dit was de verhouding bij de gewestverkiezingen in 2004.

6.572.189 geldige stemmen in heel België, 150 Kamerzetels

4.109.620 - 62,53% - geldige stemmen in Vlaanderen
1.960.165 - 29,83% - geldige stemmen in Wallonië (excl. DG)
466.021 - 7,09% - geldige stemmen in Brussel
36.383 - 0,55% - geldige stemmen in de Duitstalige Gemeenschap

1 zetel gaat naar Duitstalige Gemeenschap

6.535.806 geldige stemmen in overig België, 149 Kamerzetels

14% van 466.021 = 65.243 stemmen voor Vlaamse partijen
466.021 - 65.243 = 400.778 stemmen voor Franstalige partijen

4.109.620 + 65.243 = 4.174.863 geldige stemmen op Vlaamse partijen
1.960.165 + 400.778 = 2.360.943 geldige stemmen op Franstalige partijen

4.174.863 / 6.535.806 x 149 = 95 zetels voor Vlaamse partijen
2.360.943 / 6.535.806 x 149 = 54 zetels voor Franstalige partijen

Kiesdrempel = kiesdeler =
4.174.863 / 95 = 43.946 stemmen voor Vlaamse partijen
2.360.943 / 54 = 43.722 stemmen voor Franstalige partijen

Op basis van deze kiesdeler was de zetelverdeling aan Vlaamse kant in 2003 geweest (methode-D'Hondt voor restzetelverdeling):
24 VLD
23 SP.A-Spirit
21 CD&V
17 VB
4 N-VA
3 Agalev
2 UF (stemmen van Franstalige partijen in Halle-Vilvoorde)
1 Vivant

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Is de bepaling dat partijen maar in één kieskring mogen opkomen niet een beetje vergezocht? De PS Brussel en de PS Wallonië zullen echt niet twee verschillende partijen worden.

Ik denk dat je beter partijen van het Nederlandstalige kiescollege in Brussel kunt koppelen aan de kieskring Vlaanderen en die van het Franstalige kiescollege aan de kieskring Wallonië. De partijen zijn immers hetzelfde. Daarnaast zou ik dus een aparte kieskring voor de Duitstalige Gemeenschap maken, of desnoods voor heel Oost-België met inbegrip van de faciliteitengemeenten daar, met één gegarandeerde zetel. De 149 andere zetels zouden dan achteraf verdeeld moeten worden over de kieskringen op basis van het aantal geldige stemmen en niet vooraf op basis van het aantal inwoners zoals nu. De kiesdrempel zou dan gewoon de kiesdeler moeten zijn.

Hoe gaat dat in zijn werk? Een voorbeeld op basis van de verkiezingsuitslag van 2003. Ik heb niet zo'n zin om precies te gaan uitrekenen hoeveel stemmen de Vlaamse partijen in Brussel hebben behaald, dus ik ga uit van 14% voor deze partijen gezamenlijk tegenover 86% voor de Franstalige partijen. Dit was de verhouding bij de gewestverkiezingen in 2004.

6.572.189 geldige stemmen in heel België, 150 Kamerzetels

4.109.620 - 62,53% - geldige stemmen in Vlaanderen
1.960.165 - 29,83% - geldige stemmen in Wallonië (excl. DG)
466.021 - 7,09% - geldige stemmen in Brussel
36.383 - 0,55% - geldige stemmen in de Duitstalige Gemeenschap

1 zetel gaat naar Duitstalige Gemeenschap

6.535.806 geldige stemmen in overig België, 149 Kamerzetels

14% van 466.021 = 65.243 stemmen voor Vlaamse partijen
466.021 - 65.243 = 400.778 stemmen voor Franstalige partijen

4.109.620 + 65.243 = 4.174.863 geldige stemmen op Vlaamse partijen
1.960.165 + 400.778 = 2.360.943 geldige stemmen op Franstalige partijen

4.174.863 / 6.535.806 x 149 = 95 zetels voor Vlaamse partijen
2.360.943 / 6.535.806 x 149 = 54 zetels voor Franstalige partijen

Kiesdrempel = kiesdeler =
4.174.863 / 95 = 43.946 stemmen voor Vlaamse partijen
2.360.943 / 54 = 43.722 stemmen voor Franstalige partijen

Op basis van deze kiesdeler was de zetelverdeling aan Vlaamse kant in 2003 geweest (methode-D'Hondt voor restzetelverdeling):
24 VLD
24 SP.A-Spirit
20 CD&V
17 VB
4 N-VA
3 Agalev
2 UF (stemmen van Franstalige partijen in Halle-Vilvoorde)
1 Vivant

Interessant!
Jij gaat om te beginnen voor een verdeling van zetels op basis van stemmen en niet op basis van bevolkingsaantal. (zware discussie!)
Daarnaast denk ik wel dat je problemen gaat krijgen in de Oostkantons, omdat de Franstalige minderheid op zijn paard zal springen om te klagen dat ze niet meer voor Luik kunnen stemmen bijvoorbeeld.
(Ik vraag me eigenlijk af hoe ze dat nu doen, zijn er Franstaligen die meestemmen voor de Duitse gemeenschap en Duitstaligen die meestemmen voor de Franse Gemeenschap?)

Tot slot vraag ik me af waarom je nog altijd d'Hondt gebruikt, dat is toch ook niet democratisch?

Wat denk je hiervan : een partij mag niet zowel in Vlaanderen of Wallonië opkomen. Daarna verdelen we de zetels gewoon zoals in Nederland?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

2 UF (stemmen van Franstalige partijen in Halle-Vilvoorde)

Wacht eens, wat doen we hiermee? Beschouwen we een parlementslid zoals die van UF als van de Nederlandse taalgroep? In principe, als ze enkel opkomen in Vlaanderen, en zeker als ze zoals nu zo een verfranste Vlaming naar voor schuiven, kan je eigenlijk niet echt argumenten dat ze niet tot onze taalgroep behoren.
En dat is dus het laatste dat we nodig hebben, "infiltranten" in onze taalgroep (leuk voor grondwetwijzigingen )

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Wacht eens, wat doen we hiermee? Beschouwen we een parlementslid zoals die van UF als van de Nederlandse taalgroep? In principe, als ze enkel opkomen in Vlaanderen, en zeker als ze zoals nu zo een verfranste Vlaming naar voor schuiven, kan je eigenlijk niet echt argumenten dat ze niet tot onze taalgroep behoren.
En dat is dus het laatste dat we nodig hebben, "infiltranten" in onze taalgroep (leuk voor grondwetwijzigingen )

De 2 zetels tellen inderdaad mee in de Nederlandse taalgroep. Dat is onvermijdelijk het gevolg van de splitsing van BHV, dat er een Franstalige minderheidslijst komt die Kamerzetels gaat halen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Interessant!
Jij gaat om te beginnen voor een verdeling van zetels op basis van stemmen en niet op basis van bevolkingsaantal. (zware discussie!)

Dat is de enige democratische manier. Je kunt het zelfs nog democratischer doen, door de zetels niet eerst te verdelen over de kieskringen zoals ik hierboven heb gedaan, maar meteen toe te wijzen aan de partijen, zodat bij wijze van spreken CD&V een restzetel voor de neus van de PS kan wegkapen.

Daarnaast denk ik wel dat je problemen gaat krijgen in de Oostkantons, omdat de Franstalige minderheid op zijn paard zal springen om te klagen dat ze niet meer voor Luik kunnen stemmen bijvoorbeeld.
(Ik vraag me eigenlijk af hoe ze dat nu doen, zijn er Franstaligen die meestemmen voor de Duitse gemeenschap en Duitstaligen die meestemmen voor de Franse Gemeenschap?)

De Franstalige minderheid in de DG is zo klein (minder dan 5% van de bevolking van de DG), dat die geen politieke rol van betekenis speelt. Daar zijn dus geen problemen te verwachten.

Tot slot vraag ik me af waarom je nog altijd d'Hondt gebruikt, dat is toch ook niet democratisch?

Nee, maar ik verwacht niet dat men in België de eigen methode-D'Hondt zal afschaffen. De methode voor de restzetelverdeling vind ik eerlijk gezegd een detail vergeleken met andere grote verbeteringen (zetelverdeling op basis van aantal uitgebrachte stemmen, gewestelijke en gemeenschapskieskringen, werken met kiesdelers, etc.).

Wat denk je hiervan : een partij mag niet zowel in Vlaanderen of Wallonië opkomen. Daarna verdelen we de zetels gewoon zoals in Nederland?

Maar dan wel met een kieskring Brussel en koppeling van de Nederlandstalige lijsten in Brussel aan deze in Vlaanderen?

Je hoeft dat trouwens niet te verbieden, want Franstalige partijen zullen toch niet in Vlaanderen meedoen. Er zal alleen een Franstalige eenheidslijst voor Franstaligen uit de Rand komen, maar daar kun je niets aan doen.

[evilbu]

De Franstalige minderheid in de DG is zo klein (minder dan 5% van de bevolking van de DG), dat die geen politieke rol van betekenis speelt. Daar zijn dus geen problemen te verwachten.

Ja maar ze verliezen toch een recht ten voordele van de Duitstaligen?

Nee, maar ik verwacht niet dat men in België de eigen methode-D'Hondt zal afschaffen. De methode voor de restzetelverdeling vind ik eerlijk gezegd een detail vergeleken met andere grote verbeteringen (zetelverdeling op basis van aantal uitgebrachte stemmen, gewestelijke en gemeenschapskieskringen, werken met kiesdelers, etc.).

Hoezo, d'Hondt verschilt toch niet alleen wat betreft de restzetels?

[N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik begrijp wel waarom de kiesdrempel ooit ingevoerd werd (zo rond de jaren negentig dreigde het even ...genant...te worden met Rossems en grijze panters en een paar jaar later zelfs witte ballonnen comitees...),maar kom...

Tegenwoordig, zou de kiesdrempel voor de vertegenwoordigende raden afgeschaft moeten worden,......ECHTER,voor wie een uitvoerend mandaat wil uitvoeren in de politiek,op gelijk welk niveau,of het nu een schepen of een premier is,DAARVOOR zouden "kiesdrempels" moeten ingevoerd worden....


Dan wordt politiek echt "spannend"...misschien zelfs een beetje "genant" voor bepaalde mensen

De kiesdrempel werd door de grote partijen ingevoerd, zgn. om de politieke versnippering tegen te gaan. Die versnippering zou de vorming van stabiele meerderheden immers kunnen bemoeilijken. Da's uiteraard juist, maar m.i. dient een kieswetgeving toch niet in de eerste plaats om het de politici gemakkelijk te maken.

M.i. kan een politiek landschap, waarin ook kleinere partijen bestaansrecht krijgen, slechts als een verrijking van de democratie beschouwd worden. Het leidt m.i. tot een "zuiverder" ideologisch en maatschappelijk debat. Indien binnen een maatschappij een pleiade aan kleinere ideologische stromingen aanwezig zou zijn, is het immers toch niet meer dan normaal en wenselijk, dat die allemaal (zij het elk in functie van hun "soortelijk gewicht" binnen de totale bevolking) vertegenwoordigd zouden zijn binnen de vertegenwoordigende assemblees?

Bij ontstentenis van een kiesdrempel zouden kleinere (en / of beginnende) politieke stromingen immers niet meer genoodzaakt zijn om hun karretje aan te hangen bij een grotere partij. Zulks heeft immers onvermijdelijk tot gevolg dat de kleinere kartelpartner de radicale kantjes van de partijstandpunten zal dienen af te vijlen, teneinde de grote broer niet al te veel tegen de borst te stoten. En op termijn bevordert dit slechts het ontstaan en groeien van standenpartijen zoals de CD&V, waarbinnen tal van particuliere belangengroepen elk hun vinger in de pap hebben, daar waar een politieke partij toch geacht wordt het algemene belang te dienen en na te streven. Concreet gezegd: ik verwacht van een politieke partij dat zij bijvoorbeeld in landbouwdossiers een standpunt inneemt na zorgvuldige afweging van de belangen van de gehele bevolking, en dat ze haar positie niet laat afhangen van de desiderata van de Boerenbond. Dan lijkt het me veruit te verkiezen, dat de Boerenbond met een eigen, kleine partij in het politieke besluitvormingsproces zou vertegenwoordigd zijn. Degene die op dergelijke partij stemt, wéét dan immers wiens belangen die partij zal dienen.

En als door het ontbreken van een kiesdrempel partijen als ROSSEM tijdelijk in het parlement vertegenwoordigd raken: so what? De kiezer krijgt de vertegenwoordiging die hij verdient, en ik zie niet in waarom men hem of haar het recht zou dienen te ontnemen af en toe een hansworst naar het parlement te sturen. Bovendien kwam al tijdens de middeleeuwen aan het hof de waarheid nog het vaakst uit de mond van de hofnar. Waarom zou dat nu in het parlement noodzakelijkerwijs anders zijn?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ja maar ze verliezen toch een recht ten voordele van de Duitstaligen?

Hetzelfde recht dat de Franstaligen in Vlaanderen verliezen.

Hoezo, d'Hondt verschilt toch niet alleen wat betreft de restzetels?

Als gewerkt wordt met kiesdelers, zoals in Nederland, wel. Ik ben hierboven uitgegaan van de methode die in Nederland gebruikt wordt, de 'methode-Hare-D'Hondt' zeg maar: Hare (kiesdeler) voor de hele zetels en D'Hondt (grootste gemiddelden) voor de restzetels.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als gewerkt wordt met kiesdelers, zoals in Nederland, wel. Ik ben hierboven uitgegaan van de methode die in Nederland gebruikt wordt, de 'methode-Hare-D'Hondt' zeg maar: Hare (kiesdeler) voor de hele zetels en D'Hondt (grootste gemiddelden) voor de restzetels.

Ah ok, maar wat is nu precies jouw voorstel? Want jullie systeem in Nederland streeft wel degelijk een evenredige vertegenwoordiging na en daarna is het gewoon wat gepruts om de restjes te verdelen, terwijl dat bij ons op dit moment per kieskring verrevan de bedoeling is (d'Hondt, en zelfs Imperiali voor gemeenteraadsverkiezingen)

[FRoNT-international]

Oorspronkelijk geplaatst door BCD

Je hebt 100 kiezers waarvan 32 voor A stemmen, 33 voor B en 35 voor C.
Er kunnen slecht twee een mandaat opnemen.

Geef mij een voorstel van een democratisch systeem waarbij elke stem evenveel waard is.

En mocht u het hebben tussen de verschillen tussen de kieskringen mag u mij eens een voorstel doen die uw eigen verzuchtingen beantwoorden.

Uw voorstel is onrealistisch. Enkel twee mandaten te verdelen betekend ofwel absolute meerderheid ofwel geen meerderheid noch oppositie.
Stel in uw voorstel stemmen 35 kiezers blanco! Hoe gaat ge dan uw zetels verdelen?
FRoNT-international heeft vele kiessystemen die democratischer zijn dan de huidige systemen, maar zolang ze binnen de huidige systemen geen rechtmatige kans krijgt om mee te doen aan verkiezingen worden deze systemen niet bekend gemaakt. Dit om politieke diefstal of verkachting tegen te gaan. Dat de klassieke, zogezegde democraten, eerst maar terug minimium de 5% kiesdrempel afschaffen, BHV oplossen of een grondige staatshervorming doorvoeren(illegale Centrale Grote Kansen Roulette vernietigen).

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ah ok, maar wat is nu precies jouw voorstel? Want jullie systeem in Nederland streeft wel degelijk een evenredige vertegenwoordiging na en daarna is het gewoon wat gepruts om de restjes te verdelen, terwijl dat bij ons op dit moment per kieskring verrevan de bedoeling is (d'Hondt, en zelfs Imperiali voor gemeenteraadsverkiezingen)

Mijn voorstel is de zetels te verdelen op basis van het aantal uitgebrachte stemmen, het liefst rechtstreeks per partij zonder eerst de zetels over de kieskringen te verdelen, met een kiesdeler voor de hele zetels en D'Hondt voor de restzetels. Maar voor mijn part mag het ook een andere restzetelverdelingsmethode zijn.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Mijn voorstel is de zetels te verdelen op basis van het aantal uitgebrachte stemmen, het liefst rechtstreeks per partij zonder eerst de zetels over de kieskringen te verdelen, met een kiesdeler voor de hele zetels en D'Hondt voor de restzetels. Maar voor mijn part mag het ook een andere restzetelverdelingsmethode zijn.

Ah ok, maar ik begrijp toch goed dat je niet het huidige d'Hondt systeem zoals het nu in bijvoorbeeld Oost-Vlaanderen is wil behouden (want dat vind ik nodeloos ondemocratisch)
Maar inderdaad, ik ben te vinden voor jouw systeem : dus geen kieskringen maken. Maar ik zou dus wel nog altijd verbieden dat een partij/lijst opkomt zowel in Vlaanderen als Wallonië. De PS-ers mogen dus gerust een eigen lijst in Vlaanderen indienen, of samengaan met anderen. Ik vind het gewoon niet zo goed dat ze een electoraat blijven behouden in Vlaanderen anders.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Ah ok, maar ik begrijp toch goed dat je niet het huidige d'Hondt systeem zoals het nu in bijvoorbeeld Oost-Vlaanderen is wil behouden (want dat vind ik nodeloos ondemocratisch)

Inderdaad.

Maar inderdaad, ik ben te vinden voor jouw systeem : dus geen kieskringen maken. Maar ik zou dus wel nog altijd verbieden dat een partij/lijst opkomt zowel in Vlaanderen als Wallonië. De PS-ers mogen dus gerust een eigen lijst in Vlaanderen indienen, of samengaan met anderen. Ik vind het gewoon niet zo goed dat ze een electoraat blijven behouden in Vlaanderen anders.

Dat systeem met gewestelijke en gemeenschapskieskringen, daar ben ik ook niet tegen. Ik zou alleen de zetelverdeling nationaal doen. Dat zou in principe nu ook al kunnen, met provinciale kieskringen. In plaats van de zetels vooraf over de kieskringen te verdelen, zou men de zetels over de partijen kunnen verdelen op basis van de nationale uitslag.

Dan krijg je een nationale kiesdeler van 6.572.189 / 150 = 43.815 stemmen. Op die manier krijgen N-VA en Ecolo met evenveel stemmen dus ook evenveel zetels: 4. Het aantal hele zetels per partij is dan voor 2003:
23 VLD
22 SP.A-Spirit
19 CD&V
19 PS
17 VB
17 MR
8 CDH
4 N-VA
4 Ecolo
3 Agalev
2 FN
1 Vivant

Er blijven dan 11 restzetels over. Met de methode van de grootste overschotten (methode-Niemeyer) krijgen alle partijen behalve Vivant er een zetel bij. Met de methode van de grootste gemiddelden (methode-D'Hondt) krijgen vooral de grote partijen er zetels bij, maar bijv. ook FN (die zitten erg dicht tegen een derde zetel aan).

Pas ná de zetelverdeling over de partijen kan men de zetels gaan invullen op basis van de lijsten per kieskring. Voor elke partij moet men dan gaan kijken hoeveel van deze op nationaal niveau toegewezen zetels elke kieskringlijst krijgt. Zeg dat de VLD nationaal 25 zetels krijgt, dan moet zetels daarvan ingevuld gaan worden door de Antwerpse kieskringlijst, hoeveel door de Limburgse kieskringlijst, etc. Uiteraard op basis van het aantal stemmen.

[Kay_]

Een ingewikkeld probleem.

Zijn er dan ook voorstanders om het Amerikaans systeem in te voeren?
Twee grote partijen?

[lombas]

In Italië zijn ze die weg aan het bewandelen. Ik ben er ronduit tegen indien dat bepaalde indammingen (zoals een kiesdrempel) in de hand werkt.

Lokaal is dat tweepartijstelsel van de VSA trouwens niet je-dat.

Vergeet ook niet dat er leden van de twee partijen zijn die lid zijn van andere partijen. Ron Paul is bijvoorbeeld lid van de Libertarian Party, maar Republikeins vertegenwoordiger.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

In Italië zijn ze die weg aan het bewandelen. Ik ben er ronduit tegen indien dat bepaalde indammingen (zoals een kiesdrempel) in de hand werkt.

Lokaal is dat tweepartijstelsel van de VSA trouwens niet je-dat.

Vergeet ook niet dat er leden van de twee partijen zijn die lid zijn van andere partijen. Ron Paul is bijvoorbeeld lid van de Libertarian Party, maar Republikeins vertegenwoordiger.

Dus toch niet zo simpel als het lijkt. Hoe komt het eigenlijk dat dat mogelijk is?