Etniciteit? Neen, sociaal-economische status!

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Maar een geluk dat het in de werkelijkheid allemaal zo simpel is

Gesloten grenzen zijn onhoudbaar. Gesloten grenzen voor een paar specifieke nationaliteiten zijn nog onmogelijker.

Niet in de USA en Canada waar men een heel selectief migratiebeleid voert.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Niet in de USA en Canada waar men een heel selectief migratiebeleid voert.

En waar wonen wij?

In een studie voor de Nederlandse regering heeft Van Rossem alvast aangetoond dat het compleet onmogelijk is om een gesloten-grenzen-beleid te voeren bij onze noorderburen.

Misschien is het dus een goed idee om op te houden met schreeuwen om iets dat toch niet haalbaar is...

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik betwijfel dat Marokkanen of Turken het slechter doen in Vlaamse scholen dan Belgen in vergelijkbare sociaal-economische klasse. Het probleem is hoogstwss gewoon dat er binnen die lagere klassen maar weinig jobperspectieven zijn, en daaruit volgt dan ook een gebrek aan engagement om zich in te zetten.

Komen vele autochtone, "gewone" arbeiders niet uit vergelijkbare situaties op socio-economisch vlak ? Zij geraken nochtans wel aan een job. Zoals online opmerkte, goede stielmannen verdienen zeer vlot hun boterham.
Vaak wordt opgemerkt dat de bevolking geen allochtonen in haar huis wil zien werken. Ik denk dat dit spijtig genoeg zo is, ik hoor vaak genoeg verhalen van geschoolde migranten die hier met grote moeite één of ander afstompend jobke vinden. Een reden voor deze discriminatie is het slechte imago van de allochtoon, dit wordt al vlug een self fulfilling prophecy: initieel misdragen sommige allochtonen zich of zijn niet bereid te integreren, en zijn sommige autochtonen racistisch. Dit wordt dan veralgemeend naar de volledige gemeenschappen en wordt meegegeven in de opvoeding.
De uiteindelijke schuld hiervoor leg ik bij de regering: door de migratie zo snel te laten gebeuren in een land waar al zo veel problemen zijn op vlak van taal en onafhankelijkheid en waar de bevolking (althans de laatste 150 jaar) niet gewend is aan migratiegolven, smeek je gewoon om problemen. Anderzijds heeft de overheid nooit eisen gesteld aan de gastarbeiders en heeft ze niets gedaan om de samenlevingsproblemen op te lossen.

Die Polen hebben hun ervaring dan ook niet opgedaan in een klassiek onderwijssysteem, vermoed ik, maar eerder in de praktijk. Appelen, peren...

Tja, dat zou ik niet weten, maar het zou me eerlijk gezegd verbazen dat mensen zonder enige scholing hier legaal tewerk gesteld kunnen worden op werven. Hoe kan je in zo'n situatie ooit de veiligheid van de arbeiders garanderen ?

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door alharb

Komen vele autochtone, "gewone" arbeiders niet uit vergelijkbare situaties op socio-economisch vlak ? Zij geraken nochtans wel aan een job. Zoals online opmerkte, goede stielmannen verdienen zeer vlot hun boterham.

Ik geloof dat bij jobkeuze de voorgeschiedenis en vaardigheden van de ouders een rol spelen. Vroeger was het zo dat mensen die een stel kenden minder veel verdienden; dat verklaarde dan de sociaal-economische status, en het feit dat degenen die dan ook een stiel leerden later in vergelijkbare status belandden. De laatste decennia is er echter blijkbaar een evolutie geweesd, waarbij arbeiders meer en meer betaald werden. De tijd dat je arbeider kon gelijkstellen met arm is idd lang voorbij.

Vaak wordt opgemerkt dat de bevolking geen allochtonen in haar huis wil zien werken. Ik denk dat dit spijtig genoeg zo is, ik hoor vaak genoeg verhalen van geschoolde migranten die hier met grote moeite één of ander afstompend jobke vinden. Een reden voor deze discriminatie is het slechte imago van de allochtoon, dit wordt al vlug een self fulfilling prophecy: initieel misdragen sommige allochtonen zich of zijn niet bereid te integreren, en zijn sommige autochtonen racistisch. Dit wordt dan veralgemeend naar de volledige gemeenschappen en wordt meegegeven in de opvoeding.
De uiteindelijke schuld hiervoor leg ik bij de regering: door de migratie zo snel te laten gebeuren in een land waar al zo veel problemen zijn op vlak van taal en onafhankelijkheid en waar de bevolking (althans de laatste 150 jaar) niet gewend is aan migratiegolven, smeek je gewoon om problemen. Anderzijds heeft de overheid nooit eisen gesteld aan de gastarbeiders en heeft ze niets gedaan om de samenlevingsproblemen op te lossen.

In mijn ogen worden er veel te hoge eisen gesteld aan de regering. Er zijn zeker en vast fouten gebeurd, maar zolang men niet de fundamenten van ons systeem verandert is het onmogelijk om tegen de stroom in te zwemmen.

Het probleem is niet migratie. Het probleem is ons sociaal vangnet. Moest dat er niet zijn zouden integratieproblemen zich automatisch oplossen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

En waar wonen wij?

In een studie voor de Nederlandse regering heeft Van Rossem alvast aangetoond dat het compleet onmogelijk is om een gesloten-grenzen-beleid te voeren bij onze noorderburen.

Misschien is het dus een goed idee om op te houden met schreeuwen om iets dat toch niet haalbaar is...

Heb ik het gehad over een gesloten grenzenbeleid ?
Alvorens je gepikeerd begint te tieren, lees je eerst beter wat er stond.
Ik had het over een selectief en streng migratiebeleid. We kunnen daarbij inspiratie zoeken in het Amerikaanse en Canadese voorbeeld.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Heb ik het gehad over een gesloten grenzenbeleid ?
Alvorens je gepikeerd begint te tieren, lees je eerst beter wat er stond.
Ik had het over een selectief en streng migratiebeleid. We kunnen daarbij inspiratie zoeken in het Amerikaanse en Canadese voorbeeld.

Qua gepikeerd te beginnen tieren moet je zeker niet spreken. Goed.

Een logische consequentie van een streng migratiebeleid is toch de grenzen sluiten voor bepaalde groepen?

Ook was ik misschien te eng geweest in mijn vorige post. Van Rossem had het ook over deportaties enzo. Kost bakkenvol geld hoor...

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Qua gepikeerd te beginnen tieren moet je zeker niet spreken. Goed.

Een logische consequentie van een streng migratiebeleid is toch de grenzen sluiten voor bepaalde groepen?

Juist. En dat is dan weer totaal iets anders als de hermetische afsluiting die je me in de mond legt.

Ook was ik misschien te eng geweest in mijn vorige post. Van Rossem had het ook over deportaties enzo. Kost bakkenvol geld hoor...

Leuk te zien dat het steeds zelfverklaarde progressieven zijn die over 'deportaties' beginnen.
Maar nu je het erover hebt, deportaties zouden geen bakken vol geld kosten indien er een streng en selectief migratiebeleid gevoerd werd. Zolang landen als België zich blijven afficheren als de ocmw's van de wereld, en meer bepaald van de magreb-landen, zullen de deportaties bakken vollen geld kosten.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Juist. En dat is dan weer totaal iets anders als de hermetische afsluiting die je me in de mond legt.

Met gesloten grenzen bedoel je dus eigenlijk gewoon repressie nadat ze in het land zijn?

Leuk te zien dat het steeds zelfverklaarde progressieven zijn die over 'deportaties' beginnen.

de·por·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deporteren
2 gedwongen tocht naar een andere plaats => ballingschap

Ballingschap dan maar?

Maar nu je het erover hebt, deportaties zouden geen bakken vol geld kosten indien er een streng en selectief migratiebeleid gevoerd werd. Zolang landen als België zich blijven afficheren als de ocmw's van de wereld, en meer bepaald van de magreb-landen, zullen de deportaties bakken vollen geld kosten.

Het probleem is niet het migratiebeleid, maar het sociaal vangnet. Het selectief maken van de migratie (en de miskenning van de mensenrechten dat dat met zich meebrengt) is maar een lapmiddeltje, een simplisme waar sommigen mee schermen om het inherente failliet van het systeem niet onder ogen te moeten komen.

Om het in jouw termen te zeggen: België moet helemaal geen OCMW zijn. Voor niemand.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Met gesloten grenzen bedoel je dus eigenlijk gewoon repressie nadat ze in het land zijn?

Had ik het over gesloten grenzen? Zei ik niet dat ik geen probleem heb met selectieve (tijdelijke) migratie, zoals de komst van Poolse vaklui?

de·por·ta·tie (de ~ (v.), ~s)
1 het deporteren
2 gedwongen tocht naar een andere plaats => ballingschap

Ballingschap dan maar?

Het probleem is niet het migratiebeleid, maar het sociaal vangnet. Het selectief maken van de migratie (en de miskenning van de mensenrechten dat dat met zich meebrengt) is maar een lapmiddeltje, een simplisme waar sommigen mee schermen om het inherente failliet van het systeem niet onder ogen te moeten komen.

Om het in jouw termen te zeggen: België moet helemaal geen OCMW zijn. Voor niemand.

Oh jawel, zeker voor de rooien : kijk maar naar Wallonië. De PS bloeit door de georganiseerde onzelfredzaamheid. Hoe meer werklozen, hoe meer leute (macht) voor de sossen, en de vakbonden zijn daar ook al helemaal niet rouwig om. De werklozen garanderen hun overleving (en daarmee gepaard gaande rijkelijke financiering).

Laten we bij de realiteit blijven Casca. En die is dat steeds meer landen voor een selectieve migratie opteren en niet langer het ocmw wensen te spelen voor een bepaalde klasse van SZ-profiteurs. Denemarken is daar een goed voorbeeld van.
Mensenrechten hebben hier mee niets te zien : je tast een gezinshereniger zijn mensenrechten niet aan door hem/haar geen verblijfsvergunning te schenken.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Had ik het over gesloten grenzen? Zei ik niet dat ik geen probleem heb met selectieve (tijdelijke) migratie, zoals de komst van Poolse vaklui?

Een logische consequentie van deze uitspraak is toch dat je je grenzen sluit voor bepaalde groepen?

Aangezien dit geen mogelijkheid is moet het dus toch gaan om repressie achteraf?

Oh jawel, zeker voor de rooien : kijk maar naar Wallonië. De PS bloeit door de georganiseerde onzelfredzaamheid. Hoe meer werklozen, hoe meer leute (macht) voor de sossen, en de vakbonden zijn daar ook al helemaal niet rouwig om. De werklozen garanderen hun overleving (en daarmee gepaard gaande rijkelijke financiering).

Ik ben tegen ons sociaal systeem. Meer woorden hoef ik daar niet aan vuil te maken.

Laten we bij de realiteit blijven Casca. En die is dat steeds meer landen voor een selectieve migratie opteren en niet langer het ocmw wensen te spelen voor een bepaalde klasse van SZ-profiteurs. Denemarken is daar een goed voorbeeld van.
Mensenrechten hebben hier mee niets te zien : je tast een gezinshereniger zijn mensenrechten niet aan door hem/haar geen verblijfsvergunning te schenken.

Een Staat is een constructie. Er is geen enkele reden waarom die te zeggen zou hebben wie er zich op haar grondgebied bevindt, of wie daar zijn brood verdient. Velen halen dan het 'meerderheidsargument' aan, en schreeuwen dat het 'democratisch' is als een meerderheid een minderheid rechten wil ontzeggen; wel, dit is illegitiem. Al diegenen die brullen dat ze geen Marokkanen of Turken willen in België, wel, die hebben het recht om deze groep grond te ontzeggen, indien ze die zelf verkopen hebben. Zo ver reikt hun macht dus om anderen te bepalen. Maar voor de rest is er geen reden waarom de Staat haar monopolie van geweld zou moeten misbruiken om het vrije verkeer van personen aan banden te leggen.

En Online, je tast wel degelijk de mensenrechten van mijn Braziliaanse vrienden aan als je hen het recht ontzegt om hier capoeirales te geven of te trouwen met hun Belgische vriend(in), of vice versa. Dat je intussen zo cynisch bent geworden dat je dat niet meer inziet spreekt tegen jou als mens.

[Online]

Casca;2286318]Een logische consequentie van deze uitspraak is toch dat je je grenzen sluit voor bepaalde groepen?

Zeer juist Casca, voor bepaalde groepen.

Aangezien dit geen mogelijkheid is moet het dus toch gaan om repressie achteraf?

Geen mogelijkheid ? Wel een mogelijkheid als er eens een begin van een migratiebeleid op poten gezet zou worden. Maar dat is idd tot nu toe niet het geval.
Door het immigratiewanbeleid van de laatste decennia zijn we dus idd gekomen tot een al te gekke situatie waarbij men iedereen voorlopig binnenlaat en men na screening meer dan 90 % zou moeten uitzetten. Dat heet verwijderen in officiële termen. (Er staat een leuk interviewtje in dat verband in de Humo van deze week).
Jammer dat het verwijderingsbeleid met haken en ogen ineen hangt.

Ik ben tegen ons sociaal systeem. Meer woorden hoef ik daar niet aan vuil te maken.

Ik niet. Alhoewel, moest ik de keuze mogen maken tussen het bestaande sociaal systeem en eentje dat ik zelf mag organiseren, is de keuze snel gemaakt. Het mijne natuurlijk.
Helaas ziet het er niet naar uit dat ons sociaal systeem ontvet zal worden. dat zou de PS/Spa electoraal niet zo goed uitkomen.

Een Staat is een constructie. Er is geen enkele reden waarom die te zeggen zou hebben wie er zich op haar grondgebied bevindt, of wie daar zijn brood verdient.

Mooie theorie maar in werkelijkheid is het anders. En niet alleen hier, maar ook elders.

Velen halen dan het 'meerderheidsargument' aan, en schreeuwen democratie; wel, dit is illegitiem.

Nee, in een democratie beslist de meerderheid.

Al diegenen die brullen dat ze geen Marokkanen of Turken willen in België die moeten het recht hebben om deze groep grond te ontzeggen, indien ze die zelf verkopen hebben. Maar voor de rest is er geen reden waarom de Staat haar monopolie van geweld zou moeten misbruiken om het vrije verkeer van personen aan banden te leggen.

Je leeft in een droomwereldje. Keep dreaming van je wereld zonder grenzen.

En Online, je tast wel degelijk de mensenrechten van mijn Braziliaanse vrienden aan als je hen het recht ontzegt om hier capoeirales te geven of te trouwen met hun Belgische vriendin.

Heb ik gezegd dat ze niet mogen trouwen? Van mij mogen ze gerust trouwen, maar een trouwerij mag niet rechtstreeks een verblijfsvergunning opleveren. Die werkwijze wordt - zoals de realiteit ons leert - te veel misbruikt voor SZ-profiteurs. Jammer voor uw Braziliaanse vrienden, but blame it on the abusers.
En door het niet-toekennen van een verblijfsvergunning worden hun mensenrechten niet aangestast. De trouwlustigen kunnen zich altijd herenigen in Brazilië : ik mag minstens verwachten dat de liefde zo groot is dat een hereniging in die richting toch geen punt is voor de tortelduifjes.

Dat je intussen zo cynisch bent geworden dat je dat niet meer inziet spreekt tegen jou als mens.

Tut tut tut, cynisch ? Noem het 'volwassen'. Of niet meer naief.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Geen mogelijkheid ? Wel een mogelijkheid als er eens een begin van een migratiebeleid op poten gezet zou worden. Maar dat is idd tot nu toe niet het geval.
Door het immigratiewanbeleid van de laatste decennia zijn we dus idd gekomen tot een al te gekke situatie waarbij men iedereen voorlopig binnenlaat en men na screening meer dan 90 % zou moeten uitzetten. Dat heet verwijderen in officiële termen. (Er staat een leuk interviewtje in dat verband in de Humo van deze week).
Jammer dat het verwijderingsbeleid met haken en ogen ineen hangt.

Je verwijt mij een gebrek aan realisme. Toch ben jij degene die dingen verwacht van de Staat die ze niet kan realiseren. Zoals aangetoond door de studie door Van Rossem.

Mooie theorie maar in werkelijkheid is het anders. En niet alleen hier, maar ook elders.

So what?

Nee, in een democratie beslist de meerderheid.

Democratie is méér dan dictatuur van de meerderheid! Vraag eender welke politicoloog. Er is een naam voor het systeem dat jij voorstaat... majoritarianism ... en voor vrijwel elke grote politieke denker is het een nachtmerrie van jewelste.

Je leeft in een droomwereldje. Keep dreaming van je wereld zonder grenzen.

Keep dreaming van je Vlaanderen zonder Islam.

Heb ik gezegd dat ze niet mogen trouwen? Van mij mogen ze gerust trouwen, maar een trouwerij mag niet rechtstreeks een verblijfsvergunning opleveren. Die werkwijze wordt - zoals de realiteit ons leert - te veel misbruikt voor SZ-profiteurs.

Ook Vlamingen profiteren. Sterker nog, ook niet-SP stemmende Vlamingen profiteren. Lukt je vijandsdenken nog?

Jammer voor uw Braziliaanse vrienden, but blame it on the abusers.

Ik blame het alleen maar aan egoïsten zoals jij.

En door het niet-toekennen van een verblijfsvergunning worden hun mensenrechten niet aangestast. De trouwlustigen kunnen zich altijd herenigen in Brazilië : ik mag minstens verwachten dat de liefde zo groot is dat een hereniging in die richting toch geen punt is voor de tortelduifjes.

Ik stel voor dat je eens het EVRM erop naleest. Blijkbaar vind je het geen mensenrecht dat mensen mogen wonen waar ze willen. Guess again.

Tut tut tut, cynisch ? Noem het 'volwassen'. Of niet meer naief.

Ik noem het gewoon zelfzuchtig, cava?

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Je verwijt mij een gebrek aan realisme. Toch ben jij degene die dingen verwacht van de Staat die ze niet kan realiseren. Zoals aangetoond door de studie door Van Rossem.

Oh, maar ik heb hoop. Als ik zie hoe Nederland, Frankrijk en Denemarken stapsgewijs hun kar aan het keren zijn, dan is dat hoopvol.
Hier volgt dat ook wel nog, met enige vertraging. En geruisloos.

Democratie is méér dan dictatuur van de meerderheid! Vraag eender welke politicoloog. Er is een naam voor het systeem dat jij voorstaat... majoritarianism ... en voor vrijwel elke grote politieke denker is het een nachtmerrie van jewelste.

Ieder zijn meug.

Keep dreaming van je Vlaanderen zonder Islam.

Droom jij maar verder van je islamitische verrijkingen. Maar betaal er dan ook liefst alleen de prijs voor.

Ook Vlamingen profiteren. Sterker nog, ook niet-SP stemmende Vlamingen profiteren. Lukt je vijandsdenken nog?

Pfff, wat een gepikeerd schreeuwertje ben jij toch. Wie tegen georganiseerd profitariaat is, doet onmiddellijk aan vijanddenken? Van simplisme gesproken ...

Ik blame het alleen maar aan egoïsten zoals jij.

Zo'n egoisten als ik betalen wel de leeflonen van uw geimporteerde verrijkenden.

Ik stel voor dat je eens het EVRM erop naleest. Blijkbaar vind je het geen mensenrecht dat mensen mogen wonen waar ze willen. Guess again.

Blijkbaar vinden de meeste landen dat anders zouden er niet zo'n ingewikkelde migratieprocedures bestaan, niet?

Ik noem het gewoon zelfzuchtig, cava?

Ik vind het zelfzuchtig als men moedwillig meewerkt aan een systeem van georganiseerd profitariaat op de rug van de belastingbetaler. Ik vind het nog zelfzuchtiger als die houding op de koop toe gebaseerd is op electoraal opbod.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Droom jij maar verder van je islamitische verrijkingen.

'Verrijking'... totaal geen criterium.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Maar betaal er dan ook liefst alleen de prijs voor.

Toch wel moeilijk om niet in je stereotiep gezeik te vervallen he?
Ik moet nergens een prijs voor betalen, ik ben libertariër...

Pfff, wat een gepikeerd schreeuwertje ben jij toch. Wie tegen georganiseerd profitariaat is, doet onmiddellijk aan vijanddenken? Van simplisme gesproken ...

Als je al een probleem hebt met 'georganiseerd profitariaat', dan ben je niet echt consequent.
Neen, je hebt een probleem met Marokkanen, Turken, moslims in het algemeen, en dat is maar al te duidelijk uit je privé-kruistochtje hier op het forum.

Zo'n egoisten als ik betalen wel de leeflonen van uw geimporteerde verrijkenden.

Moet je dan ook totaal niet doen.

Blijkbaar vinden de meeste landen dat anders zouden er niet zo'n ingewikkelde migratieprocedures bestaan, niet?

Dat ze onder druk van populistisch gebrul maatregelen treffen betekent niet dat die ook gaan werken.

Maar ik neem aan dat iemand zoals jij al tevreden is met een kruimel.

Ik vind het zelfzuchtig als men moedwillig meewerkt aan een systeem van georganiseerd profitariaat op de rug van de belastingbetaler.

Ik

ben

libertariër

http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme

Ik vind het nog zelfzuchtiger als die houding op de koop toe gebaseerd is op electoraal opbod.

Electoraal opbod? Jij bent degene die zijn haatmaatregelen probeert te legitimeren door het meerderheidsargument in te roepen hoor.

[Online]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

'Verrijking'... totaal geen criterium.

Volgens de progressieven wel, en die maken voorlopig nog de dienst uit.

Toch wel moeilijk om niet in je stereotiep gezeik te vervallen he?
Ik moet nergens een prijs voor betalen, ik ben libertariër...

Ach ja, zo'n libertariër die de last van zijn broodnodige islamitische verrijkingen graag op de goegemeente afschuift. Ik noem dat een egoïst.

Je hebt helemaal geen probleem met georganiseerd profitariaat, anders zou je consequent zijn.

Ik ben consequent : ik haal constant de PS/Spa door de mangel. Ik heb geen probleem met Poolse vaklui die hier tijdelijk komen werken.

Neen, je hebt een probleem met Marokkanen, Turken, moslims in het algemeen, en dat is maar al te duidelijk uit je privé-kruistochtje hier op het forum.

Ik heb een probleem met achterlijke en gevaarlijke ideologieën zoals de islam. Ook progressieve lullertjes die alleen maar zeiken over verrijking (maar er NOOIT in slagen die verrijking te duiden) en de islam als doordeweekse ideologie trachten te minimaliseren (en door de mensen hun strot te duwen), die haal ik ook graag eens door de mangel. Mag toch op een forum? Of ben je zo onverdraagzaam?

Moet je dan ook totaal niet doen.

Weer zo'n simplistisch statementje. Ga jij dan bij de paarse vrienden mijn belastingvrijstelling geregeld krijgen? Je mag alvast een poging ondernemen!

Dat ze onder druk van populistisch gebrul maatregelen treffen betekent niet dat die ook gaan werken.

De realiteit bewijst het tegendeel. Jouw gepanikeer is ook veelzeggend.

Maar ik neem aan dat iemand zoals jij al tevreden is met een kruimel.

Zeker niet. Als het aan mij lag kwam er een totale migratiestop uit moslimlanden. Daar hebben we al genoeg van gehad en de resultaten zijn alles behalve positief. Laten we onze deuren open stellen voor echt verrijkend volk (ipv koranlullers). Ondernemende Chinezen bij voorbeeld.

Ik

ben

libertariër

http://nl.wikipedia.org/wiki/Libertarisme

Ja, so what?

Electoraal opbod? Jij bent degene die zijn haatmaatregelen probeert te legitimeren door het meerderheidsargument in te roepen hoor.

Haatmaatregelen? Maatregelen van gezond verstand.
Ga jij je libertarische ideeën maar in Somalië verkopen. We zullen zien hoe ver je d'r mee komt.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ach ja, zo'n libertariër die de last van zijn broodnodige islamitische verrijkingen graag op de goegemeente afschuift. Ik noem dat een egoïst.

Je raaskalt.

Ik ben consequent : ik haal constant de PS/Spa door de mangel. Ik heb geen probleem met Poolse vaklui die hier tijdelijk komen werken.

Waarom tijdelijk?

Zeker niet. Als het aan mij lag kwam er een totale migratiestop uit moslimlanden. Daar hebben we al genoeg van gehad en de resultaten zijn alles behalve positief. Laten we onze deuren open stellen voor echt verrijkend volk (ipv koranlullers). Ondernemende Chinezen bij voorbeeld.

Of laten we de deuren openstellen voor iedereen en degenen die het niet halen dan ook gewoon terugkeren... ipv constant het individu te veroordelen voor de groep waar toe hij behoort.

Haatmaatregelen? Maatregelen van gezond verstand.
Ga jij je libertarische ideeën maar in Somalië verkopen. We zullen zien hoe ver je d'r mee komt.

Hoe to the point.

[alharb]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Ik geloof dat bij jobkeuze de voorgeschiedenis en vaardigheden van de ouders een rol spelen. Vroeger was het zo dat mensen die een stel kenden minder veel verdienden; dat verklaarde dan de sociaal-economische status, en het feit dat degenen die dan ook een stiel leerden later in vergelijkbare status belandden. De laatste decennia is er echter blijkbaar een evolutie geweesd, waarbij arbeiders meer en meer betaald werden. De tijd dat je arbeider kon gelijkstellen met arm is idd lang voorbij.


In mijn ogen worden er veel te hoge eisen gesteld aan de regering. Er zijn zeker en vast fouten gebeurd, maar zolang men niet de fundamenten van ons systeem verandert is het onmogelijk om tegen de stroom in te zwemmen.

Het probleem is niet migratie. Het probleem is ons sociaal vangnet. Moest dat er niet zijn zouden integratieproblemen zich automatisch oplossen.

Met eisen stellen bedoel ik niet eisen stellen aan de regering, maar eisen stellen aan de migrant: verplichten de taal te leren en wegwijs maken in onze maatschappij wanneer een persoon wil migreren. En dat ook dwingend maken: buizen of weigeren de taal te leren = geen paspoort. Het is een goede zaak dat men de laatste jaren toch meer en meer in die richting uitgaat - nu nog de snel-belg wet ongedaan maken. Wanneer je dergelijke eisen stelt, gecombineerd met een verplichting tot arbeid om hoge uitkeringen te blijven trekken, zal men veel profiteurs afschrikken, terwijl de werkende migrant, die het echt wil maken, door dergelijke maatregelen niet getroffen zal worden.
Ik kan me al voorstellen dat het discour van het VB dan verandert van "ze profiteren alleen!" naar "ze pakken al ons werk af!"

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

... Zoals aangetoond door de studie door Van Rossem....

Graag een bibliografische verwijzing.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Graag een bibliografische verwijzing.

Ik vind de studie maar niet online

Ik heb alleen nog maar wat ik onthouden heb van een debat tussen hem en Annemans, gemodereerd door Bouckaert vorig academiejaar.

[circe]

nu nog de snel-belg wet ongedaan maken.

Nie zwaansen.

De Snel-belg wet werd recent nog aangepast.

Nu hoef je zelfs nog geen voet in Belgie gezet te hebben om Belg te worden.

Zie daarover de commentaar van Vandeurzen (CDV).

vb. papa vlucht (asielig) naar hier. papa komt vlaamse nele tegen, papa trouwt met vlaamse nele.

JOECHEI JOECHEI wat een mooi liefdesverhaal....

ALLE VORIGE KINDJES van papa zijn nu ook Belg.... ook al weten ze nog niet waar Belgie ligt omdat ze in hun moederland nog bij hun mama wonen of er al getrouwd zijn.

ALLE VORIGE KINDJES van papa kunnen als Belg naar hier komen aanschuiven bij het OCMW en .... uiteraard ook hun eigen ondertussen ook "belgische" vrouwen en kindjes en de mama (ooit vrouw van papa) meebrengen.

Papa ziet oude mama terug, wat een emotionele gemoedstoestand...och kom lieve schat.

Nele wordt aan de kant geschoven, Fatima komt aan de haard.

Et voil�* 10.000.033 belgen!