Volgt u Richard Dawkins' oproep tot meer atheistische ijver? - Pagina 5

Bobke · 7 januari 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Tycho Brahe, een wetenschapper, kwam op basis van wetenschappelijke waarnemingen tot de conclusie dat de aarde in het centrum van het heelal stond.
Nicolaus Copernicus, een wetenschapper, kwam op basis van wetenschappelijke waarnemingen tot de conclusie dat de zon in het centrum van het heelal stond.

Moeten we nu ook ineens zeggen dat al wat de wetenschap ons vertelt verzinsels zijn?

Nee, wel dat wetenschap de waarheid zoekt maar niet door de almachtige gedicteerd is.

Desiderius · 7 januari 2007, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, wel dat wetenschap de waarheid zoekt maar niet door de almachtige gedicteerd is.

Ik zie niet in wat dit geloofspunt bijdraagt tot of afdoet aan de wetenschap zelf. Een betere kennis van het universum waarin we ons bewegen, kan je net zo goed zien als een poging om 'God' (welke dat dan ook moge zijn) beter te begrijpen.

Nogmaals: met die meer 'assertieve houding' die Dawkins promoot, ga je eerder het omgekeerde in de hand werken. Laat die fanatieke en blinde gelovigen gerust met hun gezicht tegen de 'muur der feiten' knallen. Ze rangeren uiteindelijk zichzelf wel uit.

lombas · 7 januari 2007, 15:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, wel dat wetenschap de waarheid zoekt maar niet door de almachtige gedicteerd is.

Wetenschap en geloof hoeven elkaar zeker niet tegen te spreken. Wie bijvoorbeeld ontkent dat ons universum geschapen is, bevindt zich buiten het mainstream wetenschappelijke. De bigbangtheorie is namelijk de voornaamste reden om te geloven in de schepping.

De discussie gaat er dus nu om of de grondveste van deze schepping in het natuurlijke of het intentionele ligt besloten.

Enfin, dat is een klein voorbeeld.

Bazilfunk · 7 januari 2007, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

U moet echt niet zo krampachtig blijven bewijzen hoe minuscuul uw intellect wel is hoor... D�*�*r was ik ondertussen allang van overtuigd.

Tja ik snap wel dat uw afgunst tegenover mijn miniscuul intelect te danken is aan uw totaal gebrek aan intelect en zelfs normbesef.

Maar ja je kan niet anders verwachten van mensen die criminelen in de rechtszaal trachten vrij te pleiten en ze daarna op het forum proberen op te hangen. Waarschijnlijk om je schuldgevoel te compenseren?

Bazilfunk · 7 januari 2007, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee, wel dat wetenschap de waarheid zoekt maar niet door de almachtige gedicteerd is.

Zeker van? Als iets niet aan de gekende natuurwetten voldoet bestaat het anders niet. Tot het moment dat die naturwetten bijgesteld worden.

Ook in de wetenschap moet je niet blindelings geloven wat je wordt voorgeschoteld

lombas · 7 januari 2007, 16:08

Er zijn, jammer genoeg voor Dawkins, genoeg religies die de natuurwetten als hoogste macht in dit universum erkennen en, meer nog, stellen dat God zelf er onderhevig aan is.

Arme Dawkins, zoveel kopzorgen.

Bobke · 7 januari 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik zie niet in wat dit geloofspunt bijdraagt tot of afdoet aan de wetenschap zelf.

Niets.
Ik beschouw de schrijvers van het scheppingsverhaal trouwens als wetenschappers die met hun beperkte middelen een verdienstelijke poging deden om een en ander te verklaren.
Het zijn wellicht de profeten die er een goddelijk woord van maakten.

Bobke · 7 januari 2007, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Zeker van? Als iets niet aan de gekende natuurwetten voldoet bestaat het anders niet. Tot het moment dat die naturwetten bijgesteld worden.

Ook in de wetenschap moet je niet blindelings geloven wat je wordt voorgeschoteld

Natuurlijk niet, daarvoor heeft men minstens uw IQ nodig.

Flippend Rund · 7 januari 2007, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niets.
Ik beschouw de schrijvers van het scheppingsverhaal trouwens als wetenschappers die met hun beperkte middelen een verdienstelijke poging deden om een en ander te verklaren.

Zeer waar, elke religie heeft gebruik gemaakt van de meest up-to-date wetenschappelijke informatie van die tijd.

Dit is een duidelijke leidraad voor wie vandaag religieus wil zijn.

Bazilfunk · 7 januari 2007, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Natuurlijk niet, daarvoor heeft men minstens uw IQ nodig.

Gewoon New Scientist lezen helpt ook wel ze

Flippend Rund · 7 januari 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zijn, jammer genoeg voor Dawkins, genoeg religies die de natuurwetten als hoogste macht in dit universum erkennen en, meer nog, stellen dat God zelf er onderhevig aan is.

Arme Dawkins, zoveel kopzorgen.

Ik ben alvast benieuwd waar Dawkins nog zal uitkomen. Heel lang mediteren over het niet-zijn van god kan tot vreemde gevolgen leiden

Bovenbuur · 7 januari 2007, 16:47

Ik ben juist tegen het vormen van een 'atheïstisch front'. Theïsten zien atheïsme vaak als een geloof, en op het moment dat er heilige boeken komen waarmee we gaan leuren om mensen te bekeren krijgen ze nog gelijk ook. Ik maak er geen geheim van hoe belachelijk ik godsdienst vindt, maar dat geld niet alleen voor de verhalen, maar ook voor de regeltjes en voor de bekeringsdrang. Ze stellen zelfs dat als je je visie niet verbreid je daar uiteindelijk zelf voor betaald. Bekeer je niemand, ga dan maar naar de hel. Ik ga ervan uit dat verstandige mensen geen bekeerders nodig hebben, en dat zij die het waard zijn om tegen te praten hun eigen visie fatsoenlijk kunnen ontwikkelen door om zich heen te kijken. Daar past voor veel mensen een god in, prima, zolang er maar geen fundamentalistisch gezeik in past over dat je dit en dat dan en dan niet mag eten terwijl je dat en dat aanhebt en dat je je leven met een knal moet eindigen. Want dat is belachelijk, en je mag mensen best materiaal aanbieden om dat te laten zien, maar dat is iets anders dan je mening opdringen.

Bobke · 7 januari 2007, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Gewoon New Scientist lezen helpt ook wel ze

Begrijpend lezen.

Desiderius · 7 januari 2007, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Tja ik snap wel dat uw afgunst tegenover mijn miniscuul intelect te danken is aan uw totaal gebrek aan intelect en zelfs normbesef.

I rest my case, funky one...

Bazilfunk · 7 januari 2007, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Begrijpend lezen.

Daar hebde gij moeite mee he, makker.

Bazilfunk · 7 januari 2007, 17:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

I rest my case, funky one...

voor de zoveelste keer, ge zit hier op een forum, laat uw rechtzaalpraatjes voor uw job.

Neemt u trouwens de verdediging van de bus 23 allochtonen op zich of in welke zaak zal u nu weer het tegenovergestelde pleitten van waar u voor staat?

Desiderius · 7 januari 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

voor de zoveelste keer, ge zit hier op een forum, laat uw rechtzaalpraatjes voor uw job.

Neemt u trouwens de verdediging van de bus 23 allochtonen op zich of in welke zaak zal u nu weer het tegenovergestelde pleitten van waar u voor staat?

Voor de zoveelste keer, stop alsjeblieft met jezelf belachelijk te maken.
Het wordt écht gênant...

Bobke · 7 januari 2007, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Daar hebde gij moeite mee he, makker.

Ja hé.

Bobke · 7 januari 2007, 17:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor de zoveelste keer, stop alsjeblieft met jezelf belachelijk te maken.
Het wordt écht gênant...

Ach vergeef het hem.
Hij ziet overal VBers, fascisten nazi’s en allochtonen.

Bazilfunk · 7 januari 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Voor de zoveelste keer, stop alsjeblieft met jezelf belachelijk te maken.
Het wordt écht gênant...

Heeft u dan een patent op "zich belachelijk maken"? Djeez onverdraagzaam figuur. Als je mij het zwijgen wil opleggen zou ik zeggen "so sue me"

7 januari 2007, 16:08	#86
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Er zijn, jammer genoeg voor Dawkins, genoeg religies die de natuurwetten als hoogste macht in dit universum erkennen en, meer nog, stellen dat God zelf er onderhevig aan is. Arme Dawkins, zoveel kopzorgen. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

7 januari 2007, 16:47	#92
Bovenbuur Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 16 oktober 2006 Locatie: Stiekem toch weer bovenbuur Berichten: 15.411	Ik ben juist tegen het vormen van een 'atheïstisch front'. Theïsten zien atheïsme vaak als een geloof, en op het moment dat er heilige boeken komen waarmee we gaan leuren om mensen te bekeren krijgen ze nog gelijk ook. Ik maak er geen geheim van hoe belachelijk ik godsdienst vindt, maar dat geld niet alleen voor de verhalen, maar ook voor de regeltjes en voor de bekeringsdrang. Ze stellen zelfs dat als je je visie niet verbreid je daar uiteindelijk zelf voor betaald. Bekeer je niemand, ga dan maar naar de hel. Ik ga ervan uit dat verstandige mensen geen bekeerders nodig hebben, en dat zij die het waard zijn om tegen te praten hun eigen visie fatsoenlijk kunnen ontwikkelen door om zich heen te kijken. Daar past voor veel mensen een god in, prima, zolang er maar geen fundamentalistisch gezeik in past over dat je dit en dat dan en dan niet mag eten terwijl je dat en dat aanhebt en dat je je leven met een knal moet eindigen. Want dat is belachelijk, en je mag mensen best materiaal aanbieden om dat te laten zien, maar dat is iets anders dan je mening opdringen. __________________ Waarschuwing: Dit onderschrift is pretentieus en kan (soms) bekend overkomen!