Hoe Meer Vreemdelingen, Hoe Minder Misdrijven

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

1. De documentaire: Vlaamse Choc (te bekijken op YouTube). Daarin stelt hij klaar en duidelijk dat 2006-burgemeesterschap zijn enige doel is. Hij kiest resoluut niet voor ev. ministerposten.

2. Filip Dewinter van het Vlaams Belang, die burgemeester van Antwerpen wilde worden, relativeerde het succes van zijn rivaal. (http://www.trouw.nl/hetnieuws/europa...ster_Dewinter). Zelfs buitenlandse kranten pikten het op.

3. Ik herinner me stellig een Zevende Dag waarin Dewinter zulks beweerde. (hoewel ik weet dat je dit niet zal aanvaarden als bron, toch herinner ik het me).

4. Tijdens de uitzending van Het Zwarte Schaap, waar Dewinter uitgenodigd was. Van de site van de VARA: Filip Dewinter streeft ernaar om na de volgende verkiezingen in 2006 burgemeester van Antwerpen te worden.

Er zijn voorbeelden genoeg.

Wij stellen ons nederig op" - De Standaard - 22/09/06

Vlaams Belang heeft geen zin in een ,,overwinningsnederlaag’’. Een kleine vooruitgang is bijgevolg voldoende.
Filip Dewinter gaat niet langer resoluut voor het Antwerpse burgemeesterschap. De partij lijkt tevreden met een beperkte winst.
Filip Dewinter:,,Als lijsttrekker van de grootste partij in Antwerpen heb ik de ambitie om burgemeester te worden. Maar onze eerste bekommernis is een ander beleid. Het gaat dus niet om mijn persoon. We kunnen zo’n ommekeer ook realiseren als onderdeel van de meerderheid. Een vooruitgang naar 35 procent is bijgevolg voldoende.’’
,,Mochten we kunnen meebesturen, zou het de eerste keer zijn. Daarom stellen we ons nederig op. Ik organiseer niet graag een overwinningsnederlaag. Ik wil de lat niet zo leggen dat ik op voorhand weet dat ik er niet over kan. Evenmin wil ik in de logica van het cordon stappen. Die houdt in dat ik een absolute meerderheid moet halen. Lukt dat niet, dan heb ik zogezegd verloren.’’

bron: website FDW

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Huidskleur is toch een even objectief gegeven als gezondheid: het is zus of het is zo. Toch mag het eerste niet als basis dienen voor huwelijksdiscriminatie en het tweede wel. Omdat het eerste een "vooroordeel" is, zeg je, en het tweede niet. Dus als iemand niet met een gehandicapte, met een anorexiapatiënte of een chronisch verkouden mens wil trouwen, dan is dat geen vooroordeel, maar als hij niet met een zwarte of een paarse wil trouwen, dan is dat wel een vooroordeel. Hoe verantwoord je dat in godsnaam?

Kom op, je verschuift het plan van de discussie voortdurend. Daar gaat het hier niet om. Maar om je een plezier te doen zal ik nog één keer antwoorden:
Als je niet met een mongool (om een voorbeeld te nemen van een handicap) wil trouwen, wil je dat niet omdat je dan meer werk zal hebben, niet met twee mensen voor een inkomen zal kunnen zorgen, en niet je leven lang met hem zal kunnen doorbrengen (ze worden immers niet zo oud).
Dat is iets helemaal anders dan niet met iemand trouwen "omdat het een moslim is". Want die slaat zijn vrouw, zijn vrouw heeft niks te zeggen en hij is te lui om te werken. Dat zijn vooroordelen. De problemen met een gehandicapte zijn reeel, terwijl de vooroordelen tegenover een moslim niet per sé hoeven te gelden.
Snap je ? Ik weet dat ik nu toch aan het bijten ben, en dat je me hier waarschijnlijk op gaat afrekenen, maar daar ging het debat niet over. Het ging niet over wat wel mag en wat niet, het ging erover dat discriminatie voor een stuk verantwoordelijk is voor de oververtegenwoordiging van allochtonen in gevangenissen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

Wij stellen ons nederig op" - De Standaard - 22/09/06

Vlaams Belang heeft geen zin in een ,,overwinningsnederlaag’’. Een kleine vooruitgang is bijgevolg voldoende.
Ik wil de lat niet zo leggen dat ik op voorhand weet dat ik er niet over kan. Evenmin wil ik in de logica van het cordon stappen. Die houdt in dat ik een absolute meerderheid moet halen. Lukt dat niet, dan heb ik zogezegd verloren.’’

bron: website FDW

Ja, maar van wanneer is je bron ? Van net voor de verkiezingen. Nèt ervoor. Het is niet verwonderlijk dat hij dan draait, en dat standpunt inneemt. Hij legt het zelf uit.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, maar van wanneer is je bron ? Van net voor de verkiezingen. Nèt ervoor. Het is niet verwonderlijk dat hij dan draait, en dat standpunt inneemt. Hij legt het zelf uit.

FDW wist zelf goed genoeg dat burgemeester worden er niet inzat, hij zegt het zelf, dus het doel was enkel vooruitgaan

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Bazilfunk

Volgens Jan Hertogen




Brussels journal.

Voor alle duidelijkheid dit is de socioloog die nu door VBers op handen wordt gedragen als excuus om hun verkiezingsnederlaag te vergoelijken.

Een probleem negeren zal het niet oplossen.
En een derde van de bevolking uitlachen en uitmaken als mestkevers haalt ook niets uit.
Je moet de problemen aanpakken waardoor ze voor het VB stemmen.

En het is nu eenmaal een feit dat er veel allochtone misdadigers zijn.
Die moeten streng aangepakt worden, wan zij verbrodden het ook voor de allochtonen die wel hun best doen om hier een leven uit te bouwen.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Kom op, je verschuift het plan van de discussie voortdurend.

Het is toch niet onnuttig op zoek te gaan naar de consistentie van j stellingen?

Als je niet met een mongool (om een voorbeeld te nemen van een handicap) wil trouwen, wil je dat niet omdat je dan meer werk zal hebben, niet met twee mensen voor een inkomen zal kunnen zorgen, en niet je leven lang met hem zal kunnen doorbrengen (ze worden immers niet zo oud).
Dat is iets helemaal anders dan niet met iemand trouwen "omdat het een moslim is".

Iets helemaal anders, vanzelfsprekend, maar waarom is het ene moreel fout en het andere niet?

Want die slaat zijn vrouw, zijn vrouw heeft niks te zeggen en hij is te lui om te werken. Dat zijn vooroordelen. De problemen met een gehandicapte zijn reeel, terwijl de vooroordelen tegenover een moslim niet per sé hoeven te gelden.

Afgezien van het feit dat trouwen met een moslim ook een heleboel voelbare effecten kan meebrengen (reëel dus), antwoord je niet op de vraag waarom het in aanmerking nemen van volgens jou valse motieven ("vooroordelen") moreel laakbaar zou zijn.

Jammer dat het je laatste reply zou zijn, ik wil me altijd graag moreel verfijnen.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Het is toch niet onnuttig op zoek te gaan naar de consistentie van j stellingen?



Iets helemaal anders, vanzelfsprekend, maar waarom is het ene moreel fout en het andere niet?



Afgezien van het feit dat trouwen met een moslim ook een heleboel voelbare effecten kan meebrengen (reëel dus), antwoord je niet op de vraag waarom het in aanmerking nemen van volgens jou valse motieven ("vooroordelen") moreel laakbaar zou zijn.

Jammer dat het je laatste reply zou zijn, ik wil me altijd graag moreel verfijnen.

Als je het zo lief vraagt
Het in aanmerking nemen van vooroordelen is op zich niet moreel laakbaar, het handelen op basis van vooroordelen is dat wel. Zo krijgt een bepaalde bevolkingsgroep a priori met een achterstand te kampen. Dan stel je mensen achteruit, enkel en alleen omdat ze met dat vooroordeel te kampen hebben. Zoiets mondt volgens mij niet uit in een morele maatschappij, waarin iedereen zich geaccepteerd voelt.

Oh, ja. Door de discussie te verschuiven van een publiekelijk iets als "de maatschappij" naar iets privé als "je huwelijk", dient niet om de consistentie van mijn stelling te toetsen. Dat dient om mij op een andere plek in de knoop te brengen, waaruit je dan kan afleiden dat ik in het eerste geval ook fout zit. Daarom hap ik niet meer toe, en is het mijn laatste reply in het verband met het bepalen van discriminatie.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Hoi kay-gell,

Als ik het niet goed begrijp, leg het dan eens uit. Als partijen met het Vlaams Belang samengaan, dan zouden ze volgens uw futuristische visie stemmen verliezen.

Mijn nochtans simpele vraag (dacht ik, maar ook ik kan me wel eens vergissen): bedoelt u dat ze dan meer of minder stemmen gaan verliezen dan dat ze gedaan hebben na samenklitting met de anderssocialisten.
Of vindt u daarentegen dat de VLD, Groenuitroepingsteken, CD&V, NVA een mooie uitslag behaald hebben in Antwerpen?


ja of nee? (2x)

Volgens mij zullen ze stemmen verliezen, meer dan ooit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ja, maar van wanneer is je bron ? Van net voor de verkiezingen. Nèt ervoor. Het is niet verwonderlijk dat hij dan draait, en dat standpunt inneemt. Hij legt het zelf uit.

Ge kunt het ook anders verstaan.
Toen was er geen sprake meer van rechtstreekse burgemeesterverkiezingen.
Dat wilt dus zeggen dat zijn partij de absolute meerderheid moest halen om burgemeester te kunnen worden. En zelfs hij was realistisch genoeg om te begrijpen dat zoiets onmogelijk was.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ge kunt het ook anders verstaan.
Toen was er geen sprake meer van rechtstreekse burgemeesterverkiezingen.
Dat wilt dus zeggen dat zijn partij de absolute meerderheid moest halen om burgemeester te kunnen worden. En zelfs hij was realistisch genoeg om te begrijpen dat zoiets onmogelijk was.

Maar in 2004 was er ook nog geen sprake van een rechtstreekse burgemeesterverkiezing.

[Conscience]

Het overgrote deel van de vastgestelde misdrijven zijn overtredingen van de verkeerswetgeving. Het is inderdaad denkbaar dat een bepaalde groep meer snelheidsovertredingen doet dan een andere.

Als deze misdrijven niet zijn vastgesteld bestaan ze niet. Ik ben nog nooit in Wallonie gesnapt wegens overdreven snelheid, hoewel de wegen er zich veel beter toe lenen om heel snel te rijden.

Persoonlijk denk ik zelfs dat, rekening houdende met hierboven, er een verband bestaat tussen welvaart en het aantal misdrijven dat de welvarende groep pleegt.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Maar in 2004 was er ook nog geen sprake van een rechtstreekse burgemeesterverkiezing.

Ik dacht van wel.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Een (zogezegde) oververtegenwoordiging die eerder een gevolg is van discriminatie, maar nu aangegrepen wordt als vergoeilijking ervan. Dat is een kringredenering waar je me in wilt laten trappen.

Gelooft ge toch zelf niet.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Gelooft ge toch zelf niet.

Toch wel, hoor

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Toch wel, hoor

Maar hoe verklaart ge dan het (zeer) grote onderscheid tussen de verschillende allochtonengroepen, zoals daar zijn Chinezen, Indiers, Marokanen, Turken, Congolezen...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar hoe verklaart ge dan het (zeer) grote onderscheid tussen de verschillende allochtonengroepen, zoals daar zijn Chinezen, Indiers, Marokanen, Turken, Congolezen...

Logisch, omdat niet iedereen te kampen heeft met dezelfde vooroordelen en dezelfde vorm van discriminatie en omdat niet iedereen om dezelfde reden hierheen getrokken is (Oorlogsvluchtelingen zullen minder vlug in onze maatschappij meedraaien dan economische vluchtelingen, als deze eersten hopen zo snel mogelijk terug te keren). Zo zijn er nog wel een paar redenen te bedenken, hoor.

[Doki]

Jan Hertogen... Dat zijn ouders hem met zo'n achternaam "Jan" genoemd hebben geeft al enigszins de kleur van zijn opvoeding prijs...

Opmerkelijk hoeveel Koenraden, Goedeles, Hildebranden, Pietheinen en andere nostalgische namen je aantreft bij het VB.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Logisch, omdat niet iedereen te kampen heeft met dezelfde vooroordelen en dezelfde vorm van discriminatie en omdat niet iedereen om dezelfde reden hierheen getrokken is (Oorlogsvluchtelingen zullen minder vlug in onze maatschappij meedraaien dan economische vluchtelingen, als deze eersten hopen zo snel mogelijk terug te keren). Zo zijn er nog wel een paar redenen te bedenken, hoor.

...waarvan de voornaamste is, dat sommige culturen bij, vertrek vanuit een achtergestelde posite, beginnen te knokken om deze achterstand in te halen (Chinezen, Polen, in zekere mate ook Turken...) terwijl andere culturen dit knokken te vermoeiend vinden (Marokanen, Congolezen...) en liever vervallen in de criminaliteit. Komt daarbij nog dat immigratie vooral avonturiers aantrekt.

[baarle]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Logisch, omdat niet iedereen te kampen heeft met dezelfde vooroordelen en dezelfde vorm van discriminatie

Aha, dus autochtonen discrimineren de ene groep minder dan de andere! En waarom zouden ze dat doen? Jij ken vast objectieve redenen voor dat discriminerend discriminatiegedrag.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door baarle

Aha, dus autochtonen discrimineren de ene groep minder dan de andere! En waarom zouden ze dat doen? Jij ken vast objectieve redenen voor dat discriminerend discriminatiegedrag.

Is discriminatiegedrag niet per definitie discriminerend ?
Mensen discrimineren de ene groep minder dan de andere. Dat is net discriminatie. Als ze iedereen "even hard" zouden discrimineren was er geen discriminatie, hè ? Nu wordt het zelfs een beetje ingewikkeld, maar kom.
Natuurlijk zijn er geen objectieve redenen voor discriminatie. Dat is ook alweer de essentie van discriminatie. Het is wel een feit dat er over verschillende bevolkingsgroepen verschillende vooroordelen heersen, wat dus de discriminatie verklaart.