Eerste stap naar homo-adoptie.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Of hoe kinderen door de homoseksuelen misbruikt worden om toch maar sociale erkenning te krijgen... Men denkt blijkbaar niet aan het welzijn van de kinderen, maar alleen aan de bevrediging van de eigen verlangens. Of de kinderen in een gezonde sfeer (met een mannelijke en vrouwelijke component dus) leven, zal die flikkers een zorg wezen.

Wat een zever is dit ...

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dan zeggen de Vlaams Blokkers dat ze niet tegen homo's hebben, nee helemaal niets, maar ze zijn wel tegen huwelijk en adoptie en komen af met de meest belachelijke zever. Ik blijf er bij Vlaams Blok = homohatende partij!!!

Tis niet omdat er mensen zijn die tegen homo-adoptie zijn dat ze dan ineens tegen homo's zijn.. als ik tegen stierengevechten ben wil niet zeggen dat ik tegen stieren ben

Als men steeds met de zotste voorstellen afkomt moet men niet verbaasd zijn dat er mensen zijn die tegen zijn.. het is wel makkelijk om achteraf de tegenstanders dan in het blok-hoekje te duwen..

Voorstellen als 'homo-adoptie' zijn gewoon onnatuurlijk hoe je het nu draait of keert; een kind heeft nu eenmaal een vader én een moeder nodig bij de opvoeding en kom nie af met uw eenouder-gezinnen want daar heeft de kleine meestal wél nog afwisselend contact met de vader en de moeder..

[Peace]

Philip,

Wat een zever is dit ...

Persoonlijk vind ik de argumenten van Jan van den Berghe een te realistische denkpiste.

Jij schrijft "wat een zever is dat"

Kun je misschien eens uitleggen waarom je denkt dat dit zever zou zijn.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Pyramus

Ho-gezinnen vergelijken met eenoudergezinnen of ontwrichte gezinnen en dat allemaal onder de noemer 'niet-traditionele gezinnen' plaatsen vind ik eerlijk gezegd nogal goedkoop. Bij eenoudergezinnen spelen bijvoorbeeld financiële nadelen een rol, bij ontwrichte gezinnen het geringere contact met een van de ouders of een moeilijke kind/stiefouder-relatie. Een ho-gezin is wat dat betreft toch een veel stabielere omgeving.

Tja, dat is dus de vraag. Wellicht dat ook bij twee ouders van hetzelfde geslacht er een emotioneel gebrek aan een ouder van het andere geslacht ontstaat. Bij gescheiden ouders is de andere ouder er vaak nog wel, terwijl die bij adoptie door homoparen helemaal niet bestaat (biologisch wel natuurlijk, maar die is vaak anoniem).
Overigens is er bij eenoudergezinnen lang niet altijd sprake van financiële problemen. Niet alleen bijstandsgerechtigden scheiden hoor! Toch blijkt het wel altijd nadelig te zijn voor kinderen.

Uiteindelijk draait de discussie dus in de eerste plaats of de ouders van verschillend geslacht moeten zijn om het kind in een stabiele omgeving te laten uitgroeien tot iemand die zelfstandig is en een eigen persoonlijkheid 'opbouwt'. Mijns inziens is de huidige vader- en moederrol, waar de tegenstanders van homo-adoptie zo fanatiek mee komen aanzeilen, een restant van een aloud rollenpatroon waarin de moeder een dienende rol moest vervullen en de beslissingen genomen werden door de vader als broodwinner. Dit rollenpatroon is in een moderne samenleving op de terugweg en zodanig (terecht) verwaterd dat het onmogelijk nog als argument kan worden ingeroepen.

Dat doe ik ook niet, want een dergelijk rollenpatroon is mij vreemd. Ik ben daar zelf ook niet in opgegroeid. Toch spelen beide ouders wel een verschillende rol, die deels verbonden is met hun geslacht. Maar daarover verschillen wij blijkbaar niet van mening:

In een koppel vullen beide partners, hetero of homo, elkaar op gelijkwaardige wijze aan; beide drukken, als verschillende en complementaire persoonlijkheden, hun stempel op de opvoeding van het kind. Ik wil nog wel aannemen dat moeders van nature (dus los van opvoeding) 'andere' facetten kunnen overdragen op een kind, maar 'anders' is niet noodzakelijk beter: het is alleen niet waar we aan gewend zijn na eeuwenlange hetero-exclusiviteit.

En dat laatste lijkt me nu juist erg belangrijk. Die andere facetten zul je nl. wel nodig hebben in je opvoeding. Je kunt wel moeilijk doen over hetero-exclusiviteit, maar in de maatschappij krijg je ook te maken met zowel mannen als vrouwen, en met een heteromeerderheid. Ik denk dat je bij ouders van gelijk geslacht niet alleen de inbreng van het andere geslacht mist, maar ook de aanwezigheid op zich van een volwassene van het andere geslacht. (Ik zeg het een beetje omslachtig, maar dat is omdat het gaat om zowel homo- als lesbische paren). Wellicht dat dit dus deels dezelfde problemen oplevert als bij eenoudergezinnen.

[bartje]

[quote="whoisy"]Een wetsvoorstel steunen is nog net iets anders dan het indienen.
Wat vond je trouwens over dat stukje in mijn post over die anti-rookcampagne?
Het politieke landschap; 't een zeggen, 't andere doen, of tussenin, 't kan vanalles zijn --> zolang we maar kiezers winnen. Al moeten ze morgen met de billen bloot, als het stemmen opbrengt zullen ze er niet aan twijfelen.[quote]

Wat heeft dat daarmee te maken, met kiezers bij te winnen. Niets, helemaal niets. En dat over die antirookcampagne, doet niets ter zake nu, gaat hier over holebi's en niet over roken, maar roken moet op zovéél mogelijk manier tegeggeaan worden.


[quote="whoisy"]Nochtans is het nog niet lang geleden dat er zoiets op televisie is geweest. 'k Weet niet meer welk dier het was, maar het ging wel degelijk over een "huwelijk".
Dat vind jij dus "over the top", anders zou je er niet van moeten kotsen hé. De bal kan dus eenvoudig terug gekaatst worden naar jou hoor.
[quote]

Waar heb ik gezegd dat ik dat over de top vind, kan je dat even aanhalen aub. Trouwens je vergelijkingen gaan nergens op zu, we hebben het hier over mensen hé, MENSEN!!!! Mensen die met mensen gelukkig willen zijn, mag dit nog aub?

Oorspronkelijk geplaatst door whoisy

Waarom zou iemand iets hebben tegen homo's hebben omdat zij of hij twijfels heeft bij adoptie door mensen van hetzelfde geslacht? Kan je dat eens even uitleggen aub?

Och gewoon jullie manier van jullie uiten, jullie vergelijkingen die jullie aanhalen. Liever een kind die gelukkig is bij 2 papa's of mama's ipv een kind die van her naar der wordt geschakeld of in een tehuis zit waar het toch die echte warmte mist.!

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeno!

Sorry hoor, maar soms komt dit kleingeestige Vlaanderen mij ècht de strot uit!

Tja Zeno, ik heb het altijd héél tof gevonden ivm je positieve houding tov holebi's.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Malinwa

Binnenkort kunnen dieren ook al kinderen adopteren.
Waar gaan we naartoe!!!

Allé nog weer één die geen argumenten heeft en dan maar weer begint over dieren... Pfffffffffffffffffffff

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

De homo-abnormalen tasten de grondslagen van de gemeenschap aan, namelijk het gezin als hoeksteen van de samenleving. Alleen in een links-liberaal klimaat kan dit ontaarde deel van de bevolking haar vernietigende eisen, ingegeven door egoïsme, stellen. Het is hoogste tijd dat deze zogenaamde "rechten" der homo-abnormalen teruggeschroeft en afgeschaft worden!

Bewijs dat homo's abnormaal zijn.

Gezin hoeksteen van de samenleving: wat dan met éénoudergezinnen, gescheiden gezinnen. etc.

Allé rechten moeten al afgeschaft worden, terug naar de Franse Revolutie dat je wil misschien? Geluk is iets dat je blijkbaar ook niet kent.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Uiteraard is homofilie een ziekte, maar niemand zou op het idee te komen om zieken te straffen voor hun afwijking. Dat is evident.
Maar hun afwijkingen dan als normaal en gunstig voor te stellen gaat te ver. Voor bepaalde beroepen zijn medische en psychologische testen voorzien, wat maar normaal is. Een geesteszieke kan dus geen politie-agent worden bijv.
Zo zou het ook bij homo-koppels(of trio's of kwartetten of wat dan ook)moeten zijn. Kinderen opvoeden is een zware taak, een"beroep"zo u wil, en kan dus niet worden overgelaten aan zieken en onevenwichtigen.

Bewijs dat het een ziekte is, bewijs dat het onevenwichteigen zijn.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Malinwa

Ocharme die klein mannen dan.
Als die op school vragen van : wat doet uw mama en uw papa?
En die moet dan zeggen dat em 2 papas heeft die elkaar beuken in elkaars reet, dan moette u toch nogal schamen zenne.

Blijkbaar zo goed op de hoogte van wat 2 homo's met elkaar doen! Weeral één van die supervele vooroordelen.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Och gewoon jullie manier van jullie uiten, jullie vergelijkingen die jullie aanhalen.

Dat is zonder twijfel een stuk sterkere argumentatie dan al degenen waar jij hier tegenin gaat.

[Thomas Hx]

In plaats van op al die "zever" in te gaan, ga je misschien eens beter in op deze tekst van mijzelf. Maar die negeer je blijkbaar liever:


Ik kijk naar de maatschappij en zie dat het niet goed gaat. Laat me even toe kritiek te spuigen:

Ik lees hier als argument voor de adoptie van kinderen voor homoseksuelen: " wat met eenoudergezinnen?" "Een kind hoeft geen vader te hebben?"

Ik ben geen radicaal persoon, maar om een beetje vaart in de discussie te brengen en ook om duidelijk te zijn en niet weer hetzeflde tegenargument ga ik kort en duidelijk zijn: Eenoudergezinnen zijn OOK niet goed, let op men woorden, als het kind regelematig beide partners ziet kan het kind zich soms beter voelen als toen ze samen waren. Een kind moet een vader en een moeder hebben. Daar ben ik me van overtuigd. En wees gerust, ik weet wat ik zeg. Daarom dat holebi's ouders altijd maar 1 van de 2 kunnen zijn. Zal een van die twee holebi's meer de rol van het andere geslacht overnemen? Daar twijfel ik niet aan, maar dan nog... Misschien ben ik wel conservatief in mijn denken, conservatieven staan bekend voor hun "schrik" naar de toekomst. Maar ja, noem het dan maar zo, schrik over hoe kinderen hieruit gaan komen. Schrik over hoe de komende generatie, die veelal is opgegroeid met maar 1 ouder, gesplitst door scheiding, veel rechtbanken gezien...
Dat een kind van holebi's dit niet zou/zal moeten meemaken normaalgezien n( als de holebi's al niet willen scheiden ) zou er nog maar moeten bijkomen.

Een kind heeft een vader en een moeder nodig en dan is de opvoeding optimaal en nogmaals dit is geen verwijt naar eenoudersgezinnen, naar weduwen en wedenaars. Niet dat zij niet goed voor hun kinderen zorgen, maar voor een optimale opvoeding te hebben moet je en vader en een moeder hebben. Anders zouden 2 mannen wel kinderen kunnen krijgen, anders zouden 2 vrouwen wel kinderen kunnen krijgen. De natuur laat ons dit niet toe en de geschiedenis leert ons dat het dom is om tegen de wil van de natuur in te gaan.

Vriendelijk groeten

Thomas

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

In plaats van op al die "zever" in te gaan, ga je misschien eens beter in op deze tekst van mijzelf. Maar die negeer je blijkbaar liever:


Ik kijk naar de maatschappij en zie dat het niet goed gaat. Laat me even toe kritiek te spuigen:

Ik lees hier als argument voor de adoptie van kinderen voor homoseksuelen: " wat met eenoudergezinnen?" "Een kind hoeft geen vader te hebben?"

Ik ben geen radicaal persoon, maar om een beetje vaart in de discussie te brengen en ook om duidelijk te zijn en niet weer hetzeflde tegenargument ga ik kort en duidelijk zijn: Eenoudergezinnen zijn OOK niet goed, let op men woorden, als het kind regelematig beide partners ziet kan het kind zich soms beter voelen als toen ze samen waren. Een kind moet een vader en een moeder hebben. Daar ben ik me van overtuigd. En wees gerust, ik weet wat ik zeg. Daarom dat holebi's ouders altijd maar 1 van de 2 kunnen zijn. Zal een van die twee holebi's meer de rol van het andere geslacht overnemen? Daar twijfel ik niet aan, maar dan nog... Misschien ben ik wel conservatief in mijn denken, conservatieven staan bekend voor hun "schrik" naar de toekomst. Maar ja, noem het dan maar zo, schrik over hoe kinderen hieruit gaan komen. Schrik over hoe de komende generatie, die veelal is opgegroeid met maar 1 ouder, gesplitst door scheiding, veel rechtbanken gezien...
Dat een kind van holebi's dit niet zou/zal moeten meemaken normaalgezien n( als de holebi's al niet willen scheiden ) zou er nog maar moeten bijkomen.

Een kind heeft een vader en een moeder nodig en dan is de opvoeding optimaal en nogmaals dit is geen verwijt naar eenoudersgezinnen, naar weduwen en wedenaars. Niet dat zij niet goed voor hun kinderen zorgen, maar voor een optimale opvoeding te hebben moet je en vader en een moeder hebben. Anders zouden 2 mannen wel kinderen kunnen krijgen, anders zouden 2 vrouwen wel kinderen kunnen krijgen. De natuur laat ons dit niet toe en de geschiedenis leert ons dat het dom is om tegen de wil van de natuur in te gaan.

Vriendelijk groeten

Thomas

zeer juist

[12 sec. of numarx]

De geschiedenis leert ons ook dat het dom is om bepaalde groepen te discrimineren.

[whoisy]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

De geschiedenis leert ons ook dat het dom is om bepaalde groepen te discrimineren.

Wat er dus op neerkomt dat de groep in kwestie gediscrimineerd wordt door de natuur zelf!

Wie voelt zich geroepen om klacht neer te leggen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

De geschiedenis leert ons ook dat het dom is om bepaalde groepen te discrimineren.

Dus men mag het belang van het kind op het spel zetten als maar de holibi gemeenschap niet gediscrimineerd wordt?

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dus men mag het belang van het kind op het spel zetten als maar de holibi gemeenschap niet gediscrimineerd wordt?

Neen, maar men moet een goed evenwicht zoeken tussen de 2 belangen. Enerzijds de belangen van het kind: hij/zij moet goed opgevoed worden;
Anderzijds de belangen van de holibi-koppels: zij willen graag kinderen hebben en opvoeden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Neen, maar men moet een goed evenwicht zoeken tussen de 2 belangen. Enerzijds de belangen van het kind: hij/zij moet goed opgevoed worden;
Anderzijds de belangen van de holibi-koppels: zij willen graag kinderen hebben en opvoeden.

Met kinderen wordt niet geëxperimenteerd. Punt uit, andere lijn.

Het goede en natuurlijke evenwicht voor een kind is het gewone gezin met een vrouwelijke en mannelijke component.

[Vlaamse Leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met kinderen wordt niet geëxperimenteerd. Punt uit, andere lijn.

Natuurlijk wordt er niet geëxperimenteerd met kinderen, maar daarover gaat de disucussie ook niet.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het goede en natuurlijke evenwicht voor een kind is het gewone gezin met een vrouwelijke en mannelijke component.

Dit komt in de praktijk niet meer zo veel voor. Er zijn veel eenouder gezinnen of homokoppels die een kind opvoeden, alhoewel dit kind er gekomen is toen de man/vrouw nog hetero was.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Natuurlijk wordt er niet geëxperimenteerd met kinderen, maar daarover gaat de disucussie ook niet.

Dit komt in de praktijk niet meer zo veel voor. Er zijn veel eenouder gezinnen of homokoppels die een kind opvoeden, alhoewel dit kind er gekomen is toen de man/vrouw nog hetero was.

Daar geef ik een redevoering over in mijn tekst Vlaamse leeuw.