Israëliërs versus Palestijnen. - Pagina 5

Dycore · 31 januari 2007, 21:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

???

Gij zijt juist diegene die zegt dat Palestijnen geen joden kunnen zijn omdat het arabieren zijn.

Een Arabisch ras bestaat immers wel. Ik heb het niet over rassen, maar over DNA.

Flippend Rund · 31 januari 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Een Arabisch ras bestaat immers wel. Ik heb het niet over rassen, maar over DNA.

Hebben rassen dan niets te maken met DNA?

Asshen Sukar · 31 januari 2007, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Dus het klopt dat er een hele agressieve islam dictatuur heerste in Kanaan?

Dat kan ik niet bestigen.

Agressief: Tegenover een ander geloof was het wisselend mild en agressief afhankelijk van wie aan de macht was voor zover ik het kunnen vinden. Tegenover zijn bevolking redelijk vredig.

Dictatuur: Feudalistisch zoals in Europa, alleszins geen democratie als ge da verwachte. Onder bestuur van een voogd in naam van het Islamitische rijk

Brandaan · 31 januari 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Een Arabisch ras bestaat immers wel. Ik heb het niet over rassen, maar over DNA.

Zeg, loop eens niet zo te zeveren. Het Arabische volk is een volk dat gebasseerd is op taal en cultuur en niet op etnische afkomst. Zoiets als het Arabische ras bestaat niet.

garfield · 31 januari 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Een minderheid bleef en woont vandaag als minderheid in het huidige Israël. Zij worden in Israël betiteld als de 'Arabische Israëli's' (de uitdrukking 'Palestijnse Israëli's' is in Israël taboe).

De term palestijn werd na de zesdaagse oorlog om politieke reden uitgevonden, daarvoor waren het gewoon arabieren.

system · 31 januari 2007, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Zeg, loop eens niet zo te zeveren. Het Arabische volk is een volk dat gebasseerd is op taal en cultuur en niet op etnische afkomst. Zoiets als het Arabische ras bestaat niet.

Ik ben het daar voor een groot stuk mee eens.

Asshen Sukar · 31 januari 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hebben rassen dan niets te maken met DNA?

Feitelijk wel, oorspronkelijke blanke Europeanen behoren tot het Kauskasisch ras genetisch gezien.
De naam van de andere rassen ken ik niet vanbuiten.

Biologisch is dit een hele discussie en het huidige ondzoek wijst uit tussen het DNA van rassen niet vele verschil zit. Het laatste woord is nog niet gezegd hierover wetenschappelijk. Maar de opdeling bestaat genetisch wel

Flippend Rund · 31 januari 2007, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

De term palestijn werd na de zesdaagse oorlog om politieke reden uitgevonden, daarvoor waren het gewoon arabieren.

de term palestijn is even oud als de term palestina

system · 31 januari 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Feitelijk wel, oorspronkelijke blanke Europeanen behoren tot het Kauskasisch ras genetisch gezien.
De naam van de andere rassen ken ik niet vanbuiten.

Biologisch is dit een hele discussie en het huidige ondzoek wijst uit tussen het DNA van rassen niet vele verschil zit. Het laatste woord is nog niet gezegd hierover wetenschappelijk. Maar de opdeling bestaat genetisch wel

Ja maar dan zouden we een defintie moeten geven over een 'ras'. In termen van populatiegenetiek kun je toch moeilijk over een 'arabisch ras' spreken. En als je dat nog zou kunnen dan wordt het begrip 'ras' wel heel vaag. Joden zijn ook semieten en zouden dus putten uit dezelfde genenpool.

garfield · 31 januari 2007, 21:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Heb je die link nog?

mss is het deze wel

Een nogal bizar forum.
Gewoon eens lezen hoeveel er ge"Allah Akbar"t wordt bij Joodse of westerse doden

http://forums.marokko.nl/

garfield · 31 januari 2007, 21:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

de term palestijn is even oud als de term palestina

De Arabieren daar noemden zich pas palestijn na de 6daagse oorlog, tijdens het mandaat werd de term trouwens gebruikt voor de joodse krant "the Jerusalem post" deze droeg toen de naam "the palestine post"

zie http://en.wikipedia.org/wiki/The_Palestine_Post

Dycore · 31 januari 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op het gebied van de wetenschappen, geneeskunde, literatuur en dergelijke stonden ze toch veel verder. Volgens deskundigen waren in het Oosten de omgangsvormen ook verfijnder. Maar voor de onderkant van de maatschappij? Zoveel verschil zal er niet geweest zijn vermoed ik.

De 'donkere' Middeleeuwen. Misschien wat overroepen in het verleden maar erg helder waren de Middeleeuwen toch ook weer niet.

Akkoord. Maar na de Renaissance zijn de rolletjes omgekeerd. En nogmaals: het verschil was zo groot niet, hoewel er wel een duidelijk verschil was. 't Niet dat wij hier in vergelijking onderontwikkelde en slecht gemanierde barbaren waren. Byzantium deed haar best om de eer hoog te houden. Chlodovech en Karel de Grote waren geboren leiders. Wat kan het ons een worst schelen dat we minder verwijfde omgangsvormen hadden. Of zie je liever terug de dagen van het Victioriaanse tijdperk of het Frankrijk ten tijde van Lodewijk XIV. Geneeskunde en literatuur stond hier op een laag niveau, maar het is niet dat we hier alle Romeinse en Griekse wijsheid waren vergeten. Aan literatuur overigens geen gebrek in de middeleeuwen. Hetzelfde religieus gezeik als bij de moslims. Wiskunde: gebouwen zoals de Notre-Dame in Poitiers, de Kathedraal van Rheims, klooster van St. Denis, Abdij van Westminster, de Tower in London, Gravensteen in Gent. Allemaal niet opgericht door gebrek aan wiskunde. We stonden achter, maar niet veel en de achterstand is snel en langdurig goedgemaakt. Durf meteen ook te zeggen dat het nu zij zijn die achterstaan. Strategisch en militair stonden we ook ons mannetje, hoewel de islamitische legers enkele belangrijke slagen toegebracht hebben aan Europa. Denk terug aan Karel Martel of de reconquista. Als we echt zover achterstonden dan hadden ze ons gewoon overrompeld.
Dus: we stonden achter. Maar: niet overdrijven of op blijven hameren.

system · 31 januari 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Akkoord. Maar na de Renaissance zijn de rolletjes omgekeerd. En nogmaals: het verschil was zo groot niet, hoewel er wel een duidelijk verschil was. 't Niet dat wij hier in vergelijking onderontwikkelde en slecht gemanierde barbaren waren. Byzantium deed haar best om de eer hoog te houden. Chlodovech en Karel de Grote waren geboren leiders. Wat kan het ons een worst schelen dat we minder verwijfde omgangsvormen hadden. Of zie je liever terug de dagen van het Victioriaanse tijdperk of het Frankrijk ten tijde van Lodewijk XIV. Geneeskunde en literatuur stond hier op een laag niveau, maar het is niet dat we hier alle Romeinse en Griekse wijsheid waren vergeten. Aan literatuur overigens geen gebrek in de middeleeuwen. Hetzelfde religieus gezeik als bij de moslims. Wiskunde: gebouwen zoals de Notre-Dame in Poitiers, de Kathedraal van Rheims, klooster van St. Denis, Abdij van Westminster, de Tower in London, Gravensteen in Gent. Allemaal niet opgericht door gebrek aan wiskunde. We stonden achter, maar niet veel en de achterstand is snel en langdurig goedgemaakt. Durf meteen ook te zeggen dat het nu zij zijn die achterstaan. Strategisch en militair stonden we ook ons mannetje, hoewel de islamitische legers enkele belangrijke slagen toegebracht hebben aan Europa. Denk terug aan Karel Martel of de reconquista. Als we echt zover achterstonden dan hadden ze ons gewoon overrompeld.
Dus: we stonden achter. Maar: niet overdrijven of op blijven hameren.

Daar kan ik me in vinden.

Dycore · 31 januari 2007, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Hebben rassen dan niets te maken met DNA?

Jawel, maar DNA heeft niets te maken met rassen. Als ik over DNA begin moet je niet met rassen afkomen. Als je hier al een klein kind over wil blijven doorgaan doe je maar.

Dycore · 31 januari 2007, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja maar dan zouden we een defintie moeten geven over een 'ras'. In termen van populatiegenetiek kun je toch moeilijk over een 'arabisch ras' spreken. En als je dat nog zou kunnen dan wordt het begrip 'ras' wel heel vaag. Joden zijn ook semieten en zouden dus putten uit dezelfde genenpool.

Man, in Israel lopen ook enkele zwarte joden rond.

Flippend Rund · 31 januari 2007, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

De Arabieren daar noemden zich pas palestijn na de 6daagse oorlog, tijdens het mandaat werd de term trouwens gebruikt voor de joodse krant "the Jerusalem post" deze droeg toen de naam "the palestine post"

zie http://en.wikipedia.org/wiki/The_Palestine_Post

En de Nigerianen noemen zich nog maar Nigerianen sinds 1960, dus Nigerianen hebben geen recht op het land waar ze al millenia wonen?

system · 31 januari 2007, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Man, in Israel lopen ook enkele zwarte joden rond.

Dit zijn Falasha's. Zij komen uit Ethiopië en werden in de Jaren (19) 80 in een spectaculaire (vreedzame) actie in een paar weken masaal opgepikt in Ethiopië door de Israëli's. Deze Falasha's gaan door voor de 'verloren stammen Israëls'. Alhoewel zij vele eeuwen lang afgezonderd leefden van andere joden, gebruikten zij nog altijd de Thora bij hun godsdienstige ceremonies. In hoeverre Falasha's een semitische roots hebben zijn weet ik niet. Men zou het misschien genetisch kunnen onderzoeken en wellicht is het reeds gebeurd. Na een paar jaren over en weer gepraat werden de Falasha's door de opperrabijn erkend als echte joden. En dan pas is men hen gaan oppikken in Ethiopië. Maar heel die historie is vrij recent vanuit genetisch standpunt bekeken natuurlijk.

groene flamingant · 31 januari 2007, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Noem er eens een paar?

Voor mij is het pure onzin.

Om u de twee bekendste te noemen: Ilan Pappé en Benny Morris.

Pure onzin kan je hun werk bezwaarlijk noemen: het is gebaseerd op de Israëlische staatsarchieven van de periode rond 1948, die eind jaren '80 open gingen en of die New historians nu populair zijn of niet, niemand die er in slaagt de resultaten van hun onderzoek te ontkrachten: de bewijslast is gewoonweg te groot.

Zelfs al ga je ervan uit dat de vlucht van de Palestijnse bevolking in 1948 'vrijwillig' was, dan nog blijft over: de verwoesting van meer dan 400 Palestijnse dorpen. Meer dan 400 dorpen verdwijnen niet zomaar.

groene flamingant · 31 januari 2007, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door garfield

De term palestijn werd na de zesdaagse oorlog om politieke reden uitgevonden, daarvoor waren het gewoon arabieren.

De term Palestijn verwijst naar de bevolking van de provincie of het mandaatgebied Palestina.

De naam Palestina is al eeuwen oud. Dat de term Palestijn pas na de zesdaagse oorlog zou 'uitgevonden' zijn is dus wel een lachertje.

groene flamingant · 31 januari 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

En de Nigerianen noemen zich nog maar Nigerianen sinds 1960, dus Nigerianen hebben geen recht op het land waar ze al millenia wonen?

Pas op. Breng sommige mensen niet op ideeën.