Racisme - Pagina 5

circe · 3 februari 2007, 13:53

Citaat:

Welke stukken van de Sharia zijn dan verwerpelijk?

een klein voorbeeldje:

waarom mogen niet-moslims niet getuigen in een proces waar de beklaagde een moslim is?

Citaat:

Dat moet nu juist hard ondersteund worden. De Staat als Kerk is totaal verwerpelijk. De Staat als bron van wat hoort en niet hoort, als bron van moraliteit, is een totaal abjecte idee.

En wie bepaalt of dieven met of zonder handen verder moeten?

Lincoln · 3 februari 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

U weet niet waarover u praat.
Verklaar.
U kan het blijkbaar niet vatten.
Waarom niet.
U hebt daar blijkbaar een te bekrompen geest voor.
Dat kan, maar eerst daarvoor debatteren vooralleer te oordelen.
U bent blijkbaar totaal geindoctrineerd.
En gemotiveerd ! En waarom denkt u dat indoctrineren en negatief aspect bevat ?
U bent gek!
Dat mag u zeggen, maar of uw mening omtrent mijn persoonlijkheid rechtvaardig is ,is een andere verhaal !

Thx voor het compliment.

erikpoupaert · 3 februari 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

een klein voorbeeldje: waarom mogen niet-moslims niet getuigen in een proces waar de beklaagde een moslim is?

Om te onderlijnen dat ge geen ambras moet zoeken met een moslim in een islamitisch land. Soit. De moslims hebben geen monopolie op juridische pesterijen. Voor hetzelfde vergrijp zal de Belg voorwaardelijk krijgen, terwijl de Marokkaan in de bak vliegt. Dat is ook een bekend fenomeen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wie bepaalt of dieven met of zonder handen verder moeten?

Om te beginnen, heb ik daar zo geen last van, omdat ik niet de neiging heb om andermans spullen te stelen. Met andere woorden, het betreft een zeer theoretische vraag...

Ga ik ermee akkoord dat ze de hand afhakken van diegene die bij mij komt pikken? Misschien niet echt, maar om U de volledige waarheid op te biechten, ik ga mij ook geen grote moeite getroosten om mij ertegen te verzetten. In zo'n geval, ga ik mij helaas moeten neerleggen bij de beslissing van de rechtbank.

circe · 3 februari 2007, 14:38

Citaat:

Om te onderlijnen dat ge geen ambras moet zoeken met een moslim in een islamitisch land. Soit. De moslims hebben geen monopolie op juridische pesterijen. Voor hetzelfde vergrijp zal de Belg voorwaardelijk krijgen, terwijl de Marokkaan in de bak vliegt. Dat is ook een bekend fenomeen.

Dus in een land waar de sharia geldt kan een moslim iemand vrijblijvend vermoorden terwijl er een niet moslim getuige is, maar dit niet mag zeggen?

erikpoupaert · 3 februari 2007, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus in een land waar de sharia geldt kan een moslim iemand vrijblijvend vermoorden terwijl er een niet moslim getuige is, maar dit niet mag zeggen?

Het onderscheid dat er gemaakt wordt tussen moslims en niet-moslims is exact hetzelfde dan het onderscheid dat de Torah/Talmud maakt tussen joden en gentielen.

Om de juridische betekenis van de sharia te doorgronden, moet ge er soms de Torah/Talmud naast leggen en de verschillende commentaren die daarop bestaan, betreffende de praktische implementatie van de regel in kwestie.

circe · 3 februari 2007, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het onderscheid dat er gemaakt wordt tussen moslims en niet-moslims is exact hetzelfde dan het onderscheid dat de Torah/Talmud maakt tussen joden en gentielen.

Om de juridische betekenis van de sharia te doorgronden, moet ge er soms de Torah/Talmud naast leggen en de verschillende commentaren die daarop bestaan, betreffende de praktische implementatie van de regel in kwestie.

en sinds wanneer willen joodse mensen in westerse landen dat hun joodse Sharia wordt ingevoerd?

Hebben de joodse mensen ook een aparte "Universele Verklaring voor de rechten van de JOODSE mens" zoals de islamieten die hebben?

tomcpp · 3 februari 2007, 17:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Het grote verschil tussen de Islam en het Westen, bestaat erin dat de moslims op jonge leeftijd huwen, terwijl met in het Westen op jonge leeftijd aan buitenechtelijke/"voorhuwelijkse" sex doet (Als ze ooit gaan trouwen, uberhaupt). In beide gevallen, doet men aan sex. De ene doet het op een legitieme manier, terwijl de andere schuldig is aan "fornicatie".

Het grote verschil is natuurlijk dat er in westerse landen toestemming is van de twee partijen, terwijl moslims vrijwel nooit de goedkeuring van het meisje hebben. Zelfs als baby's worden vrouwen verkracht in moslimlanden. Lees anders even hoe ver dit gaat :

http://answering-islam.org/Shamoun/prepubescent.htm

Juist ja. Hoe werkt dat in de praktijk bij moslims : mannen die meisjes verkrachten, inclusief hun eigen dochters, zelfs als ze nog baby's zijn. Zelfs als de kut nog zo klein is dat dat een serieuze wonde veroorzaakt is dat perfect toegestaan.

Jarno · 3 februari 2007, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik begrijp het maar al te goed. En ik wijs je op de fouten in je stelling. Een tweedelige fout. Er is geen sprake van racisme, en het is geen boekje dat iemand nu net geschreven heeft.

Na de eerste reactie al meteen beginnen schelden wijst op een duidelijke onzekerheid.

Indien er geen sprake van racisme is volgens jou onderschrijf je mijn stelling. Bovendien scheld ik niet maar probeer ik je met een 'pedagogische tik' wakker te schudden.

Lincoln · 3 februari 2007, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en sinds wanneer willen joodse mensen in westerse landen dat hun joodse Sharia wordt ingevoerd?

Hebben de joodse mensen ook een aparte "Universele Verklaring voor de rechten van de JOODSE mens" zoals de islamieten die hebben?

en wie wilt deze sharia hier in het westen invoeren ??

circe · 3 februari 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

en wie wilt deze sharia hier in het westen invoeren ??

google even op "sharia+britain" "sharia+canada" "sharia+united states" etc...

ochgut ja "sharia+nederland" "sharia+france" etc..

over belgie vind je niks: hier regeert de censuur.

USSR+SHARIA zal ook niks opleveren.

Lincoln · 3 februari 2007, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

google even op "sharia+britain" "sharia+canada" "sharia+united states" etc...

ochgut ja "sharia+nederland" "sharia+france" etc..

over belgie vind je niks: hier regeert de censuur.

USSR+SHARIA zal ook niks opleveren.

Die willen gewoon het beste voor europa, je moet ze niet zien als vijanden maar als dienaars voor de mensheid !

circe · 3 februari 2007, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Die willen gewoon het beste voor europa, je moet ze niet zien als vijanden maar als dienaars voor de mensheid !

ik ben alvast voorstander voor een sharia "light" bij diefstallen van gsm's hoor (enkel moslims natuurlijk).

Eén gsm gepikt: één duim eraf
twee gsm's gepikt: twee duimen eraf
drie gsm's gepikt: is niet meer nodig wegens hetniet kunnen sms'en.

erikpoupaert · 3 februari 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en sinds wanneer willen joodse mensen in westerse landen dat hun joodse Sharia wordt ingevoerd?

Ge zijt toch wel zeer slecht geinformeerd over het Judaisme. In Israel heeft het Centrale Rabbinaat vergaande bevoegdheden wat betreft immigratierecht, verplichtstelling van de sabbath, en het verbod op de produktie en import van niet-kosher voedsel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Israel

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hebben de joodse mensen ook een aparte "Universele Verklaring voor de rechten van de JOODSE mens" zoals de islamieten die hebben?

De joden in Israel maken daar inderdaad veel minder tamtam rond. Nochtans passen ze hun eigen judaistische ideologie toe, in overeenstemming met wat zij als joden correct/incorrect vinden.

Ik vind de idee van een islamitische universele verklaring voor de rechten van mens een zeer interessante en constructieve oefening. Het is inderdaad geen slecht idee van te expliciteren waar men mee akkoord gaat, en waar men niet mee akkoord gaat. Bepaalde verschillen kunnen dan eventueel toch nog worden bijgelegd, en bij andere verschillen moet men zich dan maar gewoon neerleggen. De benadering is dus constructief en opbouwend van aard. Ik vind dat zoiets alleen maar kan worden aangemoedigd.

circe · 3 februari 2007, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Ge zijt toch wel zeer slecht geinformeerd over het Judaisme. In Israel heeft het Centrale Rabbinaat vergaande bevoegdheden wat betreft immigratierecht, verplichtstelling van de sabbath, en het verbod op de produktie en import van niet-kosher voedsel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Israel

Waar sprak ik over Israel?
Ik sprak toch ook niet over Saoudie Arabie?

Citaat:

De joden in Israel maken daar inderdaad veel minder tamtam rond. Nochtans passen ze hun eigen judaistische ideologie toe, in overeenstemming met wat zij als joden correct/incorrect vinden

Leuk!
waar sprak ik over Iran, Irak, Saoudi, enig ander islamitisch land?.

Citaat:

Ik vind de idee van een islamitische universele verklaring voor de rechten van mens een zeer interessante en constructieve oefening. Het is inderdaad geen slecht idee van te expliciteren waar men mee akkoord gaat, en waar men niet mee akkoord gaat. Bepaalde verschillen kunnen dan eventueel toch nog worden bijgelegd, en bij andere verschillen moet men zich dan maar gewoon neerleggen. De benadering is dus constructief en opbouwend van aard. Ik vind dat zoiets alleen maar kan worden aangemoedigd.

In dat geval kan ik U enkel verwijzen naar de topic over dat Canadees dorp dat ineens de koe bij de horens heeft gevat en duidelijk gemaakt dat voor hen EVENMIN multicultuur welkom is.

Hier mogen we dit niet zeggen!
Daarom leven we hier in een VRIJ land.

erikpoupaert · 3 februari 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

terwijl moslims vrijwel nooit de goedkeuring van het meisje hebben.

Dat is een mythe. Ge kunt dat evengoed van de hindoes zeggen. Dat klopt ook niet.

Als ge een voorstel met betrekking tot een islamitische dame wenst te doen, moet ge Uw vraag richten aan haar vader (dat geldt eveneens voor de Hindoes en de Boedhisten). Uiteraard gaat ge niet worden uitgenodigd tijdens de consultaties tussen de vader en de dochter. Die discussies worden beschouwd als zijnde strict prive. In principe zult ge het antwoord, zijnde ofwel de stopzetting van de procedure, oftewel het verdere verloop van de procedure, te horen krijgen van de vader.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Zelfs als baby's worden vrouwen verkracht in moslimlanden.

Ronduit belachelijk. Niemand kan het zich veroorloven van dingen te doen die biologisch onverantwoord zijn. Alles wat de voortplanting, het op stapel zetten van de volgende generatie, of de opvoeding van de kinderen in het gevaar brengen, zijn ten strengste verboden in de islam. Het feit dat de islam al 1400 jaar bestaat, en dus ettelijke generaties verder staat, bewijst dat Uw stelling alleen maar fout kan zijn.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Juist ja. Hoe werkt dat in de praktijk bij moslims : mannen die meisjes verkrachten, inclusief hun eigen dochters, zelfs als ze nog baby's zijn.

Ronduit belachelijk. Zie supra.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tomcpp

Zelfs als de kut nog zo klein is dat dat een serieuze wonde veroorzaakt is dat perfect toegestaan.

Bijzonder onnozel. Het inoperabel maken van de geslachtsdelen is ten strengste verboden in de islam, omdat dit ten koste gaat van de volgende generatie.

erikpoupaert · 3 februari 2007, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In dat geval kan ik U enkel verwijzen naar de topic over dat Canadees dorp dat ineens de koe bij de horens heeft gevat en duidelijk gemaakt dat voor hen EVENMIN multicultuur welkom is.

Tja, maar hun benadering is weinig constructief.

Het probleem betreft de bestrijding van voorhuwelijkse sex, en de bestrijding van het probleem van het op de wereld zetten van onwettige kinderen.

De moslims insisteren dat sex enkel binnen het huwelijk kan, en dat kinderen binnen het huwelijk moeten geboren worden. Dat is echt "non negotiable".

In theorie zullen de Canadezen dit wel onderschrijven, maar in de praktijk blijkt 95% van de Canadezen dan toch aan voorhuwelijkse/buitenhuwelijkse sex te doen, en over de 30% van de Canadese kinderen blijken dan onwettig te zijn. Zo geloofwaardig zijn ze dan ook weeral niet in Canada. Maar ja, Canada is geen uitzondering op de observatie dat sinds de afschaffing van de Bijbel in het kristendom, men overal in het Westen in een neerwaartse spiraal is terecht gekomen van illegitieme sex en illegitieme kinderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hier mogen we dit niet zeggen! Daarom leven we hier in een VRIJ land.

Ge zijt vrij zolang ge geen vrouw zijt en een hoofddoek wilt dragen. Als man mag dat dan weeral wel. Tiens ...

Lincoln · 3 februari 2007, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ben alvast voorstander voor een sharia "light" bij diefstallen van gsm's hoor (enkel moslims natuurlijk).

Eén gsm gepikt: één duim eraf
twee gsm's gepikt: twee duimen eraf
drie gsm's gepikt: is niet meer nodig wegens hetniet kunnen sms'en.

Dan is dat een goeie stap naar de goeie richting.

Off-topic:

Trouwens hoe zit dat bij jullie op het forum van faithfreedom ??

circe · 3 februari 2007, 21:43

Ik begin Erikje grappig te vinden. (was eerst beetje geintegreerd door "poupart" wat een Normandisch naam is in feite)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door erikpoupaert

Dat is een mythe. Ge kunt dat evengoed van de hindoes zeggen. Dat klopt ook niet.

Het gaat niet over hindoes. Open daar een nieuwe topic over.

Islamitische maagden die zwijgen stemmen toe in het huwelijk zei Mohammed. DUS moeten ze maagd zijn.

Citaat:

Als ge een voorstel met betrekking tot een islamitische dame wenst te doen, moet ge Uw vraag richten aan haar vader (dat geldt eveneens voor de Hindoes en de Boedhisten). Uiteraard gaat ge niet worden uitgenodigd tijdens de consultaties tussen de vader en de dochter. Die discussies worden beschouwd als zijnde strict prive. In principe zult ge het antwoord, zijnde ofwel de stopzetting van de procedure, oftewel het verdere verloop van de procedure, te horen krijgen van de vader.

Behalve als ze maagd zijn en hun vader hen "goed" heeft opgevoed. Als ze tegenspreken krijgen ze dus klop. Zwijgen geeft geen klop. Zwijgen = toestemmen.
Dus ..... vader weet het best.

Citaat:

Ronduit belachelijk. Niemand kan het zich veroorloven van dingen te doen die biologisch onverantwoord zijn. Alles wat de voortplanting, het op stapel zetten van de volgende generatie, of de opvoeding van de kinderen in het gevaar brengen, zijn ten strengste verboden in de islam. Het feit dat de islam al 1400 jaar bestaat, en dus ettelijke generaties verder staat, bewijst dat Uw stelling alleen maar fout kan zijn.

daarom mogen ze ook vier specimen tegelijk pogen te bevruchten natuurlijk, een paar mislukkingen hier en daar maakt niet zoveel verschil, en de overlevende kinderen worden wel door het volgende specimen verzorgd.

Rare patronale redenering trouwens: tien vrouwen kunnen met één man meer nakomelingen maken dan éen man met vier vrouwen.
Waarom zou het mannetje dan baasje moeten spelen?

Dient toch gewoon als zaadleverancier (groothandel zullen we maar zeggen).
Met vier vrouwen en een veelvoud aan kinderen is zijn "beschermingsfactor" minder dan zijn inwisselbaar equivalent als Silverback Gorilla!

Citaat:

Bijzonder onnozel. Het inoperabel maken van de geslachtsdelen is ten strengste verboden in de islam, omdat dit ten koste gaat van de volgende generatie.

daarom dat Mo
a) vrouwenbesnijdenis toeliet volgens een AANVAARDE hadith
en
b) zelf bij zijn o zo maagdelijke aisha geen kinderen kon verwekken, maar het wel kon bij zijn eerste (volwassen) vrouw.

jurgen79 · 3 februari 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Thx voor het compliment.

Waarom? U doet het atheisme af als niet bestaande.
U kan het blijkbaar ook niet vatten dat er mensen zijn die niet in een god of dergelijke geloven?
U denkt dat alle mensen een invulling geven via godsdienst in hun leven?

Think again zou ik zo zeggen.

Lincoln · 3 februari 2007, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Waarom? U doet het atheisme af als niet bestaande.
U kan het blijkbaar ook niet vatten dat er mensen zijn die niet in een god of dergelijke geloven?
U denkt dat alle mensen een invulling geven via godsdienst in hun leven?

Think again zou ik zo zeggen.

Dat is net wat ik zeg, je zult wel weten dat er iets is maar je geeft je leven geen aanvulling aan via een godsdienst !