Irak

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wat denk je nu zelf, John Bell Hood?

Dat het democratische congres Bush zomaar het geld gaat geven zodat hij in Irak nog enkele tienduizenden manschappen extra kan stationeren?

Neen, ze zullen pas geld vrijmaken als Bush ook een terugtrekkingsplan volgens een strikt schema bekend maakt.
Momenteel heeft Bush geen enkel duidelijk terugtrekkingsplan naar voor geschoven. In zijn state of the union vroeg hij enkel meer geld en meer manschappen zodat hij nog eens 'iets' kon proberen (een 'iets' dat niet eens raakvlakken heeft met de suggesties van de Baker-studygroup).

Momenteel verwacht een groeiende meerderheid van de Amerikaanse publieke opinie dat een snelle terugtrekking wordt georganiseerd. Vergeet niet dat de democraten de meerderheid in zowel Senaat als Huis van Afgevaardigden hoofdzakelijk door het Irak-thema (lees: terugtrekking van de troepen uit Irak) wisten te verwerven. Indien ze er niet in slagen een duidelijk terugtrekkingplan van Bush af te dwingen, zullen ze de volgende president niet leveren.

Dus wat denk je dat de democraten zullen kiezen, John Bell Hood?
Bush zomaar nog wat oorlogsgeld toestoppen zodat hij nog eens 'iets' kan proberen en hierdoor ingaan tegen de Amerikaanse publieke opinie die hen een meerderheid in het congres gaf?
Of Bush nog wat oorlogsgeld toestoppen maar onder hun voorwaarden - waarvan een concreet terugtrekkingsplan er één is - waardoor ze hun kansen om de komende presidentsverkiezingen te winnen, maximaliseren?

Uw uiteenzetting is in strijd met de feiten.Er is een veiligheidsplan onrwikkeld waarvan één aspect meer troepen nodig maakt;het is de generaal ter plaatse die 2 brigade's extra gevraagd heeft en hij kan er nog drie krijgen indien nodig.Hoeveel troepen uiteindelijk meer zullen gaan is nog niet zeker .Eén brigade is reeds daar en de tweede zal niet lang op zich laten wachten.Het zal voor het congres een onbegonnen zaak zijn de middelen weg te nemen zodat specifiek die 2 brigade's niet kunnen functionneren voorzover ze het al zullen proberen.
Van een concreet terugtrekkingsplan kan geen sprake zijn want of al dan niet amerikaanse troepen kunnen teruggetrokken worden hangt af van situatie op het terrein en dat oordeel wordt geveld door de bevelhebber ter plaatse.Voor het einde van het jaar zal dat zeker niet mogelijk zijn.Als het daarna mogelijk is zal door de bevelhebber ter plaatse beoordeeld worden.Wat zeker is,is dat de amerikaanse troepen tegen het einde van het jaar zich overal tot een ondersteunende rol zillen beperken en veel minder zichtbaar zullen worden.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wat denk je nu zelf, John Bell Hood?

Dat het democratische congres Bush zomaar het geld gaat geven zodat hij in Irak nog enkele tienduizenden manschappen extra kan stationeren?

Neen, ze zullen pas geld vrijmaken als Bush ook een terugtrekkingsplan volgens een strikt schema bekend maakt.
Momenteel heeft Bush geen enkel duidelijk terugtrekkingsplan naar voor geschoven. In zijn state of the union vroeg hij enkel meer geld en meer manschappen zodat hij nog eens 'iets' kon proberen (een 'iets' dat niet eens raakvlakken heeft met de suggesties van de Baker-studygroup).

Momenteel verwacht een groeiende meerderheid van de Amerikaanse publieke opinie dat een snelle terugtrekking wordt georganiseerd. Vergeet niet dat de democraten de meerderheid in zowel Senaat als Huis van Afgevaardigden hoofdzakelijk door het Irak-thema (lees: terugtrekking van de troepen uit Irak) wisten te verwerven. Indien ze er niet in slagen een duidelijk terugtrekkingplan van Bush af te dwingen, zullen ze de volgende president niet leveren.

Dus wat denk je dat de democraten zullen kiezen, John Bell Hood?
Bush zomaar nog wat oorlogsgeld toestoppen zodat hij nog eens 'iets' kan proberen en hierdoor ingaan tegen de Amerikaanse publieke opinie die hen een meerderheid in het congres gaf?
Of Bush nog wat oorlogsgeld toestoppen maar onder hun voorwaarden - waarvan een concreet terugtrekkingsplan er één is - waardoor ze hun kansen om de komende presidentsverkiezingen te winnen, maximaliseren?

Ten gronde is het ook zo dat de VS de verantwoordelijkhied heeft uit irak niet weg te gaan vooraleer irak zelf haar veiligheid kan garanderen.Dat tijdstip is nog niet gekomen.
Het aantal troepen dat ter plaatse is moet bepaald worden door de operationele behoefte zoals bepaald door de bevelhebber ter plaatse en niet door de politieke overwegingen.In concreto waren de amerikanen van plan in de tweede helft van 2006 het aantal troepen gevoelig te verminderen.Gen.Casey vroeg dat hier zou van afgezien worden.In het kader van het nieuwe plan oordeelde hij dat er 3(niet 2 zoals ik eerst gezegd had) brigade's extra nodig waren(1 voor AL Anbar en 2 voor bagdad).Er werden er nog 3 extra voor bagdad voorzien voor het geval ze nodig zouden zijn.Gen.Petraeus,de nieuwe bevelhebber heeft gezegd dat hij alle 6 brigade's wil.Als hij eens in Irak aangekomen hierbij blijft,zullen dus alle 21000 man ontplooid worden.Een deel is er al.
Wat de verkiezingscampagne betreft,deze begint begin volgend jaar en de toestand zal dan al anders zijn.Als een democraat wil gekozen worden,moet hijtzij) zich in het centrum plaatsen en dat houdt in een realistisch standpunt over irak en dat betekent niet,het aftrappen zondermeer.We zijn overigens nog 2 jaar verwijderd van een nieuwe president en tegen dan is het zeker dat de toestand al volledig anders zal zijn wat betreft de aanwezigheid en de activiteiten van de amerikaanse troepen.
De details zijn afkomstig uit de persconferentie van de amerikaanse minister van defensie van gisteren die kan bekeken worden op de website pentagonchannel.feedroom.com.

[Flippend Rund]

De enige manier waarop de VS dit geweld nog kunnen intomen is dat ze even draconisch beginnen doen als mijnheer Hoessein.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De enige manier waarop de VS dit geweld nog kunnen intomen is dat ze even draconisch beginnen doen als mijnheer Hoessein.

Niet overdrijven.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

De enige manier waarop de VS dit geweld nog kunnen intomen is dat ze even draconisch beginnen doen als mijnheer Hoessein.

Nee, terugtrekken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nee, terugtrekken.

Zou een ramp veroorzaken en de burgers zouden de grootste slachtoffers zijn;rare reactie dus.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ongetwijfeld.

Waar wacht je dan op ?? Je moest al ginder zijn.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Waar wacht je dan op ?? Je moest al ginder zijn.

Twintig jaar jonger en amerikaan en het zou zo zijn.Het nadeel van in vlaanderen geboren te zijn.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Twintig jaar jonger en amerikaan en het zou zo zijn.Het nadeel van in vlaanderen geboren te zijn.

Amerikaan ?? Ik denk niet dat ze ginds huurlingen zullen weigeren. En wat je leeftijd er mee te maken heeft begrijp ik ook al niet, op in frut geschoten worden staat immers geen leeftijd.

[StevenNr1]

Die foto's zijn dus echt NIET cool trouwens.

[StevenNr1]

'k Betwijfel dat.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

'k Betwijfel dat.

Gij denkt zeker dat ze elkander gaan omhelzen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Amerikaan ?? Ik denk niet dat ze ginds huurlingen zullen weigeren. En wat je leeftijd er mee te maken heeft begrijp ik ook al niet, op in frut geschoten worden staat immers geen leeftijd.

Ge weet weinig van het leger;zoveel is duidelijk

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Die foto's zijn dus echt NIET cool trouwens.

Ziet ge misschien liever foto's van lijken?Die moet ge zelf zoeken.

[StevenNr1]

Boh nee, maar met die SCIRI-honden bijv. zou 't snel gedaan zijn.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Wat denk je nu zelf, John Bell Hood?

Dat het democratische congres Bush zomaar het geld gaat geven zodat hij in Irak nog enkele tienduizenden manschappen extra kan stationeren?

Neen, ze zullen pas geld vrijmaken als Bush ook een terugtrekkingsplan volgens een strikt schema bekend maakt.
Momenteel heeft Bush geen enkel duidelijk terugtrekkingsplan naar voor geschoven. In zijn state of the union vroeg hij enkel meer geld en meer manschappen zodat hij nog eens 'iets' kon proberen (een 'iets' dat niet eens raakvlakken heeft met de suggesties van de Baker-studygroup).

Momenteel verwacht een groeiende meerderheid van de Amerikaanse publieke opinie dat een snelle terugtrekking wordt georganiseerd. Vergeet niet dat de democraten de meerderheid in zowel Senaat als Huis van Afgevaardigden hoofdzakelijk door het Irak-thema (lees: terugtrekking van de troepen uit Irak) wisten te verwerven. Indien ze er niet in slagen een duidelijk terugtrekkingplan van Bush af te dwingen, zullen ze de volgende president niet leveren.

Dus wat denk je dat de democraten zullen kiezen, John Bell Hood?
Bush zomaar nog wat oorlogsgeld toestoppen zodat hij nog eens 'iets' kan proberen en hierdoor ingaan tegen de Amerikaanse publieke opinie die hen een meerderheid in het congres gaf?
Of Bush nog wat oorlogsgeld toestoppen maar onder hun voorwaarden - waarvan een concreet terugtrekkingsplan er één is - waardoor ze hun kansen om de komende presidentsverkiezingen te winnen, maximaliseren?

Voor uw opvoeding twee verslagen van hoorzitingen in de amerikaanse senaat.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Zou een ramp veroorzaken

Hoe noemt u de toestand nu? 100 doden per dag, nauwelijks electriciteit, geen werkgelegenheid, geen stromend water, honger, gruwelijke gewelddaden, ... De toestand ìs rampzalig en de VS liggen daarvan aan de basis.

en de burgers zouden de grootste slachtoffers zijn

De burgers zijn vandaag al het grootste slachtoffer. De toestand zoals u hem in de toekomst beschrijft, bestaat vandaag in de feiten. De oorzaak daarvan is de invasie en de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen. De oorzaak van het probleem kan nooit de oplossing van het probleem zijn. Meer VS-troepen maken het probleem niet kleiner, ze maken het probleem groter.

De enige oplossing is onmiddellijke terugtrekking van alle buitenlandse troepen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Het probleem is dat wij die zwarte commandant niet voor ons Internationaal Strafhof durven brengen, terwijl het internationaal recht dat nochtans toelaat.

Nog geen reden om de boel op te blazen en te liegen over wat er gebeurt is en wat men dus in deze uitzending heeft laten zien.

Kun je mij nu eens vertellen waarom je het zo opblaast en gewoonweg zit te liegen?

Je zit by the way te zagen dat de amerikanen niet hadden mogen ingrijpen in irak en dat ze naar hui moeten en nu klaag je dat ze niet ingrijpen, wat is het nu?

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Voor uw opvoeding twee verslagen van hoorzitingen in de amerikaanse senaat.

Beste John Bell Hood,

Nu je de verantwoordelijke taak van mijn opvoeding op je schouders lijkt te nemen, kan je misschien eens uitleggen wat die twee hoorzittingen te maken hebben met mijn post waaraan je ze linkt?

Terwijl je bezig bent, kan je misschien ook de inhoud van die post - nl. een beknopte politieke analyse omtrent Irak - even verbeteren. Liefst niet met oneliners, ik ben namelijk niet van de snuggerste en heb dus behoefte aan duidelijke uitleg.

Blijkbaar weet jij ontzettend veel van oorlogsvoering en politiek, dus wil ik met bovenstaande vragen graag gebruik maken van je professionele expertise en wijsheid, zodat ik eindelijk eens iets kan gaan doen aan mijn onnoemelijke dwaasheid.

Ik wil u vanzelfsprekend bij voorbaat bedanken voor u welwillende medewerking.

LC.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Hoe noemt u de toestand nu? 100 doden per dag, nauwelijks electriciteit, geen werkgelegenheid, geen stromend water, honger, gruwelijke gewelddaden, ... De toestand ìs rampzalig en de VS liggen daarvan aan de basis.



De burgers zijn vandaag al het grootste slachtoffer. De toestand zoals u hem in de toekomst beschrijft, bestaat vandaag in de feiten. De oorzaak daarvan is de invasie en de aanwezigheid van de Amerikaanse troepen. De oorzaak van het probleem kan nooit de oplossing van het probleem zijn. Meer VS-troepen maken het probleem niet kleiner, ze maken het probleem groter.

De enige oplossing is onmiddellijke terugtrekking van alle buitenlandse troepen.

Klopt niet.Er is wel electriciteit en lopend water alleen te weinig maar er wordt aan gewerkt.Zonder terreuraanslagen zou de toestand terzake veel beter zijn.Er vallen soms honderd doden op een dag.
Zonder amerikaanse troepen kan de iraakse regering de orde niet handhaven en dat zal nog lang duren met dien verstande dat de amerikanen zich meer en meer op de achtergrond gaan houden.
Ge moet al heel naïef zijn om te denken dat zonder buitenlandse troepen iedereen zich ineens in de armen zal vallen.