republiek België of koninkrijk Vlaanderen?

[Catalyst]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vlaanderen en Wallonië zijn Nederland ontstolen. Wees consequent en kom maar...

Ok, als het geheel België heet

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ok, als het geheel België heet

Kan ik mee leven. Amsterdam wordt de hoofdstad, maar de regering zit in Brussel. Voorzieningen worden door het hele land in het Nederlands aangeboden en in de betreffende gebieden in het Frans, Duits en Fries. Guus Hiddink wordt gevraagd als bondscoach. Deal?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vlaanderen en Wallonië zijn Nederland ontstolen. Wees consequent en kom maar...

Mijn stelling wordt weerom bewezen : Heel-Nederlanders zitten in Nederland.
Wallonië hoort bij Frankrijk, en had nooit deel van het Verenigd Koninkrijk mogen zijn. Had men dat niet gedaan, dan was België misschien nooit geboren.

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Vlaanderen en Wallonië zijn Nederland ontstolen. Wees consequent en kom maar...

Ja en nu willen jullie het terugstelen! Misdaad met misdaad bestrijden noem ik dat!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Catalyst

Ok, als het geheel België heet

Ik vind het best, vroeger heette Nederland namelijk ook België, in het Latijn althans.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ja en nu willen jullie het terugstelen! Misdaad met misdaad bestrijden noem ik dat!

Ik zeg: Kom maar... ik, en de rest van Nederland (kan niet voor iedereen spreken) hoeven België of alleen Vlaanderen niet noodzakelijk. Indien jullie je daar zelf voor zullen uitspreken... ander verhaal.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Mijn stelling wordt weerom bewezen : Heel-Nederlanders zitten in Nederland.
Wallonië hoort bij Frankrijk, en had nooit deel van het Verenigd Koninkrijk mogen zijn. Had men dat niet gedaan, dan was België misschien nooit geboren.

Het zijn niet de walen die België hebben gesticht.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Het zijn niet de walen die België hebben gesticht.

Het feit dat er een Franstalig gebied was binnen het koninkrijk, waar Nederlands de taal was en waar je voor bepaalde zaken (zoals het leger) Nederlands moest kennen creëerde spanningen. Ik denk in elk geval dat het niet zou gebeurd zijn moest Wallonië geen deel uitgemaakt hebben van het koninkrijk.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Het feit dat er een Franstalig gebied was binnen het koninkrijk, waar Nederlands de taal was en waar je voor bepaalde zaken (zoals het leger) Nederlands moest kennen creëerde spanningen. Ik denk in elk geval dat het niet zou gebeurd zijn moest Wallonië geen deel uitgemaakt hebben van het koninkrijk.

Ik heb het vermoeden dat er toen een tweetal belangrijke factoren waren: er waren enkele lieden die een liberalere staat voor stonden ja, en al de rest zag, omdat de staat nu (vooral) Nederlandstalig was, de postjes aan zich voorbij gaan. Al die Franse mannetjes, door de Franse bezetter ingevoerd om een Franstalige administratie op te zetten en waren gebleven, konden nu wel fluiten naar een staatsbaantje als alles Nl werd...

En de kerk? Wel ja, de lokale dorpspastoor zal wel bang geweest zijn van de Noordelijke protestantisme, maar dat zo goed als alle bisschoppen in 'België' Fransen waren, door de Fransen aangesteld, zal ook wel niet onbelangrijk geweest zijn, niet?

Nog wat Franse agitatie er bij en het vreemde gewoel in Brussel en Luik die voor een 'revolutie' moest doorgaan was een feit.

[Breda]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Tja, als ik de keus zou hebben, communisme of kapitalisme, zou ik voor kapitalisme gaan.

Socialistische Kapitalisme , vertaling : Sociaal Kapitalisme , of beperkte Kapitalisme die meer opkomt voor de Arbeiders ...dus niet de Arbeiders als geiten gebruiken

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik zeg: Kom maar... ik, en de rest van Nederland (kan niet voor iedereen spreken) hoeven België of alleen Vlaanderen niet noodzakelijk. Indien jullie je daar zelf voor zullen uitspreken... ander verhaal.

Wij willen niet! Nè

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Socialistische Kapitalisme , vertaling : Sociaal Kapitalisme , of beperkte Kapitalisme die meer opkomt voor de Arbeiders ...dus niet de Arbeiders als geiten gebruiken

Doe jij dat altijd bij tweekeuzevragen?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er is geen enkel communistisch land (geweest) waarin ik zou willen leven.

Nogal wiedes. Er is geen enkel communistisch land (geweest).

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Breda

Socialistische Kapitalisme , vertaling : Sociaal Kapitalisme , of beperkte Kapitalisme die meer opkomt voor de Arbeiders ...dus niet de Arbeiders als geiten gebruiken

Hoe kan uitbuiting sociaal zijn?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Wij willen niet! Nè

Dat wil jij niet. Eerst maar 'es kijken wat de meerderheid vindt. Moest ik dit forum geloven, dan was er veel animo. Maar ik denk toch dat de in politiek geïnteresseerde forummer minder vooroordelen heeft. Op een paar uitzonderingen na natuurlijk.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nogal wiedes. Er is geen enkel communistisch land (geweest).

Er is ook nooit een puur kapitalistisch land geweest. Laten we eerlijk zijn, elk land geeft zijn eigen invulling aan de begrippen die ze gebruiken voor het inrichten van de staat. Als een land zichzelf communistisch noemt, en dat zijn en waren er een heleboel, dan heb ik naar mijn mening toch niet een vertekend beeld over communisme. Mijn conclusie is: Het werkt niet.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Er is ook nooit een puur kapitalistisch land geweest.

Er is nog geen enkel puur-100%-liberaal land geweest. Dat geef ik toe.
Maar ze waren wél (puur) kapitalistisch.

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als een land zichzelf communistisch noemt

Er is geen enkel land dat zichzelf communistisch noemt.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Er is nog geen enkel puur-100%-liberaal land geweest. Dat geef ik toe.
Maar ze waren wél (puur) kapitalistisch.

Puur kapitalistisch is dus libertarisch. Noem daar maar eens een paar landen van op.

Er is geen enkel land dat zichzelf communistisch noemt.

De partijen van de dictaturen die regeringen hebben vrijwel altijd communisme in hun naam en programma zitten. China, bijvoorbeeld. Het is nu misschien niet zo communistisch meer, maar vroeger....

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Nogal wiedes. Er is geen enkel communistisch land (geweest).

Als je hiermee verwijst naar het idee van het Marxisme waarin de omstandigheden steeds slechter worden voor de gewone man totdat de arbeiders de macht grijpen dan komen voormalige kolonieën nog het dichtste bij. Wat je echter vrijwel altijd ziet is dat na een revolutie de macht in handen komt van een partijtop die vooral in zijn eigen welzijn geïnteresseerd is. Wat dat betreft zijn democratische landen veel meer in handen van de gewone man, en dat zonder revolutie. Conclusie: communisme en marxisme zijn iets anders. Communistische landen zijn er wel degelijk geweest, de kans op het ontstaan van een echt marxistisch land is op zijn minst erg klein te noemen.

[liberalist_NL]

Spellingscorrectie: niet regeringen, maar regeren. Terug te vinden in het tweede deel van m'n vorige reply.