Amerikaanse officier weigert naar Irak te vertrekken.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Komende van een verwarde persoon als kriskras die veel van drugs maar weinig van geschiedenis kent,zullen we dit als een compliment beschouwen.

...zei onze lokale paramilitaire specialist die nog steeds met voetzoekers speelt.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

De politieke leiding beslist over de oorlog;de militairen voeren uit zonder commentaar.

Onzin, dat is al sinds WO2 niet meer het geval, een militair mag orders in twijfel trekken als hij ze niet gepast vind . In dit geval heeft die officier dus gelijk en mag hij weigeren.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin, dat is al sinds WO2 niet meer het geval, een militair mag orders in twijfel trekken als hij ze niet gepast vind . In dit geval heeft die officier dus gelijk en mag hij weigeren.

Dat geldt niet voor de beslissing al dan niet oorlog te voeren;dat is een politieke beslissing die door de militair moet gerespecteerd worden.De president had de goedkeuring van het Congres en daar moet een militair zich bij neerleggen.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

...zei onze lokale paramilitaire specialist die nog steeds met voetzoekers speelt.

De voetzoekers dateren uit de jeugd.

[Havana]

Goed. Dit gezegd zijnde...
08/02 Luitenant VS die dienst weigert in Irak gaat vrijuit

Een rechter heeft woensdag bepaald dat een Amerikaanse luitenant die weigert naar Irak te gaan, niet voor de krijgsraad hoeft te verschijnen. Luitenant Ehren Watada begreep niet de complete inhoud van een verklaring waarin hij elementen van de tegen hem ingebrachte aanklachten bekende, zo bepaalde de rechter in de Amerikaanse staat Washington.

Watada weigert naar Irak af te reizen omdat hij na eigen onderzoek heeft geconcludeerd dat de oorlog in het land in strijd is met het handvest van de Verenigde Naties. Hoewel hij zegt bereid te zijn in Afghanistan of in een ander land te dienen, werd hij aangeklaagd.

Watada's advocaten waren van plan om voor de krijgsraad aan te voeren dat de oorlog inderdaad illegaal is en dat Watada daarom niets te verwijten valt, maar de rechter liet eerder al weten dat dit niet was toegestaan. De vraag of de oorlog in Irak illegaal is, is volgens de rechtbank een politieke kwestie en dus irrelevant voor een krijgsraad.

Watada was behalve voor het weigeren van bevelen aangeklaagd voor kritiek die hij uitte op de oorlog tegen journalisten en op een conferentie voor oorlogsveteranen. Hij kon tot maximaal zes jaar celstraf worden veroordeeld.

[kelt]

Het zou een interessant juridisch precedent met vérstrekkende gevolgen voor de politiek van Washington zijn moest het argument "strijdig met het Handvest van de Verenigde Naties" verder weerhouden worden .(er zal wel een staartje komen aan deze zaak)


Wat voor kleinere landen (als Belgie) vanzelfsprekend is wordt door de grote militaire machten selectief misverstaan,misuitgelegd...of straal genegeerd.....



Een luitenantje doet nu waar de top-brass van de US-Armed Forces niet het lef voor hebben,tenzij NA hun pensionering....

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

Goed. Dit gezegd zijnde...
08/02 Luitenant VS die dienst weigert in Irak gaat vrijuit

Een rechter heeft woensdag bepaald dat een Amerikaanse luitenant die weigert naar Irak te gaan, niet voor de krijgsraad hoeft te verschijnen. Luitenant Ehren Watada begreep niet de complete inhoud van een verklaring waarin hij elementen van de tegen hem ingebrachte aanklachten bekende, zo bepaalde de rechter in de Amerikaanse staat Washington.

Watada weigert naar Irak af te reizen omdat hij na eigen onderzoek heeft geconcludeerd dat de oorlog in het land in strijd is met het handvest van de Verenigde Naties. Hoewel hij zegt bereid te zijn in Afghanistan of in een ander land te dienen, werd hij aangeklaagd.

Watada's advocaten waren van plan om voor de krijgsraad aan te voeren dat de oorlog inderdaad illegaal is en dat Watada daarom niets te verwijten valt, maar de rechter liet eerder al weten dat dit niet was toegestaan. De vraag of de oorlog in Irak illegaal is, is volgens de rechtbank een politieke kwestie en dus irrelevant voor een krijgsraad.

Watada was behalve voor het weigeren van bevelen aangeklaagd voor kritiek die hij uitte op de oorlog tegen journalisten en op een conferentie voor oorlogsveteranen. Hij kon tot maximaal zes jaar celstraf worden veroordeeld.

En dan zegt men nog dat de VS geen democratie is...

Wat zou er met een Cubaanse officier, die bepaalde bevelen niet naleeft, gebeuren?

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En dan zegt men nog dat de VS geen democratie is...

Wat zou er met een Cubaanse officier, die bepaalde bevelen niet naleeft, gebeuren?

Het lijkt me een onzinnige vraag, Cuba valt geen landen binnen dus alleen als Cuba zelf aangevallen zou worden zou het een issue zijn.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Het lijkt me een onzinnige vraag, Cuba valt geen landen binnen dus alleen als Cuba zelf aangevallen zou worden zou het een issue zijn.

Leren lezen, Nussbaum...

Ik vroeg wat er met een Cubaanse officier zou gebeuren, die gekregen orders niet zou opvolgen...

[Nussbaum]

Ik lees erg slecht meestal maar volgens mij niet nu. Ik vind het net zo'n vraag als 'wat als de aarde vierkant was', Cuba is een vredelievend land dat nooit iemand kwaad zal doen. Iedereen is er gelukkig, ook in het leger. Het is daarom gewoon geen issue.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik lees erg slecht meestal maar volgens mij niet nu. Ik vind het net zo'n vraag als 'wat als de aarde vierkant was', Cuba is een vredelievend land dat nooit iemand kwaad zal doen. Iedereen is er gelukkig, ook in het leger. Het is daarom gewoon geen issue.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ik lees erg slecht meestal maar volgens mij niet nu. Ik vind het net zo'n vraag als 'wat als de aarde vierkant was', Cuba is een vredelievend land dat nooit iemand kwaad zal doen. Iedereen is er gelukkig, ook in het leger. Het is daarom gewoon geen issue.

O nee? Hoe was dat in 1975 ook alweer, in Congo?

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

O nee? Hoe was dat in 1975 ook alweer, in Congo?

Ja, dat is volgens mij de enige recente oorlog. Echter ik zei 'zal doen', dat is volgens mij de onvoltooid tegenwoordige toekomende tijd, wat vanaf nu is als ik me niet vergis.

Leren lezen, Willem.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Nussbaum

Ja, dat is volgens mij de enige recente oorlog. Echter ik zei 'zal doen', dat is volgens mij de onvoltooid tegenwoordige toekomende tijd, wat vanaf nu is als ik me niet vergis.

Leren lezen, Willem.

Ach, ze kunnen nog plenty moorden in eigen land; maar dat telt zeker niet hè?

Trouwens, het zal een kwestie zijn van afwachten tot zich een "gunstige" gelegenheid voordoet; het rommelt bijvoorbeeld tamelijk in enige nabije zuidamerikaanse landen.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Zulk een open politieke rel kan men zich immers niet veroorloven. De oorlog moet en zal doorgaan, koste wat het kost. Gisteren Afghanistan, vandaag Irak, morgen Iran, overmorgen China.

China? De VS vallen niet graag tegenstanders aan die ook echt eens iets kunnen terugdoen.

[ministe van agitatie]

Wat een vreemde uitspraak. Wat een bizar proces... Chipie mag juichen en zeggen dat het er in Cuba heel anders aan toe zou gaan. Dat geloof ik ook.
Laat ons het proces eens wat nauwkeuriger bekijken:

Watada is de eerste Luitenant in het VS leger die aan het muiten slaat. Er zijn hem al wat soldaten vooraf gegaan maar dat is nooit nieuws.

Watada beroept zich op de Conventie van Genève om zijn bevel te weigeren. Volgens hem maken de VS zich in Irak schuldig aan een of meer oorlogsmisdaden. Een soldaat is het verplicht elk bevel te weigeren dat hemzelf medeschuldig maakt.

De rechtbank weigert zijn verdediging als argument te aanvaarden.

Watada wil zijn punt staven met getuigen. Professoren, politici en internationale rechtsgeleerden wilden op het proces getuigen over het feit dat hij gelijk heeft. Ze wilden voor de rechtbank aantonen dat de oorlog inderdaad illegaal is, met alle mogelijke argumenten.

De rechtbank weigert zijn getuigen te horen.

Men kan de man echter moeilijk vrijspreken. Na Watada staan namelijk de volgende hoogeplaatsten uit het leger klaar om het bevel te weigeren: Agustin Aguayo, Ivan Brobeck, Kyle Snyder, Suzanne Swift
Met andere woorden: delen of leden van het VS leger weigeren het bevel om naar Irak te trekken met als argument dat de oorlog illegaal is. Uit het VS-leger, beste vrienden. Nestbevuilers, zoals John Bell zou zeggen. Ik noem het muiters! Muiterij!

Nu komt de uitspraak: Er komt geen militair tribunaal aan te pas (en we hebben het over muiterij dus):

Een rechter heeft woensdag bepaald dat een Amerikaanse luitenant die weigert naar Irak te gaan, niet voor de krijgsraad hoeft te verschijnen.

Waarom niet?

Luitenant Ehren Watada begreep niet de complete inhoud van een verklaring

Welke verklaring?

waarin hij elementen van de tegen hem ingebrachte aanklachten bekende,

Hij begreep dus niet wat hij juist bekend heeft. Of correcter, elementen van de aanklachten.

Wat betekent dat? Want ik begrijp het ook niet goed. Hij wist niet goed wat de misdaad was? En welke straf daarop staat? Op mijterij in oorlogstijd, staat daarop niet de doodstraf, John Bell? Jij moet dat weten.

Soit, wie besliste dat?

zo bepaalde de rechter in de Amerikaanse staat Washington.

Met als motivatie:

De vraag of de oorlog in Irak illegaal is, is volgens de rechtbank een politieke kwestie en dus irrelevant voor een krijgsraad.

Bovendien is ook de vrijheid van meningsuiting in het gedrang:

Watada was aangeklaagd voor kritiek die hij uitte

Kan iemand mij dit allemaal uitleggen?

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Het zou een interessant juridisch precedent met vérstrekkende gevolgen voor de politiek van Washington zijn moest het argument "strijdig met het Handvest van de Verenigde Naties" verder weerhouden worden .(er zal wel een staartje komen aan deze zaak)


Wat voor kleinere landen (als Belgie) vanzelfsprekend is wordt door de grote militaire machten selectief misverstaan,misuitgelegd...of straal genegeerd.....



Een luitenantje doet nu waar de top-brass van de US-Armed Forces niet het lef voor hebben,tenzij NA hun pensionering....

Een militair moet zich neerleggen bij de beslissingen van de politiek.Het congres had zijn toelating gegeven.Kriteik hebben is één ding;bevelen moeten daarom nog altijd gehoorzaamd worden.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Een militair moet zich neerleggen bij de beslissingen van de politiek.Het congres had zijn toelating gegeven.Kriteik hebben is één ding;bevelen moeten daarom nog altijd gehoorzaamd worden.

mja.....er is een beroemd precedent

In het voorjaar van 1917 lanceerde het Franse leger(alweer) een serie offensieven die uitliepen op een mislukking (de zgn Nivelle-offensieven bleken enkel een slachtpartij aan Franse kant te hebben opgeleverd).Kort daarop ging vrijwel het ganse Franse leger muiten,weigerden Franse soldaten massaal aanvals- bevelen van officieren op te volgen.Hun voornaamste argument was "Wij zijn burgers van de Franse Republiek,wij zullen vechten voor de Republiek,maar men moet ons leven daarom niet zomaar,nutteloos,"weggooien".


De Duitsers hebben militair niks gewonnen bij die affaire(voor zover ze ervan op de hoogte waren),want de Franse "poilu's" bleven hun stellingen vastberaden verdedigen tegen lokale Duitse overvallen.

Het was een enorme schok voor de (volgevreten en corrupte) politici in Parijs en het Franse opperbevel.Een paar maanden aan een stuk was het Franse leger een echt "Volksleger" geworden en deed het NIET wat de top en de politiek wilde!
Tegen halfweg 1917 was vrijwel de ganse commandostruktuur van het Franse leger verbouwd,en onder leiding gebracht van de rustiger,en uiterste bekwame,Petain....(die bovendien het aantal executies voor muiterij erg beperkte)


Er zijn dus precedenten,in nog veel kritischer situaties dan dat gedoe in Irak waarbij soldaten zelf een "changement" aansturen......

[Rudirainbow]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Dat verklaart natuurlijk alles. Hij lachte ons uit! Platbombarderen zou ik in dat geval zeggen. 't Zal rap gedaan zijn met lachen! Atoombommen erop tot het hele land plat ligt.

Ons uitlachen. Hoe durven ze ...

Platbombarderen .


Wat 'n mooie woord!

Ek voel partykeer om 'n paar Amerikaanse toeriste te platbombardeerd.

Julle kan nie glo hoe hard hulle (die Amerikaanse toeriste) hulle onkunde uitsaai hier nie. Partykeer wil ons hulle help, maar aan die ander kant moet ons ook dink aan ons ore.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

mja.....er is een beroemd precedent

In het voorjaar van 1917 lanceerde het Franse leger(alweer) een serie offensieven die uitliepen op een mislukking (de zgn Nivelle-offensieven bleken enkel een slachtpartij aan Franse kant te hebben opgeleverd).Kort daarop ging vrijwel het ganse Franse leger muiten,weigerden Franse soldaten massaal aanvals- bevelen van officieren op te volgen.Hun voornaamste argument was "Wij zijn burgers van de Franse Republiek,wij zullen vechten voor de Republiek,maar men moet ons leven daarom niet zomaar,nutteloos,"weggooien".


De Duitsers hebben militair niks gewonnen bij die affaire(voor zover ze ervan op de hoogte waren),want de Franse "poilu's" bleven hun stellingen vastberaden verdedigen tegen lokale Duitse overvallen.

Het was een enorme schok voor de (volgevreten en corrupte) politici in Parijs en het Franse opperbevel.Een paar maanden aan een stuk was het Franse leger een echt "Volksleger" geworden en deed het NIET wat de top en de politiek wilde!
Tegen halfweg 1917 was vrijwel de ganse commandostruktuur van het Franse leger verbouwd,en onder leiding gebracht van de rustiger,en uiterste bekwame,Petain....(die bovendien het aantal executies voor muiterij erg beperkte)


Er zijn dus precedenten,in nog veel kritischer situaties dan dat gedoe in Irak waarbij soldaten zelf een "changement" aansturen......

Er is geen vergelijking mogelijk.Er bestaat een fundamenteel verschil tussen het niet willen opvolgen van een aanvalsbevel omdat men denkt dat de aanval tot niets dan verliezen kan leiden en het niet willen deelnemen aan een oorlog waartoe de politiek dartoe bevoegde overheid beslist heeft.